Svarbiausias klausimas Vakarams

 

 „Neatidėliotinai kyla klausimas, kiek laiko Jungtinės Valstijos gali atkakliai palaikyti Ukrainos pergalės „planą“, kurio iš tikrųjų nėra, kiek Trumpo raginimas pradėti derybas yra tikėtinas JAV politikos galutinis taškas, nesvarbu, kuris kandidatas laimės lapkritį, ir ar tiek Bideno Baltieji rūmai, tiek pati Harris tikisi, kad Ukraina išliks per rinkimų laikotarpį – tada jų pozicija nesiderėti gali tapti daug lankstesnė.

 

 Ilgalaikiai klausimai susiję su Ukrainos vieta Amerikos didžiojoje strategijoje, kuri šiuo metu sprendžia daugybę pavojingų streso taškų. Pirminė viltis, kad Ukrainos konfliktas neutralizuos vieną iš mūsų varžovų, atrodo gana bergždžia: Rusija atlaikė mūsų ekonominį karą ir, atrodo, kol kas klesti, nes konflikto ekonomika yra giliai integruota su mūsų reikšmingesniais varžovais Pekine. Ir ta Kinijos ir Rusijos integracija yra pagrindinė kraštovaizdžio, kurį neseniai paskelbtoje Nacionalinės gynybos strategijos komisijos dviejų partijų ataskaitoje, pavadintoje „rimčiausia ir sunkiausia, su kuria tauta susidūrė nuo 1945 m.“, dalis, atsižvelgiant į mūsų pažeidžiamumą mūsų pagrindinėms šalims priešininkėms ir „greitalaikio didelio karo potencialą“.

 

 Šiame vertinime gali būti tam tikra hiperbolė, bet, be abejo, tai yra sunkiausias Amerikos galios momentas nuo Šaltojo karo pabaigos, kai susiduriama su tokio masto iššūkiais, kuriems reikalingas didelis persiginklavimas, reikšmingas įtakos mažinimas arba tam tikras šių dviejų derinys. Ir dabartiniai Baltieji rūmai kovojo su šia pusiausvyra, pirmiausia chaotiškai pasitraukdami iš Afganistano, o vėliau reaguodami į naujas krizes dvigubai padidindami Amerikos pažadus, bet neturėdami aiškaus plano, kaip šiuos įsipareigojimus paversti tvariais, kaip suderinti mūsų retoriką su pagrindine jėga." [1]

 

1. The Most Important Question Kamala Harris Hasn’t Answered: Ross Douthat.  New York Times (Online) New York Times Company. Sep 28, 2024.

The Most Important Question For The West

"The immediate questions are how long the United States can persist in supporting a “plan” for Ukraine's victory that does not actually exist, to what extent Trump’s call for negotiations is a likely endpoint for U.S. policy no matter which candidate wins in November, and whether both the Biden White House and Harris herself are just hoping Ukraine holds the line through the election — at which point their no-negotiation stance may become a lot more flexible.

The longer-term questions involve the place of Ukraine in American grand strategy, which is dealing with a range of dangerous stress points at the moment. The initial hope that the Ukraine conflict would neutralize one of our challengers looks relatively vain: Russia has weathered our economic warfare and seems to be thriving, for now, with a conflict economy deeply integrated with our more significant rivals in Beijing. And that Sino-Russian integration is a key part of a landscape that a recent bipartisan report by the Commission on the National Defense Strategy called “the most serious and most challenging the nation has encountered since 1945,” in terms of our vulnerabilities to our major adversaries and “the potential for near-term major war.”

There may be some hyperbole in that assessment, but certainly this is the most fraught moment for American power since the end of the Cold War, with challenges on a scale that requires either substantial rearmament, meaningful retrenchment or some combination of the two. And the current White House has struggled with this balance, first retrenching chaotically in Afghanistan, and thereafter responding to new crises by doubling down on America’s promises — but without a clear plan to make those commitments sustainable, to match our rhetoric with underlying strength." [1]

1. The Most Important Question Kamala Harris Hasn’t Answered: Ross Douthat.  New York Times (Online) New York Times Company. Sep 28, 2024.

Arklys

"Arklys. Timothy Winegard. Dutton; 544 puslapiai; 35 doleriai

 Kanopų plakimas. Autorius William Taylor. Kalifornijos universiteto leidykla; 360 puslapių; 28,95 doleriai

 Plėšikai, valdovai ir prekybininkai. David Chaffetz. W.W. Nortonas; 448 puslapiai; 32,50 doleriai

 

 Beveik buvo pasaulis be arklių. Pasibaigus paskutiniam ledynmečiui, šiltėjanti temperatūra pievas, kuriose klajojo arkliai, pavertė pelkėmis ir miškais. Žmonės juos labai medžiojo dėl mėsos. Laukiniai arkliai iš tikrųjų išnyko Šiaurės Amerikoje maždaug prieš 7 600–12 000 metų. Galima sakyti, kad nustoję medžioti ir pradėję juos prijaukinti bei pakinkyti, žmonės išgelbėjo arklius. Arba galima sakyti, kad arkliai nusprendė lažintis dėl žmonių.

 

 Žmones amžiams pakeitė jų arklių aljansas. Arkliai, galintys šuoliuoti didesniu, nei 40 mylių per valandą (64 km/h) greičiu ir pernešti sunkius daiktus, pakeitė imperijų lanką ir ryžtingai nugalėjo bei laimėjo mūšyje. Istorikas Timothy Winegardas arklius vadina „ilgiausiai tarnaujančia žmonijos ginklų sistema“. Jie taip pat pakeitė būdą, kaip žmonės galėjo medžioti, bendrauti, prekiauti ir net rengtis. Kelnės išplito tik prijaukinus arklius, kaip jojimo naujovė. Seniausios išlikusios kelnių poros, datuojamos 1300 m. pr. Kr., priklausė raitininkams.

 

 Išleista kaimenė naujų knygų, nagrinėjančių arklio įtaką žmonijos istorijai, nors jų požiūris labai skiriasi. Davidas Chaffetzas, Azijos istorijos žinovas, savo giliai ištirtame, elegantiškai parašytame „Plėšikai, valdovai ir prekybininkai“ sutelkia dėmesį į arkliais nešiojamų klajoklių ir gyvenusių tautų sąveiką, kuri yra Kinijos, Indijos ir Persijos civilizacijų aspektas. Jis teigia, kad „tai, ką dabar vadiname Šilko keliu, tiksliau reikėtų vadinti Arklio keliu, nes būtent arklys, o ne šilkas, sutraukė pirkėjus ir pardavėjus... suformuoti pirmuosius didelio masto tarptautinius prekybos kelius“.

 

 Plačiausią ir prieinamiausią vaizdą pateikia ponas Winegardas. Nuo arklio anatomijos iki arklių vaidmens abiejuose pasauliniuose karuose jo knygoje gausu įspūdingų detalių. Pavyzdžiui, pagal svorį Didžioji Britanija į Vakarų frontą per Pirmąjį pasaulinį karą gabeno daugiau pašarų arkliams, nei amunicijos; Po 20 metų Hitleris į antrąjį įdarbino 2,7 m žirgų. Priešingai, Kolorado universiteto Gamtos istorijos muziejaus akademiko ir kuratoriaus Williamo Tayloro „Hoof Beats“ pirmiausia remiasi archeologija; deja, jis skaitomas, kaip kompetentingas vadovėlis.

 

 Visose trijose knygose nagrinėjama, kaip žirgo meistriškumas suteikė galių žmonėms, kurie pirmą kartą tai pasiekė trečiajame tūkstantmetyje prieš Kristų. Jų tėvynė buvo Ponto-Kaspijos stepė, didžiulės pievos į šiaurę nuo Juodosios ir Kaspijos jūrų. Arklių naudojimas maistui, transportui ir karui suteikė mobilumo ir pranašumo prieš kitus. Vienas iš rezultatų yra tas, kad jų kalba, proto-indoeuropiečių, yra kalbų, kuriomis šiandien kalba 46 % žmonių, pavyzdžiui, bengalų ir portugalų, šaknis. Jų genetinis įspaudas žymi 40–50 % europiečių. Maždaug 60–90% vyrų Indijos subkontinente gali atsekti patrilininę DNR iki šių ankstyvųjų raitelių.

 

 Aukštesni žirgai ir žirgų meistriškumas ir toliau lėmė didžiulius gyventojų judėjimus. Maždaug 2000 m. pr. Kr. žirgai sutrypė senesnes civilizacijas visoje Europoje ir Indijoje, pavyzdžiui, tas, kurios statė Stounhendžą Anglijoje ir Mohendžodaro Indo slėnyje. Jojimo meistriškumas atvedė hunus į Europą (apie 370 AD), arabus į Ispaniją (711 AD), o turkus į Indiją (1020 AD) ir Anatoliją (1071 AD). Arkliai taip pat išplatino didžiules mongolų kariuomenes, vadovaujamas Čingischano, beveik visoje Eurazijos sausumos masyve, įskaitant Kiniją (apie 1200 m. po Kr.).

 

 Į Europą feodalizmas ir riterystė atkeliavo žirgais, kaip ir Napoleono kariuomenė. Anot J. Winegardo, 1812 m. pražūtingai traukiantis prancūzų armijai iš Maskvos, imperatoriaus likimą užantspaudavo 200 000 žirgų, kurių nepavyko greitai pakeisti, o ne pusės milijono karių, kurie galėjo būti pakeisti.

 

 Žvilgsnis į arklio „biotechnologiją“ paaiškina jos naudingumą. Pagal galią arklys yra daugiau, nei dešimt kartų didesnis, nei žmogus. (Žmonės vis dar naudoja „arklio galias“, kad galėtų kiekybiškai įvertinti galią.) Arkliams beveik nereikia miego, jie greitai bėga ilgus ruožus ir turi tokį temperamentą, dėl kurio juos lengva ganyti ir dresuoti. Jų dantys nukanda žolę priekiniais ir traiško užpakaliniais krūminiais dantimis, palikdami šiek tiek naudingą tarpą. Jų piene yra penkis kartus daugiau vitamino C, o mėsoje daugiau baltymų, nei karvių. Patogi „aparatūra“, pvz., balnakilpės ir balneliai, taip pat naujovės prikabinti arklius prie ratinių transporto priemonių (nuo maždaug 2000 m. pr. Kr.), suteikė žmonėms daugiau kontrolės.

 

 Arklių naudingumas išverstas į raumeningą kainodarą. Įprastas pabalnotas senovės Atėnuose kainavo daugiau, nei 500 drachmų, o nekvalifikuotas vergas – 140. XVII amžiuje Brazilijoje puikus arklys galėjo kainuoti tiek, kiek net 20 vergų. Tik per pastaruosius 100 metų, nuo automobilių išradimo ir išplitimo, arkliai tapo mažiau neatsiejami nuo žmonių civilizacijos ir kasdieninio žmonių gyvenimo. Tačiau, kaip šios knygos rodo, aišku, būtų neprotinga žmonių prisiminimuose išvesti arklius iš ganyklų. Jie nusipelno ilgalaikės pagarbos, nes jų kanopų bildėjimas pakeitė pasaulį." [1]

 

1.   Unbridled. The Economist; London Vol. 452, Iss. 9415,  (Sep 21, 2024): 81.