„Žmogaus genomas – didžiulis DNR molekulių rinkinys, perteikiantis mūsų genetinį planą – įkvepia nuostabą ir pasigerėjimą, jau nekalbant apie verslumo uolumą. Daugiau, nei prieš tris dešimtmečius mokslininkai pradėjo projektą, skirtą genomo sekai nustatyti maždaug trijų mlrd. DNR „bazinių porų“, kurios, kaip žinoma, vingiuoja viena aplink kitą susuktų kopėčių pavidalu. Genome išsklaidyta maždaug 30 000 genų. Jie lemia mūsų fizines savybes, pvz., akių ir plaukų spalvą, taip pat įvairius pavojus sveikatai.
Dar prieš baigiant genomo kartografavimą 2003 m., biotechnologijų įmonės, universitetai ir vyriausybinės laboratorijos reiškė pretenzijas į jo dalis, patentuodamos tam tikrus genus, įskaitant tuos, kurie yra susiję su tam tikromis ligomis. Turėdama tokį patentą biotechnologijų įmonė, tarkime, galėtų neleisti konkurentui sukurti pigesnio diagnostinio tyrimo ar net ištirti konkretų geną.
Iki 2009 m. „atrodė, kad laiko klausimas, kol visas žmogaus genomas bus išdalytas privatiems savininkams, kaip sklypai priemiesčio būstų statyboje“. Taip rašo Jorge L. Contreras knygoje „Genomo gynyba“, įtikinamai ir nuodugniai ištirtame pasakojime apie esminį ieškinį, skirtą ne tik JAV patentų įstatymo nuostatai, bet ir etiniam klausimui, ar kam nors turėtų būti leista turėti nuosavybėje žmogaus genus. Ieškinį inicijavo Amerikos piliečių laisvių sąjunga (ACLU) – organizacija, kuri nėra žinoma dėl patentų ginčų. 2003 m. ACLU pasamdė mokslo patarėją Tania Simoncelli, kuri įtikino organizacijos teisininkus, kad genų patentai blokuoja žmonių teisę į mokslines žinias. ACLU komanda pasekė jos pavyzdžiu, keldama į ieškinį, be konkrečių nagrinėjamų patentų klausimų, kaip forumą, kuriame galima teigti, kad mokslo žinios yra viešoji gėrybė, su kuria asmenys turi teisę susipažinti.
Siekdama pagrįsti savo teisinę bylą ir paskatinti platesnę jos analizę, ACLU nusprendė rasti tinkamą atsakovą. Galiausiai ji apsistojo ties „Myriad Genetics“ – įmone, kuri turėjo dviejų pagrindinių genų – BRCA1 ir BRCA2 – patentus. Visi turi tuos genus, tačiau moterys, turinčios tam tikrų BRCA genų mutacijų, susiduria su didesne krūties ar kiaušidžių vėžio rizika. Savo patentais „Myriad“ iš esmės uždarė BRCA testų rinką. Bendrovė už testą apmokestino, daugiau nei 3000 dolerių, o draudikai ne visada tai padengdavo. Kai kurios moterys negalėjo išsitirti, nes negalėjo sau to leisti. Ir problema buvo negailestinga: vienai moteriai, kuri prisijungė prie ieškinio, kaip ieškovė, nustatytas teigiamas BRCA mutacijos testas, tačiau prieš chirurginį kiaušidžių pašalinimą pageidavo antros nuomonės; dėl Myriad patentų jokia kita laboratorija negalėjo patvirtinti diagnozės.
Byla patyrė daugybę teisinių vingių, kol 2013 metais pasiekė Aukščiausiąjį Teismą, o jos moksliniai argumentai buvo ne mažiau vingiuoti. Knygos rodyklėje yra metaforinių terminų, kurie buvo naudojami argumentuojant už arba prieš genų patentavimą, sąrašas. Teisėja Sonia Sotomayor leido, kad kas nors galėtų patentuoti naujos rūšies šokoladinius sausainius, bet ne druską, miltus, kiaušinius ir sviestą, naudojamą jam gaminti. Kodėl genai skyrėsi nuo sausainių ingredientų? Kai Myriad advokatas bandė atsakyti, jis panaudojo kitą analogiją. Pasak jo, beisbolo lazda neegzistuoja, kol ji nėra izoliuota nuo medžio; jos ilgis yra „žmogaus išradimo produktas“, todėl pateisintų patentą.
Jutos universiteto teisės profesorius J. Contreras puikiai paaiškina teisinę bylą, tačiau taip pat siūlo dalyvių portretus. Prieš prisijungdama prie ACLU, ponia Simoncelli vedė violončelės pamokas ir vadovavo ne pelno organizacijai, kuri rūpinosi genetinių technologijų etika. Įrodyta, kad ieškiniui vadovavęs ACLU teisininkas Chrisas Hansenas yra visiškai atsidavęs savo darbui, neįtraukiant beveik jokių kitų dalykų.
Praėjus beveik dviem mėnesiams po žodinių argumentų išklausymo, Aukščiausiasis Teismas paskelbė sprendimą, kad Myriad patentai BRCA genams negalioja. Ponas Contreras, galbūt nenorėdamas sulėtinti jo pasakojimo, teismo samprotavimų analizę palieka priede. Vienas ginčo aspektų buvo susijęs su tuo, ar DNR išskirta iš žmogaus ląstelės – laboratorijoje nustačius tikslią bazinių porų tvarką – genas labai skiriasi nuo gamtoje aptinkamų dalykų. Patentų biuras manė, kad taip yra. Teismas teigė, kad pats genas liko „gamtos produktas“, o ne toks išradimas, kurį ketinama aprėpti patentais.
P. Contreras sutinka su teismo sprendimu uždrausti patentuoti žmogaus genus, tačiau pripažįsta, kad patentai gali atlikti lemiamą vaidmenį mokslo pažangoje. Jis pasisako už grįžimą prie Amerikos patentų teisės šaknų: konstitucijos nuostatos, leidžiančios Kongresui suteikti patentus išradėjams už jų atradimus. Išradimas šiuo atveju nebūtų buvę genai patys, o Myriad metodas, leidžiantis nuspėti didesnę krūties ar kiaušidžių vėžio riziką, nustatant BRCA genų mutacijas. Dėl to vis tiek būtų ribota prieiga ir didelės kainos.
P. Contreras nuomone, problema yra ne patentų sistema, o „sisteminės problemos“. Valstybės dotacijos padeda finansuoti vaistų įmonių naudojamus tyrimus. Daug svarbių mokslo pasiekimų, tokių kaip Crispr genų redagavimo technologija ir su ligomis susijusių genų atradimas, daroma universitetuose, kurie gauna naudos iš viešųjų lėšų. „Myriad“ ir panašioms įmonėms dažnai suteikiamos išskirtinės teisės į patentuotas technologijas su nedaug sąlygų. Ponas Contreras mano, kad vyriausybė ir ypač universitetai turi labiau kovoti, kad mokslo atradimai būtų sąžiningai įkainoti ir prieinami visuomenei – tai, anot jo, įpareigojimas, numanomas, naudojant mokesčių mokėtojų pinigus. Svarbiausias Myriad bylos palikimas gali būti pripažinimas, kad mokslas yra ne tik žinių gavimas, bet ir jų panaudojimas bendrajam gėriui skatinti." [1]
1. Disputed Ownership
Marcus, Amy Dockser. Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y. [New York, N.Y]. 08 Dec 2021: A.17.
Komentarų nėra:
Rašyti komentarą