„Per Amerikos Senato bankininkystės komiteto posėdį netrukus
po to, kai nutekėjo Aukščiausiojo Teismo nuomonės projektas, panaikinantis abortus visose JAV įteisinantį sprendimą Roe
prieš Wade'ą, iždo sekretorė Janet Yellen perspėjo, kad teisės į abortą
apribojimas „turėtų labai žalingą poveikį ekonomikai“. Moterys, kurioms buvo
atsisakyta daryti abortus, prarastų mokymosi galimybes ir padidėtų jų „tikimybė
gyventi skurde“ arba „valstybės pagalbos poreikis“. Ir tai turės pasekmių jų
vaikams, kurie „augtų skurde ir gyventų blogiau patys“.
Yellen komentarai yra naudinga vieta pradėti baigiamąjį mano
serijos rašinį, kuriame išpasakojami pagrindiniai argumentai, kuriais remiamasi
nuo Dobbso sprendimo. Pirmosiose dviejose skiltyse daugiausia dėmesio buvo
skiriama fizinėms ir psichologinėms problemoms, argumentams apie asmeninę
naštą, tenkančią moterims, prašomoms išnešioti nepageidaujamą nėštumą.
Čia daugiau dėmesio bus skiriama ekonominiams ir sociologiniams
klausimams, ypač tikėjimui, kad esminiai mūsų dabartinio amerikietiško gyvenimo
būdo elementai – ekonominė gerovė, moterų galimybės, socialinis stabilumas –
priklauso nuo aborto galimybės.
Šis įsitikinimas turi keletą punktų savo naudai. Pirma, tai
bendra realybė, kad nors daugelyje kitų išsivysčiusių šalių abortų įstatymai
yra šiek tiek griežtesni, nei liberaliausiose JAV valstijose, beveik nė vienoje
iš tų šalių nėra griežtų draudimų, kurių siekia gyvybę palaikantis judėjimas, toks,
kuriuo būtų bandoma apriboti abortus iki pačių išskirtiniausių arba pavojingų
situacijų. Apskritai, gerovės, modernumo ir pasirinkimo politika atrodo, kaip
paketinis susitarimas.
Yra keletas žymių nuokrypių – Airija iki 2018 m., Čilė šiuo
metu, Lenkija – tačiau apskritai gyvybės šalininkų judėjimo tikslai yra tikrai
revoliuciniai, netgi utopiniai, palyginti su išsivysčiusių pasaulio šalių
modeliu po septintojo dešimtmečio. Ir tam tikras skepticizmas visada tinkamas,
kai kažkieno pasiūlytoje sistemoje nėra daug esamų modelių, o pasaulis, kaip
mes žinome, krypsta į kitą pusę.
Be to, yra konkrečių įrodymų, kad abortų naudojimas gali
būti susijęs su geresniais socialiniais ir ekonominiais rezultatais atskiroms
moterims. Paskutiniame šios serijos stulpelyje paminėjau „Turnaway Study“ –
tyrimą, kuriame lyginamas moterų, kurioms atsisakė daryti abortus, gyvenimas su
panašioje padėtyje esančiomis moterimis, kurios juos padarė, teigdamas, kad jo
įrodymai nebūtinai patvirtina paprastą pasirinkimą. Tačiau
šis tyrimas patvirtina Yellen ekonominius teiginius, parodydamas, kad moterys,
atsisakiusios aborto, vėliau patiria socialinių ekonominių sunkumų, palyginti
su moterimis, kurios jį daro. Taigi, jei jūs tiesiog apibendrintumėte šiuos
individualius rezultatus į visuomenės lygmenį, galėtumėte tikėtis, kad gyvybei
palanki visuomenė bus šiek tiek skurdesnė ir labiau susisluoksniavusi.
Iš tiesų, net tvirti abortų priešininkai kartais leidžia,
kad taip gali būti. Esė šiuose puslapiuose Matthew Waltheris teigė, kad gyvybę
palaikantys asmenys turi būti pasirengę realybei, kad „Amerika be abortų“ gali
„reikšti daugiau vienišų motinų ir daugiau gimdymų paauglėms, didesnę įtampą
skurdžių sveikatos draudimui, vadinamam Medicaid, ir kitoms gerovės programoms, didesnis nusikalstamumo lygis, ne
tokia dinamiška ir lanksti darbo jėga, padidėjęs anglies dvideginio išmetimas,
mažesni studentų testų rezultatai ir dar žinote ką. Jis teigė, kad principas,
kad negalima žudyti negimusio vaiko, būtinai sužlugdys visuomenę, sukurtą
negimusios teisės į gyvybę neigimo pagrindu, todėl abortų priešininkai turi
būti pasirengę sunkiam perėjimui į teisingesnę ir padoresnę visuomenę, kurios
jie siekia.
Šioje perspektyvoje yra išminties; utopinių ambicijų
turinčiam judėjimui reikia pripažinti, kad jis siekia tikrai kitokios
visuomenės ir kitokių įstatymų.
Tačiau tuo pat metu per daug nusileidžiama Yellen
pasaulėžiūrai, abortų kaip ekonominės naudos analizei. Ir viena priežastis
manyti, kad tai yra pačios Janet Yellen darbas.
1996 m. Yellen ir jos vyras George'as Akerlofas kartu su
savo kolega ekonomistu Michaelu Katzu paskelbė straipsnį „Nesantuokinio vaiko
gimdymo Jungtinėse Valstijose analizė“. Jie bandė paaiškinti, kas atrodė, kaip
mįslė: kodėl pasaulyje, kuriame gimstamumo kontrolės strategijos gerokai
pagerėjo, nes buvo prieinama kontracepcija ir legalus abortas, kodėl tiek daug
daugiau moterų susilaukė vaikų ne santuokoje?
Auginti vaikus vienai sunku, o vieniša motinystė užkrauna
didelę ekonominę naštą, todėl galima manyti, kad, moterims suteikiant daugiau
pasirinkimo, kada pastoti, daugiau moterų pasirinktų tai daryti, kai vaiko
tėvas yra susituokęs ir čia pat. Vietoj to, atsitiko priešingai – po septintojo
dešimtmečio, po Roe Amerikoje buvo pastebėtas precedento neturintis ne
santuokoje gimusių vaikų skaičiaus padidėjimas – šis augimas tęsėsi daugiau, nei
dešimtmetį po 1996 m., kol galiausiai susilygino apie 40 proc. visų gimimų,
palyginti su 5 procentais 1960 m. ir apie 10 procentų 1970 m.
Dalis dokumento pasiūlyto paaiškinimo buvo ta, kad tai buvo
esminis dalykas vyrų ir moterų abipusių įsipareigojimų pasikeitimas. Sistema,
pagal kurią seksas gali būti ryžtingai atskirtas nuo vaisingumo, o abortas yra
garantuotas užkirtimas visiems, kurie to norėjo, moterims, norinčioms
įsipareigojimų ir vaikų, buvo daug sunkiau kelti ilgalaikius reikalavimus
vyrams, kurie norėjo su jomis pasimylėti. Kaip rašė Yellen ir Akerlof,
Brookingso politikos santraukoje, pritaikytoje iš pirminio dokumento, senasis
„prieš šautuvą vedybų“ scenarijus, kai visuomenė tikėjosi, kad vyrai „pažadės
santuoką nėštumo atveju“, priklausė nuo prigimtinės pareigos jausmo. Tačiau jei
bet koks nenumatytas nėštumas gali būti nutrauktas laisvai moteriai pasirinkus,
tai vyras galėtų pagrįstai neigti, kad egzistuoja bet koks neabejotinas jo
įsipareigojimas.
„Vaiko gimimą pavertę fiziniu motinos pasirinkimu, – padarė
išvadą Akerlofas ir Yellenas, – dėl seksualinės revoliucijos santuoka ir vaiko
palaikymas tapo socialiniu tėvo pasirinkimu. Jie teigė, kad šio pakeitimo
negalima atšaukti; bet koks socialinis konservatizmas jų analizėje pasirodo
kaip, turbūt, bergždžios pastangos „atsukti technologinį laikrodį atgal“.
Tačiau
naujoji moters laisvė kainavo moterims, kurios norėjo ištikimybės ir vaikų bei
nenorėjo darytis abortų; joms pasaulis po seksualinės revoliucijos buvo ne
toks palankus, jo normos dabar perstojo veikti prieš monogamijos,
įsipareigojimo ir paramos lūkesčius.
Vyrai taip pat gali prarasti šioje naujoje kultūroje. Kaip
moteris, kuri nori įsipareigoti, mano, kad jos padėtis susilpnėja, kai abortas
yra normali ir laukiama alternatyva, taip ir vyras, kuris nori įsitraukti,
įpareigoti, lūkesčius, kuriuos jis gali patenkinti – ir kuriam vietoj to
pasakoma visais atvejais, kai moteris pasirinkimas yra abortas, bei patariama tiesiog
pamiršti bet kokį tėvišką skausmą ar instinktą, visiškai atsiriboti nuo
gyvenimo, kurį jis sukūrė. Vyrui, susidūrusiam su tuo, kas kitokioje kultūroje
būtų svarbiausias jo gyvenimo įsipareigojimas, pas mus sakoma, kad tai
daugiausia ekonominė našta, vaiko išlaikymo klausimas – o jei jam pasiseks ir
ji nuspręs pasidaryti abortą, net to nebus.
Išplėskite šią vaizduotę turinčią analizę dar toliau ir
pamatysite, kad teisė į abortą sukuria ne tik naujas socialines paskatas,
nepalankias įsipareigojimams ir tėviškoms pareigoms, bet ir tam tikrą moralinį
bei dvasinį susvetimėjimą tarp lyčių. Labiausiai transformuojantis dalykas,
kurį vyrai ir moterys daro kartu, tampa atsiskyrimo pagrindu. Vyro teisė vengti
santuokinių įsipareigojimų atskiria nėščią moterį nuo jo, jos negimusio vaiko
arba abiejų. Moters teisė nutraukti nėštumą atskiria vyrą, kuris nenori matyti neštumo pasibaigimo, nuo to, kas kitu atveju būtų svarbiausi santykiai, kuriuos
galima įsivaizduoti. Ir pasroviui nuo šio susvetimėjimo slypi kultūra, kurią
patiriame šiandien, kai mažėja ne tik santuokų lygis, bet ir santykiai bei
seksas, kai žmonės apskritai turi mažiau vaikų ir mažiau, nei sako, kad nori,
taip pat daugiau jų turi nesantuokoje, nei anksčiau.
Visa tai susiję su socialinių ir ekonominių išlaidų
rinkiniu, palyginti su 2022 m. Yellen nurodyta nauda. Taip, moterys, kurios
pasidaro abortą visuomenėje, palankioje pasirinkimui, gali pagerinti savo
finansinę padėtį ar išsilavinimo perspektyvas; taip gali ir vyras, kuris vengia
tėviškų įsipareigojimų per moters teisę rinktis. Tačiau apskritai vyrų ir
moterų pasirinkimą, kultūrinę matricą, kuri lemia jų stabilių santykių,
romantiškos laimės ir produktyvios pilnametystės perspektyvas, vis tiek gali
nulemti visuomenė, kuri taip dažnai nevykdo abortų.
Jei ši formuojanti įtaka sumažins santuokų ir dviejų tėvų
namų ūkių skaičių, tai sukels daug daugiau finansinio streso moterims, kurios
nusprendžia tapti motinomis.
Jei tai pagimdys daugiau vaikų, augančių be tėvo, o ypač
daugiau sūnų, augančių su nedalyvaujančiais tėčiais – kaip pabrėžia neseniai
Richardo Reeveso knyga „Apie berniukus ir vyrus“, atrodo, kad tokiomis
aplinkybėmis berniukams sekasi ypač prastai. Tai gali sukelti kelių kartų išlaidas tų
vaikų ekonominėms perspektyvoms.
Ir jei ilgainiui susilauks mažiau vaikų ne tik dėl paties
aborto, bet ir dėl to, kad lyčių nepavyksta susieti, tai bus nuolatinis
klestėjimo ir augimo stabdis.
Galima prieštarauti, kad jei abortas yra pagrindinė laisvė,
lygybės reikalavimas, tai neturi reikšmės. Bet kokias išlaidas klestėjimui ir
socialiniam stabilumui nusveria būtinybė emancipuoti moteris, ir mes tiesiog
turime pripažinti, kad vis dar čiupinėjame savo kelią link stabilios
alternatyvos patriarchalinei santvarkai, kurią teisingai nuvertėme (arba
nebaigėme nuversti).
Tačiau tai tik Waltherio argumento, kad teisingumas kartais
reikalauja priimti destabilizaciją ir netvarką, versija, ir tai turėtų būti
pripažinta, o ne buržuazinės klestėjimo ir augimo gynyba.
Subtilesnė replika gali parodyti, kad čia nėra nieko
paprasto. Kaip ir originali seksualinė revoliucija buvo daugiafaktorinis
reikalas, dabartinis lyčių susvetimėjimas negali būti susijęs tik su abortu; jį
suformavo viskas – nuo globalizacijos įtakos vyrų atlyginimams iki interneto
poveikio dabartiniam jaunų žmonių socialiniam gyvenimui. Yellen-Akerlof-Katz
dokumentas galėjo būti patikima analizė, tačiau jame nebuvo teigiama, kad būtų
matuojamas tikslus „Roe v. Wade“ efektas, atskirtas nuo visų kitų jėgų,
formuojančių šiuolaikinį socialinį ir ekonominį kraštovaizdį. Ir kaip teigė
Yellen ir Akerlof, darydami išvadas už pasirinkimą, jūs negalite manyti, kad
tokį poveikį būtų galima pakeisti tik pakeitus abortų politiką; Mes nežinome,
kiek pokyčių lėmė vien kontraceptinės tabletės, ar kokį poveikį turėtų kovos su
abortais įstatymai, įvykus juose aprašytam kultūriniam perėjimui.
Bet jūs taip pat negalite tik manyti, kad mūsų visuomenės
kelias po septintojo dešimtmečio yra neišvengiamas ir jo neįmanoma pakeisti,
kad einame vieninteliu keliu, kuriuo gali žengti ekonomiškai pažengusi
visuomenė. Negalite reikalauti, kad tiesioginė ekonominė nėštumo nutraukimo
nauda būtų vertinama Roe prieš Wade'o naudai, tačiau bet kokie didesni neigiami
poravimosi, santuokos ir vaikų auginimo pokyčiai, susiję su abortu, negali būti
laikomi nėštumo nutraukimo diskusijos dalimi.
Čia pats gyvybės šalininkų utopizmas, jos tikslas sukurti
visuomenę, kuriai dar nėra apibrėžto modelio, gali būti analitinis turtas, o
praktikuojamas pasirinkimo šalininkų realizmas gali padvigubėti, kaip
pasiteisinimas dėl nelaimingų status quo aspektų. Jei visiškai atsidursite
mūsų visuomenės dominuojančiose paradigmose, tada abortas turėtų būti naudingas
ekonomikai – moteris, kuri pasidaro abortą, turi daugiau laiko ir pinigų savo
mokslui, o negimusis vaikas galėjo būti skurdus ir brangus gerovės valstybei ir
pan.
Tačiau išeikite iš tų rėmų, pabandykite pažvelgti į platesnę
išsivysčiusio pasaulio kryptį – net pabandykite įsivaizduoti, kad po kelių
šimtmečių žiūrite į kapitalinės istorijos vertinimus mūsų visuomenei.
Iš šios perspektyvos galite matyti pasaulį, kuriame
ekonomikos augimas sulėtėjo, valdant socialiniam liberalizmui ir įsivyravo
įvairios sąstingio formos. Pasaulis, aiškiai nustelbtas šeimų iširimo ir
socialinės atomizacijos padarinių, persekiojantį vienišumą ir neviltį tiek
jauniems, tiek seniems. Turtingas pasaulis, kurio pagrindinė ekonominė problema per
ateinančias kelias kartas yra gyventojų senėjimas, gyventojų skaičiaus mažėjimas,
bevaikiai miestai ir tušti atokūs kaimai bei didžiulė apversta demografinė
piramidė ant jaunimo pečių.
Ir tada iš šios istorijos lanko pamatytumėte įtakingiausius
balsus mūsų senstančioje, nelaimingoje, sąstingio šešėlinėje visuomenėje – labiausiai
išsilavinusią, aistringiausią ir iškalbingiausią, sąmoningiausiai atsidavusią
idėjai apie pažanga – įsipareigojimus ir vėl įsipareigoti laikytis požiūrio,
kad niekas nėra taip svarbu, kad ir toliau būtų užtikrinta, jog šimtai
tūkstančių negimusių gyvybių kasmet būtų nutraukta gimdoje.
Šią seriją baigiu, kreipdamasi į skaitytojus, kurie taip
pasiryžę. Atsižvelgdamas į visas priežastis, dėl kurių taip tvirtai laikotės
šio principo, prašau jūsų pagalvoti, kad gal darote klaidą."
Komentarų nėra:
Rašyti komentarą