„Dėmesys nėra neutralus“, – knygoje „A Web of Our Own Making: The Nature of Digital Formation“ rašo Kalifornijos universiteto San Diege filosofas Antónas Barba-Kay. „Tai veiksmas, kuriuo suteikiame prasmę daiktams ir kuriuo atrandame, kad jie yra prasmingi, veiksmas, kuriuo susiejame faktus su rūpesčiais.“
Kai atsisakome savo dėmesio kontrolės, atsisakome daugiau nei to, ką matome dabar. Tam tikru mastu atsisakome kontrolės dėl to, kas mums rūpės rytoj.
Dėmesio politika man neduoda ramybės, nes neseniai nagrinėta teismo byla dar labiau išryškino poreikį apibūdinti, kas tiksliai nutiko mūsų skaitmeniniame gyvenime. 2020 m. Federalinė prekybos komisija padavė „Meta“ į teismą dėl neteisėtos monopolijos sukūrimo asmeninių socialinių tinklų rinkoje. Praėjusį mėnesį Vašingtono federalinis apygardos teismas priėmė sprendimą „Metos“ naudai.
FTC teigė, kad egzistuoja atskira asmeninių socialinių tinklų rinka, kurioje vieninteliai konkurentai yra „Facebook“, „Instagram“, „Snapchat“ ir programėlė, apie kurią niekada negirdėjau, vadinama „MeWe“. „Metos“ atsakymas buvo paprastas: ji taip pat konkuruoja su „TikTok“ ir „YouTube“, be kitų. Ji galbūt ir prasidėjo kaip socialinis tinklas, tačiau šiandien ji yra visai kas kita. Tik 17 procentų laiko, praleisto „Facebook“, praleidžiama peržiūrint draugų paskelbtą turinį. „Instagram“ tinkle – 7 procentai.
Sprendime pateikiami vaizdai, rodantys, kaip visos šios programėlės tapo panašios viena į kitą: „Instagram“ ir „Facebook“ vaizdo įrašų ritės praktiškai nesiskiria nuo „YouTube“ trumpųjų vaizdo įrašų ar „TikTok“ vaizdo įrašų. Galiu žiūrėti į „Meta“ produktus ir matyti, kaip jie lanksčiai reagavo į konkurentų inovacijas. Dėl to man mažiau patinka „Meta“ programėlės, bet negaliu paneigti, kad jas atidaręs labiau tikėtina, kad būsiu įtrauktas į slinkimo skylę, iš kurios turiu išsikapstyti. Man atrodo, kad konkurencija šias programėles padarė geresnes, kad jos geriau atliktų savo įmonės tikslą, ir blogesnes žmonių klestėjimui.
„Meta“ tikslas – paskatinti vartotojus kuo daugiau laiko praleisti jos programėlėse, ir ji derina savo algoritmus, kad vartotojams būtų rodomas turinys, kurį jie labiausiai nori matyti“, – rašo teismas. Manau, kad tai dosnu.
Tai, ką „Meta“ man rodo, yra tai, ką „Meta“ labiausiai nori, kad matyčiau, t. y. tai, ką, jų prognozavimo modelių manymu, paskatins mane kuo daugiau laiko praleisti jų programėlėse. Algoritmai tarnauja įmonės, o ne mano tikslams.
Jei „Meta“ norėtų žinoti, ką noriu matyti, ji galėtų manęs paklausti. Ši technologija jau seniai egzistuoja, kad vartotojai galėtų formuoti savo rekomendacijas. Šios įmonės nesiūlo mums kontroliuoti to, ką matome, nes nenori, kad tai turėtume. Jos nenori būti saistomos to, kuo siekiame būti rytoj.
Dėmesys kartais yra veiksmas. Tačiau pirmiausia tai yra instinktas. Štai kodėl net ir pats elementariausias sąmoningumo bandymas – stebėti 10 įkvėpimų, dėmesiui nenuklystant – reikalauja tokio susikaupimo. Algoritminės žiniasklaidos įmonės išnaudoja skirtumą tarp mūsų dėmesio instinktų ir siekių. Taip darydamos, jos apsunkina mūsų tapimą tuo, kuo norėtume būti.
Manau, kad šių įmonių siekimas kontroliuoti mūsų dėmesį atskleidžia antimonopolinių įstatymų nepakankamumą šiai konkrečiai užduočiai. Antimonopolinės politikos tikslas paprastai yra padidinti konkurenciją rinkoje, išlaisvinant verslininko nuožmumą ir genialumą, sumažinant patekimo į rinką barjerą. Bet ar pageidautina aršesnė konkurencija dėl mano ar mano vaikų dėmesio?
Yra daug rinkų, nuo mėsos fabrikų iki ligoninių, kuriose įmonių koncentracija slopina konkurenciją, kelia kainas ir stabdo inovacijas. Tačiau yra daug produktų rūšių, kuriose daugiau inovacijų gali lemti daugiau sunaikinimo. Ar mus reikia elektroninių cigarečių, kurias būtų lengviau naudoti? Ar gerai, kad internetinių lošimų bendrovės tiek daug išleidžia sumaniai rinkodarai, kad surastų naujų vartotojų? Ar tikrai norime, kad dirbtinio intelekto bendrovės konkuruotų, kurdamos labiausiai priklausomybę sukeliantį pornografinį robotą? Manau, kyla klausimas, kokiomis sąlygomis algoritminė žiniasklaida tampa tokiu produktu.
Technologijų kritikas Maxas Readas savo „Substack“ naujienlaiškyje parašė įžvalgų esė, teigdamas, kad idėjas, kurias čia apibraukiu, geriausia suprasti kaip šiuolaikinį blaivybės judėjimą, „socialinės žiniasklaidos ir platformų gigantų iškilimą pozicionuojant kaip kažką tarp visuomenės sveikatos baimės ir dvasinės grėsmės, o ne (vien) politinės ekonomijos ar rinkos dizaino problemą“, rašo jis. Toliau jis teigia, kad šis požiūris „tikrai nėra „populistinis“ kiek progresyvus pradine prasme, reformų ideologija, pagrįsta viduriniosios klasės rūpesčiu dėl bendros socialinės gerovės po plataus masto technologinių pokyčių“.
Manau, kad visame tame yra tiesos. Man „TikTok“ poveikis mūsų piniginėms yra mažiau svarbus nei jo poveikis mūsų sieloms. Tačiau nematau čia skirtumo tarp populistų ir progresyviųjų – grupių, kurios ir taip iš esmės sutampa. FTC pralaimėjo „Meta“ bylą, nes jos misija ir įrankiai yra riboti, bet bent jau ji bandė ką nors daryti dėl šių platformų įtakos mūsų visuomenei. Kur buvo visi kiti?
Mano nuomone, skirtumas yra tarp progresyvizmo ir liberalizmo, kaip mes jį dabar suprantame. Šiuolaikinis liberalizmas grindžiamas idėja, kad vyriausybė turėtų sudaryti sąlygas žmonėms siekti savo laimės taip, kaip jiems atrodo tinkama, jei tik jie nekenkia kitiems. Jis daug kalba apie individualias teises ir mažai apie bendrą – ar net individualų – gėrį.
Liberalizmo esmė – pasitikėjimas, kad socialiniai eksperimentai leis sukurti geresnes socialinės organizacijos formas. Tai išlaisvino jį – ir išlaisvino mus – iš represinių tradicijų pančių. Tačiau jis gali būti sutrikdytas, kai suaugusieji laisvai priima sprendimus, kurie nekenkia kitiems, bet galbūt kenkia jiems patiems. Ir jis sukūrė spragą, pro kurią algoritminės žiniasklaidos bendrovės įsiveržė: „Mes tiesiog duodame žmonėms tai, ko jie nori“, – sako jie. „Kas tu toks, kad spręstum, ko jie nori?“
Į šį klausimą nėra lengva atsakyti.
Savo knygoje „Demokratijos nepasitenkinimas“ Michaelas Sandelis, politinis filosofas iš Harvardo, teigia, kad Amerikos istorija buvo padalinta į dvi konkuruojančias viešąsias filosofijas. Yra amerikietiška liberalizmo atmaina, kurią jis apibūdina panašiai kaip ir aš, ir kuri dominavo pastaraisiais dešimtmečiais. Ir yra „respublikonizmas“, kuris remiasi „formuojančia politika, politika, kuri ugdo piliečiuose savivaldai reikalingas charakterio savybes“.
Man tai labiau nei kas nors kitas apibūdina mano supratimą apie tai, kas blogai skaitmeniniame pasaulyje, kuriame dabar formuojasi tiek daug mūsų ir didelė dalis mūsų visuomenės. Maždaug pusė paauglių teigia, kad jie yra prisijungę „beveik nuolat“. Dauguma teigia, kad šios algoritminės platformos yra blogos jų bendraamžiams (nors mažiau teigia, kad jos yra blogos jiems asmeniškai). Maždaug du trečdaliai suaugusiųjų teigia, kad socialinė žiniasklaida buvo bloga šaliai. Kai mūsų dėmesį valandų valandas kiekvieną dieną prikausto juodosios dėžės algoritmai, kurie maitina mus ne tiek tuo, ko norime, kiek tuo, nuo ko mums sunku atitraukti žvilgsnį, mes tam tikra prasme deformuojamės.
Tačiau suvokimas, kad dabartinė skaitmeninė aplinka kenkia daugeliui jos vartotojų, toli gražu nereiškia, kad žinome, kas būtų geriau ar ką vyriausybė turėtų daryti. Nors mane traukia mintis grąžinti žmogaus klestėjimo idėjas į mūsų politikos centrą, man darosi bloga, kai skaitau judėjimų, kurie bandė tai padaryti, istoriją.
Sandel seka ilgalaikį įsitikinimą Amerikos gyvenime, kad ūkininkai ir smulkaus verslo savininkai buvo doresni piliečiai nei, tarkime, gamyklų darbuotojai. Nemanau, kad tai tiesa, ir daug ką pasako tai, kad dabar tiek daug žmonių trokšta stabilaus, visuomenei palankaus praeities gamybos darbų pobūdžio. Progresyvusis judėjimas pasiekė daug pergalių, tačiau jo istorijoje yra daug atstumiančių dalykų – nuo frenologijos ir eugenikos iki vietinių Amerikos vaikų priverstinio lankymo internatinėse mokyklose. Praeitis mažai ką teikia tiems, kurie teigia žinantys, kaip tobulinti ar net pagerinti kitų žmonių charakterį.
Tačiau man atrodo, kad darbotvarkės metmenys – arba bent jau idėjos, kurias verta aptarti ir išbandyti – tampa vis aiškesni. Didžioji jos dalis sukasi apie dvi idėjas: pirma, vaikai turėtų būti labiau apsaugoti nuo visur esančių skaitmeninių pagundų. Antra, įmonės, norinčios paveikti tiek daug žmonių dėmesio, turi prisiimti daugiau atsakomybės už tai, kas gali nutikti ne taip.
Visoje šalyje esančios valstijos draudžia mobiliuosius telefonus valstybinėse mokyklose. Nemažai valstijų pornografijos svetainėse įvedė priverstinį amžiaus patikrinimą, ir užuot paklususi šiam reikalavimui, „Pornhub“ tiesiog užblokavo prieigą tose valstijose. Havajų demokratas senatorius Brianas Schatzas ir Ted Cruzas, respublikonas iš Teksaso, buvo tarp įstatymo „Vaikai be socialinės žiniasklaidos“ rėmėjų. Šis įstatymas uždraustų socialinės žiniasklaidos bendrovėms siūlyti paskyras vaikams iki 13 metų ir teikti algoritmines rekomendacijas vaikams iki 17 metų.
Atstovas Jake'as Auchinclossas, demokratas iš Masačusetso, neseniai pristatė keletą, mano manymu, perspektyvių įstatymų projektų: „Giluminės pornografijos atsakomybės įstatymas“ (angl. Deepfake Liability Act) nulemtų šių platformų imunitetą nuo ieškinių dėl jų pastangų kovoti su giluminės pornografijos ir kibernetiniu persekiojimu; „Švietimo, o ne begalinio slinkimo įstatymas“ (angl. Education Not Endless Scrolling Act) apmokestintų 50 procentų pajamas iš skaitmeninės reklamos, viršijančias 2,5 milijardo dolerių; o „Tėvų virš platformų įstatymas“ (angl. Parents Over Platforms Act) sugriežtintų amžiaus patikrinimą.
Esė leidiniui „The Argument“ ieškovų advokatas Joelis Wertheimeris siūlo perdaryti 230 skirsnį, suteikiantį skaitmeninėms platformoms imunitetą nuo ieškinių dėl vartotojų sukurto turinio. „Konkrečiai, įstatymų leidėjai turėtų panaikinti apsaugą platformoms, kurios aktyviai reklamuoja turinį naudodami sustiprinto mokymosi rekomendacijų algoritmus“, – rašo jis. Jo idėja mane intriguoja, nes ji apsaugotų senąjį internetą nuo žalos, tuo pačiu reikalaudama daug didesnės atskaitomybės iš įmonių, kurios nori naudoti algoritmus, kurių mes nesuprantame ar nekontroliuojame, tačiau formuoti tai, ką matome.
Bet ar kuris nors iš šių įstatymų bus priimtas? Ir net jei taip ir bus, ar visa tai tėra paskutinis karas? Kaip socialiniai tinklai tapo algoritminiais kanalais, taip dabar suasmenintos dirbtinio intelekto sistemos vėl apverčia mūsų skaitmeninį gyvenimą aukštyn kojomis. Algoritmai, kuriuos „Meta“ naudoja internetiniams vaizdo įrašams pateikti, buvo tik poilsio stotelė kelyje į dirbtinio intelekto pokalbių robotus, kurie skinasi kelią į mūsų gyvenimą kaip asistentai, mokytojai, patarėjai, meilužiai ir draugai.
„Vidutinis amerikietis turi mažiau nei tris draugus, mažiau nei tris žmones, kuriuos laikytų draugais“, – sakė Markas Zuckerbergas, „Meta“ generalinis direktorius. „Ir vidutinis žmogus turi poreikį žymiai daugiau. Manau, kad tai kažkas panašaus į 15 draugų ar panašiai. Tam tikru momentu pagalvoji: „Gerai, aš tiesiog per daug užsiėmęs, negaliu susitvarkyti su daugiau žmonių.“ Jis teigė, kad dirbtinis intelektas galėtų užpildyti šią spragą.
Niekas iš mūsų nežino, kaip suaugusieji užmegztų artimus santykius su dirbtiniais intelektais, jau nekalbant apie tai, ką vaikams reikš augti pasaulyje, kuriame dirbtinio intelekto draugija yra visur. Tai galėtų būti geriau nei šiandieniniai neskaidrūs algoritmai, suteikiantys mums galimybę prašyti to, ko norime, ir iš tikrųjų tai gauti. Bet ar esame tokie tikri, kad tai, ko paaugliai norės iš dirbtinio intelekto draugijų, yra tai, ko jie turėtų gauti? Ir kas nutiks, kai korporacijos supras, kad pelningiau, kai dirbtinis intelektas, kurį laikome draugais, manipuliuoja tuo, ko norime, kad geriau tarnautų jų pelnui?
Todėl galiausiai nemanau, kad visuomenė galės išlikti neutrali dėl to, ką reiškia gerai gyventi savo skaitmeninį gyvenimą. Neturėdami jokio supratimo apie tai, kas yra žmogaus klestėjimas, neturėsime galimybės spręsti, ar jam padedama, ar kenkiama. Ši Barba-Kay eilutė gali skambėti banaliai, tačiau ji turi tiesos pranašumą: „Jei dabartinis technologinis amžius mums turi ilgalaikę dovaną, tai – raginimas iškelti klausimą, kam skirti žmonės.“ [1]
1. Can We Stop Our Digital Selves From Becoming Who We Are?: Ezra Klein. New York Times (Online) New York Times Company. Dec 7, 2025.
Komentarų nėra:
Rašyti komentarą