Ar rimčiausia atsakomybė pagal 18 JAV 1030 straipsnį, 1986 m. Kompiuterinio sukčiavimo ir piktnaudžiavimo įstatymą, yra baudžiamoji?
Taip, atsakomybė pagal 18 JAV kodekso 1030 straipsnį, 1986 m. Kompiuterinio sukčiavimo ir piktnaudžiavimo įstatymą (CFAA), gali būti ir baudžiamoji, ir civilinė.
Pasak Kongreso tyrimų tarnybos, CFAA pirmiausia veikia kaip federalinis baudžiamųjų kibernetinių nusikaltimų įstatymas, tačiau jame taip pat numatytos nuostatos dėl civilinių sankcijų ir privačių ieškinių teisių konkrečiomis aplinkybėmis.
Baudžiamoji atsakomybė
Nusikaltimai: Įstatymas kriminalizuoja septynias pagrindines su kompiuteriais susijusių nusižengimų kategorijas, tokias kaip tyčinis prisijungimas prie saugomo kompiuterio neturint leidimo arba įgaliotos prieigos viršijimas siekiant gauti nacionalinio saugumo paslaptis, finansinius / kredito įrašus arba sukčiauti, tyčia padaryti žalos, perduoti slaptažodžius arba siųsti prievartinius grasinimus.
Baudos: Už CFAA pažeidimus taikomos griežtos baudžiamosios sankcijos, įskaitant dideles pinigines baudas ir laisvės atėmimą nuo vienerių iki 20 metų už pakartotinius ar sunkius nusikaltimus, padariusius didelę žalą ar ekonominius nuostolius.
Civilinė atsakomybė
Privataus ieškinio teisė: Pagal 18 JAV kodekso 1030(g) straipsnį asmenys ar įmonės, patyrusios žalą ar nuostolius dėl šio įstatymo pažeidimo, gali pareikšti civilinį ieškinį atsakingai šaliai.
Teisių gynimo priemonės: Civiliniuose ieškiniuose pagal CFAA paprastai siekiama kompensacinės žalos atlyginimo arba teismo įsakymo, jei elgesys atitinka konkrečias įstatymų nustatytas ribas (pvz., minimalius ekonominius nuostolius ar poveikį saugomai kompiuterinei sistemai).
"„OpenAI“ ir „Anthropic“ yra dirbtinio intelekto „Mercedes“ ir BMW. Ne, ne todėl, kad jie brangūs ir pažeidžiami pigių importuojamų prekių iš Tolimųjų Rytų. Ir ne todėl, kad jie spinduliuoja nemaloniu „Geriausias arba nieko“ ir „Geriausios vairavimo mašinos“ teutonišku požiūriu. Vietoj to, juos vienija vis didėjanti atsakomybės baimė.
Truputis konteksto: Yra įvairių autonominio vairavimo lygių. 2 lygyje DI kontroliuoja vairavimą ir greitį, tačiau vairuotojai turi laikyti rankas ant vairo ir stebėti kelią. „Tesla“ oksimoroniškai pavadintas visiškai savarankiškas vairavimas (prižiūrimas) yra 2 lygis. Ko mes iš tikrųjų norime, tai 3 lygis: skaityti knygą, žiūrėti „TikTok“, rašyti žinutes draugui vairuojant, bet būti pasiruošus perimti valdymą, jei jūsų paprašys.
„Waymo“ ir robotaksi yra 4 lygis – be vairuotojo ribotoje geografinėje vietovėje ir oruose.
Tiek BMW, tiek „Mercedes“ 2024 m. Vokietijoje gavo patvirtinimą dėl 3 lygio vairavimo be vairuotojo. Šiais metais abu sustabdė diegimą ir pasirinko 2 lygį, kai vairuotojas yra pasiruošęs vairuoti, nurodydami išlaidas. Esu įsitikinęs, kad tikroji priežastis yra atsakomybė. Labiausiai tikėtina teismo baigtis yra ta, kad jei sudužo 2 lygio autonominis automobilis, kaltas vairuotojas, o jei sudužo 3 lygio automobilis, kaltas automobilių gamintojas.
Grįžtant prie dirbtinio intelekto. Atsižvelgiant į neseniai kilusį triukšmą dėl iš konteinerių pabėgančių agentų, žmonių išnykimo ir apsauginių turėklų bei „Anthropic“ generalinio direktoriaus Dario Amodei žodžius „Turime stebėti ribą“, patariu ignoruoti triukšmą ir viską filtruoti per klausimą: kas atsakingas?
Rugpjūtį pasiūliau, kad dirbtinio intelekto įmonėms „taikoma bendrosios teisės fiduciarinė atsakomybė“. Manau, kad jos pagaliau tai išsiaiškina. Nė viena pasienio dirbtinio intelekto laboratorija nesulėtins tempo, kai jai į nugarą kvėpuoja kiniški atviro svorio modeliai. Vis dėlto ponas Amodei ragina reguliuoti ir „įterptuosius vertintojus, kurie turėtų darbuotojų priėjimą prie saugos praktikos patikrinimo“. „OpenAI“ atstovai Samas Altmanas ir Elonas Muskas greitai sutiko. Abejoju, ar jie to tikrai nori; labiau tikėtina, kad jie bando surasti ką nors kitą, ką būtų galima apkaltinti.
„Netflix“ dokumentiniame filme „The AI Doc“, kuriame gausu skambių frazių, p. Amodei pareiškia: „Mes visi turime spausti vyriausybę, kad ji įsitrauktų.“ Visada įtariai žiūriu į verslininkus, kurie maldauja, kad jų veikla būtų reguliuojama, arba reikalauja išimčių iš antimonopolinių taisyklių, kad galėtų slapta susitarti su konkurentais. Kodėl?
Todėl, kad taisyklės ir reglamentai perkeltų arba net apribotų atsakomybę. Manoma, kad geriausia turėti vyriausybės patvirtintą saugumo ženklą – taip, jei kas nors nutiktų ne taip, būtų galima tiesiog apkaltinti reguliuotojus ir vyriausybę. „Ei, juk „AI Force“ pripažino mūsų modelį saugiu!“ Ar pamenate, kaip reguliuojamas „Silicon Valley Bank“ vis tiek patyrė įspūdingą žlugimą?
Paklausiau rizikos kapitalo investuotojo Joe Lonsdale’o, kaip reikėtų elgtis. Jis atsakė: „Šios įmonės turėtų prisiimti visišką atsakomybę už bet kokią jų padarytą žalą. Tačiau neturėtume įtraukti reguliuotojų. Jie tiesiog bus perimti įtakon.“
Kalbant apie dirbtinio intelekto modelius, pritariu „Nvidia“ vadovui Jensenui Huangui. Jis sakė: „Jei nesate tikri dėl modelio veikimo, galimybių ar saugumo, tuomet jo neišleiskite.“ Tačiau DI modelių saugumo užtikrinimo mokymai yra brangūs. „OpenAI“ skaičiuoja, kad nauja stebėsenos sistema, įdiegta po to, kai šią vasarą paaiškėjo, jog jos agentai ištrūko iš testavimo aplinkos, gali padidinti skaičiavimo išlaidas 20 proc.
Kam leisti pinigus saugumui, jei tai smarkiai mažina pelno maržą? Pateiksiu trumpą atsakymą: 18 U.S.C. 1030 – 1986 m. Kompiuterinio sukčiavimo ir piktnaudžiavimo įstatymas. Taip, mes jau turime įstatymų, kovojančių su įsilaužimais ir kibernetiniais nusikaltimais, nors p. Lonsdale’as man taip pat sakė: „Pagrįsta svarstyti naujus, konkrečiai dirbtiniam intelektui skirtus teisės aktus, pavyzdžiui, susijusius su vaikų apsauga, privatumu ir skaidrumu.“ Jis teisus.
Tačiau vietoj to DI kritikai ragina įvesti reguliavimą bei moratoriumus duomenų centrams ir šaukia: „Bet juk yra „Hugging Face“!“, rodydami į „OpenAI“ agentus, kurie „pabėgo“ (tiesą sakant, atrodo, kad „smėlio dėžės“ durys buvo paliktos atviros) ir įsilaužė į DI kūrimo platformos serverius.
O gal vertėtų pasielgti kitaip? „Meta“ keliems mėnesiams atidėjo „Muse“ išleidimą, kad galėtų sutelkti dėmesį į saugumą“, – apie naująjį bendrovės asmeninį DI agentą kalbėjo generalinis direktorius Markas Zuckerbergas. „Tiesiog atlikome, tai vykdydami kasdienę veiklą, nes tai akivaizdžiai buvo teisingas žingsnis tiek žmonių, tiek mūsų pačių atžvilgiu.“ Ir „Meta“ finansų atžvilgiu. Rugpjūtį bendrovė už 18 mlrd. JAV dolerių susitarė dėl ieškinių, susijusių su paauglių priklausomybe nuo socialinių tinklų, nepripažindama savo kaltės. Ji vis geriau supranta su teisine atsakomybe susijusius klausimus.
„OpenAI“ ir „Anthropic“ sparčiai mokosi. Tačiau jos turi kurti saugius produktus, o ne raginti „auklės valstybę“ (valstybę, kuri viską reguliuoja ir prisiima atsakomybę už piliečius) tvarkyti jų pridirbtas problemas. Priešingu atveju pačios taps tos sistemos dalimi. Štai ką apie DI įmones CNBC eteryje kalbėjo „Palantir“ generalinis direktorius Alexas Karpas: „Vienintelis būdas susidoroti su tokio pobūdžio atsakomybe – kreiptis į vyriausybę ir pasakyti: „Prašau, nacionalizuokite mus.“ To bijau ir aš. Net Bernie Sandersas reikalavo tik pusės to.
Verčiau užtikrinkime galiojančių įstatymų laikymąsi. Už vieną pažeidimą pagal JAV federalinį įstatymą (18 U.S. Code § 1030) gresia bauda arba laisvės atėmimas iki 10 metų. Neskatinu to daryti, bet po kelių reidų būstinėse prieš aušrą galite būti visiškai tikri, kad DI agentai daugiau nebeišeis iš savo „smėlio dėžių“. Svarbiausia – saugumas.
---
Rašykite adresu kessler@wsj.com” [1]
1. Inside View: The Real AI Fear: Lawyers. Kessler, Andy. Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y.. 28 Sep 2026: A15.
Komentarų nėra:
Rašyti komentarą