Monopolio blogasis pusbrolis

 "Didelių korporacijų galia gali iškreipti ekonomiką keliais būdais. Labiausiai žinoma, kad įmonės, turinčios monopolinę galią, gali nustatyti didesnes kainas vartotojams. Tiek, kiek federalinės antimonopolinės institucijos ką nors padarė per pastaruosius kelis dešimtmečius, jos prieštaravo sandoriams, kuriuose atrodė, kad kainos gali padidėti.

 

    Tačiau didelės įmonės taip pat gali susigrąžinti pelną, spausdamos savo darbuotojus ir tiekėjus, ir jos gali paveikti politikus, kad jie įtvirtintų šių įmonių pranašumus.

 

Penguin Random House byla yra orientyras, nes šį kartą vyriausybė teigia, kad ji kišasi, kad apsaugotų darbuotojus – žmones, kurie rašo knygas. Leidėjai moka autoriams už rašymą. Mažiau leidėjų reiškia mažesnę konkurenciją, o vyriausybė teigia, kad leidus šįos bendovės susijungimą su Simon & Schuster, susijungusiai įmonei ir likusioms jos konkurentėms atsirastų galimybė mokėti mažesnius užmokesčius autoriams.

 

    Įmonės galios darbuotojų ir vartotojų atžvilgiu apribojimas yra būtinas taisomasis veiksmas. 2018 m. atliktas tyrimas apskaičiavo, kad 20 procentų amerikiečių dirba labai koncentruotose darbo rinkose, o tai reiškia, kad yra nedaug alternatyvių darbdavių darbui, kurį jie atlieka, atvykdami per pagrįstą atstumą. „Tai reiškia, kad darbdaviai turi teisę mokėti per mažai tiems žmonėms“, – sakė viena iš autorių, Pensilvanijos universiteto ekonomistė Ioana Marinescu. Atskirame dokumente M. Marinescu ir jos bendraautoriai apskaičiavo, kad darbdaviai darbuotojams moka mažiau apie 17 procentų nuo sumos, pateisinamos darbuotojų produktyvumu.

 

    Autoriai susiduria su tuo pačiu jėgų disbalansu, dėl kurio sumažėjo atlyginimai kompiuterių inžinieriams Silicio slėnyje ir darbuotojams, kurie pjausto viščiukus. Praėjusiais metais vyriausybė apkaltino buvusį Teksaso fizinės terapijos personalo įmonės savininką Neeraj Jindal dėl sąmokslo su kitais Dalaso srities darbdaviais, kad būtų sumažintas fizioterapeutams mokamas atlyginimas. Sausio mėn. Teisingumo departamentas apkaltino SCA, „UnitedHealth Group“ dukterinę įmonę, sudarius sutartis dėl darbuotojų neperviliojimo su kitomis sveikatos priežiūros įmonėmis. Tarp vyriausybės įrodymų buvo naudingas aiškus el. laiškas „re people“, kurį atsiuntė vienos iš kitų sveikatos priežiūros įmonių vadovas, kuriame aprašomas „susitarimas“ neįdarbinti darbuotojų iš kitų dalyvaujančių įmonių.

 

    Iš pirmo žvilgsnio gali atrodyti, kad įmonės, turinčios galią išspausti darbuotojus – techninis terminas yra „monopsonija“ – perleis sutaupytas lėšas vartotojams mažesnėmis kainomis. Aš esu autorius ir, kaip ir Stephenas Kingas, džiaugiuosi vyriausybės įsikišimu. Bet ar skaitytojai turėtų palaikyti „Penguin & Schuster“?

 

    Tiesą sakant, monopsonijos kenkia ir vartotojams. Monopolija ir monopsonija yra skirtingos rinkos galios formos, tačiau abi bendrovėms leidžia parduoti mažiau prekių, neuždirbant mažiau pinigų. Generalinio prokuroro Merricko Garlando žodžiais, koncentruota leidybos pramonė gamins „mažiau knygų ir mažiau įvairovės vartotojams“.

 

    „Penguin“ skunde daugiausia dėmesio skiriama galimai žalai autoriams, kurie gauna didžiausius mokėjimus iš leidėjų, tokie, kaip ponas Kingas ir Obama. Tai nėra itin simpatiška galimų aukų grupė, tačiau pasirinkimas yra strateginis. Antimonopolinis minimalizmas yra giliai įsišaknijęs federalinėje teisminėje sistemoje. Bideno administracija bando pakeisti 40 metų teisinį mąstymą. Prasminga pradėti nuo siauro atvejo, kai faktai yra gana aiškūs.

 

    Idėją, kad antimonopolinių teisės aktų vykdymas turėtų apsiriboti vartotojų gerove, aštuntajame dešimtmetyje buvo pristatyta konservatyvių ekonomistų ir teisininkų, kurie manė, kad ekonomikai nereikia vyriausybės priežiūros. Jie tikėjo, kad savanaudiškas korporacijų elgesys taip pat yra visuomenės interesas ir kad rinkos jėgos patikrins netinkamą elgesį.

 

    Įtakingoje 1978 m. knygoje „Antimonopolinis paradoksas“ konservatyvus teisininkas Robertas Borkas teigė, kad vyriausybės elgesys vykdant antimonopolinį vykdymą buvo savavališkas ir žalingas ekonomikai. Jis negalėjo panaikinti antimonopolinių įstatymų, todėl vietoj to jis suformulavo naują minimalistinį „vartotojų gerovės“ standartą: nesant aiškių žalos vartotojams įrodymų, vyriausybė neturėtų kištis. (Laikydamasis konservatyvaus diskurso normų, ponas Borkas taip pat tvirtino, kad jo naujasis standartas iš tikrųjų nėra naujas.)

 

    Bidenas pristatė savo požiūrį į antimonopolinius santykius kaip pertrauką nuo J. Borko idėjų taikymo. „Prieš keturiasdešimt metų pasirinkome neteisingą kelią, mano nuomone, vadovaudamiesi klaidinga žmonių, tokių kaip Robertas Borkas, filosofija ir atsitraukėme nuo įstatymų vykdymo, kad skatintume konkurenciją“, – šiemet sakė Bidenas, pasirašydamas vykdomąjį įsakymą, kuriame išsamiai aprašomos sritys. kuria vyriausybė siektų padidinti konkurenciją. Jis sakė norintis atkurti tai, ką jis apibūdino kaip „dviejų Rooseveltų“ – Franklino ir Theodore – antimonopolinę tradiciją.

 

    Tačiau, pasak istoriko Alano Brinkley, lemiamas antimonopolinės politikos nuosmukio momentas atėjo kelis dešimtmečius anksčiau, nei ponas Borkas, kai Franklino Roosevelto administracija nebekoncentravo dėmesio į restruktūrizavimą, kad dėmesį sutelkti į nelygybės ištaisymą. 

 

Franklino Roosevelto administracija susitarė su jos priešininkais. Vyriausybė „nesistengs perskirstyti ekonominės galios ir apriboti nelygybę, kiek sukurs kompensuojančią gerovės sistemą (ką vėlesnės kartos vadins „apsaugos tinklu“) tiems, kuriuos kapitalizmas žlugdo“, – rašė J. Brinkley. „Tai neperformuotų kapitalistinių institucijų. Tai pakeistų ekonominę ir socialinę aplinką, kurioje tos institucijos dirbo“.

 

    Kitas būdas pasakyti tą patį yra tai, kad nuo pat Franklino Roosevelto laikų liberalai daugiausia dėmesio skyrė amerikiečių, kaip vartotojų, gyvenimo gerinimui, iš esmės ignoruodami jų, kaip gamintojų, gerovę. Pono Borko antimonopolinis apibūdinimas yra logiška, jei ir kraštutinė, tos pasaulėžiūros išraiška. Galima sakyti, kad jis išdėstė pono Roosevelto pasirinkimo pasekmes.

 

    Siekdama apsaugoti gamintojus, Bideno administracija neatsiskiria tik nuo pono Borko. Tai laužo ir poną Rooseveltą. Tai pertrauka, kurios jau seniai reikia“.