“Ar gali Trumpas priversti Harvardą tobulėti? „Donaldo Trumpo kare su Harvardu galimi trys rezultatai: pirmasis scenarijus – geriausi šalies privatūs universitetai ir toliau iliuzuoja apie tuziną priežasčių, kodėl didelė ir vis didėjanti visuomenės dalis jais nepasitiki. „Planas“ – vengti institucinių kursų korekcijų ir siekti apsaugos teismuose, o galiausiai – gelbėjimo iš Demokratų partijos 2029 m. arba vėliau.
Antrasis scenarijus – ponas Trumpas ir kiti populistiškai įkvėpti politikai priverčia pokyčius iš išorės, nuosekliau ir dar griežčiau kišdamiesi į šių mokyklų vidaus veiklą.
Trečiasis scenarijus – esminės reformos kyla iš šių mokyklų vidaus arba bent kai kurių iš jų. Tam reikėtų, kad jų vadovai nuolankiai išklausytų platų spektrą teisėtos kritikos – dėl vandalų ir antisemitų gėdos, dėl begalinio regresyvios tapatybės politikos šlovinimo, dėl administracinio išsipūtimo ir nepagrįsto mokesčio už mokslą didinimo, taip pat dėl mokymo ir mokslinių tyrimų korupcijos – beveik 4,0 vidutinis pažymys humanitariniuose moksluose, 80 % ir 90 % stabilių etatų gavimo skaičiaus ir replikacijos krizės daugelyje sričių. Po svarstymų ir savistabos, valdybos ir prezidentai turėtų viešai paskelbti reformų darbotvarkę su konkrečiais tikslais ir konkrečiu tvarkaraščiu.
Daugelis amerikiečių yra įsišakniję Harvardo ir pono Trumpo konflikte. Aš išdėliosiu savo kortas ir pripažįstu savo idealą, kad reformos šioms svarbioms institucijoms kyla iš vidaus. (Aš turiu bakalauro laipsnį iš Harvardo ir dukrą, kuri iš Harvardo rezervo karininkų rengimo korpuso tarnavo oro pajėgose.) Tačiau aš taip pat suprantu, kodėl galima manyti, kad naivu tikėtis ko nors panašaus, atsižvelgiant į tai, kad geriausi universitetai dešimtmečius arogantiškai priešinosi bet kokiai kritikai dėl savo poslinkio į paviršutinišką partiškumą, ypač humanitarinių ir socialinių mokslų srityse.
Visuomenės nepasitikėjimas ne tik didėja, bet ir spartėja – „Gallup“ duomenimis, prieš dešimtmetį beveik 60 % visuomenės aukštąjį mokslą vertino, kaip vertingą sektorių, o šiandien jų skaičius siekia vos trečdalį, įskaitant staigų demokratų ir respublikonų nuosmukį.
Keista, kad, save aukštojo mokslo čempionais vadinantys, asmenys norėtų apatiško scenarijaus be reformų ir dėl to didėjančio elitinių universitetų politinio suartėjimo. Ir jei antrasis scenarijus dar nėra neišvengiamas, Pirmojo scenarijaus siekis ilgainiui padidina jo tikimybę, nes partinių rinkimų švytuoklė anksčiau ar vėliau vėl pasisuka respublikonų link.
Todėl kiekvienas konstruktyvus kelias į priekį reikalauja, kad Ivy lygos ir šalia jos esančios mokyklos pripažintų, jog suklydo. Nors jų herbai kadaise reprezentavo iškiliausią išsilavinimą pasaulyje, dėl daugelio metų klaidingo administravimo jie akademiškai nuklydo. Aukščiausio lygio universitetai elgiasi neteisingai, net ir apleisdami būtiną darbą – įtikinti bendrapiliečius savo verte ir rimtumu. Standartai krenta, o politinis aktyvizmas klasėse auga, visa tai viešumoje. Kai tie, kuriems patikėti didžiuliai fondai, nepripažįsta pagrįstos kritikos ir nesirenka teisingo kurso, ar stebėtina, kad jie sukelia neigiamą reakciją?
Reaguodami į tai, ištroškę Baltieji rūmai pradėjo naudoti platų ginklų spektrą turtingiausiame ir geriausiai žinomame iš šių universitetų. Harvardas yra tiriamas dėl antisemitizmo toleravimo, pažeidžiant 1964 m. Pilietinių teisių įstatymą. Jame buvo atšaukta 2,6 mlrd. dolerių Nacionalinio mokslo fondo, Nacionalinių sveikatos institutų ir kitų federalinių dotacijų. Jis sužinojo, kad gali kilti pavojus studentų Perkinso stipendijoms, Staffordo paskoloms ir Pell stipendijoms. Federalinės sutartys buvo įšaldytos. Galimybė priimti užsienio studentus, kurie sudaro 27 % Harvardo studentų populiacijos ir didesnę dalį pajamų iš studijų, buvo atšaukta, nors teismas tą uždraudė. Ponas Trumpas pareiškė, kad nori panaikinti universiteto neapmokestinamąjį statusą, o Kongreso respublikonai siekia padidinti pajamų iš didžiausių fondų mokestį – Harvardo 53 mlrd. dolerių yra lyderių sąrašo viršuje.
Šios bausmės patenka į glaudžiai susijusių ir netiesiogiai susijusių su tariamais universiteto nusižengimais kontinuumą. Tačiau labiausiai įsitraukę stebėtojai atrodo arba griežtai nusistatę prieš Harvardą, arba griežtai nusistatę prieš poną Trumpą, todėl yra gana nesidomintys proporcingumu ar tinkamu procesu.
Administracija kalba apie Harvardą, kaip apie nediferencijuotą monolitą. Iš tikrųjų dideli universitetai yra kaip miestai, pilni skirtingų rajonų, projektų ir įmonių, o ne kaip vienos paskirties organizacija su viena apskaitos sistema, atsiskaitanti per apibrėžiamą struktūrą identifikuojamam vadovui. Kolegijos prezidentas labiau panašus į merą, nei į įmonės generalinį direktorių.
Amerikos universitetas, kurio šaknys glūdi tiek vokiečių mokslinėje tradicijoje, tiek ir Anglijos rezidenciniame koledže – yra gerbiamas visame pasaulyje iš dalies dėl nepatogaus pažangių tyrimų ir bakalauro studijų derinio vienoje sudėtingoje organizacijoje.
Kai tai veikia, tai įžiebia nepaprastą ir nenuspėjamą dinamiką, kaip Silicio slėnyje per pastarąjį pusšimtį metų.
Kai neveikia, atskaitomybės stoka įsiutina piliečius, kurie sumoka dideles subsidijas, kad pamaitintų studentus, kurie, kaip mums sakoma, yra mūsų šalies būsimi lyderiai.
Didžiausi visuomenės nusiskundimai dėl geriausių universitetų yra susiję su humanitarinių mokslų politizavimu ir atskaitomybės stoka mokymo srityje, kai išlaidos sparčiai auga, o lengviausias vyriausybės svertas, kurį galima panaudoti prieš tokią vietą, kaip Harvardas, yra federalinio tyrimų finansavimo čiaupų išjungimas.
Tačiau ką bendro turi pažangiausias biomedicinos tyrėjas ar kompiuterių mokslininkas su budrios orientacijos darbuotojais, kurie į kiekvieną pirmakursių atvykimo savaitės kampelį įbruka rasinę atskirtį? Nedaug. O politinės grėsmės panaikinti Harvardo neapmokestinamąjį statusą yra konstituciškai akivaizdžios. Kaip garsiai pastebėjo vyriausiasis teisėjas Johnas Marshallas byloje „McCulloch prieš Merilandą“ (1819 m.), „galia apmokestinti apima galią griauti“.
Nepaisant to, Harvardas nėra amžinai skolingas diskrecinių milijardų federalinio finansavimo, kurį gavo praeityje. Yra didžiulis skirtumas tarp naujų vėžio gydymo būdų paieškos ir universiteto beprotybės finansavimo, tarp skaitmeninių technologijų kūrimo, siekiant įgalinti sintetinę biologiją, ir aktyvistų profesorių „Hamas“ gynimo subsidijavimo.
Fundamentinio mokslo finansavimas per konkuruojančius universitetus, ko gero, duoda didžiausią investicijų grąžą iš bet kokio federalinės vyriausybės darbo.
Tačiau visuomenė turi pagrindo abejoti, ar valdybos ir prezidentai turi stuburą, kad užtikrintų, jog jų naudojami pinigai iš tikrųjų remtų tikrąjį mokslą, o ne kultūrinį karą, kuris maskuojasi, kaip ekspertizė.
Todėl administracija mato galimybę – o tarp rimtesnių jos narių – pareigą – priversti reformas iš išorės. Nors asmeninės keršto apraiškos ir visuomenės įniršis gali tik griauti, energingo požiūrio šalininkai tai laiko kūrybiniu griovimu: jei Harvardas nesiryžta reformuotis, bent jau viešas bausmės skyrimas gali netiesiogiai paskatinti reformas Dartmute.
Kiekvienas, kas pastaraisiais mėnesiais girdėjo Kolumbijos vadovybės dvilypę kalbą, sklindančią iš siautulingų vietų, turėtų abejoti, ar konversijos iš siautulingų vietų duos ilgalaikių rezultatų. Tačiau pažvelkime dar giliau. Įsivaizduokite pasaulinio garso genų terapeutą Harvardo medicinos mokykloje. Jei Harvardo vardas panaikina bet kokią galimybę atnaujinti jo federalinę dotaciją, ką jis daro? Nuvalo dulkes nuo savo gyvenimo aprašymo ir ieško naujų namų. Čia administracija mano, kad gali turėti rinkos formavimo įrankį: skatina protų nutekėjimą iš Harvardo.
Šiuo atžvilgiu aukštojo mokslo nesėkmės yra ryškios mūsų didesnės pilietinės visuomenės krizės atvejų analizės. Kiekvienoje institucijoje po kiekvienos, kiekviename sektoriuje po kito centro kairiųjų lyderiai pastaraisiais dešimtmečiais nuo supratimo, kad dauguma amerikiečių daugumoje debatų yra viduryje, perėjo prie keisto klaidingo sprendimo, kad garsiausi kultūrinio karo kairiųjų balsai yra tie rinkėjai, kuriems jie yra atskaitingi.
Dėl to centro dešinės pažiūrų amerikiečių pliuralizmas suprantamai vertina norminius režimus, kaip puolamus ir todėl baimingai juda link didesnės tolerancijos dešiniųjų, kurių iliberalizmas atrodo geresnis už kairiųjų iliberalizmą, bent neigiamiems požiūriams. Šis „pasirinkimas“ tarp dviejų iliberalizmų yra tragiškas, nes jis klaidingas.
Nei kairiųjų, nei dešiniųjų kultūros kariai nėra suinteresuoti ar pajėgūs atkurti pokario Amerikos socialinę sanglaudą. Pasaulėžiūra ir institucinis pliuralizmas, kurie ilgai apibrėžė geriausias mūsų politinės tradicijos dalis, atrodo, visam laikui išnyko.
Pono Trumpo nusitaikymas į Harvardą būtų buvęs daug labiau atstumiantis daug daugiau amerikiečių, jei tai nebūtų įvykę po Obamos administracijos nusitaikymo į tokias organizacijas kaip Mažosios vargšų seserys [1].
Vargu ar federalinės vyriausybės naudojimas vien tik partiniams priešams bausti duos rezultatų reformoms kurioje nors konkrečioje institucijoje, tačiau administracijos gynėjai mano, kad tiesmuka jėga, siekiant parodyti pavyzdį, yra vienintelė priemonė, kurios dešinieji dar neišbandė – ir kad toks spektaklis galėtų priversti kitų universitetų valdybas rimtai žiūrėti į savo misijas. Arba bent jau sužadintų socialinę žiniasklaidą.
---
Ponas Sasse yra buvęs Floridos universiteto ir Midlando universiteto prezidentas. 2015–2023 m. jis buvo JAV senatorius iš Nebraskos.“ [2]
1. „Mažųjų vargšų seserų ginčas“ reiškia ilgalaikę teisinę kovą tarp Katalikų ordino ir federalinės vyriausybės dėl įpareigojimo, reikalaujančio, kad darbdaviai teiktų sveikatos draudimą kontracepcijos vykdymui, įskaitant abortus sukeliančias priemones. Mažosios seserys, kurių misija – rūpintis vyresnio amžiaus vargšais, teigė, kad šis įgaliojimas pažeistų jų religinius įsitikinimus.
2. Can Trump Force Harvard to Improve? Sasse, Ben. Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y.. 31 May 2025: A11.
Komentarų nėra:
Rašyti komentarą