„Kiekvieną dieną pasirodo naujų sveikatos tyrimų rezultatų – vieni įtikinami, kiti preliminarūs, o kai kurie sukelia painiavą ir prieštaravimus. Viename tyrime teigiama, kad kava padės jums gyventi ilgiau; kitame siūloma nedelsiant išmesti tą latte. Viename straipsnyje, atrodo, atskleidžiamas stebuklingas vaistas, tačiau jei atidžiai perskaitysite smulkųjį šriftą, pastebėsite, kad jame dalyvavo tik saujelė dalyvių.
Galima rasti straipsnį, patvirtinantį praktiškai bet kokį argumentą, ir tiek daug medicininės dezinformacijos, kuri keliauja internete, neteisingai apibūdina arba interpretuoja įrodymus. Kaip „The New York Times“ sveikatos apžvalgininkas, mano darbas yra visa tai peržiūrėti ir nustatyti, kurie tyrimai verti jūsų dėmesio.
Atsižvelgiu į keletą veiksnių: ar tyrimas yra gerai pagrįstas? Ar straipsnis praplečia, ar meta iššūkį mūsų supratimui apie temą? Ar tyrimas mums pasako ką nors naujo? Kaip jo išvados gali paveikti mūsų skaitytojų gyvenimą?
Tyrimų ataskaitų teikimas yra svarbi mano darbo dalis. Kai kurie tyrimai gali parodyti, ar perspektyvus naujas vaistas yra veiksmingas, ar ne. Kiti tyrimai gali padėti mums priimti kasdienius sprendimus dėl savo sveikatos: kiek alkoholio geriame, kiek judame per dieną ar net tai, ką valgome.
Kas lemia gerą tyrimą?
Kai tik įmanoma, ieškome duomenų iš mokslinių tyrimų aukso standarto: dvigubai aklų atsitiktinių imčių kontroliuojamų tyrimų, kuriuose viena žmonių grupė gauna gydymą ar intervenciją, o kita grupė gauna placebą. Nei tyrėjai, nei tyrimo dalyviai nežino, kuri grupė yra kuri. Tai padeda apsisaugoti nuo šališkumo, neleidžiant tyrėjams gydyti vienos grupės kitaip nei kitos.
Tyrimo dydis ir trukmė taip pat svarbūs. Apskritai, kuo didesnis imties dydis ir ilgesnis tyrimas, tuo patikimesni duomenys. Taip pat ieškau tyrimų, paskelbtų gerai žinomuose medicinos žurnaluose, kuriuose yra nustatyti tyrimų tikrinimo ir peržiūros procesai. Šie tyrimai yra recenzuojami kolegų, o tai reiškia, kad išorės ekspertai nepriklausomai patikrino straipsnį prieš jį publikuojant.
Kaip „Times“ žurnalistai tikrina tyrimus?
Vienas iš pagrindinių veiksnių, lemiančių, ar mes skelbiame apie tyrimą, yra duomenų kokybė. Nors ikiklinikiniai tyrimai – tyrimai, atlikti su ląstelėmis Petri lėkštelėse arba su gyvūnais, tokiais kaip pelės, – gali suteikti vertingų įžvalgų, aš teikiu pirmenybę tyrimams, kurie buvo atlikti su žmonėmis; vaistas, kuris atrodo novatoriškas pelėms, gali turėti tik nedidelį poveikį arba visai neturėti jokio poveikio žmogui.
Atidžiai stebiu, kaip tyrimai yra suplanuoti. Koks buvo eksperimento protokolas? Kas dalyvavo tyrime? Ar dalyviai daugiausia yra vienos lyties ar etninės grupės, ar jie atspindi platesnę populiaciją? Kiek laiko truko tyrimas?
Šiuos punktus aiškiai perteikiu jau pačioje istorijos pradžioje. O kai tyrimas yra pirmasis atsitiktinių imčių kontroliuojamas eksperimentas tam tikra tema – kaip buvo su tyrimu apie „Ozempic“ ir alkoholio vartojimą, apie kurį pranešiau praėjusią žiemą – užtikrinu, kad skaitytojas žinotų.
Pirmenybę teikiu 3 fazės klinikiniams tyrimams, trečiajam ir didžiausiam klinikinio tyrimo etapui, ir paskutiniam žingsniui prieš tai, kai įmonės kreipiasi į Maisto ir vaistų administraciją (FDA) dėl naujo vaisto ar gydymo patvirtinimo.
Tačiau ne kiekvienas tyrimas gali būti klinikinis tyrimas. Pavyzdžiui, dauguma tyrimų apie itin perdirbtus maisto produktus atliekami stebėjimo tyrimų metu, kai žmonės pasakoja apie savo mitybą (o ne mokslininkai stebi juos valgant).
Stebėjimo tyrimai vis dar suteikia naudingų užuominų. Esu pranešęs apie tyrimus, kurie rodo, kad žmonės, turintys psichikos sveikatos sutrikimų, turi didesnę riziką susirgti Covid. Tai, kad jie, pavyzdžiui, „labai serga Covid“ – atradimas, kuris padeda geriau suprasti, kaip virusas veikia tam tikras populiacijas. Tačiau atkreipiau dėmesį, kad psichinės sveikatos problemos buvo susijusios su sunkesnėmis Covid ligomis, o ne kad tos būklės būtinai sukėlė šiuos rezultatus.
Dažnai jau pirmose straipsnio pastraipose užtikrinu, kad skaitytojai žinotų, ar tyrimas buvo stebėjimo, ir atkreipiu dėmesį, kad koreliacija ne visada reiškia priežastinį ryšį.
Stengiuosi kiekvieną tyrimą pateikti kontekste. Paaiškinsiu, ar naujas straipsnis papildo tyrimus tam tikra tema, pavyzdžiui, ryšį tarp alkoholio ir prastos sveikatos rezultatų, ar tai vienas iš pirmųjų tyrimų, parodančių ką nors.
O kaip dėl interesų konfliktų tyrimuose?
Moksliniuose žurnaluose yra keletas priemonių, skirtų apsisaugoti nuo interesų konfliktų ar šališkumo. Kiekviename straipsnyje yra skyrius, kuriame aprašomi tyrėjų interesų konfliktai ar atskleista informacija – ir tai paprastai yra pirmoji vieta, į kurią kreipiuosi, kai vertinu, ar reikia nušviesti tyrimą.
Yra visokių problemų, kurios gali sukelti šališkumo potencialą tyrimuose. Straipsnį galėjo finansuoti įmonė, turinti finansinių interesų tam tikrais rezultatais. (Tai beveik Visada taip yra su vaistų tyrimais, kurie yra tokie brangūs, kad paprastai tik pelno siekiančios farmacijos įmonės gali sau leisti rizikuoti juos finansuoti.) Autoriai gali turėti savo interesų konfliktų, pavyzdžiui, ankstesnis konsultavimas įmonėms, kurios pelnosi iš tam tikrų gydymo būdų.
Nė vienas iš šių veiksnių savaime nereiškia, kad išvados yra blogos arba jais negalima pasitikėti. Tačiau aš būtinai aiškiai pažymėčiau, jei tyrimą finansuoja asmuo ar organizacija, kurie gali būti suinteresuoti rezultatais.
Taip pat užtikrinu, kad išorės ekspertai įvertino tyrimus, apie kuriuos rašau. Savo straipsnyje taip pat kalbuosi su tyrimo tyrėjais, taip pat su ekspertais, kurie nedalyvavo tyrime, kad sužinočiau jų požiūrį.
Ko mums nepasako duomenys?
Kiekviename straipsnyje yra įspėjimų, ir mes juos įtraukiame į savo straipsnius.
Kartais rašau apie tyrimus, kurie sulaukia daug dėmesio, bet gali būti neteisingai interpretuojami arba sukelti nepagrįstą paniką. Pavyzdžiui, praėjusią vasarą mačiau keletą nerimą keliančių antraščių iš kitų žiniasklaidos organizacijų apie straipsnį apie sunkiuosius metalus juodajame šokolade. Tačiau kai kalbėjausi su pagrindiniu šio tyrimo autoriumi, jis pabrėžė, kad eiliniam vartotojui nereikia jaudintis dėl retkarčiais suvalgyto šokolado kvadratėlio. Šią išlygą savo straipsnyje iškėliau aukščiau.
Nors ir stengiuosi aiškiai perteikti tyrimo išvadas, lygiai taip pat svarbu parodyti, ko tyrime trūksta. Neseniai pranešiau apie vis daugiau įrodymų, rodančių, kad garinimas kenkia sveikatai, tačiau pastebėjau, kad greičiausiai prireiks dešimtmečių, kol suprasime visą vaizdą, nes galimiems padariniams, pavyzdžiui, vėžiui, išsivystyti reikia laiko.
Mokslas juda lėtai ir greitai: kiekvieną dieną pasirodo daugybė tyrimų. Tačiau aukštos kokybės tyrimams reikia laiko – ir kai jie pasirodo, esame pasirengę juos pradėti.“ [1]
1. How Do We Decide Which Studies to Cover? Blum, Dani. New York Times (Online) New York Times Company. Oct 11, 2025.
Komentarų nėra:
Rašyti komentarą