The Covid Lab-Leak Deception.

"The controversy over the origins of Covid-19 refuses to die, despite efforts early in the pandemic to kill it. It was natural to doubt it was a coincidence that an outbreak caused by a SARS-like coronavirus from bats began in Wuhan, China, the only city where risky experiments were being done on diverse and novel SARS-like coronaviruses from bats. The Chinese Communist Party did its utmost to dismiss such suspicions, but so did a group of influential Western scientists.

On March 17, 2020, the journal Nature Medicine published a paper by five scientists, "The Proximal Origin of SARS-CoV-2," that dismissed "any type of laboratory based scenario" for the origin of the pandemic. It was cited by thousands of news outlets to claim that the virus emerged naturally. But Slack messages and emails subpoenaed and released by the House Oversight Select Subcommittee on the Coronavirus Pandemic suggest that some of the authors didn't believe their own conclusions. Before, during and even after the publication of their paper, they worried privately that Covid-19 was caused by a laboratory escape, perhaps even of a genetically engineered virus.

The lead author, evolutionary biologist Kristian Andersen of the Scripps Institution, told the journal's chief editor, Joao Monteiro, that he would edit the paper "to make clearer that this [virus] does have a natural origin" (emphasis in original). The paper stated boldly: "Our analyses clearly show that SARS-CoV-2 is not a laboratory construct or a purposefully manipulated virus."

Shortly after publication, Francis Collins, then director of the National Institutes of Health, wrote on the NIH website that "this study leaves little room to refute a natural origin for COVID-19." Anthony Fauci, then director of the National Institute of Allergy and Infectious Disease, said from the podium of the White House that the paper showed that the data were "totally consistent with a jump of a species from an animal to a human." In private, the authors celebrated the traction their paper was gaining despite angry emails from the public. "We RUUUUUUULE. That's tenure secured, right there," Mr. Andersen wrote.

The mainstream media frequently cited the paper in ridiculing any discussion of a lab leak as a conspiracy theory favored by racists and right-wing extremists. Facebook censored the topic for a year. Yet now the Federal Bureau of Investigation and the Energy Department -- the U.S. intelligence agencies with the strongest scientific expertise -- have assessed that the pandemic likely had a research-related origin.

Mr. Andersen's messages confirm that senior scientists who controlled the purse strings of large funding bodies prompted them to draft the paper after a conference call on Feb. 1, 2020. They were Dr. Fauci, Dr. Collins and Jeremy Farrar of the Wellcome Trust. Shortly before their paper went public, evolutionary biologist and virologist Edward Holmes of Sydney University reported to his fellow authors that "Jeremy Farrar and Francis Collins are very happy" with the final draft. Two of the authors wrote in private messages that they had rushed their paper out under pressure from unidentified "higher-ups." The role of these senior scientists went unacknowledged in the paper.

When asked at a July 11 subcommittee hearing -- before the latest release of messages -- about the contrast between their public and private opinions, one of the authors, virologist Robert Garry of Tulane University, replied: "I was doing what scientists often do, and that is take a devil's advocate position." Mr. Andersen said that changing your mind in the light of new evidence "is simply the scientific process."

Yet the newly revealed messages show that the scientists didn't change their minds. They continued to advocate privately for the devil even after a preliminary version of the paper went online on Feb. 16, 2020. On Feb. 20, Mr. Andersen wrote to an editor at Nature (which was offered the paper first but passed it to Nature Medicine) that new data from pangolins didn't help refute a lab origin, adding that "we all really, really wish that we could do that (that's how this got started), but unfortunately it's just not possible given the data." Another author, evolutionary biologist Andrew Rambaut of Edinburgh University, wrote: "I literally swivel day by day thinking it is a lab escape or natural."

On April 16, a month after publication, Mr. Andersen wrote that "I'm still not fully convinced that no culture was involved" and "we also can't fully rule out engineering" -- i.e., that the virus not only was released from the lab but had been genetically manipulated there. He worried about the Wuhan lab's research on live SARS-like viruses from bats at low biosafety levels: "it's definitely concerning work, no question about it."

So why did they publish a paper denying that laboratory origin was plausible? The answer may lie in their messages. In early February 2020, Mr. Rambaut wrote: "Given the s--- show that would happen if anyone serious accused the Chinese of even accidental release, my feeling is we should say that given there is no evidence of a specifically engineered virus, we cannot possibly distinguish between natural evolution and escape so we are content to ascribing it to natural processes."

Mr. Andersen replied: "I totally agree that that's a very reasonable conclusion. Although I hate when politics is injected into science -- but it's impossible not to." On Feb. 19, the group became aware that Mr. Farrar had signed a public letter in the Lancet "to strongly condemn conspiracy theories suggesting that COVID-19 does not have a natural origin."

To adjust the conclusions in a scientific paper for political reasons isn't part of the scientific process. The world was misled with serious consequences. If experts hadn't shut down the rational possibility of a laboratory origin of Covid-19, a credible investigation might have taken place (it still has not), the World Health Organization might not have taken Chinese government assurances at face value, and governments might have done more to detect and deter laboratory-based outbreaks in the future.

---

Mr. Ridley and Ms. Chan are the authors of "Viral: The Search for the Origin of Covid-19."" [1]

1.  The Covid Lab-Leak Deception. Ridley, Matt; Chan, Alina. 
Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y. [New York, N.Y]. 27 July 2023: A.17.

„Koronaviruso ištrūkimo iš laboratorijos“ apgaulė

„Ginčai dėl Covid-19 kilmės atsisako mirti, nepaisant ankstyvosios pandemijos pastangų juos nužudyti. Natūralu abejoti, ar sutapimas, kad į SARS panašaus koronaviruso sukeltas iš šikšnosparnių protrūkis prasidėjo Uhane, Kinijoje, vienintelis miestas, kuriame buvo atliekami rizikingi eksperimentai su įvairiais ir naujais į SARS panašiais koronavirusais iš šikšnosparnių. Kinijos komunistų partija padarė viską, kad paneigtų tokius įtarimus, bet taip pat padarė grupė įtakingų Vakarų mokslininkų.

 

     2020 m. kovo 17 d. žurnalas „Nature Medicine“ paskelbė penkių mokslininkų straipsnį „Proksimalinė SARS-CoV-2 kilmė“, kuriame buvo atmesta „bet koks laboratorinis scenarijus“ dėl pandemijos atsiradimo. Jį citavo tūkstančiai naujienų leidinių, teigdami, kad virusas atsirado natūraliai. Tačiau „Slack“ pranešimai ir el. laiškai, kuriuos šaukė ir paskelbė JAV Atstovų Rūmų priežiūros rinktinės pakomitetis dėl koronaviruso pandemijos, rodo, kad kai kurie autoriai netikėjo jų pačių išvadomis. Prieš publikuojant jų straipsnį ir net po jo, jie privačiai nerimavo, kad Covid-19 sukėlė laboratorinis pabėgimas, galbūt, net genetiškai modifikuotas virusas.

 

     Pagrindinis autorius, evoliucijos biologas Kristianas Andersenas iš Scripps instituto, sakė žurnalo vyriausiajam redaktoriui Joao Monteiro, kad jis redaguotų straipsnį „kad būtų aiškiau, jog šis [virusas] yra natūralios kilmės“ (paryškinta originale). Straipsnyje drąsiai teigiama: „Mūsų analizės aiškiai rodo, kad SARS-CoV-2 nėra laboratorinis konstruktas ar tikslingai manipuliuojamas virusas“.

 

     Netrukus po paskelbimo Francisas Collinsas, tuometinis Nacionalinių sveikatos institutų direktorius, NIH svetainėje parašė, kad „šis tyrimas palieka mažai vietos paneigti natūralią COVID-19 kilmę“. Anthony Fauci, tuometinis Nacionalinio alergijos ir infekcinių ligų instituto direktorius, Baltuosiuose rūmuose sakė, kad dokumentas parodė, kad duomenys „visiškai atitinka rūšies šuolį nuo gyvūno iki žmogaus“. Asmeniškai autoriai džiaugėsi, kad jų straipsniai susilaukė traukos, nepaisant piktų visuomenės laiškų. "Mes VALDOOOME. Tai užtikrinta kadencija, čia pat", - rašė ponas Andersenas.

 

     Pagrindinė žiniasklaida dažnai cituodavo šį dokumentą, išjuokdama bet kokią diskusiją apie nutekėjimą laboratorijoje, kaip sąmokslo teoriją, kurią mėgsta rasistai ir dešinieji ekstremistai. „Facebook“ metus cenzūravo temą. 

 

Tačiau dabar JAV Federalinis tyrimų biuras ir Energetikos departamentas – stipriausią mokslinę patirtį turinčios JAV žvalgybos agentūros – įvertino, kad pandemija, greičiausiai, kilo su moksliniais tyrimais.

 

     Anderseno pranešimai patvirtina, kad vyresnieji mokslininkai, kurie kontroliavo didelių finansavimo įstaigų pinigines, paskatino juos parengti dokumentą po konferencinio pokalbio 2020 m. vasario 1 d. Tai buvo daktaras Fauci, dr. Collinsas ir Jeremy Farraras iš Wellcome Trust.  Prieš pat jų publikaciją, evoliucijos biologas ir virusologas Edwardas Holmsas iš Sidnėjaus universiteto savo kolegoms autoriams pranešė, kad „Jeremy Farrar ir Francis Collins yra labai patenkinti“ galutiniu juodraščiu. Du iš autorių privačiose žinutėse rašė, kad jie skubiai išleido savo dokumentą, spaudžiami nenustatytų „aukštesniųjų pareigūnų“. Straipsnyje šių vyresniųjų mokslininkų vaidmuo nebuvo pripažintas.

 

     Liepos 11 d. pakomitečio posėdyje – prieš išleidžiant naujausias žinutes – paklaustas apie jų viešosios ir privačios nuomonės kontrastą, vienas iš autorių, virusologas Robertas Garry iš Tulane universiteto, atsakė: „Aš dariau tai, ką dažnai daro mokslininkai, ir tai yra užimti velnio advokato poziciją“. P. Andersenas sakė, kad pakeisti jo nuomonę, atsižvelgiant į naujus įrodymus, „yra tiesiog mokslinis procesas“.

 

     Tačiau naujai atskleistos žinutės rodo, kad mokslininkai savo nuomonės nepakeitė. Jie ir toliau privačiai pasisakė už velnią net po to, kai preliminari straipsnio versija pasirodė internete 2020 m. vasario 16 d. Vasario 20 d. Andersenas parašė Nature redaktoriui (kuriam buvo pasiūlytas pirmas, bet perdavė jį į Gamtos medicina), kad nauji pangolinų duomenys nepadėjo paneigti laboratorijos kilmės, ir pridūrė, kad „mes visi tikrai labai norime, kad galėtume tai padaryti (taip viskas prasidėjo), bet, deja, tai tiesiog neįmanoma, atsižvelgiant į duomenis“. Kitas autorius, evoliucijos biologas Andrew Rambautas iš Edinburgo universiteto, rašė: „Aš tiesiog sukiojuosi diena iš dienos manydamas, kad tai yra pabėgimas iš laboratorijos arba natūralus dalykas“.

 

     Balandžio 16 d., praėjus mėnesiui po paskelbimo, ponas Andersenas rašė, kad „aš vis dar nesu visiškai įsitikinęs, kad jokia kultūra nebuvo įtraukta“ ir „mes taip pat negalime visiškai atmesti inžinerijos“, t. y., kad virusas ne tik buvo išleistas iš laboratorijos, bet ten buvo genetiškai manipuliuotas. Jis nerimauja dėl Uhano laboratorijos atliekamų gyvų į SARS panašių virusų iš šikšnosparnių, kurių biologinės saugos lygis yra žemas, tyrimų: „tai tikrai susiję su darbu, be jokios abejonės“.

 

     Taigi, kodėl jie paskelbė dokumentą, neigiantį, kad laboratorijos kilmė buvo tikėtina? Atsakymas galima rasti jų žinutėse. 2020 m. vasario pradžioje ponas Rambautas rašė: „Atsižvelgiant į š--- šou, kuris įvyktų, jei kas nors rimtai apkaltintų kinus net atsitiktiniu paleidimu, manau, kad turėtume pasakyti, kad nėra jokių konkrečiai sukurto viruso įrodymų. Mes niekaip negalime atskirti natūralios evoliucijos ir pabėgimo, todėl pasitenkiname tai priskirdami natūraliems procesams."

 

     P. Andersenas atsakė: „Visiškai sutinku, kad tai labai pagrįsta išvada. Nors ir nekenčiu, kai politika įvedama į mokslą – bet to nepadaryti neįmanoma“. Vasario 19 d. grupė sužinojo, kad M. Farrar pasirašė viešą laišką „Lancet“, „norėdamas griežtai pasmerkti sąmokslo teorijas, teigiančias, kad COVID-19 nėra natūralios kilmės“.

 

     Išvadų koregavimas moksliniame darbe dėl politinių priežasčių nėra mokslinio proceso dalis. 

 

Pasaulis buvo suklaidintas su rimtomis pasekmėmis. Jei ekspertai nebūtų užblokavę racionalios COVID-19 laboratorinės kilmės galimybės, galėjo būti atliktas patikimas tyrimas (jo vis dar nėra), Pasaulio sveikatos organizacija nebūtų priėmusi Kinijos vyriausybės garantijų nominaliąja verte, o vyriausybės galėjo padaryti daugiau, kad ateityje nustatytų ir atgrasytų nuo laboratorinių protrūkių.

     ---

     Ponas Ridley ir ponia Chan yra knygos „Virusas: Covid-19 kilmės paieška“ autoriai.“ [1]

 

1.  The Covid Lab-Leak Deception. Ridley, Matt; Chan, Alina. 
Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y. [New York, N.Y]. 27 July 2023: A.17.

Musko naujasis dirbtinio intelekto (AI) startuolis kelia klausimų apie „Teslos“ planus

„Save paskelbęs „Technokaralius“ mato dirbtinio intelekto ateitį ir turi atskiras įmones, kurios siekia šios vizijos.

 

     Bet kas laimi, kai jo įmonių technologijos vis labiau persidengia?

 

     Praėjusią savaitę Elonas Muskas ir jo karalystės čiuptuvai buvo rodomi daugiausiai dėmesio, todėl kilo klausimų, ar Tesla investuotojams padeda ar trukdo naujausias milijardieriaus startuolis xAI. Ši įmonė naudojasi entuziazmo antplūdžiu, kurdama į žmogų panašią dirbtinio intelekto technologiją.

 

     Tuo tarpu daugelis investuotojų jau seniai džiaugiasi Tesla darbu ir planais diegti dirbtinį intelektą su automobiliais be vairuotojo ir humanoidiniais robotais.

 

     Šie investuotojai teigia, kad „Tesla“ nėra automobilių įmonė. Tai technologijų jėgainė, galinti iš tikrųjų pritaikyti šį neaiškią dalyką, vadinamą AI, realiame pasaulyje – atliekant sunkias, prasmingas užduotis. Dėl to Muskas netgi pasiūlė, kad „Tesla“ kada nors būtų verta būti vertingiausia kompanija pasaulyje, daugiau, nei „Apple“ ir „Aramco“ kartu paėmus.

 

     „Investuotojams, manantiems, kad „Tesla“ dirbtinio intelekto funkcijos ir produktai gali būti labai vertingi, gali būti susirūpinę, kai imamasi kitų pastangų, kuriose pagrindinis dėmesys skiriamas AI“, – „Truist“ analitikas Williamas Steinas. Securities, sakė Muskas trečiadienį per automobilių gamintojo konferencinį pokalbį.

 

     Muskas teigė, kad bendrovės yra viena kitą papildančios. "Manau, kad tai iš tikrųjų padidins Teslos vertę", - sakė jis.

 

     Daugelį metų jo įmonės galėjo padėti viena kitai, tačiau jų eismo juostos buvo gana aiškios: Tesla, vienintelė viešai prekiaujama, buvo skirta automobiliams; SpaceX, skirta Marsui. Boring Co buvo skirta tuneliams; Neuralink, smegenų kompiuteriams. Starlink, SpaceX produktas, buvo skirta planetiniam internetui; ir „Twitter“ - tarpasmeniniam bendravimui.

 

     Iš pirmo žvilgsnio skirtumas tarp Tesla ir xAI iki šiol priklauso nuo problemų, kurias jos nori išspręsti, sudėtingumo. Bandydama įdiegti visiškai be vairuotojų automobilius, „Tesla“ dirbo su dirbtiniu intelektu, tradiciškai taikomu siaurai konkrečiai užduočiai: vairavimui.

 

     Anksčiau šį mėnesį oficialiai išleisdamas xAI, Muskas nurodė, kad jo startuolis siekia ištirti daug didesnių problemų – idėjų, kurios glumina žmoniją ištisas kartas, pavyzdžiui, galbūt, gravitacijos prigimtis.

 

     Norėdami tai padaryti, jis nori sukurti pažangų AI, vadinamą dirbtiniu bendruoju intelektu, tikėdamasis pasiekti tai, kas skamba, kaip antžmogiškas intelektas.

 

     Arba, kaip sakė Muskas, bendrovės misija yra sukurti pažangų AI, galintį atsakyti: "Kas iš tikrųjų čia vyksta?"

 

     Tai gali lemti smulkmenos, tokios, kaip xAI verslo planas. Muskas pagailėjo šių ypatybių, o tik sakė, kad xAI konkuruos su OpenAI ir „Google“ Bard. „OpenAI“ generatyvaus AI pokalbių roboto, žinomo kaip „ChatGPT“, sėkmė Silicio slėnyje atnaujino jaudulį, kad pažangesnis AGI įmanomas po daugelio metų teorijų kūrimo.

 

     Vis dėlto Muskas nubrėžė, kad „Tesla“ vaidina svarbų vaidmenį AGI ateityje, ypač dėl to, kad ji kuria humanoidinį robotą, vadinamą Optimus, kuris yra jos darbo prie be vairuotojo automobilio atšaka.

 

     „Manau, kad „Tesla“ vaidins svarbų vaidmenį AI ir AGI, ir manau, kad turiu tai prižiūrėti, kad įsitikinčiau, ar viskas gerai“, – gegužę „Tesla“ akcininkams sakė Muskas. „Paprastai žmonės neįvertina – arba labai mažai žmonių, net iš AI bendruomenės – neįvertina, kiek daug galimybių turi Tesla dirbtinio intelekto srityje. Tai iki šiol pažangiausias realaus pasaulio AI. Nėra nė vieno žmogaus, kuris būtų net arti to."

 

     2021 m. įmonė surengė AI dieną, kurios metu buvo išsamiai aprašyta, kaip sukurti Optimus ir dirbtiniam intelektui skirtą skaičiavimo galią, įskaitant superkompiuterį, pavadintą Dojo, padedantį plėtoti be vairuotojo automobilio technologiją.

 

     Trečiadienį Muskas atskleidė, kad „Tesla“ iki kitų metų pabaigos planuoja išleisti daugiau nei 1 mlrd. dolerių Dojo kūrimui.

 

     „Dojo“ buvo sukurtas, siekiant apdoroti didelius vaizdo įrašų kiekius, naudojamus, kuriant be vairuotojo automobilio sistemą, o dabartinė versija nėra skirta didelių kalbų modeliams, naudojamiems, kuriant į „OpenAI“ panašius pokalbių robotus. Anksčiau šį mėnesį Muskas sakė, kad naujos kartos Dojo dirbs su taip vadinamaisiais dideliais kalbos modeliais." [1]

1. Musk's New AI Startup Raises Questions About Tesla Plans. Higgins, Tim. 
Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y. [New York, N.Y]. 24 July 2023: B.4.

Musk's New AI Startup Raises Questions About Tesla Plans.

"The self-proclaimed Technoking sees an AI future and has separate companies pursuing that vision.

But who wins as the technologies of his companies increasingly overlap?

Elon Musk and his kingdom's tentacles were on prime display this past week, raising questions about whether Tesla investors are helped or hindered by the billionaire's latest startup, xAI. The venture is taking advantage of the rush of enthusiasm to develop a humanlike artificial-intelligence technology.

Meanwhile, many investors have long been excited about Tesla's work and plans for deploying AI with driverless cars and humanoid robots.

Tesla isn't a car company, these investors argue. It is a tech powerhouse that can truly deploy this fuzzy thing called AI into the real world -- doing hard, meaningful tasks. Because of that, Musk has even suggested, Tesla is worthy of someday being the world's most valuable company, more than Apple and Aramco combined.

"For investors that think that there might be quite a bit of value in the AI features and products of Tesla, it might be concerning to see you pursuing another endeavor where AI is the focus," William Stein, an analyst focused on AI from Truist Securities, told Musk Wednesday during the automaker's conference call.

Musk said the companies are complementary. "I think it will actually enhance the value of Tesla," he said.

For years, his array of companies might have helped each other out, but their lanes were pretty clear: Tesla, the only one publicly traded, was for cars; SpaceX, for Mars. Boring Co. was for tunnels; Neuralink, for brain computers. Starlink, a product at SpaceX, was for planetary internet; and Twitter, for interpersonal communications.

On the surface, the difference between Tesla and xAI so far comes down to the complexity of the problems they want to address. In trying to deploy fully driverless cars, Tesla has been working on a kind of AI traditionally applied narrowly to a specific task: driving.

In officially rolling out xAI earlier this month, Musk cast his startup as seeking to explore much bigger issues -- the sorts of ideas that have puzzled humanity for generations, like, perhaps, the nature of gravity.

To do that, he wants to develop an advanced AI -- known as artificial general intelligence -- with the hope of achieving what sounds like superhuman intelligence.

Or, as Musk put it, the company's mission statement is about creating an advanced AI that can answer: "What the hell is really going on?"

The rub might come down to details, such as xAI's business plan. Musk was light on those specifics, beyond saying xAI would compete with OpenAI and Google's Bard. The success of OpenAI's generative AI chatbot known as ChatGPT renewed excitement in Silicon Valley that the more advanced AGI is possible after years of theorizing.

Still, Musk has painted Tesla as playing an important role in the AGI future, especially as it works to develop a humanoid robot called Optimus, an offshoot of its driverless-car work.

"I think Tesla's gonna play an important role in AI and AGI, and I think I need to oversee that to make sure it's good," Musk told Tesla shareholders in May. "Generally, people do not -- or very few people, even in the AI community -- do not appreciate just how much capability Tesla has in AI. It's by far the most advanced real-world AI. There's no one even close."

In 2021, the company held an AI Day, which included details of work to develop Optimus and computing power designed for AI, including a supercomputer dubbed Dojo to help development of its driverless-car technology.

On Wednesday, Musk revealed that Tesla is planning to spend more than $1 billion through the end of next year on Dojo, which he said gives the company advantages over rivals looking to train their driver systems with expensive computing power that is in great demand.

Dojo was developed to deal with large amounts of video used in making a driverless-car system, and the current version isn't meant to handle large language models used to create OpenAI-like chatbots. Earlier this month, Musk said the next generation of Dojo will work with such so-called LLMs." [1]

1. Musk's New AI Startup Raises Questions About Tesla Plans. Higgins, Tim. 
Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y. [New York, N.Y]. 24 July 2023: B.4.