Kaip mes suvokiame pasaulį ir mūsų vietą jame – kitaip tariant, kaip veikia žmogaus sąmonė

  „Iki praeito amžiaus septintojo dešimtmečio, kol daktaras Tulvingas pradėjo savo naują kelią laužantį darbą, dauguma kognityvinių psichologų buvo labiau suinteresuoti suprasti, kaip žmonės išmoksta dalykų, o ne kaip jie juos išlaiko ir prisimena.

 

     Kai jie galvodavo apie atmintį, jie dažnai vaizdavo ją kaip vieną milžinišką smegenų sandėlį, supakuotą su smėliu ir turėjo tik miglotą supratimą, kaip mes tuos daiktus randame. Jie tvirtino, kad tai buvo „proto“ sfera, nepatikimas, beveik filosofinis darinys.

 

     Daktaras Tulvingas, kuris didžiąją savo karjeros dalį praleido Toronto universitete, pirmiausia išgarsino savo vardą, atlikdamas daugybę protingų eksperimentų ir straipsnių, parodančių, kaip protas tvarko prisiminimus ir kaip naudoja kontekstinius ženklus, kad prisiminimus atgautų. Užmiršimas, pasak jo, buvo susijęs ne su informacijos praradimu, o su užuominų jai atgauti trūkumu.

 

     Savo palikimą jis įtvirtino skyriumi 1972 m. knygoje „Atminties organizavimas“, kurią redagavo kartu su Wayne'u Donaldsonu.

 

     Tame skyriuje jis pasisakė už atminties tipų taksonomiją. Jis pradėjo nuo dviejų: procedūrinės atminties, kuri dažniausiai yra nesąmoninga ir apima tokius dalykus kaip vaikščiojimas ar važiavimas dviračiu, ir deklaratyvioji atmintis, kuri yra sąmoninga ir diskreti.

 

     Tie skirtumai jau buvo gerai žinomi ir neginčijami. Bet tada jis dar padalijo deklaratyviąją atmintį į dar du tipus: semantinę, reiškiančią konkrečius faktus apie pasaulį, pavyzdžiui, kur yra Prancūzija ir kas buvo Džordžas Vašingtonas, ir epizodinę, reiškiančią asmeninius praeities išgyvenimų prisiminimus.

 

     Daktarą Tulvingą ypač domino epizodinė atmintis, kuri pagal savo prigimtį yra subjektyvi ir kiekvienam iš mūsų būdinga. Būtent dėl tų priežasčių ji yra labai svarbi, suvokiant pasaulį ir savo vietą jame – kitaip tariant, žmogaus sąmonę.

 

     Epizodinė atmintis buvo susijusi ne tik su praeitimi, sakė daktaras Tulvingas; tai taip pat buvo labai svarbi mūsų gebėjimui įsivaizduoti mūsų ateitį. Taip yra todėl, kad galvodami apie praeities įvykius, negalvojame apie juos taip, kaip apie išmoktus faktus. Dėl savo epizodinės atminties gebėjimo mes iš naujo išgyvename įvykius mintyse, tai, ką jis pavadino „protine kelione laiku“. Tas pats gebėjimas leidžia mums įsivaizduoti save ir ateityje.

 

     Vien dėl šio skyriaus daktaras Tulvingas laikomas vienu iš pirmaujančių XX amžiaus kognityvinių psichologų.

 

     „Kalbant apie žmones, tyrinėjančius žmogaus atmintį tiek iš psichologinės, tiek iš neurologijos perspektyvos, jis būtų pačiame viršuje“, – interviu telefonu sakė Henry Roedigeris, Vašingtono universiteto Sent Luise psichologijos profesorius.

 

     Dr. Tulvingo skirtumas tarp semantinės ir epizodinės atminties greitai pakeitė kognityvinės psichologijos sritį. Tačiau skeptikai abejojo, ar tai iš tikrųjų atspindi proto veikimo būdą, ar tėra naudinga teorija.

 

     Daktaras Tulvingas įrodė, kad šis skirtumas buvo daugiau nei tik patogi intelektualinė sistema, 1980-aisiais interviu su, amnezija sergančiu, pacientu Kentu Cochranu.

 

     P. Cochrane'as prarado epizodinės atminties gebėjimą, nors jo semantinė atmintis buvo nepažeista. Jis galėjo smulkiai paaiškinti, kaip pakeisti automobilio padangą, bet neprisiminė, ar pats kada nors jas keitė, ar kada to išmoko. Jis buvo padorus šachmatininkas, bet negalėjo prisiminti, ar kada nors žaidė. Jis taip pat neįsivaizdavo, ką veiks kitą dieną.

 

     Dr. Tulvingas tvirtino, kad epizodinė atmintis būdinga tik žmonėms; Pasak jo, gyvūnai gali turėti šiek tiek epizodinės atminties, tačiau nėra įrodymų, kad jie tokią atmintį patyrė taip pat, kaip žmonės – tai, ką jis pavadino autonomine sąmone.

 

     „Kai šiandien galvojame apie tai, ką padarėme vakar, laiko strėlė susisuka į kilpą“, – rašė jis 2002 m. Metinėje psichologijos apžvalgoje. „Kai motina gamta stebi, kaip jos mėgstamos būtybės apverčia vieną iš jos nekintamų dėsnių aukštyn kojomis, ji turi būti patenkinta jos kūrybiškumu.“ [1]

 

1. Endel Tulving, 96, Whose Work Transformed the Field of Cognitive Psychology: [Biography]. Risen, Clay.  New York Times, Late Edition (East Coast); New York, N.Y.. 30 Sep 2023: A.21.

How Do We Perceive the World and Our Place in It - in Other Words, How Human Consciousness Works

"Until Dr. Tulving began his pathbreaking work in the 1960s, most cognitive psychologists were more interested in understanding how people learn things than in how they retain and recall them.

When they did think about memory, they often depicted it as one giant cerebral warehouse, packed higgledy-piggledy, with only a vague conception of how we retrieved those items. This, they asserted, was the realm of "the mind," an untestable, almost philosophical construct.

Dr. Tulving, who spent most of his career at the University of Toronto, first made his name with a series of clever experiments and papers, demonstrating how the mind organizes memories and how it uses contextual cues to retrieve them. Forgetting, he posited, was less about information loss than it was about the lack of cues to retrieve it.

He established his legacy with a chapter in the 1972 book "Organization of Memory," which he edited with Wayne Donaldson.

In that chapter, he argued for a taxonomy of memory types. He started with two: procedural memory, which is largely unconscious and involves things like how to walk or ride a bicycle, and declarative memory, which is conscious and discrete.

Those distinctions were already well known and uncontroversial. But then he further divided declarative memory into two more types: semantic, meaning specific facts about the world, like where France is and who George Washington was, and episodic, meaning personal memories of past experiences.

Dr. Tulving was especially interested in episodic memory, which is, by its nature, subjective and unique to each of us. For precisely those reasons, it is central to how we make sense of the world and our place within it -- in other words, human consciousness.

Episodic memory was not just about the past, Dr. Tulving said; it was also critical to our ability to conceive of our future. That's because when we think about past events, we don't think about them the same way we do about learned facts. Through our capacity for episodic memory, we relive the events in our mind, what he called "mental time travel." That same capacity allows us to imagine ourselves in the future, too.

For that chapter alone, Dr. Tulving is considered one of the leading cognitive psychologists of the 20th century.

"In terms of people studying human memory, both from a psychological perspective and a neuroscience perspective, he would be right up at the very top," Henry Roediger, a professor of psychology at Washington University in St. Louis, said in a phone interview.

Dr. Tulving's distinction between semantic and episodic memory rapidly reshaped the field of cognitive psychology. But skeptics questioned whether it actually reflected the way the mind works or was merely a useful theory.

Dr. Tulving demonstrated that the distinction was more than just a handy intellectual framework through a series of interviews in the 1980s with an amnesiac patient named Kent Cochrane.

Mr. Cochrane had lost his capacity for episodic memory, though his semantic memory was intact. He could explain in detail how to change a car tire, but he could not remember whether he had ever changed one himself, or when he learned to. He was a decent chess player, but he could not recall if he had ever played. Nor could he imagine what he would be doing the next day.

Dr. Tulving asserted that episodic memory is unique to human beings; animals might exhibit episodic-like memory, he said, but there was no evidence that they experienced such memory in the same way humans do -- what he called autonoetic consciousness.

"When one thinks today about what one did yesterday, time's arrow is bent into a loop," he wrote in the Annual Review of Psychology in 2002. "When Mother Nature watches her favorite creatures turning one of her immutable laws on its head, she must be pleased with her own creativity."" [1]

1. Endel Tulving, 96, Whose Work Transformed the Field of Cognitive Psychology: [Biography]. Risen, Clay.  New York Times, Late Edition (East Coast); New York, N.Y.. 30 Sep 2023: A.21.

„Mercedes-Benz“ išbando autonominio vairavimo vandenis. Juose plaukia Tesla

   „Praėjusią savaitę „Mercedes-Benz“ pakvietė žurnalistus į Los Andželą išbandyti bendrovės „Drive Pilot“ pažangiąją vairuotojo pagalbos sistemą (ADAS) – pirmąją 3 lygio sistemos technologiją, kuri buvo sertifikuota JAV. L.A. eismas nenuvylė.

 

     Kaip apibrėžė Automobilių inžinierių draugija, 3 lygis reiškia „sąlyginį automatizuotą“ veikimą, kai vairuotojui teisėtai leidžiama atitraukti akis nuo kelio ir rankas nuo vairo. 2 lygio ADAS, apimantis dabar įprastas funkcijas, tokias, kaip aktyvus eismo juostos laikymasis, dinaminė pastovaus greičio palaikymo sistema, susidūrimo išvengimas ir avarinis stabdymas, reikalauja, kad vairuotojai liktų dėmesingi, net jei tai tik pirštas ant vairo.

 

     „Drive Pilot“, kurį galima įsigyti kitais metais už išankstinį 2500 dolerių prenumeratos mokestį, turės keletą savo reikalavimų. Greitis turi būti 40 mylių per valandą arba mažesnis, esant sausam ir šviesiam paros laikui, turint gerai pažymėtą dangą ir priekyje važiuojančią transporto priemonę. Kad ir kaip ilgai būtų tenkinamos šios sąlygos, operatorius gali laisvai žiūrėti vaizdo įrašą, žaisti žaidimus, rašyti žinutes, naršyti internete ar kitaip atsipalaiduoti.

 

     Kai greitis viršija 40 mylių per valandą, automobilis išeis iš 3 lygio veikimo. Tada vairuotojai turi iš naujo paleisti ADAS sistemas. Jei viskas gerai, indikatoriai praneš, kad Drive Pilot vėl pasiekiamas.

 

     Nurodyta, aš esu didelė kvaila beždžionė, bet turėjau problemų. Perteklinis mygtukų paspaudimas, reikalingas automobiliui įvažiuojant ir išvažiuojant iš to, ką programinės įrangos žmonės vadino operatyvinio dizaino domenu, buvo labai neoptimalus. Man buvo pasakyta, kad, norint suaktyvinti ir patvirtinti „Drive Pilot“, reikia papildomų paspaudimų, kad būtų laikomasi SAE ir Europos taisyklių.

 

     Vairuotojai gali žiūrėti žemyn, bet negali užmerkti akių neatlikę biometrinio sistemos patikrinimo, kuris įspės (garsinis, vaizdinis, lietimas) ir palaipsniui skaičiuos nuo 10, suteikdamas vairuotojams daug laiko perimti kontrolę. Pabusk, mieguista galva! „Mercedes“ inžinieriai teigė, kad didžioji dauguma valdymą perima maždaug per 4 sekundes.

 

     Stengiausi nuleisti letenas nuo pedalų ir vairo – bet kurį iš jų palietus sistema išmuš iš 3 lygio. Ji taip pat atsijungs, jei pames iš akių priekyje važiuojančią transporto priemonę. Keletą kartų, kai turėjau perimti komandą, per stipriai spustelėjau akceleratoriaus pedalą, todėl automobilis trūktelėjo. Oi. Mokymosi kreivė į priekį.

 

     Šios siaubingos akimirkos, kurias žmogiškųjų faktorių inžinieriai vadina perdavimu, yra pačios problemiškiausios autonominiam vairavimui, kai atsakomybė susiklosčiusioje situacijoje tarsi karšta bulvė mėtosi tarp vairuotojo ir automobilio. „Mercedes-Benz“ šiuo klausimu yra atviras: jei per tas 10 sekundžių sistema neveikia taip, kaip suplanuota, tai jie atsakingi. Priešingu atveju atsakingas vairuotojas.

 

     Kaip dažnai būna, Tesla yra dramblys kambaryje. Silicio slėnio automobilių kompanija, kuriai vadovauja Elonas Muskas, išleido milijardus į autonomines technologijas, kurios pradėtos rodyti Tesla automobiliuose dar 2014 m., kai atsiskaito Autopilotas. „Tesla“ patobulintas autopilotas, įskaitant automatinę maršruto sekimo navigaciją, automatinio parko ir automatinio iškvietimo funkcijas, šiuo metu kainuoja 6 000 dolerių. Nors „Tesla“ sistema yra pajėgesnė, nei „Drive Pilot“, ji vis dar yra 2 lygio, todėl vairuotojai negali tiesiog nustatyti ir pamiršti. Skirtumas tas, kad „Tesla“ stengiasi sumažinti šias teisiškai kompensuojančias registracijas, o „Mercedes-Benz“ nuo jų priklauso.

 

     Gali kilti pagunda galvoti apie įmones dviejuose taškuose toje pačioje techninėje trajektorijoje. Tačiau Tesla labai eina savo keliu; Puikus pavyzdys yra įmonės sprendimas pasikliauti mašininiu matymu ir optinėmis kameromis, kad būtų sukurtas virtualus automobilio vaizdas į pasaulį.

 

     Atstovaujant vyraujančiai išminčiai, Mercedes-Benz EQS, kurį vairavau Santa Monikoje, buvo sumontuotas įvairių bangų ilgių jutiklių derinys, įskaitant žiūronus priekiniame stikle ir ilgo nuotolio lazerinius LIDAR jutiklius, sumontuotus grotelėse. Kairėje esantis aktyvus; Dešinėje esantis derinamasis elementas yra dekoratyvus, man buvo pasakyta, kad reikia išlaikyti "simetriją". Uh Huh. Aišku, būsimuose modeliuose ten apsigyvens antrasis LIDAR įrenginys.

 

     „Drive Pilot“ taip pat gali automatiškai sekti maršrutą nuo įvažiavimo į greitkelį iki išvažiavimo, naršant pointilistiniame 3D žemėlapyje, kuriame pateikiami kelių bangų ilgiai vaizdai, kurie centimetro tikslumu nurodo automobilio buvimo vietą. Tačiau šiuo metu šis žemėlapis yra apribotas Kalifornijoje – Pietų Kalifornijoje – ir Nevada, dviejose valstijose, kuriose „Drive Pilot“ patvirtintas viešiesiems keliams.

 

     SAE vaivorykštės pabaigoje yra 5 lygis, neribota pilna vairavimo automatika. Robotaksi. Tai Teslos pjesė. Naujausia bendrovės visiškai savarankiško vairavimo technologijos versija, 12 versija (FSD V12), reiškia didvyrišką pertrauką nuo klasikinio skaičiavimo režimo. Pavyzdžiui, Mercedes smegenys yra įprastos euristinės, sijodamos per jutiklių sujungtą aplinką su didžiuliais modelių derinimo algoritmais ir reaguoja taip, kaip užprogramuota, jei/tada. Ar objektas priekyje yra medis, eismo ženklas ar dviratininkas?

 

     Tačiau visada bus kraštutinių atvejų, stochastinių keistumo atvejų, kai modeliai nesutampa ir pažeidimo metu labiau laikomasi taisyklių. Pavyzdžiui, vasarį „Tesla“ buvo įpareigota atšaukti beveik ketvirtį milijono automobilių, išbandžiusių beta versiją FSD po to, kai NHTSA nustatė „tam tikrus vairavimo manevrus, kurie gali pažeisti vietinius kelių eismo įstatymus ar papročius, o tai gali padidinti susidūrimo riziką, jei vairuotojas nesikiša“. Kovo mėnesį „Tesla“ išleido reaguojantį programinės įrangos atnaujinimą.

 

     Neišvengiamai visiškai autonomiški ateities automobiliai bus raginami reaguoti, intuituoti, improvizuoti, elgtis, kaip žmonės – kurie, beje, keistai puikiai vairuoja.

 

     Siekdama įveikti šį keistą autonomijos slėnį, „Tesla“ perėjo prie gilesnio apdorojimo, pagrįsto generatyviniu dirbtiniu intelektu. FSD V12 (naudojant ketvirtos kartos aparatinę įrangą, HW4) efektyviai atsisako masinio kodo, įdėto į ankstesnes versijas, netgi žemėlapio, o pasikliauja nuosekliai sujungtais neuroniniais tinklais, kurių užduotis yra išmokti ir imituoti žmogaus vairavimo elgesį, žiūrint vaizdo klipus. FSD V12 niekada nebuvo liepta sustoti prie sustojimo ženklų; ji tiesiog žino, kaip žmonės į juos reaguoja, ir tai daro.

 

     Iš pradžių apmokyta vaizdo klipų ir telemetrijos, sukurtų iš milijonų jau kelyje esančių Teslų, FSD V12 toliau stebės ir mokysis. Daugiau duomenų visada geriau. Tuo tikslu Tesla sukūrė „Dojo“ – superkompiuterių neuroninio tinklo treniruoklį. „Dojo“ sukurtas taip, kad milijonus terabaitų vaizdo duomenų, surinktų iš šimtų milijonų nuvažiuotų mylių, paverstų instinktais, refleksais, išmintimi ir patirtimi, kad būtų perduota vėlesnėms savarankiškai vairuojančių automobilių kartoms.

 

     Sėkmės su tuo. Rimtai." [1]

 

1. OFF DUTY --- Gear & Gadgets -- Rumble Seat: Mercedes-Benz Tests The Autonomous Driving Waters. Neil, Dan.  Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y.. 30 Sep 2023: D.15.

Mercedes-Benz Tests The Autonomous Driving Waters. Tesla Is Swimming in Them

"Last week, Mercedes-Benz invited journalists to Los Angeles to test the company's Drive Pilot advanced driver-assist system (ADAS), the first Level 3 system technology to be state-certified in the United States. L.A. traffic didn't disappoint.

As defined by the Society of Automotive Engineers, Level 3 means "conditional automated" operation, such that the driver is legally allowed to take his or her eyes off the road and hands off the wheel. Level 2 ADAS -- incorporating now-commonplace functions such as active lane keeping, dynamic cruise control, collision avoidance and emergency braking -- require drivers to remain eyes-up and hands-on, even if it's only a finger on the wheel.

Available next year for an upfront subscription fee of $2,500, Drive Pilot will have a few requirements of its own. Speed has to be 40 mph or lower, in dry and daylight conditions, with well-marked pavement and a vehicle ahead to follow. For however long these conditions are satisfied, the operator is free to watch video, play games, message, browse or otherwise relax.

When speed exceeds 40 mph the car will drop out of Level 3 operation. Drivers then have to re-initiate the ADAS systems. If everything is jake, indicators will signal that Drive Pilot is again available.

Stipulated, I'm a big dumb monkey, but I had issues. The redundant button-pushing required as the car passed in and out of what the software folks called the Operational Design Domain was highly non-optimal. I'm told the extra clicks to activate and confirm Drive Pilot were necessary to satisfy SAE and European regulations.

Drivers can look down but they can't close their eyes without drawing the biometric scrutiny of the system, which will warn, alert (audible, visual, haptic) and then gradually count down from 10, giving drivers plenty of time to take control. Wake up, sleepy head! The vast majority assume control within about 4 seconds, Mercedes engineers said.

I struggled to keep my paws off the pedals and wheel -- touching either will kick the system out of Level 3. It will also disengage if it loses sight of a lead vehicle. A few times when I was obliged to assume command, I stepped too hard on the accelerator, causing the car to lunge. Oops. Learning curve ahead.

These fretful moments -- known to human-factors engineers as the handoff -- are the most problematic for autonomous driving, when responsibility in an emergent situation would seem to be tossed between driver and car like a hot potato. Mercedes-Benz is explicit on this point: If, during those 10 seconds, the system fails to operate as designed, that's on them. Otherwise, the driver is responsible.

As it often is, Tesla is the elephant in the room. The Silicon Valley car company run by Elon Musk has poured billions into autonomous technology, which began appearing in Tesla cars back in 2014 under the billing of Autopilot. Tesla's Enhanced Autopilot, including automatic route-following navigation, auto park and auto summon functions, is currently a $6,000 option. While more capable than Drive Pilot, the Tesla system is still Level 2, so drivers can't just set and forget. The difference is that Tesla tries to minimize these legally indemnifying check-ins whereas Mercedes-Benz depends on them.

It might be tempting to think of the companies at two points along the same technical trajectory. But Tesla is very much following its own path; a notable example is the company's decision to rely on machine vision and optical cameras to generate the car's virtualized view of the world.

Representing prevailing wisdom, the Mercedes-Benz EQS I drove in Santa Monica was fitted with a mix of sensors operating at multiple wavelengths, including binocular cameras in the windshield and long-range, laser-based LIDAR sensors mounted in the grille. The one on the left is active; the matching unit on the right is decorative, I was told, there to maintain "symmetry." Uh-huh. Clearly, a second LIDAR unit will live there in future models.

Drive Pilot is also capable of automatic route-following, from highway entrance to exit, navigating a pointillistic 3D map of multi-wavelength imagery that tells the car its whereabouts to the centimeter. However, this map is currently limited to California -- Southern California, at that -- and Nevada, the two states where Drive Pilot is approved for public roads.

At the end of the SAE rainbow is Level 5, unrestricted full driving automation. Robotaxis. This is Tesla's play. The latest version of the company's Full Self Driving technology, Version 12 (FSD V12), represents a heroic break from the regime of classical computing. The brain in the Mercedes, for example, is conventionally heuristic, sifting through its sensor-fused environment with vast, pattern-matching algorithms and responding as programmed, if/then. Is the object ahead a tree, a traffic cone, a cyclist?

But there will always be edge cases, instances of stochastic weirdness when patterns don't match and rules are more observed in the breach. In February, for example, Tesla was obliged to recall almost a quarter-million cars beta-testing FSD after NHTSA identified "certain driving maneuvers [that] could potentially infringe upon local traffic laws or customs, which could increase the risk of a collision if the driver does not intervene." Tesla issued the responsive software update in March.

Inevitably, fully autonomous cars of the future will be called upon to respond, to intuit, to improvise, to behave like human beings -- who are, by the way, strangely awesome at driving.

To cross this uncanny valley of autonomy, Tesla has moved to a deeper kind of processing based on generative artificial intelligence. FSD V12 (using the fourth-generation hardware, HW4) effectively abandons the bulk code front-loaded into previous versions, even a map, relying instead on a series of neural nets daisy-chained together, tasked to learn and mimic human driving behavior by watching video clips. FSD V12 was never told to stop at stop signs; it just knows how humans respond to them, and does that.

Initially trained on video clips and telemetry curated from millions of Teslas already on the road, FSD V12 will continue to observe and learn. More data is always better. To that end Tesla has built Dojo, a supercomputing neural-network trainer. Dojo is designed to turn millions of terabytes of video data, gathered from hundreds of millions of driven miles, into something like instinct, reflex, wisdom and experience, to be imparted to succeeding generations of self-driving cars.

Good luck with that. Seriously." [1]

1. OFF DUTY --- Gear & Gadgets -- Rumble Seat: Mercedes-Benz Tests The Autonomous Driving Waters. Neil, Dan.  Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y.. 30 Sep 2023: D.15.

Nobelio premijas reikia perdaryti

  „Šį pirmadienį, lygiai 11.30 val. Stokholmo laiku, 2023 m. Nobelio premijos laureatai pradės riedėti maratono būdu, kaip ir pridera geidžiamiausiam pasaulyje apdovanojimui. Pulitzerio premijos išdalinamos per pietus; Akademijos apdovanojimai reikalauja ilgo vakaro. Nobelio pranešimai apims aštuonias dienas, neskaitant banketų ir oficialių pristatymų.

 

     Fiziologijos ar medicinos premija bus paskelbta pirmadienį, fizikos – antradienį, chemijos – trečiadienį, literatūros – ketvirtadienį, taikos – penktadienį, ekonomikos – kitą pirmadienį. Dauguma laureatų sužinos apie savo sėkmę greitu telefono skambučiu, likus kelioms minutėms iki pasauliui pranešant. Keletas, atsižvelgiant į žmogiškąją klaidą ir skirtingas laiko juostas, gali sužinoti tik po oficialaus pranešimo. Per vieną liūdnai pagarsėjusį incidentą 1987 m., skambutis, skirtas UCLA chemikui Donaldui J. Cramui, buvo nukreiptas mieguistam Los Andželo kilimėlių plovėjui šampūnais Donaldui O. Cram, kuris vos galėjo suprasti skambinantįjį, turintį didelį akcentą. "Dabar aš gerai dirbu su kilimais, - pažymėjo jis, - bet tai atrodė šiek tiek per daug."

 

     Nobeliai jau seniai buvo tokie – persmelkti tradicijomis, atsparūs dideliems pokyčiams. Istoriškai dauguma skundų buvo susiję su kruopščiai apsaugotu atrankos procesu – nominacijos laikomos paslaptyje 50 metų – ir pačiais apdovanotaisiais. Taikos ir literatūros premijos sulaukė didžiausios kritikos, nes jų laureatai yra daug geriau žinomi visuomenei. Ką galima pasakyti apie taikos premiją, kuri nuolat atmetė Mahatmą Gandį ir pagerbė tokius, kaip Henris Kissingeris ir Yasseras Arafatas? Arba pasirinktas Barackas Obama pirmaisiais jo prezidentavimo mėnesiais? „Kodėl jam nedovanojus literatūros premijos? – šyptelėjo vienas stebėtojas. – "Bent jau jis iš tikrųjų yra parašęs keletą knygų."

 

     Kodėl gi ne, tikrai? Garsioji eurocentrinės literatūros premija per pastaruosius 30 metų atiteko tik dviem amerikiečiams – vienas iš jų buvo Bobas Dylanas, kurio apdovanojimas sukėlė įtarimų, kad Nobelio komitetas, bijodamas prarasti aktualumą, aktyviai siekė viešumo, nes, greičiausiai, tai padarė, kaip padaryta ir su Obama. Jei tai tiesa, tai buvo pralaimėjimas. Dylanas praleido ceremoniją, motyvuodamas ankstesniu įsipareigojimu.

 

     Tačiau naujausia kritikos banga daugiausiai dėmesio skyrė fizikos, chemijos ir ypač fiziologijos ar medicinos apdovanojimams. 2017 m. Ed Yongo straipsnis Atlante buvo pavadintas „Nobelio mokslo premijų absurdas“. Kritika ne mažiau susijusi su atrankos komisijų sprendimais, o su kintančių šių disciplinų poreikių susidūrimu su archajiškomis taisyklėmis, kurias daugiau, nei prieš šimtmetį, primetė įkūrėjas Alfredas Nobelis. Informuotiems stebėtojams jau kurį laiką buvo aišku, kad Nobeliams labai reikia pertvarkymo.

 

     Nobelis, Švedijoje gimęs dinamito išradėjas, didžiąją dalį savo didelio turto paliko penkioms jo vardo metinėms premijoms įsteigti. (Ekonomika buvo įtraukta 1969 m.) Jo motyvas tebėra paslaptis. Kai kurie istorikai nurodo tikrą Nobelio meilę menui ir mokslams. Kiti atkreipia dėmesį į jo brolio Liudvigo nekrologą, paskelbtą kelerius metus prieš Alfredo mirtį 1895 m., kuriame abu vyrai buvo sumaišyti ir klaidingai miręs Alfredas apibūdintas, kaip „mirties pirklys“. Jis tapo „taip apsėstas [savo] pomirtinės reputacijos“, – sakė vienas biografas, „kad perrašė savo paskutinę valią“, kad užtikrintų saugų išsiuntimą.

 

     Dokumente buvo smulkiai išdėstytas Nobelio planas. Pinigai, „padalyti į penkias lygias dalis“, atitektų „tiems, kurie per praėjusius metus žmonijai suteikė didžiausią naudą“. Prizai būtų atviri visiems atvykusiems – nors žodžiai „nesvarbu, ar jis skandinavas, ar ne“ tikrai reiškė vyrų dominavimą – kiekvienoje kategorijoje gali būti tik vienas nugalėtojas.

 

     Po pirmųjų apdovanojimų paskelbimo 1901 m. buvo padaryta keletas negailestingų patobulinimų. Dabar kiekvienoje kategorijoje apdovanojimą gali dalintis trys nominantai, o jų apdovanojimai gali atsirasti bet kuriuo jų gyvenimo momentu, o ne tik „praėjusiais metais. “ Tačiau valdantis komitetas taip pat priveržė varžtus, nusprendęs, kad premija negali būti įteikta po mirties ar atšaukta.

 

     Kiekvienas pokytis, kad ir koks mažas, buvo padidintas Nobelio mistikos. Paimkite, pavyzdžiui, atšaukimą. Ne paslaptis, kad mokslo premijos buvo įteiktos naciams, rasistams ir moterų niekintojams, kurie visi padarė gyvybiškai svarbių žmonijai naudingų atradimų. Rimtų viešų kampanijų, skirtų šiems prizams atšaukti, nebuvo, ir tai pagrįsta. Atradimai kalba patys už save. Tačiau ką daryti, kai susidaro atvirkštinė situacija – kai vėliau paaiškėja, kad pats darbas yra ydingas ar net pavojingas?

 

     Tai nėra abstraktus klausimas. 1949 m. fiziologijos ar medicinos premija buvo įteikta portugalų neurologui Antonio Egasui Monizui už lobotomijos įdiegimą – procedūrą, skirtą įvairiems psichikos sutrikimams gydyti, nutraukiant ryšį tarp priekinės žievės ir likusios smegenų dalys. Žinia apie jo Nobelį beveik iškart pavertė šią siaubingą, negrįžtamą procedūrą įprastu medicininiu gydymu, kurį per ateinančius ketverius metus gavo 20 000 amerikiečių, kurių dauguma buvo valstybės prieglobstyje. Iki šiol periodiškai pasigirsta raginimų atšaukti Monizo premiją, kurių Nobelio komitetas nuolat nepaiso.

 

     Mokslo žiuri visada pirmenybę teikė asmeniui, o ne grupei. Tai grįžta prie Nobelio pirmenybės vienam nugalėtojui kiekvienoje kategorijoje, o tai buvo logiška, kai dauguma mokslininkų triūsė vieni, o geriausi iš jų – Louisas Pasteuras ar Josephas Listeris – galėjo vieni padaryti stebuklą. Laikai pasikeitė, tačiau taisyklės, šiek tiek pakeistos, įtraukiant tris metinius gavėjus, vis dar skatina požiūrį „nugalėtojas imk viską“ vis labiau bendradarbiaujančiame mokslo pasaulyje.

 

     Šią problemą apsunkina tai, kad komitetas teikia pirmenybę „originaliems atradimams“, o ne „praktiniams pritaikymams“. Taip ji atsisakė fiziologijos ar medicinos premijos kai kuriems pasakiškiausių praėjusio amžiaus tyrinėtojų, įskaitant Joną Salką, vakcinos nuo poliomielito kūrėją. Kadangi jo byla jau atidaryta peržiūrėti, matome, kad Salkas keletą kartų buvo nominuotas ir atmestas premijai gauti, o pagrindinė kliūtis buvo vieno prisiekusiojo pakartotinis kaltinimas, kad Salko darbas per daug priklausė nuo kitų statybinių elementų, tai jis nepateikė „nieko naujo“.

 

     Daugelis mokslininkų šiandien mano, kad tai rimtas klaidingas Salko tyrimų supratimas. Jie pažymi, kad jo atradimas ne tik išgelbėjo daugybę vaikų nuo paralyžiaus ir mirties; tai taip pat įrodė, kad nužudyto viruso vakcina gali užtikrinti imuniteto lygį, prilygstantį natūralios infekcijos imunitetui – anksčiau manyta, kad tai mažai tikėtina, jei ne neįmanoma. Po daugelio metų paklaustas apie tai, ką daro, visuomenės mylimas Salkas juokavo, kad tai vargiai svarbu, nes „dauguma žmonių mano, kad aš laimėjau Nobelio premiją“.

 

     Jei būtų sudarytas tipiškas Nobelio mokslo premijos laureatas, tai būtų vidutinio amžiaus amerikietis, augantis elitinėje aplinkoje, kurio eurekos momentas įvyko maždaug 15 metų prieš laimėjus premiją.

 

     JAV dominavo šiuose konkursuose, nuo 1901 m. laimėjusios beveik pusę mokslo Nobelio apdovanojimų, o priežastys aiškios. Federalinė vyriausybė skiria milijardus dolerių fundamentiniams moksliniams tyrimams, kuriuos papildo NVO ir akademinės institucijos. Devyni iš 10 geriausių pasaulio universitetų, galinčių pasigirti daugiausia Nobelio mokslo premijos laureatais, yra JAV: Harvardas, MIT, Caltech, UC Berkeley, Stanfordas, Čikaga, Kolumbija, Prinstonas ir Rokfeleris. Vienintelis nuokrypis yra Kembridžo universitetas.

 

     Buvo keletas pastebimų išimčių. 1930–1943 m. Niujorko miesto koledžus baigė 10 būsimų Nobelio premijos laureatų – devynių – mokslų srityje. Tai nuostabus pasiekimas, viršijantis bendrą Harvardo, Jeilio ir Prinstono bakalauro studijas šiuo laikotarpiu. Šie įnirtingai konkurencingi imigrantų vaikai susidūrė su religiniais nusistatymais, kurie apribojo jų galimybes patekti į aukščiausias šalies privačias institucijas. 

 

Visi 10 buvo žydai – ironiškas posūkis, atsižvelgiant į vitriolinį antisemitizmą, aptinkamą privačioje Alfredo Nobelio korespondencijoje.

 

     Amerikos dominavimas iš dalies gali būti siejamas su jos, kaip prieglobsčio mokslininkams, ieškantiems laisvės ir galimybių, vaidmeniu. Tai, kas prasidėjo 1930-aisiais, kai atvyko pabėgėliai nuo nacizmo, septintajame dešimtmetyje tapo nuolatiniu srautu, kai JAV liberalizavo griežtesnius imigracijos įstatymus. Nuo to laiko mokslo Nobelio premijų skaičius, kurį laimėjo kitur gimę amerikiečiai, smarkiai išaugo.

 

     Imigrantai sudarė beveik 40 % apdovanojimų, skirtų amerikiečiams XXI amžiuje.

 

     „JAV sukūrė fenomenalią priėmimo kultūrą“, – sako Stefano Bertuzzi, italų emigrantas, vadovaujantis Amerikos mikrobiologijos draugijai.

 

     JAV ir didžioji Europos dalis, įskaitant Skandinaviją, dabar turi virtualų monopolį šiose srityse. Yra keletas išimčių – Australija, Izraelis ir Japonija laimėjo daugybę apdovanojimų naujajame amžiuje, tačiau dvi daugiausiai gyventojų turinčios pasaulio šalys – Indija ir Kinija – beveik visiškai neįtrauktos. Šiuo metu Indijai tiesiog trūksta infrastruktūros, kad ji būtų konkurencinga, o Kiniją kamuoja valstybės valdoma mokslinė sistema, kuriai trūksta kūrybiškumo ir strigdo korupcija.

 

     Rimčiausia nelygybė, kamuojanti mokslo apdovanojimus, yra laureatų moterų trūkumas. Viskas prasidėjo daug žadant, kai 1903 m. Marie Curie pasidalijo fizikos premiją su savo vyru Pierre'u, o po aštuonerių metų laimėjo chemijos premiją, todėl ji tapo vieninteliu žmogumi, gavusiu Nobelio premiją dviejose skirtingose mokslo srityse. Bet tada dugnas iškrito. Nė viena moteris nelaimėtų kito Nobelio chemijos srityje iki 1935 m. arba fizikos srityje iki 1963 m. Fiziologijos ar medicinos premija moteriai mokslininkei nebus įteikta iki 1947 m.

 

     Tai įvyko ne dėl nusipelniusių kandidatų trūkumo. Įraše yra tokių šviesuolių, kaip Lise Meitner, kuri atrado branduolio dalijimosi fenomeną su kolega Otto Hahnu. Alberto Einšteino apibūdinta, kaip „Vokietijos Marie Curie“, Meitner buvo 48 kartus nominuota Nobelio premijai, bet nesėkmingai. Vien Hahnas gavo chemijos premiją 1944 m.

 

     Nuo premijų įteikimo moterys laimėjo tik 61 iš 989 apdovanojimų visose Nobelio kategorijose, o taikos ir literatūros srityse joms sekasi šiek tiek geriau, nei moksluose, kur laureatų procentas svyruoja apie 3%. Net ir šiais laikais mokslininkių panieka yra viešai demonstruojama.

 

     2015 m. konferencijoje Timas Huntas, 2001 m. Nobelio premijos laureatas fiziologijos ir medicinos srityje, pareiškė: „Trys dalykai gali nutikti, kai [moterys] yra laboratorijoje. Tu jas įsimyli, jos įsimyli tave ir kai jas kritikuoji, jos verkia“.

 

     Tačiau mokslo padėtis gerėja, o moterų mokslo laureačių skaičius nuo 2000 m. prilygsta bendram praėjusio šimtmečio skaičiui. Praėjusiais metais Carolyn Bertozzi laimėjo prizą už savo darbą bioortogonalinėje chemijoje, kuri leidžia mokslininkams lengviau sukurti sudėtingas molekules ir nustatyti, kaip ląstelės funkcionuoja. 2020 m. prizas chemijos srityje atiteko Emmanuelle Charpentier ir Jennifer A. Doudna už proveržio darbą genų redagavimo srityje, o 2020 m. fizikos prizą pasidalijo Andrea Mia Ghez už „supermasyvaus kompaktiško objekto“ atradimą mūsų galaktikos centre.

 

     Moterys sparčiai žengia į sritis, kuriose kažkada dominavo vyrai. Nacionalinio mokslo fondo duomenimis, Amerikos moterų inžinerijos ir mokslo srityje akademinių daktaro pareigų procentas išaugo nuo 26,4 % 1991 m. iki 38,5 % 2019 m. Tai gali nereikšti tiesioginio pelno, nes vidutinis Nobelio amžius Mokslų premijos laureatui yra arti 60. Tačiau pokyčiai vyksta.

 

     Problemos su Nobelio premijomis moksle šiandien kyla ne dėl laimėtojų, kurie atstovauja savo profesijų grietinėlei, o dėl proceso, kuris juos apdovanoja – pasenusios taisyklės, nesidomėjimas bendradarbiavimu, ribotos kategorijos, žiovulys, lyčių atotrūkis, dėmesys akademinei kilmei. Nedaug kritikų nori atsisakyti premijų, kurios suteikia galimybę pasidžiaugti mokslo pasiekimais didžiausiu mastu. Tikslas yra modernizuoti Nobelius, kad jie geriau atspindėtų, kaip dabar atliekami pažangiausi tyrimai.

 

     Tam visų pirma reikėtų padidinti kiekvienos kategorijos nugalėtojų skaičių. Mokslinių atradimų „vienišas vilkas“ yra nykstanti rūšis; bendradarbiavimas dabar yra norma. Kai kurie siūlė, kad mokslo žiuri vadovautųsi startegija kaip taikos premijos žiuri, kuri praeityje atrinko ištisas organizacijas, tokias, kaip „Amnesty International“, ir „Gydytojai be sienų“. Kodėl prizo neskirti laboratorijai, kurioje įvyksta novatoriškas atradimas, arba bent jau pagrindiniams jo autoriams, o ne vienai žvaigždei?

 

     Taip pat padėtų išplėsti prizų kategorijų asortimentą. Nobeliai tiesiog atsiliko nuo greitai besikeičiančio pasaulio. „Aplinkos mokslai – vandenynai ir ekologija – neapimta“, – rašo žymus astronomas Martinas Reesas. „Taip pat nėra kompiuterija, robotika ir dirbtinis intelektas. Atsižvelgdamas į Nobelio premijų prestižą, jis priduria, kad „šios išimtys iškreipia visuomenės suvokimą, kokie mokslai yra svarbūs“.

 

     Nobelio pareigūnai taip pat turi rasti mechanizmą, kaip iš naujo išnagrinėti praeitį. Jie galėtų pradėti sudarydami komitetą, kuris išnagrinėtų bylas, ar tikrai nusipelniusiam kandidatui verta atimti premiją dėl akivaizdžių išankstinių nusistatymų – bei gali tekti pakeisti taisyklę dėl apdovanojimų po mirties. Pavyzdžiui, Lise Meitner. Arba Jonas Salkas. Arba Rosalind Franklin, kristalografė, kurios neįkainojamą indėlį, atrandant DNR molekulinę struktūrą panaudojo, bet vos pripažino Jamesas Watsonas, Francisas Crickas ir Maurice'as Wilkinsas, trys vyrai, kurie laimėjo Nobelio premiją ir pasaulinį pripažinimą.

 

     Alfredas Nobelis galėjo atmesti kai kuriuos iš šių pakeitimų, tačiau jo suteiktos premijos jau išaugo už jo pradinių nurodymų ir XIX amžiaus socialinių pažiūrų. Tai, kas liko ir turėtų nukreipti prizus į ateitį, yra kilnus jo palikimo tikslas: sąžiningai pripažinti tuos iš mūsų, kurių darbas „davė didžiausią naudą“ žmonijai.

     ---

     Davidas Oshinsky vadovauja NYU Langone Health Medicinos humanitarinių mokslų skyriui. Tarp jo knygų yra „Bellevue: Trys šimtmečiai medicinos ir chaosas Amerikos labiausiai žinomoje ligoninėje“ ir „Poliomielitas: Amerikos istorija“, kuri 2006 m. laimėjo Pulitzerio istorijos premiją." [1]

1. REVIEW --- The Nobel Prizes Need A Makeover --- The world's most prestigious prize no longer reflects how science is done or what fields matter, and it has been notably biased against women. It's time for reform. Oshinsky, David.  Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y.. 30 Sep 2023: C.1.