„Kai Danijos vaistų gamintoja „Novo Nordisk“ norėjo patikrinti, ar pagrindinė „Ozempic“ – itin populiaraus vaisto nuo svorio metimo ir diabeto – sudedamoji dalis taip pat gali gydyti kepenų ligas, pirmiausia jai reikėjo etikos komisijos pritarimo, kad būtų užtikrintas bandymų savanorių saugumas Jungtinėse Valstijose.
Tokios komisijos, vadinamos institucinėmis peržiūros tarybomis, turi teisę atmesti vaistų tyrimus arba nurodyti modifikuoti, jei dalyviams kyla nepagrįsta rizika. Jos turėtų būti nepriklausomos stebėtojos – atsvara „Big Pharma“ ir pernelyg uoliems tyrėjams.
Vis dėlto „Novo“ nereikėjo toli ieškoti, kad 2024 m. gegužės mėn. pasamdytų etikos komisiją savo kepenų ligų tyrimui: „The New York Times“ nustatė, kad ji pasirinko „WCG Clinical“ – peržiūros tarybą, iš dalies priklausančią jos pačios patronuojančiai bendrovei.
„Novo“ atsisako aptarti savo pasirinktas peržiūros tarybas; jų pavadinimai yra ištrinami iš federalinės internetinės duomenų bazės, nes informacija laikoma patentuota. Tačiau „The Times“ gauti dokumentai atskleidžia, kad kepenų tyrimas nebuvo išskirtinis: per šešerius metus nuo tada, kai jos patronuojanti bendrovė investavo į privataus kapitalo kontroliuojamą komisiją „Novo“ pasirinko WCG peržiūrėti mažiausiai 46 tyrimus – tai smarkiai padaugėjo, palyginti su ankstesniais metais.
Dauguma šių tyrimų kilo iš „Novo“ pastangų rasti naujų semaglutido, pagrindinio „Ozempic“, „Wegovy“ ir „Rybelsus“ – perkamiausių bendrovės vaistų nuo diabeto ar nutukimo – ingrediento – panaudojimo būdų ir rinkų.
Tai, kas įvyko šių peržiūrų metu, lieka konfidencialu, paslėpta už etikos komisijos uždarų durų. Tačiau finansiniai ryšiai tarp vaistų gamintojo ir jo etikos komisijos pabrėžia, kaip privataus kapitalo investuotojai keičia šį nežinomą, bet gyvybiškai svarbų Amerikos sveikatos priežiūros kampelį, ir kelia klausimų dėl komisijų nepriklausomumo ir griežtumo.
Pirmosios etikos komisijos, sukurtos reaguojant į testavimo skandalus septintajame ir aštuntajame dešimtmečiuose, buvo ne pelno siekiančios organizacijos, įsikūrusios universitetuose ir ligoninėse. Tačiau pastaraisiais metais privataus kapitalo investuotojai jas vis dažniau pertvarkė į pelno siekiančias įmones.
Vaistų kompanijoms, lenktyniaujančioms dėl kito didelio pasisekimo vaisto kūrimo, privatus kapitalas žadėjo greitesnes ir efektyvesnes peržiūras. Tuo pačiu metu privataus kapitalo nuosavybė paskatino valdybų plėtra gerokai viršijo jų pradinį stebėtojo vaidmenį.
Tiek WCG, tiek jos pagrindinis konkurentas, privataus kapitalo kontroliuojama „Advarra“, palaiko glaudžius korporacinius ryšius su vaistų gamintojais. Abi tapo daugiašakių įmonių, parduodančių farmacijos įmonėms platų vaistų testavimo paslaugų spektrą, dalimi – taip išblukinama riba tarp vertintojo ir vertinamojo, o tai sukelia galimus interesų konfliktus, kurie kelia grėsmę vertinimo tarybų misijai, nustatė „Times“ tyrimas.
Pramonės kritikų teigimu, bet koks etikos komisijų priežiūros susilpninimas šiandien yra ypač pavojingas, kai plačiai nepasitikima moksliniais tyrimais ir Trumpo administracija atleidžia pagrindinę vyriausybės farmacijos produktų kontrolierę – Maisto ir vaistų administraciją.
„Atrodo, kad nėra daug priemonių, kurios tvirtai apsaugotų žmones, norinčius dalyvauti tyrimuose“, – sakė Jill A. Fisher, Šiaurės Karolinos universiteto Bioetikos centro profesorė. Ji ir kiti ekspertai baiminasi, kad dėl to bus mažiau apsaugoti tyrimų dalyviai ir visa visuomenė.
Interviu keli žymūs bioetikos specialistai išreiškė susirūpinimą sužinoję, kad WCG patvirtino vieno iš savo vaistų tyrimus. savininkai, apie kokį ryšį anksčiau nebuvo pranešta. „Tai skamba kaip rimtas interesų konfliktas“, – sakė Bostono koledžo profesorė Sarah Babb, tyrinėjusi peržiūros tarybų raidą.
Šiandien daugiau nei pusę visų JAV vaistų tyrimų peržiūri pelno siekiančios komisijos. WCG ir „Advarra“ sudarė visas šias komisijas, išskyrus nedidelę jų dalį, teigiama 2023 m. Vyriausybės atskaitomybės biuro ataskaitoje.
Augantis privataus kapitalo dominavimas komisijose yra tik vienas iš jo galingo vaidmens sveikatos priežiūros srityje aspektų. Turėdamos privataus kapitalo paramą, WCG ir „Advarra“ įsigijo konkurentus, taip pat įmones, kurios teikia įvairias paslaugas vaistų gamintojams, atliekantiems klinikinius tyrimus – visa tai mažai prižiūrint vyriausybei ar skaidriai, rodo vidaus įmonių įrašai, vyriausybės ataskaitos ir interviu su bioetikos specialistais, buvusiais peržiūros tarybų darbuotojais ir klinikinių tyrimų ekspertais.
Įrašai rodo, kad WCG dabar gauna daugiau pajamų iš pagalbos vaistų įmonėms atlikti tyrimus, įskaitant tyrimų planavimą ir savanorių paiešką, nei iš jų kontrolės pacientų vardu.
WCG atsisakė duoti interviu ar atsakyti į el. paštu siunčiamus klausimus. Pareiškime WCG rinkodaros vadovas Pareigūnė Carmin Gade teigė, kad bendrovės politika draudžia komentuoti „su klientais susijusius klausimus ar jų klinikinių tyrimų specifiką“, taip pat ir vidinius bendrovės reikalus. Tačiau 2021 m. Vertybinių popierių ir biržos komisijai pateiktame dokumente bendrovė neigė turėjusi interesų konfliktą, teigdama, kad jos komerciniai interesai yra atskirti nuo etikos klausimų.
„Advarra“ taip pat atsisakė duoti interviu, tačiau pareiškime teigė, kad „taiko griežtas apsaugos priemones ir vidaus politiką, siekdama užtikrinti savo Institucinės peržiūros tarybos nepriklausomumą“. Bendrovė taip pat teigė, kad rekomendavo pakeisti didžiąją dalį peržiūrėtų protokolų.
Spaudimą dėl greitesnių peržiūrų darė ne tik vaistų gamintojai, bet ir pacientų gynimo grupės, siekiančios greitesnio naujų gydymo būdų patvirtinimo. Tačiau greičio pažadas kėlė tam tikrą riziką. Keletas buvusių „Advarra“ darbuotojų teigė, kad bendrovė nustatė dienos kvotas informuoto sutikimo formų, skirtų bandomiesiems savanoriams, peržiūrai.
„Jei susitelkiate tik į apdorojimo laiką, tai iš tikrųjų nieko nepasako apie kokybę“, – sakė Holly Fernandez Lynch, Pensilvanijos universiteto teisininkė ir bioetikos specialistė. Ji pridūrė: „Tai trukdo žmonėms sakyti: „Palaukite, turime dėl to padaryti pertrauką. Ar tai teisinga?“
Atsisakymas dėl prastai parengto testavimo protokolo gali lemti tai, kad pacientai vartos vaistą su neištirtais šalutiniais poveikiais. Vis dėlto etikos komisija iš esmės yra juodoji dėžė, nesiūlanti veiksmingo būdo įvertinti individualių vertinimų kokybę – ar juos galėjo pažeisti tarpusavyje susiję įmonių interesai.
Be to, federalinė institucinių vertinimo tarybų (IRB) priežiūra yra fragmentiška ir ribota, beveik neatliekama vertinimas, ar jos iš tikrųjų atlieka griežtus vertinimus. Vietoj to, pramonė pasirinko savireguliavimą.
„Mūsų sistema pagrįsta prielaida, kad žmonės laikysis taisyklių“, – sakė ponia Lynch. Ji pridūrė: „Pavyzdžiui, reglamentuose nėra nieko, kas pasakytų, kad negalima turėti kvotos. Reglamentuose nėra nieko, kas pasakytų, kaip atrodo aukštos kokybės svarstymai.“
Federalinės priežiūros institucijos ne kartą ragino imtis reformų, pabrėždamos nepriklausomumo svarbą. „Mes perspėjome, kad šių tarybų veiksmingumui gresia pavojus“, – 2000 m. rašė Sveikatos ir žmogiškųjų paslaugų departamento generalinis inspektorius. „Nedaug mūsų rekomenduojamų reformų buvo įgyvendintos.“
Po dviejų dešimtmečių tyrėjai žurnale „Annals of Internal Medicine“ rašė, kad privataus kapitalo modelis yra „ypač jautrus metodams, kurie galėtų pakenkti etinei IRB (indėlio ir analizės) misijai“.
Pramonės gimimas
1966 m. „The New England Journal of Medicine“ paskelbta ataskaita sukrėtė mokslo pasaulį.
22 klinikinių tyrimų dalyviams buvo atliekami kartais mirtini testai be jų sutikimo. Pacientams buvo suleidžiamos gyvos vėžio ląstelės. Eksperimentai buvo atliekami su kūdikiais, jaunesniais nei 48 valandų amžiaus.
Šie atskleidimai pradėjo medicininių tyrimų etikos permąstymą, kuris sustiprėjo 1972 m., kai pasirodė žinia apie Tuskegee tyrimą, kuriame tyrėjai stebėjo juodaodžius vyrus, sergančius sifiliu, nesiūlydami penicilino jam gydyti. Po dvejų metų Kongresas priėmė Nacionalinį tyrimų įstatymą, įpareigojantį naudoti IRB (indėlio ir analizės) federaliniu lygmeniu finansuojamuose tyrimuose.
Komisijos turėjo būti nepriklausomos, sudarytos iš mažiausiai penkių narių – mokslininkų ir ne mokslininkų. Jos peržiūrėtų tyrimų protokolus, įvertindamos, ar galima vaisto nauda yra didesnė už bet kokią pagrįstą riziką dalyviams. Ir jos užtikrintų, kad savanoriams pateikiamose sutikimo formose būtų aiškiai nurodyta rizika. Tada FDA išnagrinėtų tyrimų rezultatus ir nuspręstų, ar vaistas gali būti parduodamas.
Etikos peržiūros komisijos buvo inkubuojamos universitetuose, ligoninėse ir medicinos mokyklose, kur akademiniai savanoriai buvo priversti dirbti be jokios paskatos greitai peržiūrėti tyrimus. Ir iš pradžių šios akademinės įstaigos liko pagrindine vieta.
Tačiau naujos sistemos sėklos buvo pasėtos Olimpijoje, Vašingtono valstijoje, kur endokrinologė ir tyrėja dr. Angela Bowen įkūrė pirmąją nepriklausomą etikos komisiją – Vakarų institucinę peržiūros tarybą. Ji sukūrė mokesčio už paslaugą modelį, pasitelkdama vietos gydytojus, teisininkus ir kitus ekspertus žmonių tyrimams peržiūrėti.
Plečiantis farmacijos pramonei, atsirandant naujų atradimų ir didėjant konkurencijai, vaistų gamintojai siekė greitesnių sprendimų priėmimo terminų. Komercinės etikos komisijos buvo pasirengusios tam paklusti.
Augant pelno siekiančioms peržiūros taryboms, augo ir susirūpinimas, kad jos gali būti linkusios aukoti pacientų apsaugą dėl didesnio pelno. Šis susirūpinimas pasiekė kulminaciją kilus skandalui dėl eksperimentinio antibiotiko „Ketek“.
FDA „Ketek“ patvirtino 2004 m., ir per dvejus metus pradėjo plaukti pranešimai apie su šiuo vaistu susijusius kepenų nepakankamumo ir mirčių atvejus. Tik tada paaiškėjo, kad FDA patvirtinimas buvo suteiktas nepaisant pranešimų apie suklastotus tyrimus ir agentūros viduje kilusio susirūpinimo dėl vaisto saugumo.
Kongresas atliko tyrimą ir kritikos sulaukė ne tik FDA. Taip pat buvo įkurta pelno siekianti etikos komisija „Copernicus“, kuri vėliau tapo WCG dalimi.
2008 m. vykusiame posėdyje „Copernicus“ generalinė direktorė Sharon Hill Price pripažino, kad bendrovė neinformavo FDA gavusi 83 pranešimus apie tyrimų protokolo pažeidimus. „Taigi, protokolo pažeidimai, nesvarbu, kiek jų būtų nekėlė nerimo jūsų organizacijai, „Copernicus“?“ – paklausė Atstovų Rūmų narys Bartas Stupakas, Mičigano demokratas.
„Tuo metu ne“, – atsakė ponia Price. „Ne.“
(„Ketek“ gamintoja „Sanofi“ nutraukė gamybą 2016 m.)
Dr. Davidas B. Rossas, kuris vertino naujus vaistus FDA, pateikė griežtą etikos vertinimų įvertinimą. „I.R.B. „Sistema visoje šalyje neveikia“, – liudijo jis.
Privataus kapitalo investicijos
Būdama seniausia ir didžiausia nepriklausoma peržiūros taryba, „Western“ patraukė privataus kapitalo investuotojų, plėtančių savo sveikatos priežiūros veiklą, dėmesį. 2007 m. „Boston Ventures“ įsigijo dr. Bowen įmonę ir jos reputaciją.
„Boston Ventures“ greitai pasamdė generaliniu direktoriumi dr. Stepheną Rosenfeldą, Nacionalinių sveikatos institutų veteraną.
„Aš tikrai maniau, kad galėjome tai paversti kažkuo puikiu“, – sakė jis.
Kitais metais dr. Johnas Enneveris, buvęs Kolumbijos universiteto medicinos centro klinikinių tyrimų biuro medicinos direktorius, pasirašė medicinos reikalų viceprezidento pareigas.
„Boston Ventures“, kaip ir dera privataus kapitalo įmonei, norėjo, kad „Western“ augtų, ir tai atnešė kultūrinius pokyčius, prisiminė abu vyrai.
Dr. Rosenfeldas teigė, kad jo buvo paprašyta atlikti rinkodarą ir palikti kai kuriuos veiklos sprendimus kitiems. Tai, pasak jo, neatitiko jo, kaip generalinio direktoriaus, pareigų. „Buvo įtampa tarp to, kaip įmonė gali veikti, kai ją valdo kažkas, kas ją įkūrė, kad tarnautų tamtikrai paskirčiai, palyginti su tuo, kai ją valdo privatus kapitalas“, – sakė jis. Po dvejų metų jo buvo paprašyta išeiti.
Kai kita privataus kapitalo įmonė „Arsenal Partners“ 2012 m. įsigijo „Western“, „pirmas dalykas, kurį jie padarė, buvo 30 procentų darbo jėgos atleidimas“, – sakė dr. Enneveris.
Pasak dr. Enneverio, jie taip pat pakeitė išorės peržiūros komisijos narius „Western“ darbuotojais. Privataus kapitalo srityje, pridūrė jis, „viską, ką galite padaryti, kad pagerintumėte pelną, jūs darote, ir manau, kad tai lemia mažiau griežtas peržiūras“. Dr. Enneveris taip pat išėjo.
„Boston Ventures“ ir „Arsenal“ atsisakė komentuoti.
Tais pačiais metais „Arsenal“ įsigijo „Copernicus“, kuri atlaikė „Ketek“ ginčą, ir sujungė ją su „Western“, suformuodama „Western-Copernicus Group“ – WCG.
WCG greitai pradėjo pirkimo šėlsmą, įsigydama 31 įmonę, kuri verbuoja tyrimo subjektus, planuoja tyrimus, rengia tyrimo tyrėjus ir teikia valdymo konsultacijas, duomenų stebėseną ir medicininį vaizdavimą. WCG taip pat įsigijo konkuruojančias vertinimo tarybas.
WCG dažnai save apibūdina kaip „žmonijos tarną“. Reklaminėje medžiagoje ji pabrėžia abipusio darbo privalumus: „Strategiškai įsikūrę pačiame klinikinių tyrimų ekosistemos centre, mes esame pagrindinis ryšio tarp įvairių mūsų klientų taškas.“
(Interesų konfliktai egzistuoja ir akademinėje srityje, kur universitetai kartais pelnosi iš dėstytojų sukurtų vaistų.)
WCG nenurodo savo klientų tapatybės, tačiau teigia, kad galimiems konfliktams valdyti naudoja „tinkamą informacijos atskleidimą“.
Tačiau 2021 m. SEC dokumente WCG įspėjo, kad kiti gali į tai žiūrėti kitaip: „Vyriausybės ar reguliavimo institucijos gali teigti, kad šių paslaugų teikimas klientui kenkia IRB sprendimų arba bet kokių tyrimų metu gautų duomenų ar analizių vientisumui.“
WCG, Novo ir Ozempic
Dešimtmečius „Novo Nordisk“ buvo žinoma dėl insulino, skirto diabetui gydyti, gamybos. Vėliau, 2010-aisiais, ji sukūrė semaglutidą, iš pradžių parduodamą kaip „Ozempic“ – injekcinį vaistą, kuris priverčia organizmą gaminti savo insuliną ir kartu numalšina alkį.
„Ozempic“ pradėtas pardavinėti 2017 m. pabaigoje ir tapo kultūros atskaitos tašku, garsenybių, įtakingų asmenų ir gausaus reklamos biudžeto reklamuojamas kaip gyvenimą keičiantis stebuklingas vaistas, kuris iki šiol pavertė „Novo Europe“ pelningiausia įmone. Vėliau „Novo“ panaudojo semaglutidą kurdama „Wegovy“, specialiai skirtą nutukimui gydyti, ir „Rybelsus“ – tabletes nuo diabeto.
2019 m. pabaigoje „Novo“ patronuojanti bendrovė „Novo Holdings“ prisijungė prie „Arsenal“ ir kitos privataus kapitalo įmonės, rekapitalizuodama WCG prieš viešą akcijų platinimą. (Akcijos nebuvo platinamos.) Du „Novo Holdings“ pareigūnai užėmė vietas WCG valdyboje; buvęs WCG generalinis direktorius prisijungė prie „Novo“ patariamosios tarybos.
Nuo 2012 m. Įregistravus WCG, ir 2019 m. pabaigoje, remiantis įrašais, gautais gavus informacijos laisvės prašymą, jis buvo panaudotas 17 kartų, siekiant peržiūrėti intervencinius Novo vaistų tyrimus. Per metus, kai vaistų gamintojo patronuojanti įmonė investavo į WCG, šis skaičius išaugo iki 46 tyrimų.
Tyrimų metu buvo tiriamas semaglutido poveikis nutukimui, diabetui ir tam tikroms kepenų bei inkstų ligoms; jis buvo veiksmingas gydant jas ir mažinant širdies ir kraujagyslių ligų riziką.
Šių tyrimų protokolų įvertinimas nebuvo lengvas dalykas. Laboratorinėms žiurkėms, pavartojusioms vaistą, išsivystė vėžys, ir nors FDA patvirtino vaistą, ant jo turi būti įspėjimas langelyje, nurodantis didžiausią rizikos lygį. Nebuvo pateikta jokių įrodymų, siejančių vaistą su vėžiu žmonėms.
Daugiau nei 2300 federalinių ieškinių „Novo Nordisk“ kaltinama netinkamai įspėjus pacientus apie galimą semaglutido žalą, įskaitant žarnyno paralyžių, tulžies pūslės pažeidimą ir žarnyno užsikimšimą. „Turime rimtų klausimų dėl to, kas buvo vertinama klinikinių tyrimų metu“, – sakė Jonathanas Orentas, bendrasavininkis šių ieškinių advokatas.
Vaistų gamintojas neigė šiuos kaltinimus.
„Novo Nordisk“ atsisakė duoti interviu ar atsakyti į rašytinius klausimus šiam straipsniui. Tačiau pareiškime atstovė spaudai Liz Skrbkova teigė: „Tikimės, kad visi mūsų partneriai, įskaitant WCG Clinical, laikysis griežtų reguliavimo ir etikos standartų, laikydamiesi mūsų tvirto įsipareigojimo užtikrinti pacientų saugumą, duomenų vientisumą ir skaidrumą.“
„Advarra“ taip pat patyrė transformaciją, reklamuodama, kad gali pasiūlyti „visapusišką sprendimą visiems klinikinio tyrimo aspektams valdyti“.
Tai stebėjo didžiausia pasaulyje privataus kapitalo įmonė „Blackstone“. 2018 m. ji įsigijo įmonę „Clarus“, kuri finansavo eksperimentinių vaistų tyrimus.
Po ketverių metų „Blackstone“ ir kitas fondas paskelbė, kad investavo „daugumą“ į „Advarra“, taip sudarydami sąlygas galimiems interesų konfliktams, panašiems į tuos, kurie kilo WCG atveju. „Times“ atlikta federalinių duomenų analizė parodė, kad „Advarra“ buvo pasamdyta peržiūrėti mažiausiai 10 vaistų, esančių „Blackstone“ „Clarus“ portfelyje, tyrimus. (Pranešime „Blackstone“ teigė, kad nepriėmė veiklos sprendimų šioms vaistų įmonėms. Atskirai „Advarra“ teigė, kad „Blackstone“ „niekada nebandė daryti įtakos klinikinio tyrimo peržiūrai“.)
Interesų etikos komisijų viduje
Greitis yra priežastis, kodėl vaistų įmonės vis dažniau kreipiasi į komercines etikos komisijas. Užuot laukusios mėnesį ar ilgiau, kol universitetas ar ligoninė pateiks vertinimą, komercinė komisija gali užtrukti savaitę. Su privataus kapitalo fondais greičio imperatyvai tik sustiprėjo.
„Ir jie labai, labai retai užduoda klausimus“, – sakė Lisa Shea, buvusi įmonės, teikiančios tyrimų pagalbą farmacijos ir medicinos prietaisų įmonėms, vadovė.
Ponia Shea teigė, kad ji dirbo su 80–100 pramoninių tyrimų. „Protokolai nėra parašyti tobulai, net jei tai yra galutinis protokolas.“
Taip pat ne visos sutikimo formos – gyvybiškai svarbus protokolų peržiūros elementas. „Jos per dažnai atrodo labiau skirtos apsaugoti tyrimus atliekančių institucijų teisinius interesus“, – 2017 m. žurnale „The New England Journal of Medicine“ rašė trys tyrėjai.
Interviu metu keturi buvę „Advarra“ darbuotojai kalbėjo apie spaudimą greičiau apdoroti sutikimo formas. Trys pasakojo apie kvotas šių formų apdorojimui.
Nepakankamai įvykdytas atsakymas reiškia „gaunate įspėjimą“, – sakė Alana Levy, buvusi sutikimo formų kūrimo redaktorė. Ji pridūrė: „Galite gauti premiją, jei viršijote tam tikrą skaičių.“
Kita buvusi sutikimo formų redaktorė aprašė prietaisų skydelį, kuriame buvo matuojamas laikas, kurį darbuotojai užtruko redaguodami kiekvieną formą.
Savo pareiškime „Advarra“ teigė, kad ji nenustatė kvotų ir neskyrė premijų pagal apimtį ar greitį.
Praėjusiais metais „Times“ atliktas tyrimas atskleidė vieno „Advarra“ patvirtinto tyrimo pasekmes. Tarp bandomųjų savanorių buvo 274, kuriems genetiniai tyrimai parodė polinkį į smegenų traumas, jei jie vartos vaistą, tačiau protokole buvo numatyta, kad pacientai šių tyrimų rezultatų nežinos. Du didelės rizikos savanoriai mirė, o daugiau nei 100 kitų patyrė smegenų kraujavimą ar patinimą.
Advarra pareiškime teigė, kad etikos komisijos už Jungtinių Valstijų ribų taip pat patvirtino protokolą.
Pasak buvusių darbuotojų, WCG spaudimas maksimaliai padidinti pelną prisidėjo prie vidinių nesantaikų. 2024 m. liudydamas darbo ginče, buvęs WCG viceprezidentas Michaelas Demo sakė, kad vienas vadovas nusivedė nepalankiai vertinamus darbuotojus į vietinio „Cracker Barrel“ restorano galą, kad „tinkamu garsu rėktų“.
Tame pačiame ieškinyje kita buvusi darbuotoja Ericka Atkinson teigė, kad „moralė buvo siaubinga“. Siekdama nuraminti vandenis, pasak jos, WCG 2024 m. Prinstone, Naujajame Džersyje, sušaukė vyresniosios vadovybės susitikimą, padedama konsultacijų grupės, vadovaujamos atsargos armijos generolo Stanley A. McChrystal.
Atkurti tvarką WCG pasirodė neįmanoma. Ponia Atkinson, dalyvavusi posėdyje, teigė, kad viskas virto mažomis grupėmis, kurios puolė viena kitą. „Pats susitikimas buvo toksiškas“, – sakė ji. Ji taip pat paliko WCG.“ [1]
1. How Private Equity Oversees the Ethics of Drug Research. Bogdanich, Walt; Kessler, Carson; Singer-Vine, Jeremy. New York Times (Online) New York Times Company. Oct 4, 2025.
