„Šių metų rugsėjo pradžioje airių komedijų rašytoją Grahamą Linehaną Hitrou oro uoste pasitiko penki ginkluoti policijos pareigūnai, kurie jį suėmė už virtinę socialinių tinklų įrašų, kuriuose puolami translyčių aktyvistai. Tai buvo ypač ryškus bendros Jungtinės Karalystės tendencijos pavyzdys: kai kuriais skaičiavimais, 2023 m. Britanijos policija atliko daugiau nei 12 000 areštų už įžeidžiančius įrašus, vidutiniškai apie 33 per dieną.
Linehano byla sukėlė ypatingą pasipiktinimą, nes buvo gausiai vartojami tokie terminai kaip „totalitarizmas“ ir „policinė valstybė“. Tačiau komiko gynėjai buvo daug labiau linkę pulti bendrą cenzūros ir ideologinės policijos sistemą nei bet kurią konkrečią figūrą Didžiosios Britanijos kairiųjų centro vyriausybėje. Iš tiesų retai teko girdėti, kaip nelaimingas Keiras Starmeris, šiuo metu vienas nepopuliariausių premjerų šiuolaikinėje Didžiosios Britanijos istorijoje, vaizduojamas kaip autokratas, ketinantis įkalinti savo ideologinius priešus.
Palyginkite šią istoriją su Jimmy Kimmelio byla Jungtinėse Valstijose, kur trumpam sustabdžius vėlyvo, naktinio, komiko pasirodymą televizijoje. Donaldas Trumpas plačiai vaizdavo komiką, kaip diktatorišką veikėją, pasitelkdamas savo Federalinio ryšių komiteto pirmininką, kaip pakaliką. Išskyrus kelis ekscentriškus libertarus, nė vienas Kimmelio gynėjas nesiskundė, kad FCC kaip institucija virto kalbos kontrolės autoritarizmu; jie tiesiog kaltino patį Trumpą dėl savo mandato iškraipymo ir piktnaudžiavimo savo įgaliojimais.
Šie du atvejai padeda suprasti bendrą Vakarų politikos raidą, kai griūva pošaltinio karo susiformavusio liberalizmo normos ir įsigalėja „postliberalios“ tendencijos. Šios tendencijos egzistuoja tiek progresyvume, tiek populizme – impulsas kontroliuoti ir cenzūruoti kalbą, didėjanti tapatybės apeliacijų galia, nekantrumas dėl neutralumo ir procedūrinio teisingumo pretenzijų, noras visą politiką redukuoti iki egzistencinio konflikto.
Tačiau jos įgauna iš esmės skirtingas formas kairėje ir dešinėje – ir šie skirtumai padeda paaiškinti, kodėl žmonės abiejose takoskyros pusėse taip sunkiai supranta savo oponentus ir mato šiandienos pavojus jų akimis.
Takoskyra prasideda nuo esminės asimetrijos. Tiek Jungtinėse Valstijose, tiek Europoje politinė dešinė turi daug žmonių palaikymo, bet gerokai mažesnės įtakos valdymo sistemose, per kurias išrinkti pareigūnai faktiškai įgyvendina savo galią. Priešingai, progresyvizmas dažnai prasideda nuo silpnesnės visuomenės paramos bazės – dešimtmečius daugiau amerikiečių save laikė konservatyviais, nei liberaliais – tačiau pagrindiniai jo šalininkai turi nepaprastą pranašumą meritokratinėse institucijose, tiek privačiose, tiek viešosiose, kurios iš tikrųjų dirba su valdžios struktūra ir ją formuoja.
Atsižvelgiant į šią asimetriją, didėjančios poliarizacijos aplinkoje, kurioje liberalios normos praranda savo vertę, galima tikėtis, kad kiekviena pusė priims postliberalizmą, kuris išnaudoja jos išskirtinius stipriuosius bruožus.
Būtent taip ir atsitiko. Per pastaruosius 10 metų progresyvizmas ėmėsi vis radikalesnių priemonių sudėtingomis, netiesioginėmis ir biurokratinėmis priemonėmis, subtiliai naudodamas valstybės valdžią privačioms institucijoms pertvarkyti ir kurdamas sistemas, kurios atrodo represinės, nebūtinai turėdamos atpažįstamą pagrindinį represorių – galima sakyti, kad tai McCarthyzmai be McCarthy.
Per tą patį laikotarpį populizmas nuolat telkėsi aplink charizmatiškus autsaiderius politikus, kurie puola esamą politinę klasę kaip beviltiškai susikompromitavusią ir teigia turintys įgaliojimus panaikinti bet kokią taisyklę ar normą, trukdančią jų darbotvarkei.
Yra išimčių. pagal šį modelį, tačiau jis gana nuoseklus visose Vakarų šalyse. Ar tai būtų Trumpas, ar Nigelis Farage'as Didžiojoje Britanijoje, ar Marine Le Pen Prancūzijoje, ar Viktoras Orbanas Vengrijoje, ar Giorgia Meloni Italijoje, postliberalinio populizmo drama yra labai asmeniška, pateikianti figūras, kurios tampa gilaus lojalumo ir intensyvaus pasipriešinimo objektu, kurios save pateikia kaip užmiršto žmogaus čempionus, o tuo tarpu yra puolamos kaip besiformuojantys stipruoliai.
Postliberalinio progresyvizmo drama, priešingai, yra ideologinės įtakos ir institucinės galios drama, kurioje aktyvistai ir elitas vykdo dramatiškus pokyčius už demokratinio proceso ribų, o tada bando išgyventi arba išvengti rinkėjų neigiamos reakcijos. Tai drama, kurioje staigūs pokyčiai, regis, tiesiog įvyksta – precedento neturinčios imigracijos bangos abiejuose žemynuose, radikalus oficialių Amerikos normų dėl rasės ar lyties pokytis, naujas eutanazijos režimas Kanadoje – neturint vieno progresyvaus lyderio, kuris prisiimtų atsakomybę ir suteiktų politikai charizmatišką veidą.
Progresyvūs teigia, kad kai kurie iš šių pokyčių vyksta visiškai už politikos ribų ir todėl negali būti slegiantys ar grėsmingi taip, kaip charizmatiški dešinieji. demagogas gali būti. Jie klausia, kaip Britanijoje viską gali valdyti pamokslininkai, jei iki šiol ministrai pirmininkai buvo konservatoriai? Kodėl tai Demokratų partijos kaltė, jei privatūs universitetai taiko ideologinius lakmuso testus, ar socialinės žiniasklaidos minios atleidžia žmones iš privačių darbdavių? Kaip gali būti „postliberalu“ ar cenzūriška, kad socialinės žiniasklaidos gigantai kontroliuoja savo vartotojų kalbą, kai tai yra privačios įmonės?
Tačiau politinė įtaka gali būti įvairių formų. Vakarų šalyse imigracijos politiką gali nustatyti tiek teisminės ir biurokratinės sutarčių įsipareigojimų interpretacijos, tiek oficialiai išrinktos vyriausybės. Šį atsigavimą universitetų miesteliuose lėmė aktyvistų entuziazmas, tačiau jį taip pat skatino Obamos administracijos spaudimas keisti politiką dėl seksualinio priekabiavimo ir lytinės tapatybės. Dar prieš Bideno administracijai pradedant tiesiogiai spausti socialinės žiniasklaidos bendroves, jos nustatė savo cenzūros taisykles, globojamos Kongreso demokratų kritikos ir tikėdamosi, kad Trumpo era bus laikina, o progresyvi valdžia – ilgalaikė.
Galbūt postliberali kairieji galiausiai ras charizmatišką politinį lyderį – visaamerikietišką Hugo Chávezą arba Zohraną Mamdani, kuris bus patrauklus ir už Niujorko ribų. Tačiau kol kas tai linksta prie sudėtingo viešojo ir privačiojo sektoriaus veiklos mišinio, kai anoniminiai vidutinio lygio sprendimų priėmėjai imasi radikalių ar prievartos veiksmų po paviršiumi, o oficialūs kairieji centro lyderiai, nesvarbu, ar tai Joe Bidenas, ar Keir Starmer, miglotai linguoja viršuje.
Mūsų diskusijoms būtų nepaprastai naudinga, jei daugiau nuoširdžių liberalų būtų galima įtikinti, kad šis progresyvizmo stilius iš tikrųjų yra postliberali politikos forma, kad jo autoritarinės tendencijos nėra tiesiog išrastos baimingų konservatorių ir kad jis gali imtis veiksmų prieš savo priešus – pavyzdžiui, suimti juos už tviterio žinutes, tarkime, – kurie būtų rėkiantys pirmųjų puslapių pranešimai, jei juos sukurtų populistinės vyriausybės.
Tačiau konservatoriams taip pat būtų naudinga pripažinti, kodėl populistinė alternatyva taip pat gali atrodyti tokia grėsminga. Grėsmė, kurią turiu omenyje, nėra ta strategija, kurią, jų manymu, taiko populistai, bandydami pasinaudoti savo politiniais pranašumais, kad nugalėtų progresyvius žaidime iš vidaus. (Pavyzdžiui, šią savaitę pasisemti Trumpo administracijos populiarumo, reaguojant į kairiųjų posūkį aukštojo mokslo srityje, susiejant federalines lėšas su žodžio laisvės ir ideologinės įvairovės apsauga.) Tokia populistinės galios politikos forma galiausiai galėtų stabilizuoti padėtį, sukurti tam tikrą pusiausvyrą kultūros arenoje, sumažinti konservatyvių pažiūrų visuomenės susvetimėjimo jausmą elito atžvilgiu.
Grėsmės jausmas yra daug labiau pagrįstas personalistiniame populistinio postliberalizmo aspekte, kai jis skatina savotišką dvariškio politiką, organizuotą aplink ištikimybę didžiam lyderiui (ir jo įpėdiniams bei favoritams), kurioje dominuoja užgaidos ir apetitas.
Progresyvizmas absoliučiai pavertė įstatymą ginklu prieš jo oponentus, tačiau jis dar labiau konstituciškai destabilizuoja, kai pats prezidentas socialiniuose tinkluose šaukia apie būtinybę patraukti baudžiamojon atsakomybėn savo priešus.
Elitinė progresyvi kultūra suteikia erdvės visokiems savęs praturtėjimo ir savanaudiškų sandorių būdams, tačiau tai, kaip liberalūs politikai pasipelno, vis dar nublanksta, palyginti su įžūlia korupcija ir interesų konfliktais, demonstruojamais Trumpo 2.0.
Beveidės biurokratijos gali ir naudoja smurtą prieš savo priešus, tačiau vyriausiojo vado įrašai apie tai, kaip jis gali Amerikos miestuose panaudoti pulkininką leitenantą Billą Kilgore'ą, vis dar skamba kaip unikaliai autoritarinis „pokštas“.
Nesakyčiau, kad pataikavimas, gaubiantis Trumpą, yra blogesnis už kovos sesijas, kurias mačiau progresyviose institucijose – jos buvo gana blogos – bet tai vis dar caro dvaro kalba, kur valdovas yra neliečiamas ir tik nedori patarėjai gali viską pakreipti klaidinga linkme.
Šalis pasirinko šį personalistinį postliberalizmo tipą iš baimės dėl alternatyvos, ir yra didelė išmintis suprasti aplinką, kurioje buvo priimtas šis pasirinkimas.
Tačiau vien personalizmas negali stabilizuoti ar valdyti ilgalaikėje perspektyvoje, lygiai kaip elito progresyvumas negali tiesiog nuslėpti demokratinių nuotaikų. Bet kokia pergalė, bet koks stabilizavimas ateis, kai viena iš šių jėgų ko nors išmoks iš kitos ir patikins šalį, kad ja galima visiškai pasitikėti turint galių, kuriomis abi pusės šiuo metu pernelyg noriai piktnaudžiauja.“ [2]
1. Kilgore'as, kurį vaidina Robertas Duvall'as, yra banglenčių sportu apsėstas, amoralus ir ekscentriškas JAV armijos pulkininkas leitenantas filme „Apokalipsė dabar“, antrinis kapitono Willard'o antagonistas. Jis vadovauja oro kavalerijai brutaliu, bet džiugiu elgesiu, garsiai įsakydamas didžiulį napalmo smūgį Vietnamo kaime, kol jo kariai plaukioja banglente, ir visa tai pagal legendinę frazę „Aš myliu napalmo kvapą ryte“. Jo personažas yra kelių realių karininkų derinys ir jį įkvėpė personažas originaliame Johno Miliuso scenarijuje.
Pagrindiniai Kilgore'o personažo aspektai
Aistringas susižavėjimas banglenčių sportu:
Kilgore'o meilė banglenčių sportui yra pagrindinis, keistas jo personažo aspektas. Jis netgi naudoja savo oro kavaleriją, kad išvalytų Vietnamo paplūdimį, kad jo vyrai galėtų plaukioti banglente.
„Aš myliu napalmo kvapą ryte“:
Jo ikoniška frazė apibendrina jo mėgavimąsi karu.
Amoralus ir karo kurstymas:
Jis vaizduojamas kaip besimėgaujantis karu, laikantis jį savo namais ir demonstruojantis nerimą keliantį nesirūpinimą savo veiksmų pasekmėmis.
Įtaka iš tikrų karininkų:
Jo personažas yra sudėtinis, paveiktas tikrų karinių veikėjų ir personažo iš pradinio scenarijaus.
Šūkis „Mirtis iš viršaus“:
Kilgore'o sraigtasparnis turi šį šūkį, kuris yra jo agresyvaus požiūrio simbolis ir gali būti matomas jo „mirties kortose“.
Oro kavalerijos vadas:
Jis vadovauja oro kavalerijos daliniui, kuris žinomas dėl savo juodųjų „Huey“ malūnsparnių ir agresyvios taktikos.
2. Why Left and Right Can’t Understand Each Other’s Fears. Douthat, Ross. New York Times (Online) New York Times Company. Oct 4, 2025.
Komentarų nėra:
Rašyti komentarą