Didžiausios Amerikos technologijų įmonės investuoja tikrai milžiniškas sumas. Mes įvertiname, ko jos siekia

"KAI ĮMONIŲ viršininkai nori padaryti įspūdį investuotojams, jie vis dažniau siekia žodžio "n-žodis". S&P500 firmų skambučiuose apie "naujoves" per pastarąjį dešimtmetį padaugėjo beveik dvigubai. Ir joks kitas sektorius apie tai nekalba tiek, kiek technologijų įmonės. Spausdintuvų ir asmeninių kompiuterių gamintojui „Hewlett-Packard“ naujovės kartais tapo tuo, kas vieta yra nekilnojamojo turto agentams, o išsilavinimas – Tony'iui Blairui: taip svarbu, kad tai reikia pasakyti tris kartus iš eilės.

 

    Ar jie per daug stengiasi? Per tą dešimtmetį kai kurie kritikai manė, kad technologijų sektorius nepateikia tiek naujovių, kiek turėtų. Kai Timas Cookas, Apple bosas, pasakė, kad 2020-ieji buvo firmos „visų laikų didžiausi inovacijų metai“, nes buvo išleisti nauji iPhone, Mac ir kiti įrenginiai bei paslaugos, buvo galima pajusti, kad jis gali žengti į priekį, palengvindamas jo kritikams argumentuoti. Tai, ką gaminiai galėjo padaryti, ir tai, kaip lengva juos atlikti, buvo puikus pasiekimas. Taip, skaičiavimo galia vis didėjo, o programinė įranga darė daugiau. Bet kur buvo skraidančios mašinos, robotai patarnautojai ir ausinės, per kurias galima suderinti mintis?

 

    2020 m. Amerikos Kongreso antimonopolinio pakomitečio ataskaitoje buvo teigiama, kad didžiųjų technologijų dominavimas „iš esmės susilpnino naujoves“. Pasak jos, milžinai sukaupia didelę naudą iš tinklo efektų, todėl daugiausia vartotojų yra geriausias būdas pridėti naujų vartotojų; jie papildo apsaugą, kurią suteikia tokie grioviai, iš anksto įsigydami potencialius varžovus. Tokių „žudikų įsigijimų“ panaikinimas buvo vienas iš prezidento Joe Bideno vykdomojo įsakymo dėl konkurencijos didinimo praėjusiais metais tikslų.

 

    Vienas priešingas argumentas yra tas, kad konkurencija technologijų srityje dar toli gražu nėra mirusi. Sunku rasti pramonės dalį, kurioje du ar daugiaudalyvių iš „didžiojo penketuko“ – „Alphabet“, „Amazon“, „Apple“, „Meta“ ir „Microsoft“ – nesusidurtų vienas su kitu. Kitas dalykas, kad kalbant apie technologines naujoves, konkurencija nebūtinai yra svarbiausias dalykas.

 

    Kai XX amžiaus viduryje „Bell Labs“ išleido dvynius kompiuterių amžiaus pagrindus – tranzistorių ir Claude'o Shannono informacijos teoriją, tai įvyko ne todėl, kad laboratorijų savininkė AT&T susidūrė su daugybe niūrių konkurentų. Taip buvo todėl, kad norėjo sukurti ir turėti ateitį. Informacinių technologijų ir inovacijų fondo vadovas Robas Atkinsonas teigia, kad šiandien yra kažkas panašaus: Didysis penketas yra „oligopolistai, kurie naudojasi savo rinkos galia, kad laimėtų kitą didelį dalyką“.

 

    Patys išgyvenę eksponentinį augimą, jie visi puikiai žino, kad jei neįvyks kito transformacinio pokyčio, jie gali būti išmesti iš ateities kūrimo žaidimo. 

 

Kad suprastų jų strategijas, „The Economist“ išanalizavo daugybę duomenų apie didžiojo penketo veiklą, įskaitant įmonių, kurias jie neseniai įsigijo, ir tų, kuriose jie užėmė mažąją akcijų paketą, technologijų dėmesį, jų darbuotojų profilius „LinkedIn“ ir jų leidinius ir patentus. Darbas leidžia suprasti, kur veda šis fenomenalus investicijų spurtas.

 

    Neabejotina, kad didelės Amerikos technologijų įmonės išleidžia išties daug pinigų tyrimams ir plėtrai. 2020 m. Amerikos viešosios ir privačios išlaidos moksliniams tyrimams ir plėtrai sudarė 713 mlrd. dolerių. 2021 m. Didysis penketas išleido 149 milijardus dolerių, o tai sudaro maždaug ketvirtadalį visos sumos (nors dalis tų pinigų nėra išleista Amerikoje). Tai gerokai daugiau, nei didžiausias atskiras vyriausybės MTTP biudžetas – Pentagono biudžetas.

 

    Didelė dalis tų išlaidų skiriama gaminių kūrimui, ir tiesa, kad mokesčių režimas skatina išlaidas, jei įmanoma, priskirti moksliniams tyrimams ir plėtrai, o tai gali iškreipti dalykus. Tačiau vargu ar tuo paaiškinamas 34 proc. padidėjimas nuo 2019 m.: visą tą laiką mokesčių režimas nesikeitė.

 

    Kapitalo išlaidos, kurios daugiausia skiriamos duomenų centrams, bet taip pat ir „Amazon“ atvejų vykdymo centrams, taip pat išaugo iki 131 mlrd. USD per metus. Per pastaruosius 12 mėnesių Didžiojo penketo pinigų srautų dalis iš operacijų, investuotų į MTEP ir kapitalo išlaidas, sudarė 53%. Tai lyginama su 32% mediana visoms S&P500 įmonėms.

 

    Viena iš tikrai didelių išlaidų priežasčių yra tikrai didžiulės įmonės. Didžiojo penketo, kurio bendra rinkos vertė viršija 9 trilijonus dolerių, pajamos 2015–2020 m. beveik patrigubėjo. Tačiau, nors išreiškus pardavimų proporcija padidėjusių investicijų dalis atrodo kuklesnė, jos vis tiek yra tikros.

 

     Išlaidos moksliniams tyrimams ir plėtrai per tą patį laikotarpį išaugo trečdaliu – nuo  ​​maždaug 9% pardavimų iki 12%, o kapitalo išlaidos išaugo daugiau, nei ketvirtadaliu ir išaugo dviem procentiniais punktais iki maždaug 9% pardavimų.

 

    Tačiau esminė to dalis yra ta, kad įmonės nori pasiekti konkrečius tikslus, kuriems reikia daug mokslinių tyrimų ir plėtros. „Apple“ ieško techninės įrangos, kuri taps naujuoju „iPhone“, nesvarbu, ar tai automobilis, ar virtualios realybės (VR) ausinės. „Amazon“ yra negailestinga, kai bando pagerinti savo sandėlių ir pristatymo sistemos efektyvumą bei išplėsti „Amazon Web Services“ naudojančių pramonės šakų spektrą. „Meta“, kurios pagrindinis pasiūlymas – „Facebook“, kurio jaunesni žmonės vengė, naujas didelis dalykas gali būti vienintelis būdas užsitikrinti išlikimą: neseniai pakeistas pavadinimas bus bergždžias be naujos technologijos.

 

    Didžiojo penketo tyrėjai per penkerius metus iki 2019 m. paskelbė daugiau nei 16 000 mokslinių straipsnių, o jų temos suteikia tam tikrų įžvalgų apie tai, kas vyksta. Pagrindinės įmonės yra slegiamos – neseniai paskelbtame „Amazon“ straipsnyje aptariami būdai, kaip „išvengti pasikartojančių paieškos rezultatuose“ ir kai kurios ezoterinės galimybės, ištirtos – „Google Research“ komandos nariai pateikia įžvalgų apie „žmogaus chirurginį pavyzdį“ iš laikinosios smegenų žievės skilties“. Tačiau dėl skirtingos publikavimo politikos įvairiose įmonėse sunku panaudoti duomenis kiekybiškai.

 

    „Alphabet“ yra dosni, kai kalbama apie publikavimą, siekdama pritraukti tyrėjus, kurie neprisijungtų prie įmonės, kuri reikalautų, kad jie slėptų savo šviesą po bušeliu. Dėl to „Alphabet“ gerai atrodo, vertinant pagal publikacijas: ji yra ketvirta pagal aukščiausią reitingą korporatyvinė institucija dabartiniame Gamtos indekso leidime, matuojančiame akademinių tyrimų poveikį mokslams (Šveicarijos sveikatos priežiūros įmonė „Roche“). , yra sąrašo viršuje). „Apple“ skelbia daug griežčiau. Tačiau tai nereiškia, kad ji yra mažiau novatoriška.

 

    Automobiliai, metaversa ir viskas

 

    Analitikai mano, kad maždaug 5–20 % didžiulių technologijų gigantų išlaidų moksliniams tyrimams ir plėtrai skiriama tam, ką šiame straipsnyje vadiname „pasienio technologijomis“: metaversumu, autonominėmis transporto priemonėmis, sveikatos apsauga, kosmosu, robotika, fintech, kriptovaliuta ir kvantinė kompiuterija. (Dirbtinis intelektas, AI, dabar yra toks visur paplitęs, kad mes jo nelaikome pačia riba.) 

 

Peržiūrėjome įsigijimų, investicijų ir užimtumo duomenis, kad sužinotume, kuri iš įmonių kuo labiausiai domisi.

 

    Per pastaruosius trejus metus Didysis penketas įsigijo 110 įmonių, remiantis PitchBook, tyrimų komandos duomenimis (į šiuos duomenis neįtrauktas Microsoft šią savaitę paskelbtas Activision Blizzard įsigijimas 69 mlrd. dolerių). Yra ribos, kiek šie duomenys gali atskleisti. Daugeliu atvejų sandorio dydis nebuvo paskelbtas viešai, o daugelis mažesnių įsigijimų yra traktuojami, kaip įdarbinimas, todėl duomenys nėra pateikiami. 

 

Tikintieji „žudikų įsigijimais“ kai kuriuos iš šių sandorių gali vertinti, kaip bandymus sutrukdyti naujovėms, o ne jas paspartinti. Tačiau net jei taip yra, jie parodo, kur yra sutelktos įmonės.

 

    Iš 40 sandorių su pridėtais skaičiais bendras įvertinimas buvo maždaug 50 mlrd. dolerių. Daugiau nei ketvirtadalis įmonių, kurias įsigijo, specializuojasi dirbtinio intelekto arba didžiulių duomenų rinkinių kūrimo srityje. Galbūt ketvirtadalis jų kūrė pažangias technologijas.

 

    „Microsoft“ išlaidauja daugiausia. Balandžio mėn. ji sutiko už 19,7 mlrd. dolerių nupirkti į sveikatos priežiūrą orientuotą debesų ir programinės įrangos tiekėją „Nuance Communications“, tai yra didžiausias įsigijimas, apie kurį turime duomenų per pastaruosius trejus metus. Ji taip pat įsigijo pradedančiųjų įmonių, kurios palengvina debesijos paslaugas, pvz., Mover.io, kuri padeda įmonėms perkelti duomenis į debesį, ir CloudKnox, kibernetinio saugumo įmonę. „Google“, kuri atsilieka nuo „Microsoft“ ir „Amazon“ savo debesų pasiūloje, įsigijo tris debesies pagrindu veikiančias įmones, įskaitant „Actifio“. Ji taip pat įsigijo tris nešiojamųjų prietaisų įmones, įskaitant „Fitbit“, kurioms išleido 2,1 mlrd. dolerių, o tai atspindi didėjantį susidomėjimą sveikatos priežiūra.

 

    Kalbant apie vieningumą, aiškiausias signalas yra Metos siekis visko, kas yra metaversija. Iš 13 firmų, dirbančių papildytosios realybės (AR) arba VR srityje, kurios buvo nupirktos už viešą kainą, Meta nusipirko aštuonias, įskaitant BigBox VR ir Downpour Interactive. „Apple“ nusipirko dar keturis, įskaitant „Next VR“ ir „IKinema“.

 

    Tačiau didžiausias šios priemonės prioritetas buvo DI. Iš 22 pirkimų nuo 2019 m. daugiau, nei pusė buvo su DI susiję startuoliai.

 

    Kitas langas į keturių iš penkių įmonių prioritetus yra tai, kur jos pasirenka mažumos akcijų paketą. Iš 101 įmonės, apie kurią PitchBook duomenys rodo, kad per pastaruosius trejus metus investavusios įmonės daugiau, nei trečdalis yra aktyvios pažangių technologijų srityje. Išimtis yra „Apple“, kuri tokių investicijų atlieka labai mažai, nė viena iš jų nebuvo pasienio zonose.

 

    Čia irgi atskleidžiami pasirinkimai. Paimkite penkis investicinius objektus, kurie gamina automobilius. „Amazon“ investavo į dvi – „Aurora“ ir „Rivian“. Pastarasis, kurio akcijų paketas yra 20 proc., buvo išleistas į biržą lapkritį ir yra vertinamas 67 mlrd. Be to, praėjusiais metais „Amazon“ už 1,3 mlrd. dolerių nusipirko „Zoox“, kuris, kaip ir „Aurora“, daugiausia dėmesio skiria autonominėms transporto priemonėms.

 

    Analitikai įtaria, kad „Amazon“ tiesioginis susidomėjimas šiuo sektoriumi susijęs su galimybe padaryti savo pristatymo paslaugą pigesnę ir efektyvesnę – ji jau užsisakė 100 000 pristatymo furgonų iš „Rivian“. Investicijos gali būti panašios į įmonės „Kiva Systems“, robotikos įmonės, pirkimą, 2012 m. „Kiva“ technologija dabar padeda „Amazon“ sandėliams sklandžiai veikti.

 

    „Google“ taip pat investavo į dvi savarankiškai važiuojančių automobilių įmones: „Waymo“ – įmonę, kuri iš pradžių buvo sukurta iš X, technologijų milžino vidinio „mėnulio skrydžio“ padalinio; ir Nuro, savarankiško pristatymo įmonė. „Apple“, kuri 2019 m. įsigijo „Drive“. DI, savarankiškai važiuojančių automobilių startuolį, kuris daugiausia dirba su savo savarankiškai važiuojančiais automobiliais. Projekto „Titan“ tikslas – išleisti automobilį 2025 m. Šią savaitę „Microsoft“ prisijungė prie lenktynių, investuodama į Londone įsikūrusią savarankiškai važiuojančių automobilių įmonę „Wayve“.

 

    Apskritai 9 % didžiųjų technologijų įmonių investuoja į automobilius ir mobilumą, o  rizikos kapitalo pramonė – tik 2,4 %. Iš tiesų, visos pažangiausios technologijos, išskyrus kriptovaliutą, gali pasigirti didesnio penketo investicijų dalimi, nei investuojama  rizikos kapitalo bendrovių. Iš viso 37 % didelių investicijų į technologijas buvo pasienyje, palyginti su maždaug ketvirtadaliu rizikos investuotojų.

 

    „Alphabet“, „Amazon“ ir „Microsoft“ taip pat turi atskiras dukterines investicijų įmones.

 

    Nuo 2019 m. „Alphabet“ rizikos kapitalo padaliniai („Gradient Ventures“ ir „GV“) ir privataus kapitalo padalinys („CapitalG“) sudarė apie 400 sandorių. Maždaug 100 iš jų buvo skirtos įmonėms, dirbančioms gyvosios gamtos mokslų ar sveikatos priežiūros srityse. Dabar galite „rašyti RNR struktūrą kompiuteryje taip, tarsi tai būtų programinės įrangos dalis“, – sako Tomas Slateris iš Baillie Gifford, didelio turto valdytojo, investuojančio į technologijų įmones. „Google“ rizikos kapitalo investicijos apima „Editas Medicine“, genomo redagavimo įmonę, ir „Adagio Therapeutics“, vaistų atradimo įmonę.

 

    Dar 45 „Google“ finansavimo padalinių investicijos buvo skirtos „fintech“ įmonėms, tokioms, kaip „Botkeeper“, automatizuota buhalterinės apskaitos paslauga. Kitos technologijų įmonės imasi panašių veiksmų. 2020 m. Apple įsigijo mokėjimų startuolį Mobeewave, kad iPhone paverstų mobiliaisiais bekontakčio mokėjimo terminalais. Praėjusiais metais „Amazon“ įsigijo Indijos „fintech“ įmonę „Perpule“ ir bendradarbiauja su „Goldman Sachs“, siekdama išplėsti bendrovės paskolų pasiūlą.

 

    „Perpule“ ir daugelis kitų „fintech“ įmonių yra kitos tendencijos dalis: iš 101 įmonės, kurią nuo 2019 m. valdo technologijų titanai, 24 yra iš Indijos – daugiau, nei bet kuri kita šalis, išskyrus Ameriką. „Amazon“ įsigijo „BankBazaar“ – Čenajuje įsikūrusios internetinės finansų rinkos – akcijų paketą. 2020 m. „Google“ pranešė, kad per ateinančius penkerius–septynerius metus į Indijos technologijų įmones planuoja investuoti 10 mlrd. dolerių. Apskritai didelės technologijos atrodo daug labiau linkusios investuoti į Indiją, nei Amerikos rizikos kapitalo įmonės.

 

    Kitas būdas įvertinti, kur technologijų įmonės deda savo statymus, yra pažvelgti į žmones, kuriuos jos įdarbina ir tuos, kuriuos nori įdarbinti. „The Economist“ ištyrė „Didžiojo penketo“ darbuotojų „LinkedIn“ profilius ir ieškojo dažniausiai naudojamų raktinių žodžių.

 

    Vėlgi, „Meta“ duomenys yra labai skirtingi. Darbo su AR ar VR patirties radome 2–4% su „Meta“ darbuotojais susijusių profilių, daugiau nei su bet kuria kita įmone.

 

    Užimtumo kiekis

 

    Tyrimų įmonės „Thinknum Alternative Data“ duomenimis, technologijų milžinai taip pat nori samdyti šiose srityse. Tarp didžiojo penketo darbo vietų sąrašų, kuriuose minima AR arba VR, šoktelėjo nuo maždaug 75 2020 m. rugpjūčio mėn. iki 567 šiandien. Šiuo metu „Meta“ ir „Amazon“ skelbia apie 200 tokių darbo vietų – tai stulbinantis faktas, nes „Amazon“ dirba 20 kartų daugiau žmonių, nei „Meta“. Panašų padidėjimą galima pastebėti ir su automobiliais susijusiuose sąrašuose. Kai kurie samdomi darbuotojai yra aukšto lygio. Birželio mėnesį „Apple“ pasamdė Ulrichą Kranzą, buvusį BMW elektromobilių padalinio vyriausiąjį vadovą, kad sustiprintų projektą „Titanas“. Ji taip pat pasamdė du „Tesla“ vadovus.

 

    Didėja susidomėjimas kvantine kompiuterija, jei tai nuo žemo lygio. Vidutiniškai apie 0,5% „didžiųjų technologijų“ įmonių darbuotojų savo „LinkedIn“ puslapiuose nurodo kvantą. „Amazon“ ir „Alphabet“ tai dažniau mini, reklamuodami laisvas darbo vietas. Liepos mėnesį „Google“ paskelbė apie didelį žingsnį, mažinant kvantines klaidas, o tai labai svarbu, jei technologija bus komercializuota. Kevinas Scottas, „Microsoft“ technologijų vadovas, mano, kad investicijos į kvantinį skaičiavimą yra būtinybės įmonei. „Jei tokia [kvantinio skaičiavimo] mašina egzistuotų ateityje, būtų svarbu, kad Microsoft ją turėtų“, – sako jis. Tokios baimės praleisti gali paskatinti didžiulius mokslinių tyrimų projektus.

 

    Kitos duomenų formos patvirtina daugumą to, ką siūlo mūsų tyrimai. Imk patentus. „Microsoft“, „Amazon“ ir „Google“ neseniai pateikė paraiškas dėl patentų, susijusių su kvantine kompiuterija. Daugiau, nei pusė „Meta“ patentinių paraiškų nuo 2019 m. mini AR arba VR.

 

    Nenuostabu, kad Meta kalba apie uždarbį su metaverse; „Microsoft“ ir „Google“ labiau linkę kalbėti apie dirbtinį intelektą, kuris bus daugelio naujų technologijų sienų pagrindas.

 

    Visa tai nereiškia, kad J. Atkinsono oligopolistai investuoja taip, kad galėtų maksimaliai padidinti pačias inovacijas, jau nekalbant apie ekonominę ir socialinę naudą, kurią jos gali atnešti. Sunku patikėti, kad didžiulis šių dabartinių operatorių dydis sudaro tam tikrą bloką radikaliems bandymams iš naujo išrasti pasaulį. Tačiau nors kiekviena įmonė turi savo interesų, mūsų prioritetų vaizdas rodo, kad daugelyje sektorių tikrai yra didelė konkurencija.

 

     Ir nepaisant to, kad naujovės yra lengvas žodis, mesti didžiulius pinigus ir išteklius yra daug sunkiau. Daug geriau, kad didžiosios technologijos atliktų tą sunkų darbą, nei tiesiog sėdėtų ant užpakalių ir padidintų rentos mokesčius." [1]

·  ·  · 1.  "Big tech's private passions; Technology and innovation." The Economist, 22 Jan. 2022, p. 18(US).

America's largest technology firms are investing a truly huge amount. We assess what they are trying to achieve

 

"WHEN CORPORATE bosses want to impress investors they increasingly reach for the i-word. Mentions of "innovation" during the earnings calls of S&P500 firms have almost doubled in the past decade. And no other sector talks about it as much as the technology companies do. For Hewlett-Packard, a printer and personal-computer maker, innovation has on occasion become what location is to estate agents and education to Tony Blair: so important it has to be said three times in quick succession.

Do they protest too much? Throughout that decade some critics held that the technology sector was not delivering as much innovation as it should. When Tim Cook, the boss of Apple, said that 2020 was the firm's "top year of innovation, ever" thanks to the release of the new iPhone, Mac and other devices and services it was possible to feel he might be going some way towards making the critics' case for them. The things the products could do and the ease with which they did them represented a remarkable achievement. Yes, computing power kept increasing, and software kept doing more. But where were the flying cars, robot footmen and headsets through which to meld minds?

In 2020 a report by an antitrust subcommittee in America's Congress argued that the dominance of big tech had "materially weakened innovation". The giants, it said, accrue big benefits from the network effects which make having the most users the best way to add new users; they add to the protection such moats provide by pre-emptively acquiring potential rivals. Stamping out such "killer acquisitions" was one of the aims of President Joe Biden's executive order on increasing competition last year.

One counter-argument to this is that competition in tech is far from dead. It is hard to find a part of the industry where two or more of the "Big Five"--Alphabet, Amazon, Apple, Meta and Microsoft--are not facing off against each other. Another is that when it comes to technological innovation, competition is not necessarily the thing that matters most.

When the twin foundations of the computer age, the transistor and Claude Shannon's theory of information, came out of Bell Labs in the mid-20th century, it was not because the labs' owner, AT&T, was facing lots of scrappy competitors. It was because it wanted to make and own the future. Rob Atkinson, head of the Information Technology and Innovation Foundation, a think-tank, argues something similar is true today: the Big Five are "oligopolists which use their market power to win the next big thing."

Having gone through exponential growth themselves, they are all well aware that missing the next transformative change could see them thrown out of the future-making game. To get a sense of their strategies The Economist has analysed a range of data on the Big Five's activities, including the technology focus of the companies they have recently acquired and of those they have taken minority stakes in, their employees' profiles on LinkedIn and their publications and patents. The work provides a sense of where this phenomenal spurt of investment is headed.

That America's big tech companies are spending a truly vast amount on R&D is not in doubt. In 2020 America's public and private spending on R&D added up to $713bn. In 2021 the Big Five spent $149bn, equivalent to roughly a quarter of that total (though some of that money is not spent in America). That is significantly higher than the largest single government R&D budget, that of the Pentagon.

A lot of that spending is in product development, and it is true that the tax regime encourages spending to be put down as R&D if possible, which can distort things. But that can hardly explain the 34% increase since 2019: the tax regime has been unchanged throughout that time.

Capital expenditure--which mostly goes towards data centres, but also in Amazon's case fulfilment centres--has also grown, to $131bn a year. In the past 12 months the Big Five's share of cashflow from operations invested in R&D and capital expenditure was 53%. That compares to a median of 32% for all S&P500 firms.

One reason for truly vast spending is truly vast companies. The revenues of the Big Five, which have a combined market value of over $9trn, almost tripled between 2015 and 2020. But though when expressed as a proportion of sales increased investment looks more modest, it is still real.

 Spending on R&D rose by a third over the same period, from about 9% of sales to 12%, and capital expenditure grew by more than a quarter, rising two percentage points to about 9% of sales.

But a crucial part of it is that there are specific goals the firms want to achieve that require a lot of R&D. Apple is on the lookout for the piece of hardware that will become the new iPhone, be it a car or virtual-reality (VR) headset. Amazon is relentlessly trying to improve the efficiency of its warehouses and delivery system and expand the range of industries making use of Amazon Web Services. For Meta, which has seen its main offering, Facebook, eschewed by younger people, a new big thing may be the only way to secure survival: its recent name change will be for naught without the new tech to back it up.

Researchers at the Big Five published over 16,000 scientific papers in the five years to 2019, and their topics provide some insights into what is going on. Core businesses are being burnished--a recent paper from Amazon discusses ways of "avoiding duplicates in the search results"--and some esoteric possibilities explored--a paper from a team with members in Google Research provides insights into a "human surgical sample from the temporal lobe of the cerebral cortex". But different publication policies at different companies make it hard to put the data to quantitative use.

Alphabet is generous when it comes to publication, seeking to attract researchers who wouldn't join a company which required them to hide their light under a bushel. As a result Alphabet looks good in measures based on publications: it is the fourth-highest-ranked corporate institution in the current edition of the Nature Index, which measures the impact of academic research in the sciences (Roche, a Swiss health-care firm, tops the list). Apple is much stricter about publication. But that doesn't mean it is less innovative.

Cars, the metaverse and everything

Analysts reckon that somewhere between 5% and 20% of the tech giants' massive R&D spending goes towards what, for the purposes of this article, we are calling "frontier technologies": the metaverse, autonomous vehicles, health care, space, robotics, fintech, crypto and quantum computing. (Artificial intelligence, AI, is now so ubiquitous that we are not counting it as a frontier in itself.) We looked at acquisitions, investments and employment data to see which of the companies seemed most interested in what.

Over the past three years the Big Five have acquired 110-odd companies, according to data from PitchBook, a research outfit (these data do not include the $69bn acquisition of Activision Blizzard by Microsoft announced this week). There is a limit to how much these data can reveal. In most cases the deal size was not made public and many smaller acquisitions are treated as recruitment and so not in the data. Believers in "killer acquisitions" may see some of these deals as attempts to hinder innovation rather than accelerate it. But even if that is the case, they show where the companies are focused.

Of the 40-odd deals that came with figures attached, the total valuation was roughly $50bn. Over a quarter of the firms acquired specialised in AI or in crunching vast data sets. Perhaps a quarter of them were developing frontier technologies.

Microsoft is the big spender. In April it agreed to buy Nuance Communications, a health-care-focused cloud and software provider, for $19.7bn, in the largest acquisition for which we have data in the past three years. It has also bought startups which facilitate cloud services, such as Mover.io, which helps businesses shift data to the cloud, and CloudKnox, a cyber-security firm. Google, which lags behind Microsoft and Amazon in its cloud offering, snapped up three cloud-based startups, including Actifio. It also bought three wearables firms, including Fitbit, on which it spent $2.1bn, reflecting its growing interest in health care.

In terms of single-mindedness, the clearest signal is Meta's pursuit of all things metaverse. Of the 13 firms that work in augmented reality (AR) or VR which were bought for a public price, Meta bought eight, including BigBox VR and Downpour Interactive. Apple bought another four, including Next VR and IKinema.

But its highest priority by this measure was AI. Of its 22 purchases since 2019 more than half have been AI-related startups.

Another window into the priorities of four of the five companies is where they choose to take minority stakes. Of the 101 companies in which PitchBook data show the firms investing over the past three years more than a third are active in frontier technology. The exception here is Apple, which makes very few such investments, none of which have been in the frontier areas.

Here, too, the choices are revealing. Take the five investees that make cars. Amazon invested in two, Aurora and Rivian. The latter, in which it has a 20% stake, went public in November and is valued at $67bn. On top of this, last year Amazon bought Zoox, which like Aurora focuses on autonomous vehicles, for $1.3bn.

Analysts suspect Amazon's immediate interest in the sector lies in the possibility of making its delivery service cheaper and more efficient--it has already ordered 100,000 delivery vans from Rivian. The investment may be comparable to the company's purchase of Kiva Systems, a robotics firm, in 2012. Kiva's technology now helps Amazon's warehouses run smoothly.

Google also invested in two self-driving-car companies: Waymo, a firm originally spun out of X, the tech giant's in-house "moonshot" unit; and Nuro, an autonomous-delivery company. Apple, which in 2019 acquired Drive. AI, a self-driving-car startup, is mostly working on its self-driving cars in-house. Its Project Titan aims to launch a vehicle in 2025. This week Microsoft joined the race, with an investment in Wayve, a London-based self-driving-car firm.

Overall, 9% of the investments made by the big tech companies are in cars and mobility, compared with just 2.4% for the venture-capital industry. Indeed, all of the frontier technologies except for crypto boast a share of Big Five investment higher than that for VCs in general. Overall 37% of big tech investments, by number, were on the frontiers, as opposed to around a quarter for venture investors in general.

Alphabet, Amazon and Microsoft also all have separate investment subsidiaries.

Since 2019 Alphabet's venture-capital arms (Gradient Ventures and GV) and its private-equity unit (CapitalG) have cut about 400 deals. Around 100 of those have been for firms that work in life sciences or health care--an area tech firms see as appealing in part because of AI's increasing applicability to biology. You can now "write RNA structure on a computer like it's a piece of software," says Tom Slater of Baillie Gifford, a large asset manager that invests in tech firms. Google's venture-capital investments include Editas Medicine, a genome-editing company, and Adagio Therapeutics, a drug-discovery firm.

Another 45 investments from Google's financing arms have been in fintech firms such as Botkeeper, an automated book-keeping service. Other tech firms are making similar moves. Apple acquired Mobeewave, a payments startup, in 2020 to turn iPhones into mobile contactless payment terminals. Last year Amazon bought Perpule, an Indian fintech firm, and is working with Goldman Sachs to expand the company's loan offering.

Perpule and a number of other fintech firms are part of another trend: of the 101 firms the tech titans have taken a stake in since 2019, 24 hail from India, more than any other country except America. Amazon has built up a stake in BankBazaar, a Chennai-based online financial marketplace. In 2020 Google said it planned to invest $10bn in Indian tech firms over the next five-to-seven years. Overall big tech looks far more willing to invest in India than American VC firms are.

Another way to gauge where technology firms are placing their bets is to look at the people they employ and those whom they want to employ. The Economist examined the LinkedIn profiles of employees at the Big Five for the most-used keywords.

Again, the data from Meta are very metaversal. We found some experience of working with AR or VR in 2-4% of the profiles associated with Meta's employees, more than with any other firm.

Quantum of employment

According to Thinknum Alternative Data, a research firm, the tech giants are looking to hire in these areas too. Among the Big Five job listings mentioning AR or VR jumped from about 75 in August 2020 to 567 today. Meta and Amazon are posting about 200 such jobs each at the moment--a striking fact given that Amazon employs 20 times as many people as Meta does. A similar uptick can be seen in car-related listings. Some hires are high-profile. In June Apple hired Ulrich Kranz, formerly a senior executive at BMW's electric-vehicle unit, to beef up Project Titan. It has also snapped up two executives from Tesla.

There is growing interest in quantum computing, if from a low base. On average around 0.5% of staff at Big Tech firms refer to quantum on their LinkedIn pages. Amazon and Alphabet are mentioning it more when advertising vacancies. In July Google announced a big step in quantum error suppression, vital if the technology is to be commercialised. Kevin Scott, chief technology officer at Microsoft, sees investment in quantum computing as a necessity for the company. "If such a [quantum-computing] machine were to exist in the future it would be important that Microsoft has one," he says. Such fears of missing out can drive huge research projects.

Other forms of data support much of what our research suggests. Take patents. Microsoft, Amazon and Google have all recently applied for quantum-computing-related patents. More than half of Meta's patent applications since 2019 mention AR or VR.

On earnings calls Meta, unsurprisingly, bangs on about the metaverse; Microsoft and Google are much more likely to talk about the AI which will underpin most of the new tech frontiers.

None of this is to say that Mr Atkinson's oligopolists are investing in a way likely to maximise innovation itself, let alone the economic and social benefits it can bring. It is hard not to believe that the sheer size of these incumbents constitutes some sort of block on radical attempts to reinvent the world. But though each company has its particular interests, our picture of their priorities shows that in many sectors there really is significant competition.

And for all that innovation is an easy word to throw about, throwing huge amounts of money and resources at it is much harder. Far better that big tech should do that hard work than just sit on its backside maximising its rents." [1]

·  ·  · 1.  "Big tech's private passions; Technology and innovation." The Economist, 22 Jan. 2022, p. 18(US).

Rizikos kapitalo pramonės istorija gina jos indėlį į kapitalizmą

    "NE VISI yra rizikos kapitalistų (VC) gerbėjai. Vienas akademikas garsiai suabejojo, ar jie "be sielos šėtono agentai, ar tik nerangūs prievartautojai?" Paulas Grahamas, "Y Combinator" startuolių inkubatoriaus įkūrėjas, paskelbė "vieningą teoriją, kodėl VC yra niekam tikę", kurioje pramonės investavimo procesą jis palygino su kūno ertmių paieška, kurią atlieka neteisingai išmanantis anatomiją. Rizikos kapitalistai, pasak jo, buvo panašūs į klasikinius piktadarius: „pakaitomis bailūs, godūs, niekšiški ir valdingi".

 

    Visai neseniai rizikos kapitalo įmonės buvo kaltinamos, propaguojant kai kurias „didžiųjų technologijų“ problemas: rinkų monopolizavimą, privatumo eroziją ir darbuotojų teisių pablogėjimą gig ekonomikoje. Teikdami pirmenybę augimui, o ne valdymui bet kokia kaina, jie kaltinami beatodairiškai agresyvios kapitalistinės kultūros, prisidėjusios prie skandalų Uber, WeWork ir Theranos, maitinimu.

 

    „Galios įstatyme“ Sebastianas Mallaby pripažįsta kai kuriuos pramonės trūkumus, ypač šokiruojantį įvairovės trūkumą. Tačiau jis uoliai gina bendrus VC pramonės laimėjimus, kurie finansavo daugelį naudingiausių šiuolaikinio pasaulio išradimų (paieškos variklius, išmaniuosius telefonus, vakcinas), sugriovė jaukias monopolijas ir sukūrė akį rėžiančius turtus. Jis netgi tvirtina, kad rizikos kapitalo įmonės iškilo, kaip „trečioji didžioji šiuolaikinio kapitalizmo institucija“, sujungianti įmonių organizacines stiprybes su rinkų lankstumu. Nenuostabu, kad VC modelis dabar tapo priimtas pasauliniu mastu ir su ypač stulbinančiais rezultatais Kinijoje.

 

    Savo gerai ištirtoje knygoje, kurią džiugina gyvi pagrindinių veikėjų portretai, ponas Mallaby tyrinėja rizikos kapitalo pramonės istoriją ir jos gyvybingumo priežastis. Devintajame ir dešimtajame dešimtmetyje „The Economist“ žurnalistas (ir dabartinio vyriausiojo redaktoriaus vyras) jis anksčiau parašė rizikos draudimo fondų pramonės studiją ir pripažintą Alano Greenspano biografiją.

 

    Kai kurios Silicio slėnio istorijos, tokios, kaip Margaret O'Mara „Kodas“, pabrėžė Amerikos karinių išlaidų svarbą, kuriant vakarinės pakrantės technologijų pramonę.

 

Ponas Mallaby daugiausia dėmesio skiria verslininkams, investuotojams ir įmonėms, kurios skatino jos augimą. Didžioji rizikos kapitalo pramonės sėkmės dalis siejama su jos mentalitetu.

 

    Vertindami investicijas rizikos kapitalo įmonės vis dar vadovaujasi novatorišku Arthuru Roku, kuris įvertindavo įmonės „intelektinę buhalterinę vertę“, o ne finansinę vertės rūšį.

 

    Jie prisiima didelę finansinę riziką, apkabina imigrantus ir toleruoja niekšelius bei netinkamus žmones, iš kurių tiek daug sėkmingų verslininkų. Keturi iš šešių „PayPal“ pirmųjų darbuotojų, kaip žinoma, darė bombas vidurinėje mokykloje.

 

    Nors rizikos kapitalo įmonės mėgsta remti įmones, kurios naudojasi vadinamaisiais tinklo efektais, jie taip pat naudojasi savo šio reiškinio versija. Sand Hill Road, kur susitelkusios daugelis pirmaujančių rizikos kapitalo įmonių, gali būti džentelmenų klubų atmosfera, tačiau tai leido laisvai skleisti idėjas, palankumą ir ryšius. Iš dalies todėl Silicio slėnio modelį buvo taip sunku pakartoti kitur.

 

    Kaip aprašo autorius, VC pasaulis per pastaruosius 60 metų patyrė didelį nuosmukį ir pastaruoju metu buvo sutrikdytas tiek, kiek trikdė. Kapitalo turtingi pašaliniai asmenys, įskaitant „DST Global“, „SoftBank“ ir „Tiger Global Management“, įsitraukė į kažkada buvusią kotedžų pramonę. Paskleidę didžiules pinigų mases vėliau investavimo cikle, šie nuolaidūs naujokai leido startuoliams atidėti įtraukimą į viešąsias rinkas. Pono Mallaby nuomone, ši tendencija iš dalies lemia kai kurių skandalų apimtų technologijų įmonių netinkamą valdymą, nes ji nutraukė ryšius tarp įsikišančių rizikos kapitalo investuotojų ir laisvai dirbančių verslininkų.

 

    Kai kurios Vakarų pakrantės rizikos kapitalo įmonės, tokios kaip „Sequoia Capital“ ir „Andreessen Horowitz“, reagavo į naujus iššūkius, pritraukdamos vis daugiau lėšų ir diversifikuodamos tiek geografiškai, tiek sektoriuose. Tai tik pakurstė kalbas, kad Sand Hill Road tampa naujuoju Volstritu. Tačiau net ir didžiausios tradicinės rizikos kapitalo įmonės išlieka mažos, palyginti su milžiniškais viešosios rinkos fondais. Kai kurie investuotojai stebisi, kodėl jie turėtų vargti su rizikingais VC statymais, kai grąža viešose rinkose gali būti tokia įspūdinga.

 

    Paimkime „Apple“, kurios rinkos vertė neseniai pakilo virš 3 mlrd. dolerių, palyginti su 1,8 mlrd. dolerių, kai ji plaukė 1980 m. Atrodo neįtikėtina, kad rizikos kapitalo pramonė, padėjusi tiek daug pradedančiųjų įmonių „žaibiškai išsiskirti“, kada nors galėtų tai padaryti pati.

 

    Galios įstatymas.

 

    Sebastianas Mallaby.“ [1]

 

·  ·  ·  1. "Risky business; Venture capital." The Economist, 22 Jan. 2022, p. 77(US).

 

A history of the venture-capital industry defends its contribution to capitalism

"NOT EVERYONE is a fan of venture capitalists (VCs). One academic famously questioned whether they were "soulless agents of Satan, or just clumsy rapists?" Paul Graham, the co-founder of the Y Combinator startup incubator, published a "unified theory of VC suckage", in which he likened the industry's investment process to a body-cavity search by someone with a faulty knowledge of anatomy. Venture capitalists, he concluded, resembled classic villains: "alternately cowardly, greedy, sneaky and overbearing".

More recently, VCs have been blamed for propagating some of the ills of Big Tech: the monopolisation of markets, the erosion of privacy and the degradation of workers' rights in the gig economy. By prioritising growth over governance at all costs, they stand accused of feeding a recklessly aggressive capitalist culture that contributed to scandals at Uber, WeWork and Theranos.

In "The Power Law", Sebastian Mallaby acknowledges some of the industry's shortcomings, most notably its shocking lack of diversity. But he zealously defends the overall achievements of the VC industry, which has funded many of the modern world's most useful inventions (search engines, smartphones, vaccines), disrupted cosy monopolies and generated eye-popping wealth. He even claims that VCs have emerged as a "third great institution of modern capitalism", combining the organisational strengths of companies with the flexibility of markets. Little surprise that the VC model has now gone global, with particularly striking results in China.

In his well-researched book, leavened by lively portraits of leading figures, Mr Mallaby explores the history of the VC industry and the reasons for its vitality. A journalist at The Economist in the 1980s-90s (and husband of the current editor-in-chief), he previously wrote a study of the hedge-fund industry and an acclaimed biography of Alan Greenspan.

Some histories of Silicon Valley, such as Margaret O'Mara's "The Code", have emphasised the importance of American military spending in seeding the west-coast tech industry. Mr Mallaby's focus is overwhelmingly on the entrepreneurs, investors and firms that nurtured its growth. Much of the VC industry's success is attributed to its mentality.

In evaluating investments, VCs still take after the pioneering Arthur Rock, who zeroed in on the "intellectual book value" of a company rather than the financial kind.

They accept extreme financial risk, embrace immigrants and tolerate nerds and misfits, who account for so many successful entrepreneurs. Four of PayPal's six early employees reputedly built bombs in high school.

While VCs love backing companies that enjoy so-called network effects, they benefit from their own version of this phenomenon, too. Sand Hill Road, where many of the leading VC firms are clustered, may have the air of a row of gentlemen's clubs but it has enabled the free flow of ideas, favours and connections. That is partly why the Silicon Valley model has been so hard to replicate elsewhere.

As the author describes, the VC world has experienced considerable churn in the past 60 years and has lately been disrupted as much as it has been disruptive. Capital-rich outsiders, including DST Global, SoftBank and Tiger Global Management, have all muscled in on what was once a cottage industry. By deploying masses of money later in the investment cycle, these indulgent newcomers have enabled startups to delay listing on public markets. In Mr Mallaby's view, that trend partly accounts for the misgovernance at some scandal- ridden tech companies because it has cut the ties between interventionist VC investors and freewheeling entrepreneurs.

Some west-coast VC firms, such as Sequoia Capital and Andreessen Horowitz, have responded to the new challengers by raising ever-bigger funds and diversifying, both geographically and sectorally. This has only fuelled talk that Sand Hill Road is becoming the new Wall Street. Yet even the biggest traditional VC firms remain tiny compared with giant public-market funds. Some investors wonder why they should bother with risky VC bets when the returns in public markets can be so spectacular.

Take Apple, which recently popped above $3trn in market value compared with the $1.8bn it was worth when it floated in 1980. It seems improbable that the VC industry, which has helped so many startups to "blitzscale", can ever do so itself.

The Power Law.

By Sebastian Mallaby." [1]

·  ·  ·  1. "Risky business; Venture capital." The Economist, 22 Jan. 2022, p. 77(US).