„Praėjusį mėnesį D. Trumpo administracijos paskelbtas įrašas socialinėje žiniasklaidoje sukėlė alpimo priepuolius visoje akademijoje. Nacionaliniai sveikatos institutai (NIH), finansuojantys biomedicinos tyrimus, paskelbė, kad mažina pinigų sumą, kurią vyriausybė moka dotacijų gavėjams už pridėtines išlaidas.
Pasak NIH, 9 milijardai JAV dolerių iš 35 milijardų JAV dolerių, kuriuos pernai skyrė tyrimams, "buvo panaudoti pridėtinėms administracinėms išlaidoms, vadinamoms "netiesioginėmis išlaidomis". "Mokykla, kuri gauna dotaciją, paprastai gauna papildomus 50% pakeistų visų tiesioginių išlaidų (įskaitant atlyginimus administratoriams, medžiagas ir reikmenis, paslaugas, keliones ir kai kuriuos mokėjimus už subrangos sutartis), kad padengtų šias administracines išlaidas. Prestižinėse mokyklose, tokiose, kaip Harvardas, pridėtinės išlaidos – už naudojimąsi pastatais, elektrą, pagalbinį personalą ir kt. – gali siekti net 70%. Trumpo administracija nori apriboti šį skaičių iki 15%, kas, jos vertinimu, mokesčių mokėtojams sutaupys daugiau, nei 4 mlrd. dolerių.
Darbo ekonomistas Richardas Vedderis mano, kad tai yra sistemos šokas, kurio reikia aukštajam mokslui. „Žinoma, universitetai, turintys dideles mokslinių tyrimų dotacijas, dėl to eina iš proto“, – sakė jis. "Tačiau jei kalbate su kuo nors universitete, žinote, kad šios pridėtinės išlaidos yra labai išpūstos, palyginti su tikrosiomis ribinėmis arba papildomomis išlaidomis universiteto, atliekančio tyrimus." Jis pridūrė, kad daugelis mokyklų surenka tiek daug pridėtinių pinigų, kad dalį jų grąžina mokslininkams kaip paskatą prašyti daugiau mokslinių tyrimų dotacijų. „Tai savotiškas sukčių žaidimas, pagrįstas klaidingomis prielaidomis ir klaidinga ekonomika“, – sako ponas Vedderis. Neabejotinas vienodas tarifas būtų daug veiksmingesnis.
Būsimoje knygoje „Let Colleges Fail: The Power of Creative Destruction in Higher Education“ p. Vedderis teigia, kad viena didžiausių šiandieninių aukštųjų mokyklų problemų yra ta, kad kolegijos nėra pakankamai drausminamos rinkos jėgų. Dėl to vyriausybė subsidijuoja per daug administracinio išsipūtimo. Jo paantraštė yra nuoroda į laisvosios rinkos ekonomistą Josephą Schumpeterį (1883–1950), kuris kapitalizmą apibūdino, kaip „kūrybinio naikinimo“ procesą, kurio metu rinkos perskirsto išteklius iš neproduktyvaus į produktyvų naudojimą. „Tai gana gerai pasiteisino Amerikos verslui“, – sakė J. Vedderis. "Kodėl mes neturime jo aukštesniajam išsilavinimui?"
Knygoje aiškinama, kad viena problema yra ta, kad universitetai iš esmės yra valstybės išlaikomos. „Kolegijose ir universitetuose dominuoja žmonės, veikiantys už įprastos, į pelną orientuotos, privačios rinkos ekonomikos ribų“, – rašo J. Vedderis. Jo skaičiavimais, universiteto darbuotojų produktyvumas per pastaruosius 50 metų sumažėjo ne tik lyginant su vidutiniu JAV darbuotojo, bet ir absoliučiu dydžiu. 2021 m. kolegijos studentui parengti prireikė daugiau dėstytojų ir darbuotojų, nei 1972 m.
Realybė yra tokia, kad beveik visur, kur žiūrite į aukštąjį išsilavinimą, yra neefektyvumo. Pradėkite nuo mūsų pernelyg dosnių studentų paskolų programų, dėl kurių mokslo kaina išaugo greičiau, nei infliacija, nes kolegijos žino, kad vyriausybė padengia didžiąją dalį išlaidų. Daug daugiau žmonių šiandien lanko koledžą, nei gali pasinaudoti šia patirtimi, sprendžiant iš maždaug 40 % nebaigusių studijų ir į tai, kad tiek daug diplomą įgijusių žmonių baigia su darbu, kuriam jo nereikia.
Tuo tarpu neturtingųjų – numatomų studentų paskolų gavėjų – galimybė studijuoti koledže per dešimtmečius beveik nepakito. P. Vedderis praneša, kad absolventų, kurie patenka iš apatinių 25% pajamų pasiskirstymo, procentas yra panašus į 1970 m. Jei kolegijos nori priimti studentus, nepaisant jų sėkmės galimybių, mokykloms suteikite „odą žaidime“, rašo jis. Priverskite kolegijas „dalytis paskolos negrąžinimo išlaidomis, jei jos priima daug vidutinių studentų, kurie meta studijas arba negrąžina paskolos studentams“.
Nereikia būti aukštojo mokslo ekonomikos ekspertu, kad suprastum, jog akademinė bendruomenė nyksta. 2023 m. Nacionalinio nuomonės tyrimų centro ir The Wall Street Journal atliktoje apklausoje 56 % respondentų teigė, kad koledžas „nebuvo vertas išlaidų, nes žmonės dažnai baigia studijas, neturėdami specifinių darbo įgūdžių ir turėdami daug skolų, kurias reikia sumokėti“. Dar blogiau, 18–34 metų amžiaus žmonės, kurie neseniai studijavo koledže, rečiau, nei vyresnio amžiaus žmonės sako, kad studijų kaina buvo to verta.
„Jei aukštasis mokslas galėtų kažkaip pakeisti savo būdus ir geriau pamėgdžioti į rinką orientuotą privačią ekonomiką“, – rašo ponas Vedderis, „tai pagerintų kai kurias su ja susiduriančias ligas“ – didėjančias išlaidas, mažėjantį studentų skaičių, mažą visuomenės paramą – „ir galbūt net išspręstų tai, ką dabar laikau didžiausia problema: šokiruojantį intelektualinės raiškos aplinkos nuosmukį ir sunkesnę raiškos įvairovę.” [1]
1. Upward Mobility: How Trump Plans to Shake Up Higher Education. Riley, Jason L. Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y.. 05 Mar 2025: A15.
Komentarų nėra:
Rašyti komentarą