Net dirbdami Vakaruose, mes prarandame 14 000 dolerių vertės atlyginimo per metus dalį dėl monopsonijos

 "Ekonomisto Maršalo ekonomika buvo gražių simetrijų sritis. Pasiūla ir paklausa natūraliai pasiekė pusiausvyrą, o darbuotojams buvo mokama tiksli jų indėlio į gamybą vertė. Kol įmonės turėjo konkuruoti dėl savo prekių kainos ir kokybės, vartotojai galėjo priversti gamintojus tobulėti, perkant pigesnes, pranašesnes prekes iš konkurentų. Rinka reaguotų į vartotojus, o visuomenės turtas padidėtų. 

Šio Edeno gyvatė buvo monopolija. Jei vienas gamintojas užimtų pakankamai didelę rinkos dalį, jis galėtų apsisaugoti nuo konkurencijos ir priversti vartotojus reaguoti į jo pageidavimus - aukštesnes kainas, prastesnę kokybę, slopinti naujoves. Marshallas pripažino, kad dauguma rinkų nebuvo visiškai konkurencingos. Tačiau, kaip ir kiti jo laikų mąstytojai, jis tikėjo, kad tai yra praeinantys trūkumai, ir kad rinkos natūraliai linkusios į konkurenciją. Rinka beveik visada tobulėdavo savo noru; tik grynos monopolijos sąlygos galėtų trukdyti šiai progresyviai tendencijai. 

Ekonomistė Robinson pastatė šį Marshallo karkasą ant galvos. Konkurencija, ji teigė savo žinomoje 1933 m. Knygoje „Netobulos konkurencijos ekonomika“ nebuvo perjungimas tarp grynosios monopolijos ir grynosios konkurencijos. Konkurencinga rinka nebuvo įprasta padėtis - tai buvo retas „ypatingas atvejis“. Rinkos paprastai pasiekė „pusiausvyros“ būseną, kai progresuojantys Marshall'o tobulėjimai sustojo ir parodė daugybę monopolinio režimo trūkumų. 

Pati stipriausia Robinson koncepcinio virpulio strėlė buvo nauja idėja, kurią ji pavadino „monopsonija“. Visada buvo suprantama, kad monopolija apima vieną pardavėją, kuris kiša savo kainas bejėgiams pirkėjams, pavyzdžiui, JAV naftos pramonėje amžių sandūroje. Tačiau Robinson pastebėjo, kad pirkėjai taip pat galėjo mėgautis uždraustais netobulos konkurencijos vaisiais: jei egzistavo tik vienas prekės pirkėjas, tada tas pirkėjas galėjo padiktuoti savo kainą, nesvarbu, kiek pardavėjų varžytųsi dėl jos pirkinių. Tai yra monopsonija. Svarbiausia, kad Robinson teigė, jog darbuotojai, kaip savo darbo pardavėjai, beveik visada susiduria su darbdavių, jų darbo pirkėjų, monopsonišku išnaudojimu. Šis techninis momentas turėjo politinį pranašumą: pasak Robinsono, darbuotojai buvo nuolat nepakankamai apmokami, net laikydamiesi sąžiningumo standartų, kuriuos nustatė aukštieji laisvosios rinkos kunigai. 

Pagal klasikinę monopolijos sampratą ekonomistai ir teisininkai dažnai profesines sąjungas aiškino kaip nesąžiningas konkurencijos kliūtis. Užuot leidę darbdaviams laisvai konkuruoti dėl atskirų darbuotojų, jų samprotavimai buvo pagrįsti, profesinės sąjungos privertė juos derėtis su karteliu. 1920-aisiais įtakingas Austrijos ekonomistas Ludwigas von Misesas pareiškė, kad visa profesinių sąjungų funkcija yra užkirsti kelią sąžiningai konkurencijai dėl atlyginimų, grasinant „primityviu smurtu“ prieš streiklaužius. Tačiau pagal Robinson sistemą ne profesinės sąjungos kėlė konkurencijos problemas darbo rinkoje; darbo rinkos dėl savo pobūdžio buvo antikonkurencinės, išskyrus retus, ypatingus atvejus. Iš tikrųjų ji iš naujo įsivaizdavo konkurencijos politiką kaip darbo teisių problemą. Problemos, su kuriomis ji susidūrė, nebuvo kelių aukščiausių korporacijų elgesio pertekliai, išspręsti keletu išsiskyrimų ir atskyrimų. Monopsonija, teigia Robinson, yra liga, yra endeminė darbo rinkai ir reikalauja nuolatinio reguliavimo atsako visoje ekonomikoje. 

Didėjantis empirinės literatūros rinkinys rodo, kad Robinsono konceptualios įžvalgos buvo teisingos: intensyvėjanti įmonių koncentracija slopino darbuotojų atlyginimus per pastarąjį ketvirtį amžiaus. Netobula konkurencija yra ne tik reali, bet ir stiprėja. 

Ekonomistas Simcha Barkai susieja maždaug 14 000 dolerių per metus prarastą atlyginimą tipiškam darbuotojui. 

Konservatyvus JAV Aukščiausiojo teismo teisėjas Brettas Kavanaughas nurodė „monopsoniją“ 2019 m. šio teismo sprendime prieš Apple. Neseniai atliktas Kongreso rūmų demokratų tyrimas padarė išvadą, kad „Amazon“ naudojasi monopsonine valdžia ir kad jos sandėliai yra linkę „mažinti atlyginimus“ sandėlių ir logistikos darbuotojams, kai jie patenka į vietinę rinką. Istoriškai silpnos organizuoto darbo ir spartėjančių darbo galimybių koncentracijos keliuose didmiesčiuose eroje didžioji šalies dalis susiduria su potencialių darbo jėgos pirkėjų sumažėjimu ir ribotomis žalos atlyginimo galimybėmis kolektyvinėmis derybomis “. 

Lietuvoje monopsonija neaptariama, bet darbdaviai ja naudojasi be sąžinės graužimo.