„Amerikiečiai mokomi, kad jų šalis buvo įkurta maištaujant prieš nesąžiningus mokesčius. (Istorikai paprastai teigia, kad tai buvo sudėtingiau.) Ši idėja dar labiau paveikiama apie balandžio 15 d., mokesčių deklaracijų pateikimo terminą. Šiais metais ji atrodo ypač tinkama. Jei Bostono arbatėlės mantra buvo „jokių mokesčių be atstovavimo“, dabartines nuotaikas Amerikos politikoje galima būtų apibendrinti atsisakant antrosios šio šūkio dalies.
Demokratai ir respublikonai, regis, daro išvadą, kad dalis amerikiečių neturėtų mokėti beveik jokio pajamų mokesčio. Kad finansuotų valstiją, daugelis kairiųjų spaustų turtingiausius, o daugelis dešiniųjų – tarifais užsieniečiams. Nei vienas pajamų fondas greičiausiai nepadengs Amerikos išlaidų, todėl rezultatas būtų dar didesnis biudžeto deficitas.
Respublikonų nemeilė mokesčiams yra senesnė ir geriau žinoma. Praėjusių metų „One Big Beautiful Bill“ pratęsė pasibaigiančius Donaldo Trumpo pirmosios kadencijos mokesčių mažinimus ir pridėjo daugiau dovanų, įskaitant nepaprastai populiarią nuostatą „jokių mokesčių už arbatpinigius“. Tai per ateinantį dešimtmetį kainuos kelis trilijonus dolerių. Tuo tarpu ponas Trumpas atleido apie 25 000 Vidaus pajamų tarnybos darbuotojų, taip palengvindamas turtingiesiems mokesčių vengimą.
Pastaruoju metu demokratai pradėjo reaguoti tuo pačiu. Senatoriai Cory Bookeris ir Chrisas Van Hollenas praėjusį mėnesį pristatė mokesčių planus. Kiekvienas iš jų smarkiai padidintų amerikiečių, nemokančių federalinio pajamų mokesčio, skaičių.
Pono Bookerio planas daugiau nei dvigubai padidina neapmokestinamąją standartinę atskaitą – iki 37 500 USD vienišiems deklaruotojams ir 75 000 USD susituokusioms poroms – tai lengvata, kuri apima ir turtingiausius. Jis taip pat siūlo įvairias mokesčių lengvatas, skirtas skurdesniems amerikiečiams, kartu su didesniais tarifais daugiausiai uždirbantiems asmenims, kad padėtų jiems išsilaikyti (žr. 1 grafiką). Net ir po šių kompensavimų nepriklausomi vertintojai per ateinantį dešimtmetį įvertina išlaidas 5–7 trilijonais USD, maždaug dvigubai daugiau nei pono Trumpo pastangos. (Ponas Bookeris tvirtina, kad likusius pinigus jis gautų panaikindamas spragas ir labiau apmokestindamas korporacijas.)
Pono Van Holleno planas yra panašios formos, bet mažiau akį rėžiančia kaina. Jis panaikintų pajamų mokestį vienišiems asmenims, uždirbantiems mažiau nei 46 000 USD, ir poroms, uždirbančioms mažiau nei 92 000 USD, o vėliau palaipsniui panaikintų šias lengvatas didesnes pajamas gaunantiems asmenims. Jo planas iš esmės neturi įtakos deficitui, nes šie mokesčių sumažinimai yra susieti su dideliais papildomais mokesčiais tiems, kurie uždirba daugiau nei 1 mln. USD per metus.
Nei vienas iš pasiūlymų neturi realios galimybės greitai tapti įstatymu: demokratai nekontroliuoja jokios federalinės vyriausybės šakos. Tačiau jie rodo partijos judėjimo kryptį. Ponai Bookeris ir Van Hollenas yra ne tokie subtilūs prezidento posto siekiantys kandidatai. Ypač pono Van Holleno planas, pasižymintis mažiau fantastiškais skaičiais, pritraukė platų rėmėjų ratą tiek iš kairės, tiek iš partijos centro.
Jei demokratai 2028 m. atgautų Kongreso ir Baltųjų rūmų kontrolę, net pono Van Holleno mokesčių sumažinimai neatitiktų kitų partijos prioritetų. Jo 1,5 trilijono USD progresyvus mokesčių padidinimas galėtų padengti šiuos sumažinimus, bet nepaliktų daug lėšų kam nors kitam, pavyzdžiui, sumažinimų atšaukimui. sveikatos ir maisto pagalbai pono Trumpo mokesčių įstatymo projekte (kuris kainuotų panašiai) arba tarifų mažinimui (kuris galėtų kainuoti dar daugiau). Demokratams gali tekti atsisakyti didelės dalies savo išlaidų darbotvarkės arba rinktis radikalesnius variantus, pavyzdžiui, turto mokesčius. Ponas Van Hollenas pritaria pastarajam variantui. Jis yra vienas iš kitos demokratų senatorės Elizabeth Warren įstatymo projekto, kuriuo būtų įvestas 2 % metinis mokestis turtui, viršijančiam 50 mln. USD, rėmėjų.
Netrinkite manęs
Iš vienos pusės šie pasiūlymai nelabai skiriasi nuo klasikinių demokratų pasiūlymų: jie perskirsto lėšas iš turtingųjų likusiems ir prideda nemažą deficito išlaidų dalį. Tačiau yra skirtumas. Kai Joe Bidenas turėjo galimybę išleisti daug, jis nukreipė pinigus į socialines programas ir pramonės politiką. Vietoj to, mokesčių mažinimas yra nukrypimas nuo plano. Groveris Norquistas, respublikonų kampanijos dalyvis ir pagrindinis Amerikos mokesčių mažinimo šalininkas, rodo tam tikrą pasitenkinimą šiuo pokyčiu, vadindamas naują demokratų entuziazmą dėl mokesčių mažinimo „silpnumo ženklu“ jų pasaulėžiūroje. Kas pasikeitė?
Demokratai Vašingtone paprastai nurodo dėl dviejų dalykų: „įperkamumo krizės“ ir milžiniško „arbatpinigių neapmokestinimo“ populiarumo. Jie teigia, kad rinkėjai desperatiškai ieško pagalbos dėl pragyvenimo išlaidų, nors atlyginimų augimas neatsiliko nuo kainų. Paprasta „arbatpinigių neapmokestinimo“ žinutė padeda pasiekti net skeptikus. Ponui Trumpui kasdien keliant chaosą Baltuosiuose rūmuose, dabar ne laikas uostyti dideles, drąsias, populiarias idėjas. Vis dėlto „arbatpinigių neapmokestinimas“ yra gana pigi politika – arbatpinigiai nėra tiek daug pajamų. Šios logikos išplėtimas į kiekvieną uždirbtą dolerį turi „moksliukų, kopijuojančių sportininkus“, kaip teigia vienas demokratų fiskalinis genijus, kvapą.
Ciniškesnis paaiškinimas yra tas, kad demokratų bazei turtėjant, ją tapo sunkiau pasiekti dauguma socialinių išlaidų formų. Pono Bookerio planas siūlo pastebimą pajamų padidėjimą tiems, kurie sudaro penktadalį didžiausių pajamų. Žinoma, patys turtingiausi vis dar patiria sunkumų.
Giliau kalbant, demokratų parama mokesčių mažinimui atspindi pripažinimą, kad nepasitikėjimas vyriausybe yra plačiai paplitęs. Elono Musko DOGE galbūt buvo respublikonų projektas, tačiau nerimas, kad mokesčių pinigai švaistomi, kad turtingieji lieka nenubausti ir kad valdžioje yra netinkami žmonės, yra dažnas ir kairiųjų pažiūrų atstovams.
Nenuostabu, kad praktiškai bet koks pasiūlymas sumažinti mokesčius sulaukia teigiamų atsiliepimų. Neseniai atliktoje „Economist“ / „YouGov“ apklausoje nustatyta, kad du trečdaliai visuomenės pritaria pagrindiniams pono Bookerio plano elementams. Dar labiau pastebimas visuomenės pritarimo apmokestinimui sumažėjimas. Pasak „Gallup“, kuris šį klausimą užduoda nuo 1997 m., amerikiečių, manančių, kad jų mokami pajamų mokesčiai yra teisingi, dalis yra beveik mažiausia per visą istoriją (žr. 2 diagramą). Vienintelis panašus laikotarpis buvo Billo Clintono prezidentavimo pabaigoje, kai Amerika turėjo biudžeto perteklių ir, ko gero, turėjo galimybių sumažinti mokesčius. Šiandieninė fiskalinė aplinka vargu ar galėtų būti kitokia.
Šis nepasitenkinimas yra stebėtinai plataus masto. Tiek demokratai, tiek respublikonai mano, kad yra per daug apmokestinti, kaip ir turtingieji, ir vargšai. „YouGov“ apklausa rodo, kad apie 60 % amerikiečių, nepriklausomai nuo pajamų lygio, mano, kad jiems mokami per dideli mokesčiai, nepaisant to, kad jie apmokestinami labai skirtingais tarifais.
Tai pastebi ir valstijų rūmai. Daugelis, remdamiesi stipriu ekonomikos augimu, pastaraisiais metais sumažino mokesčius (žr. 3 grafiką). Entuziazmas žengti toliau ir sparčiau auga, todėl kai kurie stebėtojai nerimauja. „Dauguma tai iki šiol darė atsakingai“, – sako Jaredas Walczakas iš analitinio centro „Tax Foundation“. „Tačiau dabar jie rizikuoja peržengti ribas ir sumažinti mokesčius, kurių negali sau leisti.“
Daugelis vietovių siekia įtvirtinti nekilnojamojo turto mokesčio lengvatas pensininkams. Florida svarsto galimybę visiškai panaikinti nemokyklinius nekilnojamojo turto mokesčius. Ohajas gali balsuoti už jų panaikinimą visomis formomis. Keisha Lance Bottoms, demokratų kandidatė į gubernatorius Džordžijoje, pritarė mokytojų pajamų mokesčio panaikinimui. Kalifornija svarsto „vienkartinį“ 5 % turto mokestį milijardieriams. „Be jokios abejonės, politiškai sėkmingesnės iš šių idėjų įsitrauks į nacionalinę diskusiją. Abiejų partijų politikai, regis, vis labiau linkę pataikauti visuomenei, kuri yra nusivylusi dėl mokesčių. Tačiau turėdama didžiulį biudžeto deficitą ir vis didesnę skolų naštą, Amerika vargu ar gali sau leisti naują mokesčių revoliuciją.“ [1]
1. No taxation, full stop. The Economist; London Vol. 459, Iss. 9495, (Apr 18, 2026): 37, 38.
Komentarų nėra:
Rašyti komentarą