Naujos taisyklės Naujiesiems metams: sode

 

„Tai santykiai, mano atveju – ilgalaikiai, atlaikę daugybę tikrų audrų. Vis dėlto pastaruoju metu mudu su sodu atsidūrėme toje kebliausioje vietoje, kurioje gali susidurti du partneriai: tą akimirką, kai vienas kitam ištaria: „Maniau, kad tave pažįstu.“

 

Žvelgdamas į besibaigiančius metus, galvoje sukasi toks jausmas: maniau, kad tave pažįstu (bet tu elgiesi taip neįprastai).

 

Šis jausmas kasmet stiprėja, nes daug didesnės už mane jėgos, tokios kaip „karščio kupolas“ ir „poliarinis sūkurys“, regis, ryžtingai siekia sugriauti mūsų tarpusavio ryšį.

 

Anksčiau galėjau užtikrintai skaityti sodo signalus ir stebėti sėjos ar laistymo grafiką, bet dabar jaučiuosi šiek tiek atsilikęs nuo nukrypimų. Mano vietovėje paskutinis kovas buvo praktiškai be sniego (ir maždaug keturiais laipsniais aukščiau 30 metų vidurkio); balandį pasižymėjo vasariškomis dienomis, kai temperatūra siekė apie 27 laipsnius Celsijaus, o gegužės pabaigoje atėjo šaltis. Lietus nebelyja įprastu ritmu, nes po savaičių be sniego seka potvynių perspėjimai. Ir yra vėjas, daug daugiau vėjo.

 

Man reikės naujų taisyklių, kad atgaučiau savo ritmą, pradedant nuo bendro įpareigojimo išmokti žiūrėti naujomis akimis; tikėtis netikėtumų.

 

Kartu su USDA augalų atsparumo zonų žemėlapiu, kuriame pateikiamas įvertinimas... Atsižvelgiant į datų be šalnų skaičių ir ilgalaikę prognozę ateinančiai savaitei, manau, kad sodininko planavimo rinkinyje dabar turėtų būti atspausdinti pagrindiniai budistų raštai apie laikinumą, bejėgiškumą ir neprisirišimą, taip pat Ramybės malda – įrankis, padedantis suprasti, ką iš tikrųjų galime pakeisti, o ko ne.

 

 

„Keystone augalai“ (ir maži kerėtojai)

 

 

Nepaisant chaoso, stengiuosi daryti teigiamą įtaką tiek dideliais, tiek mažais būdais, kai tik įmanoma, pradedant nuo augalų pasirinkimo. Ieškau dviejų kraštutinumų: tikrų ekologinių jėgainių, kurios padėtų man atremti besikeičiančių laikų niokojimus, ir nedidelių dozių gryno grožio (kaip priešnuodžių asmeninei nevilčiai).

 

 

Dabar ne laikas apsieiti be ryškių vienmečių našlaičių ir našlaičių veidelių; net kelios, nuskintos iš didelių dubens formos vazonų lauke ir padėtos į mažą vazą ant palangės ar valgomojo stalo, mane nudžiugina. Tai ne šiaip sau malonumas, tai tikras sielos maistas nuo balandžio pradžios iki birželio mėn.

 

 

Dar svarbiau egzistenciniu mastu, nors tai yra „svarbūs augalai“ – posakis, kurio nežinojau iki maždaug prieš penkerius metus, greitai tapo sodininko kelrodžiu. Jis apibūdina vietines rūšis, kurios yra neproporcingai svarbios vietos ekosistemoms, galingiausius augalus – tuos (kaip arkos vardinis akmuo), be kurių konstrukcija sugriūtų.

 

 

Delavero universiteto entomologas Douglasas W. Tallamy prisidėjo prie šio termino išpopuliarėjimo neseniai, mokydamas mus apie ąžuolų galią ir jų palaikomų mitybos tinklą palaikančių vikšrų įvairovę.

 

 

Yra ir skirtingų vardinių augalų apdulkintojams. Laikas ištirti, kurie iš jų atitinka mūsų konkretų ekoregioną, naudojant „Homegrown National Park“, ne pelno siekiančios organizacijos, kurią kartu įkūrė dr. Tallamy, paieškos įrankį.

 

 

Vis dėlto, vis dažniau primenama, kad vien tinkami augalai neužpildo vaizdo; net ir labiausiai ekologiškai orientuoti sodiniai negali turėti viso teigiamo poveikio, jei jie tvarkomi nerūpestingai.

 

 

„Sodo tvarkymo“ ekologinės pasekmės buvo kiekybiškai įvertintos kovo mėnesį paskelbtame tyrime. Dvejų metų duomenys sugriovė bet kokį magišką mąstymą apie tai, kaip rasti vieną tobulą akimirką lapų valymui, kad būtų galima apsaugoti naudingus organizmus, gyvenančius ar žiemojančius tame kritiniame sluoksnyje. Norėjome tikėti, kad jei tinkamai suplanuotume grėbimą, pūtimą ir smulkinimą, galbūt laukdami ankstyvo pavasario, gyventojai būtų pabudę ir išlindę, nieko blogo nenutiks.

 

 

Merilande įsikūrusių tyrėjų Maxo Ferlauto ir Karin T. Burghardt tyrimas parodė kitaip, pateikdamas tikslius skaičius, patvirtinančius „Cleanup 2.0“ raginimą „palikti lapus“. Nėra idealaus laiko intervencijoms; paaiškėjo, kad jų atsiradimas tęsiasi net vasarą.

 

 

„Kai pašalinate lapus, užuot juos palikę“, – sakė dr. Ferlauto, – „kandžių skaičius sumažėja 45 procentais, vorų – vidutiniškai 56 procentais, o vabalų – vidutiniškai 24 procentais.“

 

 

Kai organizmai nyksta, nyksta ir jų atliekamos ekologinės paslaugos – nuo ​​paukščių maitinimo iki pagalbos kenkėjų kontrolės srityje.

 

Buvo ir daugiau patarimų: lapų šalinimas ir smulkinimas yra lygiai taip pat blogai; jų kompostavimas taip pat gali pražudyti mažyčius gyvius. Leiskite kuo daugiau lapų likti ten, kur jie nukrenta; sugrėbkite ištisus lapus, kuriuos reikia perkelti į mulčio pavidalo sluoksnius kitur. Tačiau ne per storus; per gili lapų krūva gali neleisti lapams sudygti.

 

Atidžiai stebint

 

Tai laikas koreguoti priežiūros praktiką, taip pat ir stebėjimo praktiką. 2025 m. interviu įkvėpė dar vieną metodą, kaip perorientuoti save, kaip iš esmės:  Būk čia ir dabar. Postūmis kilo iš Theresos Crimmins, JAV nacionalinio fenologijos tinklo, įsikūrusio Arizonos universitete, kur ji taip pat dirba docente, direktorės knygos. Ji ką tik buvo išleidusi knygą „Fenologija“ apie pasikartojančių sezoninių įvykių laiką augaluose ir gyvūnuose.

 

Dr. Crimmins siūlo kiekvienam iš mūsų tapti „kasdieniais fenologais“ ir išmokti atpažinti kiekvieną augalo pereinamąjį momentą, arba fenofazę, nuo pirmojo lapo ar žiedpumpurio brinkimo iki lapo nukritimo ar sėklos išsisklaidymo, ir įrašyti tai į tinklo duomenų bazę.

 

„Kviečiu jus į savo gyvenimą įtraukti augalų ir gyvūnų sezoninių ciklų stebėjimo praktiką, kad prisidėtumėte prie mokslo ir nuramintumėte savo sielą“, – rašė ji.

 

Fenologijos praktika – tai dėmesio sutelkimo pratimas. Kadangi kiekvienos fenofazės tvarkaraštį veikia aplinkos veiksniai, jis niekada nebūna visiškai toks pats – tai puiki vikrumo treniruotė sodininkams pasaulyje, kuriame apskritai mažiau nuoseklumo metai iš metų.

 

Kitokia stebėjimo praktika, stebint didžiausius sodo vizualinius momentus, gali padėti man sustiprinti jo dizainą, jei atidžiai pažiūrėsiu, kuriuos sezoninius akcentus gali reikėti redaguoti, kad būtų padidintas arba sumažintas jų garsumas.

 

Vietą pabrėžia sąmoningas gausus kiekis augalų, kuriuos laikau savo firminiais augalais, kiekvienas išsiskiriantis savo laiku. Kai tikrieji metų laikai atrodo apversti aukštyn kojomis, mane ramina kiekvienas pasirodantis firminis bruožas, tarsi pažįstamos auksažydžių medinių aguonų (Stylophorum diphyllum) masyvai pavasarį – net jei ir ne tą pačią dieną, kai jos kadaise buvo žydinčios.

 

Nuo liepos iki rugsėjo mane džiugina rausvai violetiniai korėjinių angelikų (Angelica gigas) skėčiai ir įspūdinga alkanų bičių bei vapsvų rūšių įvairovė; žiedai žydi daugelį savaičių.

 

Kitas firminis bruožas – sąmoningas ryškių rudens spalvų augalų išdėstymas, kad jie rėktų net ir tada, kai sodas artėja prie tylos. Ir nugalėtojas yra: Cotinus Grace, amerikinio dūminio medžio (C. obovatus) ir dūminio krūmo atmainos (C. coggygria Velvet Cloak) hibridas. Įprasta jo rudens spalva yra laukinis violetinės, raudonos ir oranžinės spalvos mišinys, tačiau šiais metais daugybė lapų taip pat įgavo stulbinantį rausvai violetinį atspalvį, ir kas žino kodėl. Buvau dėkingas.

 

Kai tik ateina pavasaris, nekantriai stebiu vieno konkretaus lapo išsiskleidimą: tų, kurie atsiranda ant penkių didžiulių obelų, kurios datuojamos daugiau nei šimtmečio, tikriausiai arčiau 150 metų, senumo. Kad ir kiek jas gerai pažįstu ir kiek metų jos yra pasiūliusios obuolių, kiekviena lieka anonimiška, o jos veislės pavadinimas – seniai pamiršta paslaptis.

 

Neseniai sužinojau, kad iš lapų audinių mėginių „MyFruitTree“ laboratorija Vašingtono valstijos universitete dabar gali analizuoti obuolių DNR ir palyginti ją su tūkstančių žinomų veislių įrašais, tikėdamasi rasti atitikmenį.

 

Dzenbudistų koanas sako, kad „nežinoti yra intymiausia“, bet aš manau, kad susisiekti su šiomis mylimomis senomis sielomis būtų išties labai jauku ir intymu.” [1]

 

1. New Rules for the New Year: In The Garden. Roach, Margaret.  New York Times (Online) New York Times Company. Dec 31, 2025.

New Rules for the New Year: In The Garden

“It’s a relationship, in my case a long-term one, that has weathered many actual storms. And yet the garden and I find ourselves lately at that stickiest of places that two partners can confront: the moment when one utters to the other, “I thought I knew you.”

 

Taking stock of the fading year, that’s what’s in my head: I thought I knew you (but you are behaving so unlike yourself).

 

That feeling has intensified each recent year, as forces oh-so-much bigger than myself with names like “heat dome” and “polar vortex” seem determined to erode the familiarity between us.

 

Once, I could confidently read the garden’s signals and be on top of the sowing or watering schedule, but I now find myself slightly out of step in the face of aberrations. In my general area, the latest March was served up practically snowless (and around four degrees above the 30-year average); April featured summery days near 80 degrees, then late May delivered a cold snap. Rain no longer arrives in the familiar cadence, as weeks without are followed by flood warnings. And there is wind, so much more wind.

 

I’ll need new rules to get my groove back, starting with the overarching mandate to learn to look with fresh eyes; to expect the unexpected.

 

Alongside the USDA Plant Hardiness Zone Map, with its estimate of frost-free dates, and the long-range forecast for the week ahead, I think the gardener’s planning tool kit should now include printouts of key Buddhist writings on the topics of impermanence, powerlessness and nonattachment, plus the Serenity Prayer — an instrument of discernment about what we can in fact change, or not.

 

‘Keystone Plants’ (and Little Charmers, Too)

 

Chaos notwithstanding, I try to assert positive influence in ways both large and small, wherever possible, starting with plant choices. I’m seeking two extremes: real ecological powerhouses to do my part to stave off the ravages of changing times, and also some little doses of pure prettiness (as antidotes to personal despair).

 

This is no time to be without the bright little faces of annual pansies and violas; even a few plucked from the big bowl-shaped planters outside and placed in a tiny vase on the windowsill or dining table cheer me onward. No mere indulgence, they are true food for the soul from early April into June.

 

More important on an existential scale, though, are “keystone plants,” an expression I didn’t even know until about five years ago, that has quickly become a gardener’s guidepost. It describes the native species that are disproportionately important to local ecosystems, the sort of mightiest plants of all — the ones (like the keystone in an arch) without which the structure would collapse.

 

Douglas W. Tallamy, the University of Delaware entomologist, contributed to the term’s recent popularization as he taught us about the power of oaks and the diversity of the food web-sustaining caterpillars they support.

 

There are distinct keystone plants for pollinators, too. It’s time to study which ones match our particular eco-region, using the search tool from Homegrown National Park, the nonprofit that Dr. Tallamy co-founded.

 

Merely having the right plants does not complete the picture, though, we are increasingly reminded; even the most ecologically focused plantings cannot have their full positive effect if managed carelessly.

 

The ecological repercussions of “garden cleanup” were quantified in research published in March. Two years of data upended any magical thinking we might have held about identifying one perfect moment for leaf cleanup that could spare the beneficial organisms who live or overwinter in that critical layer. If we timed our raking, blowing and shredding just right, we wanted to believe, perhaps waiting until early spring, the inhabitants would have awakened and emerged, no harm done.

 

The study, by Max Ferlauto and Karin T. Burghardt, researchers based in Maryland, demonstrated otherwise, offering hard numbers to back up the cleanup 2.0 call to “leave the leaves.” There is no ideal timing for interventions; emergence, it turned out, continues even into summer.

 

“When you remove the leaves, instead of retaining them,” Dr. Ferlauto said, “you reduce the number of moths by 45 percent, the number of spiders by 56 percent on average, the average number of beetles by 24 percent.”

 

When the organisms go, so do the ecological services they perform, from feeding birds to aiding in pest control.

 

There was more guidance: Removing and shredding leaves are equally bad; composting them can kill the tiny creatures, too. Let as many as possible remain where they fall; rake whole leaves that must be moved into mulch-like layers elsewhere. Not too thick, though; a pile of leaves that is too deep can prevent emergence.

 

Watching With a Careful Eye

 

It’s a moment for adjusting maintenance practices, and observational ones, too. A 2025 interview inspired another method of reorienting myself in how to essentially be here now. The nudge came from a book by Theresa Crimmins, the director of the USA National Phenology Network, based at the University of Arizona, where she is also an associate professor. She had just published “Phenology,” about the timing of recurring seasonal events in plants and animals.

 

Dr. Crimmins suggests we each become “an everyday phenologist,” and learn to recognize every transition moment on a plant, or phenophase, from the first leaf or flower bud swelling through leaf drop or seed dispersal, and record it in the network’s database.

 

“I invite you to weave a practice of observing seasonal cycles of plants and animals into your life to contribute to science as well as soothe your soul,” she wrote.

 

To practice phenology is an exercise in paying close attention. Because the schedule of each phenophase is influenced by environmental factors, it is never quite the same — perfect agility training for gardeners in a world of less year-to-year consistency in general.

 

A different observation practice, of the garden’s biggest visual moments, can help me strengthen its design if I look carefully at which seasonal focal points may need editing to turn their volume up or down.

 

The place is punctuated by the deliberate use of generous amounts of what I have come to regard as my signature plants, each showing off in its own time. With the actual seasons feeling upended, I am reassured by each signature showing, like the familiar masses of gold-flowered wood poppy (Stylophorum diphyllum) in spring — even if not at the same date as they once peaked.

 

From July into September, the reddish-purple umbels of Korean angelica (Angelica gigas) delight me and an impressive diversity of hungry bee and wasp species; the blooms are abuzz for many weeks.

 

Another signature is the conscious placement of plants with strong fall color, to scream even when the garden heads toward quiet. And the winner is: Cotinus Grace, a hybrid of American smoke tree (C. obovatus) and a variety of smoke bush (C. coggygria Velvet Cloak). Its usual fall color is a wild mix of purple, red and orange, but this year numerous leaves took on a startling pink-purple color, too, and who knows why. I was grateful.

 

Whenever spring arrives, I will watch eagerly for one particular unfolding of leaves: the ones on five massive apple trees that date back more than a century, probably closer to 150 years. As well as I know them, and as many years of applesauce as they have offered, each remains anonymous, its variety name a long-lost secret.

 

I recently learned that from leaf tissue samples, the MyFruitTree lab at Washington State University can now analyze apple DNA and compare it with records from thousands of known varieties in hopes of a match.

 

A Zen Buddhist koan says that “not knowing is most intimate,” but I am thinking that achieving first-name basis with these beloved old souls would feel pretty deliciously intimate indeed.” [1]

 

1. New Rules for the New Year: In The Garden. Roach, Margaret.  New York Times (Online) New York Times Company. Dec 31, 2025.

Pasienyje padaugėjo telefoninių paieškų. Kaip apsaugoti savo privatumą.

 

„Muitinės agentai turi plačius įgaliojimus ieškoti į JAV atvykstančių ir iš jos išvykstančių keliautojų elektroniniuose įrenginiuose. Štai patarimai, kaip apsaugoti savo duomenis.

 

Kai kovo mėnesį JAV pasienio agentai neįsileido prancūzų mokslininko, apieškojusi jo telefoną, Prancūzijos valdžia sukritikavo, dėl šio sprendimo kaltindama žinutes, kuriose komentuojama prezidento Trumpo politika. JAV pareigūnai neigė, kad politika turėjo įtakos, tačiau šis incidentas kai kuriems keliautojams sukėlė skubų klausimą: ar tokios paieškos apskritai yra teisėtos?

 

Trumpas atsakymas yra „taip“. JAV muitinės ir pasienio apsaugos agentai turi plačius įgaliojimus ieškoti keliautojų telefonų, nešiojamųjų kompiuterių ir kitų elektroninių įrenginių, remdamiesi Ketvirtosios pataisos apsaugos nuo patikrinimų be orderio išimtimi.

 

Agentūros duomenimis, C.B.P. 2025 finansiniais metais atvykimo uostuose atliko 55 318 elektroninių įrenginių patikrinimų. Tai daugiau nei ankstesniais dvejais metais, nors šis skaičius sudaro tik apie 0,01 procento iš beveik 420 milijonų keliautojų, kurie 2025 finansiniais metais atvyko arba išvyko iš šalies orderiu, sausuma ir jūra.“ agentūra.

 

„Šios paieškos atliekamos siekiant aptikti skaitmeninę kontrabandą, su terorizmu susijusį turinį ir informaciją, susijusią su lankytojų priėmimu, kurie visi vaidina svarbų vaidmenį nacionaliniam saugumui“, – pareiškime teigė CBP atstovė Jessica Turner.

 

Tai gali būti tiesa, tačiau vis daugiau keliautojų praneša, kad jiems kyla klausimų apie teisiškai saugomą internetinę kalbą kertant sieną.

 

Keletas veiksnių, įskaitant pilietybės statusą ir atvykimo į šalį vietą, lemia jūsų teises į skaitmeninį privatumą imigracijos kontrolės punktuose. Per pastaruosius trejus metus dauguma CBP apieškotų įrenginių priklausė ne piliečiams, nors per tą laikotarpį JAV piliečiams priklausančių apieškotų įrenginių dalis išaugo nuo 21 procento iki maždaug 25 procentų.

 

Štai ką CBP agentai gali ir ko negali daryti su jūsų įrenginiais, ir kokių veiksmų galite imtis, kad apsaugotumėte savo asmeninius duomenis.

 

Ar turiu atrakinti savo įrenginį?

 

Agentai gali reikalauti prieigos prie bet kurios keliautojo elektronikos atvykimo uoste dėl bet kokios priežasties. Jei esate JAV pilietis arba teisėtas nuolatinis gyventojas, pavyzdžiui, žaliosios kortelės turėtojas, jie privalo leisti jums įvažiuoti į šalį, net jei atsisakote atrakinti savo įrenginį. Tačiau pareigūnai vis tiek gali konfiskuoti jūsų įrenginį ir laikyti jį penkias dienas ar ilgiau, vadovo nuožiūra, sakė Kabbasas Azharas, „Equal Justice Works“ bendradarbis Elektroninio privatumo informacijos centre, ne pelno siekiančioje tyrimų ir gynimo grupėje.

 

Sprendimas, ar atrakinti savo įrenginį, yra „labai asmeniškas“ pasirinkimas, kuris gali priklausyti nuo to, kokią informaciją turite, sakė Nate'as Wessleris, Amerikos pilietinių laisvių sąjungos kalbos, privatumo ir technologijų projekto direktoriaus pavaduotojas. Pavyzdžiui, jei esate gydytojas, kurio telefone saugoma asmeninė informacija apie pacientus, arba žurnalistas, turintis konfidencialius šaltinius, galite būti mažiau linkę įvesti savo slaptažodį CBP pareigūnui.

 

„Žmonės turi pasverti praktines pasekmes“, – sakė p. Wessleris. „Ar jie verčiau bandytų apsaugoti savo privatumą, bet potencialiai savaitėms ar mėnesiams prarastų galimybę naudotis savo telefonu, ar galiausiai atskleistų slaptažodį ir palengvintų vyriausybei paiešką?“

 

Paprastos paieškos metu pareigūnas ranka peržiūri įrenginį. Tačiau retais atvejais agentai gali atlikti išplėstinę arba teismo ekspertizę, kurios metu jie nukopijuoja įrenginio turinį į vyriausybės kompiuterį tolesnei analizei. Teismo ekspertizės paieška gali netgi padėti rasti kai kuriuos failus, kuriuos įrenginio savininkas ištrynė, sakė p. Wessleris.

 

 

Užsienio turistams ir kitiems asmenims, neturintiems nuolatinio statuso Jungtinėse Valstijose, slaptažodžio apskaičiavimas skiriasi, nes jie neturi teisėtos teisės atvykti į šalį.

 

 

„Tokiu atveju paprastai geriausia tiesiog pateikti informaciją, nes kitaip jie jus išduos“, – sakė p. Azharas.

 

 

Paskutiniai reikšmingi elektroninių įrenginių paieškos pasienyje taisyklių atnaujinimai buvo atlikti 2018 m., pirmosios Trumpo administracijos metu.

 

 

CBP įgaliojimai ieškoti įrenginių taikomi keliautojams, tiek atvykstantiems į Jungtines Valstijas, tiek išvykstantiems iš jų. Tačiau didžioji dauguma paieškų atliekama, kai keliautojai atvyksta į šalį, sakė Jake'as Laperruque'as, Saugumo ir stebėjimo projekto direktoriaus pavaduotojas Demokratijos ir technologijų centre, ne pelno siekiančioje organizacijoje, remiančioje skaitmeninę laisvę. išraiška.

 

Ponas Laperruque teigė, kad pareigūnai, peržiūrintys įrenginį, dažnai ieško įrodymų, kurie galėtų rodyti nusikalstamą veiklą, įskaitant vaizdus ar pranešimus, susijusius su narkotikais ar vaikų pornografija. Tačiau jie taip pat gali rasti turinio, kuris kelia klausimų dėl teisėtos veiklos, pavyzdžiui, dalyvavimo politiniame proteste, arba veiklos, kuri patenka į pilkąją zoną, pavyzdžiui, bendravimo su gydytojais, teikiančiais paslaugas, kurios tam tikrose valstijose yra uždraustos.

 

Jei keliaujate šalies viduje, jūsų įrenginiams netaikoma tokia pati kontrolė. Transporto saugumo administracija (CBA) negali tikrinti įrenginio skaitmeninio turinio.

 

Ar visur turiu tas pačias teises?

 

Ne visai. Federaliniai teismai sukūrė įvairias teismo ekspertizės įrenginių paieškų taisykles. 18 valstijų, įskaitant Kaliforniją, Masačusetsą ir Virdžiniją, agentams reikia pagrįsto įtarimo, kad atliktų teismo ekspertizę, teigia Demokratijos ir technologijų centras. 10 valstijų, įskaitant Floridą ir Džordžiją, agentams nereikia pagrįsto įtarimo. Likusios valstijos, įskaitant Niujorką, Naująjį Džersį ir Teksasą, neturi aiškios taisyklės.

 

Teisinė aplinka Niujorko oro uostuose yra ypač sudėtinga dėl prieštaringų federalinių teismų sprendimų. JAV Antrosios apygardos apeliacinis teismas svarsto vieningą taisyklę.

 

Siekdamas supaprastinti vykdymą, C.B.P. reikalauja, kad agentai visur turėtų pagrįstą įtarimą prieš atlikdami teismo ekspertizę. Tačiau ši taisyklė apima išimtį dėl „nacionalinio saugumo susirūpinimo“, kurį, pasak privatumo ekspertų, agentai gali plačiai interpretuoti savo nuožiūra.

 

Taigi, kaip galiu apsaugoti savo duomenis?

 

Vienas ar keli iš šių veiksmų padės apsaugoti jūsų privatumą, nesvarbu, kur kirsite imigracijos kontrolės punktą.

 

Sukurkite stiprius savo įrenginių slaptažodžius, naudodami sudėtingą skaičių, raidžių ir specialiųjų simbolių seką. Jei pageidaujate skaitmeninio kodo, rinkitės daugiau skaitmenų.

 

Atnaujinkite savo programinę įrangą. Naudojant naujausią operacinę sistemą, sumažės tikimybė, kad Muitinės ir nacionalinio saugumo tarnyba (C.B.P.) gaus prieigą prie jūsų įrenginio, jei atsisakysite jo atrakinti.

 

Įsigykite antrą telefoną ir palikite el. laiškus, nuotraukas ir kitą neskelbtiną informaciją įrenginiuose namuose. (Šią parinktį palaikė pagrindinis „The Times“ vartotojų technologijų apžvalgininkas.)

 

Prieš eidami į muitinę, išjunkite savo įrenginį. Privatumo ekspertai teigia, kad išjungus įrenginį, duomenys bus visiškai užšifruoti, o pirmą kartą įjungus įrenginį išjungiamas veido ar pirštų atspaudų atpažinimas. Biometrinius duomenis taip pat galite išjungti įrenginio nustatymuose.

 

Laikykite įrenginį lėktuvo režimu. C.B.P. teigia, kad ieškos tik „informacijos, kuri yra įrenginyje tuo metu, kai jis pateikiamas patikrinimui“, ir pareigūnai gali neieškoti informacijos, kuri saugoma tik debesyje.

 

Prieš eidami į muitinę, sukurkite atsarginę įrenginio kopiją debesyje ir ištrinkite ją. Vėliau galėsite iš naujo atsisiųsti savo duomenis.

 

Turėkite omenyje, kad išjungę įrenginį arba atjungę jį nuo interneto, galite neturėti prieigos prie skaitmeninių įlaipinimo talonų ar kelionių maršrutų. Turėkite su savimi visų dokumentų, kuriuos gali prireikti pateikti patikrinimui, atspausdintas kopijas.

 

Jei agentas paima jūsų įrenginį, paprašykite kvito. C.B.P. teigia, kad keliautojams, kurių įrenginiai konfiskuojami, suteikia dokumentą, kuriame nurodoma, kas agentūroje bus jų kontaktinis asmuo ir kaip su juo susisiekti.

 

O atgavus įrenginį, saugumo sumetimais pakeiskite slaptažodį.“ [1]

 

1. Phone Searches at the Border Are Up. How to Protect Your Privacy. Castro-Root, Gabe.  New York Times (Online) New York Times Company. Dec 31, 2025.

Phone Searches at the Border Are Up. How to Protect Your Privacy.

 

“Customs agents have broad authority to search the electronic devices of travelers entering and leaving the U.S. Here are tips for keeping your data safe.

 

When U.S. border agents turned away a French scientist in March after searching his phone, the French authorities cried foul, blaming messages commenting on President Trump’s policies for the decision. U.S. officials denied that politics had played a role, but the incident left some travelers with an urgent question: Are such searches even legal?

 

The short answer is yes. U.S. Customs and Border Protection agents have broad authority to look through travelers’ phones, laptops and other electronic devices under an exception to the Fourth Amendment’s protections against warrantless searches.

 

C.B.P. conducted 55,318 searches of electronic devices at ports of entry in fiscal year 2025, according to the agency. That’s up from the previous two years, though the number represents only about 0.01 percent of the nearly 420 million travelers who entered or exited the country by air, land and sea in fiscal year 2025, according to the agency.

 

“These searches are conducted to detect digital contraband, terrorism-related content and information relevant to visitor admissibility, all of which play a critical role in national security,” Jessica Turner, a C.B.P. spokeswoman, said in a statement.

 

That may be true, but an increasing number of travelers report being questioned about legally protected online speech when crossing the border.

 

Several factors, including citizenship status and where you enter the country, determine your rights to digital privacy at immigration checkpoints. Noncitizens owned a majority of devices searched by C.B.P. in the last three years, though the share of devices searched that belonged to U.S. citizens rose to about 25 percent from 21 percent over that period.

 

Here’s a look at what C.B.P. agents can and can’t do with your devices, and the steps you can take to safeguard your private data.

 

Do I Have to Unlock My Device?

 

Agents can demand access to any traveler’s electronics at a port of entry for any reason. If you’re a U.S. citizen or a lawful permanent resident, such as a green card holder, they’re required to let you enter the country even if you refuse to unlock your device. But agents can still seize your device and hold on to it for five days, or longer at a supervisor’s discretion, said Kabbas Azhar, an Equal Justice Works fellow at the Electronic Privacy Information Center, a nonprofit research and advocacy group.

 

Deciding whether to unlock your device is “a very personal” choice that may depend on what information you’re carrying, said Nate Wessler, the deputy director of the Speech, Privacy and Technology Project at the American Civil Liberties Union. If you’re a doctor whose phone holds private information about patients, for example, or a journalist with confidential sources, you may be less willing to enter your passcode for a C.B.P. officer.

 

“People have to weigh the practical implications,” Mr. Wessler said. “Would they rather try to protect their privacy but lose use of their phone for potentially weeks or months, or end up giving the password and making it easier for the government to search?”

 

During a basic search, an officer looks through the device by hand. But in rare cases, agents can perform an advanced, or forensic, search, during which they copy a device’s contents onto a government computer for further analysis. A forensic search may even be able to unearth some files that a device’s owner had deleted, Mr. Wessler said.

 

The passcode calculus is different for foreign tourists and other people without permanent status in the United States, since they have no legal right to enter the country.

 

“In that case, it’s usually best to just give the information, because otherwise they’ll turn you right around,” Mr. Azhar said.

 

The last meaningful updates to rules regarding electronic device searches at the border were made in 2018, during the first Trump administration.

 

C.B.P.’s authority to search devices applies to travelers both entering and exiting the United States. But an overwhelming majority of searches happen when travelers are arriving in the country, said Jake Laperruque, the deputy director of the Security and Surveillance Project at the Center for Democracy and Technology, a nonprofit that supports digital free expression.

 

Officers looking through a device will often check for evidence that could point to criminal activity, including images or messages related to narcotics or child pornography, Mr. Laperruque said. But they could also find content that raises questions about legal activities, such as attending a political protest, or those that fall in a gray area, such as communicating with doctors who provide services that are banned in certain states.

 

If you’re traveling domestically, your devices are not subject to the same scrutiny. The Transportation Security Administration cannot examine a device’s digital contents.

 

Do I Have the Same Rights Everywhere?

 

Not exactly. Federal courts have created a patchwork of rules for forensic device searches. In 18 states, including California, Massachusetts and Virginia, agents need reasonable suspicion to conduct a forensic search, according to the Center for Democracy and Technology. In 10 states, including Florida and Georgia, agents do not need reasonable suspicion. The remaining states, including New York, New Jersey and Texas, have no clear rule.

 

The legal landscape at New York City airports is especially complicated because of conflicting federal court decisions. The U.S. Court of Appeals for the Second Circuit is weighing a unified rule.

 

To simplify enforcement, C.B.P. requires agents everywhere to have reasonable suspicion before conducting a forensic search. But that rule includes an exemption for a “national security concern,” which privacy experts said could be broadly interpreted at agents’ discretion.

 

So How Can I Protect My Data?

 

Taking one or more of these steps will help protect your privacy no matter where you pass through an immigration checkpoint.

 

    Create strong passcodes for your devices using a complex string of numbers, letters and special characters. If you prefer a numerical code, opt for more digits.

 

    Update your software. Using the latest operating system will reduce the chances of C.B.P. gaining access to your device if you refuse to unlock it.

 

    Buy a second phone and leave your emails, photos and other sensitive information on your devices at home. (The Times’s lead consumer tech writer endorsed this option.)

 

    Turn off your device before going through customs. Powering it down more fully encrypts the data, privacy experts said, and disables facial or fingerprint recognition when the device is first turned on. You can also turn off biometrics in your device’s settings.

 

    Keep your device in airplane mode. C.B.P. says it will search only “information that is resident upon the device at the time it is presented for inspection,” and officers may not search information that is solely stored in the cloud.

 

    Back up your device to the cloud and erase it before going through customs. You can redownload your data later on.

 

Keep in mind that if you turn off your device or disconnect it from the internet, you may not have access to digital boarding passes or travel itineraries. Carry hard copies of all documentation you may need to present for inspection.

 

If an agent takes your device, ask for a receipt. C.B.P. says it provides travelers whose devices are seized with a document detailing who at the agency will be their point of contact and how to reach them.

 

And once you get your device back, just to be safe, change your passcode.” [1]

 

1. Phone Searches at the Border Are Up. How to Protect Your Privacy. Castro-Root, Gabe.  New York Times (Online) New York Times Company. Dec 31, 2025.

Tai ne tik apie „Nord Stream“

„Dėl teiginio „Svarbiausia, kad „Nord Stream“ būtų sunaikintas“ (F.A.Z., spalio 9 d.): su vis didėjančiu nerimu stebiu, kaip stringa tyrimai dėl išpuolio prieš „Nord Stream“ dujotiekį. Dabar Lenkija taip pat atsisako išduoti Vokietijai įkalintą įtariamąjį Volodymyrą Z., o ministras pirmininkas Donaldas Tuskas viešai pareiškė, kad „problema yra ne sprogimas, o „Nord Stream 2“ statyba“. Šis pareiškimas yra daugiau nei provokacija; tai antausis Vokietijai ir teisinei valstybei.

 

„Nord Stream“ dujotiekio sunaikinimas nebuvo „politinis pareiškimas“, o sunkus nusikaltimas prieš Vokietijos nuosavybę ir Europos energetinį saugumą. Vokietija turėjo visas suverenias teises statyti dujotiekį. Projektas buvo teisėtas, patvirtintas ir tarptautiniu mastu koordinuotas. Kai ES valstybė narė dabar teigia, kad išpuolis prieš infrastruktūrą buvo „suprantamas“ ar net „pateisinamas“, tai yra pavojingas užtvankos pažeidimas.“ Tuomet politinis tikslingumas yra svarbesnis už įstatymą. Tai, kad tiek Lenkija, tiek Italija atsisako išduoti įtariamuosius, nepaisydamos Europos arešto orderių, yra akivaizdus bendros Europos teisinės tvarkos pažeidimas. Vokietija negali su tuo tiesiog susitaikyti.

 

Vokietijos vyriausybė, nepaisant partinių politinių aspektų, privalo reikalauti laikytis teisinės valstybės principo per Eurojustą ir Europos Komisiją. Jei Europos partneriai atsisako bendradarbiauti, taip pat turi būti svarstoma pažeidimo nagrinėjimo procedūra. Tai susiję ne tik su „Nord Stream“. Tai susiję su tuo, ar Vokietija ir Europa yra pasirengusios teikti pirmenybę teisei, o ne politiniam patogumui. Jei to atsisakysime, žala mūsų demokratijai bus didesnė nei bet koks sprogstamąjį įtaisą Baltijos jūroje.“ [1]

 

 

1. Es geht nicht nur um Nord Stream. Frankfurter Allgemeine Zeitung; Frankfurt. 29 Oct 2025: 6. JOHANNES GÄRTNER, FRIEDRICHSHAFEN

It's Not Just About Nord Stream

 

 

“Regarding "The main thing is that Nord Stream is destroyed" (F.A.Z., October 9): I am following with increasing dismay how the investigations into the attack on the Nord Stream pipelines are going nowhere. Now Poland is also refusing to extradite the detained suspect, Volodymyr Z., to Germany – and Prime Minister Donald Tusk publicly declares that "the problem is not the bombing, but the construction of Nord Stream 2." This statement is more than a provocation; it is a slap in the face for Germany and for the principle of the rule of law.

 

The bombing of the Nord Stream pipelines was not a "political statement," but a serious crime against German property and against Europe's energy security. Germany had every sovereign right to build the pipeline. The project was legal, approved, and internationally coordinated.

 

If an EU member state now suggests that an attack on infrastructure was "understandable" or even "justified," that is a dangerous breach of principle: Then political expediency is being placed above the law. The fact that both Poland and Italy are refusing to extradite suspects, despite European arrest warrants, is a clear violation of the common European legal order. Germany must not simply accept this.

 

The German government must – regardless of party political considerations – insist, through Eurojust and the EU Commission, on compliance with the rule of law. If European partners refuse to cooperate, infringement proceedings must also be considered. It's not just about Nord Stream.

 

It's about the question of whether Germany and Europe are prepared to place the rule of law above political expediency. If we give that up, the damage to our democracy will be greater than any explosive device in the Baltic Sea.” [1]

 

1. Es geht nicht nur um Nord Stream. Frankfurter Allgemeine Zeitung; Frankfurt. 29 Oct 2025: 6. JOHANNES GÄRTNER, FRIEDRICHSHAFEN

Per daug malonus, kad turėtų savo poziciją: prieš slaptumą: konferencija apie dirbtinio intelekto vaidmenį tyrimuose

 

„Kiekvienas, tikėjęsis išgirsti tyrimų rezultatus, kuriuos pristatys avatarai ar kompiuterių balsai, nusivils. Vietoj to: žmonės „Zoom“ langeliuose aiškina „PowerPoint“ pristatymus. Praėjusią savaitę vykusi internetinė konferencija „Agents4Science“, kurią organizavo Stanfordo universiteto mokslininkai, atrodė gana įprasta. Vis dėlto tai buvo premjera: dėmesys buvo skiriamas dirbtinio intelekto galimybėms moksle. Buvo leidžiama pateikti tik tuos straipsnius, kurių pirmieji autoriai buvo dirbtinio intelekto sistemos. Žmonės tyrėjai galėjo būti tik „vadovais“.

 

Visi juos naudoja, bet niekas nenori apie tai kalbėti: dirbtinio intelekto metodų naudojimas moksle yra legionas. Tai nebėra vien tik didelių, sudėtingų duomenų rinkinių analizė. Dideli kalbos modeliai dabar naudojami dabartinei tyrimų būklei apžvelgti, tyrimo klausimams generuoti, hipotezėms formuluoti, tyrimo procesui planuoti, rezultatams dokumentuoti ir darbui įvertinti. Tačiau, remiantis šių metų gegužę atliktu tyrimu, kyla rizika, kad paties tiriamojo darbas bus laikomas mažiau vertingu, jei prisipažįstama naudojant dirbtinį intelektą. Prie to prisideda ir pastaraisiais metais kilusi painiava dėl dirbtinio intelekto naudojimo tyrimuose ir mokyme gairių bei taisyklių. Kartais pokalbių robotai leidžiami, kartais skatinami, o kartais ne. Dėl to slypi didelė paslaptis.

 

Todėl dar labiau pagirtinas buvo požiūrio pasikeitimas. Debesų kompiuterijos infrastruktūros teikėja „Together AI“ paaukojo dešimt tūkstančių dolerių už tris geriausius straipsnius. Tai lėmė 315 paraiškų, daugiausia iš kompiuterių mokslo srities. Iš pradžių jas vertino kelios dirbtinio intelekto sistemos. Buvo naudojamos kelios sistemos, nes modelių vertinimai labai skyrėsi: „Gemini 2.5“ priėmė daug, o „GPT-5” daug atmėtė. Tai ne visai rekomendacija naudoti šias programas peržiūros procese. Aštuoniasdešimt geriausiai įvertintų straipsnių taip pat peržiūrėjo žmonės; galiausiai konferencijai buvo atrinkti 48, kuriuos visus galima rasti konferencijos svetainėje: https://agents4science.stanford.edu/index.html. Prizinis fondas buvo skirtas tyrimams, susijusiems su DI agentų elgsena skaitmeninėse rinkose, vilkimo mokesčių poveikiu San Franciske ir klausimu, ar pokalbių robotai gali parengti ydingus, bet įtikinamus mokslinius darbus, kurie apgauna kitus DI agentus.

 

Pastarajame tyrime nagrinėjamas didžiausias su generatyvinio DI naudojimu moksle susijęs rūpestis: pasidavimas ydingam, bet įtikinamam darbui. Tai gali sukelti neišardomą pusinių tiesų raizginį mokslo bendruomenėje. Šios baimės pasirodė esančios pagrįstos: 67 proc. ydingų mokslinių straipsnių robotai priėmė. Pasak tyrimą pristatusio Vašingtono universiteto doktoranto Fengqingo Jiango, žmonės turi atidžiai stebėti, ar programos atitinka joms pateiktus kriterijus. Algoritmai pasirodė esą naudingi tikrinant detales: ar visi skaičiai yra teisingi? nuoseklus?

 

Stanfordo universiteto astrofizikos profesorė Risa Wechsler pakomentavo, kad dirbtinio intelekto sukurti straipsniai jos tyrimų srityje nėra nei įdomūs, nei svarbūs. Programoms trūksta gero tyrimo pojūčio. Klausimai. Tai patvirtino keli pranešėjai, kurie atvirai prisipažino, kad kalbos modelius naudoja dirbdami srityse, nepriklausančiose jų kompetencijai, o dirbtinis intelektas rūpinasi turiniu.

 

Žmonės jaučiasi geriau dirbdami su dirbtiniu intelektu, tačiau jų rezultatai dažnai būna blogesni, teigia Čikagos universiteto Žinių laboratorijos direktorius Jamesas Evansas. Jis baiminosi, kad perspektyvų ir klausimų įvairovė, leidžianti siekti pažangos, bus prarasta, jei tyrimai vis labiau atitiks algoritmų nurodymus. Tačiau jis tikėjosi, kad algoritmai taip pat galėtų ištaisyti šį trūkumą, jei galėtų imituoti skirtingus agentus su skirtinga patirtimi, kurie galėtų kartu dirbti spręsdami problemą.

 

Kalbos modeliai taip pat galėtų palengvinti bendravimą apie duomenis, metodus ir technikas peržengiant disciplinų ribas, sakė Jonah Cool, dirbtinio intelekto bendrovės „Anthropic“ gyvybės mokslų partnerystės vadovas. Galbūt ateityje esė apie mokslinius metodus galėtų būti transformuotos į dirbtinio intelekto agentus, kurie galėtų kartu spręsti problemą, naudodami atitinkamus metodus, pasiūlė moderatorius ir vienas iš organizatorių Jamesas Zou. Kol kas modeliai yra tiesiog per daug gražūs, kad atspindėtų paties požiūrį.

 

Kad ir kokia būtų reali nauda ir koks būtų būsimas projektas: jei šie eksperimentai bus atvirai aptariami, mokslas jau laimėjo. Todėl „Agents4Science“ buvo sumanyta kaip tik pirmoji konferencijų serija.“ [1]

 

 

1. Zu nett für einen eigenen Standpunkt: Wider die Heimlichtuerei: Tagung über die Rolle von KI in der Forschung. Frankfurter Allgemeine Zeitung; Frankfurt. 29 Oct 2025: N4.    MANUELA LENZEN

Too Nice for a Strong Stance: Against Secrecy: Conference on the Role of AI in Research

“Those who expected to hear research findings presented by avatars or computer voices were disappointed. Instead, there were people in Zoom tiles explaining PowerPoint presentations. The online conference Agents4Science, which took place last week and was organized by researchers from Stanford University, looked quite ordinary.  Nevertheless, it was a first: the focus was on the capabilities of artificial intelligence in science. Only papers with AI systems as first authors were allowed. Human researchers were only permitted as "supervisors."

 

Everyone uses it, but nobody wants to talk about it: The use of AI methods is widespread in science. It's no longer just about analyzing unwieldy large datasets.  Large language models are now being used to summarize the current state of research, generate research questions, formulate hypotheses, plan the research process, write up the results, and evaluate the papers. However, according to a study from this May, admitting to using AI in one's research risks diminishing the perceived value of that work. Added to this is the confusion of guidelines and rules for the use of AI in research and teaching that has emerged in recent years. Sometimes the use of chatbots is permitted, sometimes even encouraged, and sometimes it's forbidden. The result is a great deal of secrecy.

 

It was all the more commendable, therefore, to reverse the perspective. Together AI, a cloud infrastructure provider, donated ten thousand dollars for the three best papers. This resulted in 315 submissions, primarily from computer science. These were first evaluated by several AI systems. Several systems were used because the models differed significantly in their assessments: Gemini 2.5 accepted many submissions, while GPT-5 rejected many. Not exactly a ringing endorsement for the use of these programs in the review process. The eighty highest-rated papers were then also reviewed by human experts. People submitted proposals, and 48 were ultimately selected for the conference; all are accessible on the conference website: https://agents4science.stanford.edu/index.html. The prize money went to research on the behavior of AI agents in digital marketplaces, the effects of towing fees in San Francisco, and the question of whether chatbots can write flawed but convincing research papers that deceive other AI agents.

 

The latter work addresses the biggest concern associated with the use of generative AI in science: falling for flawed but seemingly credible research. This could lead to an inextricable mess of half-truths in science. The fears proved justified: the bots accepted flawed research papers 67 percent of the time. Humans need to pay close attention to ensure that the programs adhere to the criteria given to them, said Fengqing Jiang, a doctoral student at Washington University, who presented the study. The algorithms proved helpful in checking details: Are all the numbers consistent?

 

Risa Wechsler, a professor of astrophysics at Stanford University, said that in her field of research, papers written with AI are neither interesting nor important. The programs lack a sense for good questions. This was confirmed by some of the presenters, who candidly reported using language models to work in areas outside their own fields of expertise, since the AI ​​takes care of the content.

 

People feel better when they work with AI, but their results are often worse, said James Evans, director of the Knowledge Lab at the University of Chicago. He feared that the diversity of perspectives and questions that makes progress possible would be lost if research increasingly followed the dictates of algorithms. However, he hoped that the algorithms could also remedy this deficiency: if they could simulate different agents with different backgrounds who then work together on a problem.

 

Language models could also facilitate communication about data, methods, and techniques across disciplinary boundaries. This would make things easier, says Jonah Cool, Head of Life Sciences Partnerships at the AI ​​company Anthropic. Perhaps in the future, it will be possible to transform papers on scientific methods into AI agents that then work together to tackle a problem using their respective approaches, suggests moderator and co-organizer James Zou. So far, the models are simply too agreeable to advocate for their own perspective.

 

Whatever may constitute real benefit and what remains a future project: if these attempts are openly discussed, science has already won. Agents4Science is therefore intended to be just the beginning of a series of conferences.” [1]

 

 

1. Zu nett für einen eigenen Standpunkt: Wider die Heimlichtuerei: Tagung über die Rolle von KI in der Forschung. Frankfurter Allgemeine Zeitung; Frankfurt. 29 Oct 2025: N4.    MANUELA LENZEN

Ką Donaldas Trumpas turi omenyje, sakydamas „Vakarų civilizacija“? --- Jei svarbiausia yra konservatyvus nacionalizmas, kodėl neįtraukus Rusijos?

Atrodo, kad Broileris, persikraustę su Morta į Stanfordą, atsidūrė Rusijos draugų stovykloje. 

 

„Prieš kelis mėnesius Vakarų vyriausybės buvo niūrios, nes Amerika nebeskambėjo ir nebeveikė, kaip patikima draugė. Šiandien Amerikos nestabilumas yra mažiausias jų rūpestis.

 

Vis labiau sąjungininkės, ypač Europos šalyse, kurias valdo senosios mokyklos centristai, baiminasi, kad prezidentas Donaldas Trumpas renkasi kitą pusę ir liberalius vakariečius traktuoja, kaip priešininkus.

 

„Mes kovojame dėl Vakarų“, – sako politikos patarėjas Europos sostinėje, paprastai sunkiai įbauginamas veteranas, atlaikęs daugybę transatlantinių santykių sunkumų. Jis apibūdina „revoliucinį užsidegimą“ tarp ideologų, kurie dirba antroje Trumpo prezidentavimo kadencijoje. Uolūs iš jų peržengė senus ginčus dėl naštos pasidalijimo NATO. Vietoj to, anot jo, griežtosios linijos šalininkai Trumpo administracijoje siekia iš esmės pertvarkyti Europos politiką. „Trumpworld“ svajonė – kad valdžia masiškai atitektų nacionalistinių dešiniųjų partijoms, nesvarbu, ar tai reikštų „Reform UK“ Didžiojoje Britanijoje, Nacionalinį susibūrimą Prancūzijoje, ar Vokietijos „AfD“, kurios kurstomas nusiskundimas, Imigrantų niekinančios darbotvarkės sutampa su MAGA.

 

Trumpo šalininkams pasisakant apie Vakarų kultūrinius karus, jie, regis, vis mažiau linkę padėti sąjungininkams atgrasyti nuo tikro karo su Rusija. Antras pareigūnas iš Europos pasakoja apie Vašingtono susitikimus, kuriuose MAGA tipo atstovai išdėsto savo argumentus. Centro kairės ir centro dešinės Europos vyriausybės kaltinamos Vakarų civilizacijos naikinimu, leidžiant masinę migraciją, išduodant tradicines socialines vertybes ir cenzūruojant konservatyvią kalbą. Šios vyriausybės taip pat kaltinamos savo suvereniteto atidavimu ES – organizacijai, kuri, pasak Trumpo, buvo sukurta „tam, kad apgautų“ Ameriką, kaip pabrėžia MAGA šalininkai. Susitikimas po susitikimo baigiasi ta pačia išvada: Europa yra priešas, kurio nenusipelno ginti Amerika.

 

Europa išskiriama. Šiandienos Vašingtone apie ją dažnai kalbama su didesne neapykanta nei apie Kiniją ar Rusiją. Svarbi antrosios Trumpo prezidentavimo tema yra ta, kad tai daroma siekiant kontroliuoti pasaulį ar net padaryti jį palankesne vieta. Gegužės mėnesį Saudo Arabijoje pasakytoje kalboje Trumpas pasmerkė žalą, kurią padarė „Vakarų intervencionistai“, kurie dėstė Artimųjų Rytų gyventojams, kaip patiems save valdyti. Sustiprindamas šią nesikišimo žinią, liepą Valstybės departamentas nurodė Amerikos ambasadoms visame pasaulyje nustoti komentuoti rinkimų sąžiningumą ar teisėtumą priimančiosiose šalyse ir sutelkti dėmesį į strateginius interesus, o ne į abstrakčias demokratines vertybes.

 

Priešingai šiam nesikišimo požiūriui, žymūs „Trumpworld“ nariai turi tvirtą požiūrį į tai, kaip turėtų būti valdoma Europa. Viceprezidentas J. D. Vance'as vasario mėnesį kalbėdamas Miuncheno saugumo konferencijoje iškėlė keletą pagrįstų klausimų apie griežtą Europos kalbos kontrolę ir pagrindinių partijų pastatytas „ugniasienes“ prieš populistinius konkurentus kai kuriose šalyse. Tačiau ponas Vance'as peržengė ribą ir ėmėsi partinių balsų rinkimo, kai tokią politiką pavadino „grėsme iš vidaus“, kuri, jo teigimu, buvo pavojingesnė už Rusiją.

 

Ši atakos linija sugrįžo lapkričio 24 d., kai Valstybės departamentas paskelbė, kad Amerikos ambasadoms Europoje, Australijoje, Kanadoje ir Naujojoje Zelandijoje buvo nurodyta rinkti duomenis apie imigrantų padarytus „nusikaltimus ir žmogaus teisių pažeidimus“, ypač paminint radikalių islamistų išpuolius prieš krikščionis ir žydus. Pristatydamas naująją politiką, Valstybės departamento pareigūnas masinę migraciją pavadino egzistencine grėsme Vakarų civilizacijai ir tiek Vakarų, tiek pasaulio saugumui. Tada pasirodė užmaskuota grėsmė. „Kad turėtume tvirtą sąjungą“ su Europos, Australijos, Kanados ir Naujosios Zelandijos vyriausybėmis, pareigūnas paaiškino, kad jų piliečiai turi būti išklausyti, kai skundžiasi, kad imigrantai atima namus ir darbą, sukelia nusikalstamumo šuolius arba užpuola vaikus. Todėl Amerikos diplomatams buvo įsakyta daryti spaudimą priimančiųjų šalių vyriausybėms, kad jos sugriežtintų migracijos politiką.

 

 

Iš tikrųjų, kalbant apie imigracijos politikos įtakojimą, Amerikos paskaitos vargu ar gali konkuruoti su spaudimu, kurį nacionalinių politikų patiria jų pačių rinkėjai. Labiausiai tikėtina šios naujos politikos pasekmė bus keli siaubingai nepatogūs susitikimai Amerikos diplomatams. Apsiginklavę MAGA diskusijų punktais, nelaimingi politiniai patarėjai eis į Europos vyriausybių ministerijas, pro kioskus, išklijuotus antraštėmis apie sienų kontrolę ir prieglobsčio prašytojus: tokios istorijos yra nuolatinės pirmuosiuose puslapiuose visuose Vakaruose ir skatina griežtesnes migracijos taisykles. Tada, rimtai, Amerikos diplomatai paaiškins savo šeimininkams, kad rinkėjai iš tikrųjų nerimauja dėl imigracijos.

 

 

Laisvo pasaulio lyderis? Nebėra

 

Europiečiai turi teisę spėlioti apie tikruosius Trumpo administracijos motyvus, kai ji kaltina juos Vakarų civilizacijos griovimu. Šis terminas turi siaurą, sektantišką reikšmę ir nevengia aštrumo, ypač atsižvelgiant į neseniai pono Trumpo duotus pažadus išsiųsti Amerikos gyventojus, „nesuderinamus su Vakarų civilizacija“. Pastaraisiais metais Amerikos sąjungininkai Vakaruose jautėsi vienijami pagrindinių vertybių, įskaitant liberalią demokratiją, kapitalizmą, teisinę valstybę ir valdžių padalijimą. Atsižvelgiant į tai, kad ponas Trumpas nekenčia savo prezidentinės valdžios apribojimų, nėra ramu, kai jo pareigūnai kalba apie civilizaciją, o ne apie vertybes.

 

Sąjungininkai taip pat gali svarstyti, ar Amerika nori preteksto tiesiog nusiplauti rankas nuo Europos saugumo. Dešimtmečius bendros vertybės ir saugumo poreikiai buvo laikomi vienas kitą stiprinančiais. Viena taikli eilutė buvo ta, kad Vakarai vystėsi „nuo Platono iki NATO“. Šiandien NATO siūlo Amerikai prievartos svertą. Jei Trumpo apibrėžta civilizacija turi būti išbandymas, tai jis, o ne vertybės, tampa Vakarų narystės arbitru.

 

Jei svarbiausias yra konservatyvus nacionalizmas, kodėl neįtraukus Rusijos?

 

Artėja kova dėl Vakarų sielos. Vienybė jau yra auka.“ [1]

 

1. What Donald Trump means by “Western civilisation”. The Economist; London Vol. 457, Iss. 9477,  (Dec 6, 2025): 60.

What Donald Trump means by “Western civilisation” --- If conservative nationalism is what counts, why not include Russia?

 

It seems that Broiler-Landsbergis, after moving to Stanford with Martha-Landsbergienė, found himself in the camp of Russian friends. 

“A FEW MONTHS ago Western governments were sunk in gloom because America no longer sounded or acted like a reliable friend. Today American flakiness is the least of their worries.

 

A growing fear among allies, notably in European countries run by old-school centrists, is that President Donald Trump is choosing sides—and treating liberal Westerners as adversaries.

 

“We are in a battle for the West,” says a policy adviser in a European capital, a normally hard-to-alarm veteran who has weathered many squalls in transatlantic relations. He describes a “revolutionary fervour” among ideologues who serve in the second Trump presidency. The most zealous of these have moved far beyond old arguments about burden-sharing in NATO. Instead, he reports, hardliners in the Trump administration seek a fundamental reordering of Europe’s politics. Trumpworld’s dream is for power to shift wholesale to parties of the nationalist right, whether that means Reform UK in Britain, the National Rally in France or Germany’s AfD, whose grievance-stoking, immigrant-scorning agendas overlap with MAGA’s.

 

As Trump loyalists weigh in on Western culture wars, they sound ever less willing to help allies deter an actual war with Russia. A second official from Europe relates Washington meetings in which MAGA types lay out their reasoning. European governments of the centre-left and centre-right are accused of destroying Western civilisation by allowing mass migration, betraying traditional social values and censoring conservative speech. Those governments are further charged with surrendering their sovereignty to the EU, an organisation that Mr Trump says was created “to screw” America, as MAGA loyalists point out. Meeting after meeting ends with the same conclusion: Europe is an enemy that does not deserve to be defended by America.

 

Europe is being singled out. In today’s Washington, it is often spoken of with greater loathing than either China or Russia. A big theme of the second Trump presidency is that it is done with policing the world, or even trying to make it a kindlier place. In a speech in Saudi Arabia in May Mr Trump deplored the harm caused by “Western interventionists” who lectured Middle Easterners on how to govern themselves. Reinforcing that no-meddling message, in July the State Department instructed American embassies worldwide to stop commenting on the fairness or legitimacy of elections in their host countries, and to focus on strategic interests rather than abstract democratic values.

 

Against that hands-off approach, prominent members of Trumpworld have strong views about how Europe should be governed. The vice-president, J.D. Vance, used a speech to the Munich Security Conference in February to raise some valid questions about heavy-handed European controls on speech and the “firewalls” erected by mainstream parties against populist rivals in some countries. But Mr Vance crossed the line into partisan point-scoring when he called such policies a “threat from within” that he claimed was more dangerous than Russia.

 

That line of attack returned on November 24th when the State Department announced that American embassies in Europe, Australia, Canada and New Zealand had been told to collect data on “crimes and human rights abuses” committed by immigrants, with a special mention for attacks by radical Islamists against Christians and Jews. Unveiling the new policy, a State Department official called mass migration an existential threat to Western civilisation and the safety of both the West and the world. Then came a veiled threat. “In order for us to have a strong alliance” with governments in Europe, Australia, Canada and New Zealand, the official explained, their citizens must be heeded when they complain of immigrants taking houses and jobs, triggering spikes in crime or attacking children. Accordingly, American diplomats have been ordered to lobby host governments to tighten migration policies.

 

In reality, when it comes to influencing immigration policies, American lectures can hardly compete with the pressure that national politicians face from their own voters. The most likely consequence of this new policy will be some horribly awkward meetings for American diplomats. Armed with MAGA talking-points, hapless political counsellors will head to European government ministries past newsstands papered with headlines about border controls and asylum-seekers: for such stories are front-page staples across the West and are prompting tighter migration rules. Then, with a straight face, American diplomats will explain to their hosts that voters are really worried about immigration.

 

The leader of the free world? Not any more

 

Europeans have a right to speculate about the Trump administration’s true motives when it accuses them of undermining the civilisation of the West. The term has a narrow, sectarian edge to it, especially given Mr Trump’s recent pledges to expel American residents “non-compatible with Western Civilisation”. In recent years America’s allies in the West have felt themselves united by fundamental values, including liberal democracy, capitalism, the rule of law and the separation of powers. Given Mr Trump’s loathing of constraints on his presidential power, it is not reassuring when his officials talk of civilisation rather than values.

 

Allies may wonder, too, whether America wants an excuse to simply wash its hands of European security. For decades shared values and security needs were seen as mutually reinforcing. One neat line was that the West evolved “from Plato to NATO”. Today NATO offers America a lever for coercion. If Trump-defined civilisation is to be the test, then he, not values, becomes the arbiter of membership of the West.

 

If conservative nationalism is what counts, why not include Russia?

 

A battle for the Western soul looms. Unity is already a casualty.” [1]

 

1. What Donald Trump means by “Western civilisation”. The Economist; London Vol. 457, Iss. 9477,  (Dec 6, 2025): 60.

Darbo vietos robotams. Teisininkų vargai

 

„Vis dažniau vadovai, atleisdami darbuotojus, giriasi savo dirbtinio intelekto pastangas. Praėjusį mėnesį „hP“ generalinis direktorius Enrique Loresas pareiškė, kad kompiuterių gamintojas per trejus metus panaikins apie 5000 darbo vietų, nes „dirbtinį intelektą“ diegia „visame savo darbe“. Tą pačią dieną Nyderlandų banko „ABN Amro“ vadovė Marguerite Bérard pati paskelbė apie didelius atleidimus iš darbo, pareikšdama, kad jos įmonė „naudoja dirbtinį intelektą, kad pagerintų klientų aptarnavimą ir sumažintų išlaidas“. Pasak įdarbinimo įmonės „Challenger, Gray & Christmas“, dirbtinis intelektas buvo nurodytas kaip penktadalio atleidimų, kuriuos spalio mėnesį paskelbė Amerikos įmonės, priežastis.

 

Didelė dalis to yra poza. Įmonė atrodo geriau, jei darbuotojų mažinimą sieja su savo technologiniais gebėjimais, o ne su pandemijos laikų per dideliu darbuotojų samdymu. Kol kas įrodymų, kad dirbtinis intelektas iš esmės keičia darbo rinką, vis dar silpna.

 

Tačiau tai gali pasikeisti, kai įmonės plačiau pritaikys šią technologiją. Per pastaruosius kelerius metus daugybė tyrėjų bandė nustatyti, kurios darbo vietos yra labiausiai rizikingos, spėliojant apie užduočių tipus, kuriuos „ChatGPT“ tipo DI galės atlikti geriausiai, ir nustatant, kur tos užduotys yra labiausiai paplitusios.

 

Kitas požiūris – pažvelgti į darbus, kuriuose DI diegimas jau įgauna pagreitį, ir apsvarstyti, kas juos sieja. Išsiskiria du.

 

Pirma – kompiuterių programavimas. Remiantis internetinio forumo „Stack Overflow“ duomenimis, maždaug du trečdaliai programuotojų teigia, kad bent kartą per savaitę naudoja DI įrankį. „Microsoft“ „GitHub Copilot“, vienas iš kodavimo įrankių, turi 26 mln. vartotojų visame pasaulyje. Rizikos kapitalo (VC) išlaidos plūsta į konkurentus, tokius kaip „Windsurf“ ir „Cursor“ (žr. diagramą). Pasak modelių kūrėjos „Anthropic“, trečdalis užklausų, siunčiamų į jos pokalbių robotą, yra susijusios su kompiuterių programavimu.

 

Antra – klientų aptarnavimas. Tyrimų bendrovės „Gartner“ atlikta apklausa parodė, kad 85 % klientų aptarnavimo vadovų planuoja šiais metais eksperimentuoti su DI. Įmonės, pradedant IT milžine IBM ir baigiant Vokietijos oro linijų bendrove „Lufthansa“, diegia šią technologiją į savo klientų aptarnavimo veiklą. Rizikos kapitalo investuotojai taip pat remia Dirbtinio intelekto startuoliai, tokie kaip „Cresta“ ir „Sierra“, orientuojasi į šią profesiją, nors į ją jie skyrė mažiau dėmesio nei į programavimą. Nuo „ChatGPT“ paleidimo 2022 m., kai buvo tikimasi artėjančių perversmų, Prancūzijos klientų aptarnavimo paslaugų teikėjos „Teleperformance“ akcijų kaina sumažėjo trimis ketvirtadaliais, nes buvo tikimasi artėjančių perversmų.

 

Kas sieja šiuos darbus? Pirmiausia apsvarstykite darbo pobūdį. Abu darbai apima daug pasikartojančių užduočių, tačiau taip pat ir daugelis kitų. Be to, programuotojų ir skambučių centro agentų atliekamos užduotys paprastai yra „lengvos nuo konteksto“, o tai reiškia, kad tiems, kurie jas atlieka, nereikia gilaus įmonės supratimo, pažymi Kabeh Vaziri iš „Gartner“. Jas taip pat „lengva patikrinti“: programuotojai gali atlikti kodo dalių testus, kad įsitikintų, jog jos veikia; skambučių centro vadovai gali patikrinti, ar kliento problema buvo išspręsta, ir kiek klientas buvo patenkintas po sąveikos.

 

Antras veiksnys, dėl kurio šios dvi profesijos yra ypač vaisingos dirbtinio intelekto srityje, yra gausybė prieinamų duomenų, kuriuos galima naudoti modeliams mokyti. „Github Copilot“ turi milžinišką kodo saugykla, iš kurios galima mokytis; klientų aptarnavimo skyriai dažnai turi metų metus kauptus transkriptus. Kita informacija, pavyzdžiui, „teigiami balsai“ kodavimo forumuose, gali padėti dirbtinio intelekto sistemai įvertinti atsakymą ir patobulinti modelį.

 

Trečias bendras bruožas yra tas, kad abi profesijos yra didelės DI įmonių taikinio, skatinančios investicijas į pritaikytą programinę įrangą. Amerikoje klientų aptarnavimo srityje dirba 3 mln. žmonių, dažniausiai skambučių centruose, o dar 2 mln. yra programinės įrangos kūrėjai. Atsisakius fizinio darbo, abi profesijos yra tarp penkių labiausiai paplitusių šalyje.

 

Ryšiai tarp kodavimo ir klientų aptarnavimo leidžia suprasti, kur toliau gali kilti DI diegimas. Jaunesnieji bankininkai ir teisininkai, kurių yra mažiau, bet jie yra gerai apmokami, jau yra DI startuolių taikiklyje.

 

Be to, DI naudojimo kaina smarkiai mažėja, nes modeliai ir aparatinė įranga tampa efektyvesni, todėl gali būti taikomasi į platesnį sričių ratą. Tuo pačiu metu didelės įmonės skubiai rūšiuoja savo izoliuotus, netvarkingus duomenis, o tai turėtų padėti kurti pritaikytus įrankius baltųjų apykaklių darbuotojams. Rytojaus DI greičiausiai bus ir labiau specializuotas, ir labiau paplitęs. Kai tai nutinka, vadovai, kurie dėl atleidimų kaltina technologijas, gali nebeįtempti patiklumo.“ [1]

 

Teisininkai, kurių yra mažiau, bet jie gauna daug atlyginimo, jau yra DI startuolių taikiklyje. Ar tai reiškia, kad mažiau teisininkų ateis vadovauti mūsų politikai, todėl viršuje bus daugiau kitų profesijų atstovų, pavyzdžiui, inžinierių, kaip Kinijoje, duodančių daugiau leidimų kurti ką nors naujo ir įdomaus, kaip Kinijoje?

 

DI iš tiesų taikosi į teisininkų profesiją per startuolių (pvz., „Harvey“, „Legora“, „DeepJudge“ ir kitų) bangą, kurie automatizuoja tokias užduotis kaip teisiniai tyrimai, dokumentų peržiūra, sutarčių analizė ir dokumentų rengimas. Šios priemonės jau keičia darbo eigą, todėl teisininkai tampa produktyvesni ir sutrumpina laiką (ir sąskaitas),  praleistų įprastiniam darbui. Ankstyvosios prognozės, tokios kaip „Goldman Sachs“ 2023 m. įvertis, kad 44 % teisinių užduočių galėtų būti automatizuotos, sukėlė susirūpinimą dėl darbo vietų praradimo. Tačiau naujesnės analizės (nuo 2025 m.) rodo nuosaikesnį poveikį: atnaujintas „Goldman Sachs“ skaičius rodo, kad apie 17 % teisinių darbo vietų yra pavojuje, o ekspertai, tokie kaip MIT ekonomistai, teigia, kad sudėtingas sprendimų priėmimas, mažas rizikos toleravimas teisėje ir dabartiniai DI apribojimai (pvz., haliucinacijos, tikro samprotavimo stoka) artimiausiu metu užkirs kelią dideliam darbuotojų perkėlimui.

 

Istoriškai technologijos labiau papildė, o ne panaikino teisininkų pareigas – panašiai kaip skaičiuoklės išplėtė apskaitą, o ne ją sumažino.

 

Tikėtina, kad DI paseks šiuo pavyzdžiu: ji gali sumažinti pradinio lygio arba į rutiną orientuotų pareigybių (pvz., jaunesniųjų teisininkų, atliekančių tyrimus) paklausą, todėl šioje srityje gali atsirasti mažiau naujų teisininkų arba apskritai sulėtėti profesijos augimas.

 

Tačiau ji taip pat gali sukurti naujų pareigų DI priežiūros, etinio valdymo ir specializuoto konsultavimo srityse, kartu sumažindama kliūtis gauti teisines paslaugas ir padidindama bendrą paklausą.

 

JAV teisininkai politikoje vis dar yra labai per daug atstovaujami: pastaruoju metu vykusiuose Kongresuose (pvz., 118-ajame ir 119-ajame) dominuojančios profesijos yra valstybės tarnyba / politika, verslas ir teisė, o maždaug 30–50 % narių turi teisės srities diplomus (aukštesnį laipsnį – Senate). Daugelis politikų pradeda dirbti kaip praktikuojantys teisininkai, pasitelkdami derybų, gynimo ir reglamentų išmanymo įgūdžius.

 

 

Jei dirbtinis intelektas ilgainiui reikšmingai sumažins teisininkų profesiją – padarydamas ją mažiau pelningą vidutinio lygio pareigoms arba sumažindamas apmokamų valandų „mokymo poligoną“ – tai netiesiogiai gali sumažinti teisininkų, pereinančių į politiką, skaičių.

 

 

Tačiau pokytis nebūtinai būtų dramatiškas ar greitas. Politiniai keliai dažnai apima valstijų įstatymų leidžiamąsias institucijas, vietos biurus ar tinklaveiką, o ne tik patirtį didžiojoje teisinėje srityje. Verslo lyderiai (jau ir taip antra pagal dažnumą patirtis) galėtų užimti daugiau vietų arba galėtų iškilti kitos profesijos (pvz., pedagogai, karo veteranai).

 

 

Norint, kad aukščiausiuose postuose būtų daugiau inžinierių ar gamtos mokslų, technologijų, technologijų, inžinerijos ir matematikos (STEM) specialistų, panašiai kaip Kinijos technokratiniame modelyje, kai Politbiuro nariai istoriškai (ir pastaruoju metu) dažnai turi inžinerinį išsilavinimą, ypač aviacijos ir kosmoso / karinės pramonės srityse, reikėtų platesnių kultūrinių ir švietimo pokyčių JAV, o ne tik dirbtinio intelekto sukeltų įstatymų pokyčių.

 

Kinijos vadovybė dešimtmečius teikė pirmenybę inžinieriams, skatindama „pirmiausia statyk“ mentalitetą, kuris leido sparčiai plėstis infrastruktūrai ir technologijoms (pvz., greitiesiems geležinkeliams, puslaidininkiams). Stebėtojai tai priešpriešina JAV „teisininkų“ sistemai, kuri puikiai veikia kontrolės, pusiausvyros ir bylinėjimosi srityse, tačiau gali sulėtinti leidimų išdavimą ir inovacijas dėl aplinkosauginių peržiūrų, ieškinių ir reguliavimo kliūčių. Daugiau ne teisininkų lyderių (pvz., inžinierių) JAV politikoje iš tiesų galėtų supaprastinti „naujų ir įdomių“ projektų, tokių kaip švarios energijos tinklai, pažangi gamyba ar būstas, patvirtinimą – klausimai, kurie šiandien dažnai užstringa.

 

Tačiau JAV sistema sąmoningai teikia pirmenybę svarstymams, o ne greičiui, siekdama apsaugoti teises ir užkirsti kelią pernelyg dideliems įgaliojimams – istorijos pamokos, kurias Kinijos inžinerija pagrįstas požiūris kartais ignoravo (pvz., demografinė politika).

 

Vien dirbtinis intelektas to per naktį nepakeis; jis galėtų prisidėti prie laipsniško politinių sluoksnių įvairinimo, jei teisininkų profesija mažėtų, tačiau sisteminiams pokyčiams reikėtų rinkėjų pageidavimų, švietimo pokyčių ir politikos reformų, kad būtų teikiama pirmenybė statybai.

 

Vakarų valdantysis elitas neturėjo kiniško stiliaus demografinės politikos, nors jų populiacija ir taip nyksta.

 

Trumpai tariant, įmanoma, bet toli gražu negarantuota – ir tai galėtų atnešti kompromisų, dėl kurių verta diskutuoti.

 

1, Jobs for the bots. The Economist; London Vol. 457, Iss. 9477,  (Dec 6, 2025): 63.

Jobs for the bots. The woes of lawyers

“It is becoming ever more common for bosses to talk up their artificial-intelligence efforts while wielding the axe. Last month Enrique Lores, chief executive of hP, said that the computer manufacturer would cut around 5,000 jobs within three years as it embeds “AI in everything we do”. The same day Marguerite Bérard, boss of ABN Amro, a Dutch bank, unveiled sweeping lay-offs of her own, declaring that her company was “embracing AI to improve client services and reduce costs”. According to Challenger, Gray & Christmas, an employment firm, AI was cited as a cause in a fifth of the lay-offs announced by American companies in October.

 

Much of this is posturing. A company looks better if it attributes staff cuts to its technological prowess rather than pandemic-era over-hiring. So far, the evidence that AI is changing the labour market in a big way remains weak.

 

Yet that could change once companies adopt the technology more widely. Over the past few years plenty of researchers have sought to identify which jobs are most at risk by speculating about the types of tasks ChatGPT-like AI will be able to perform best, and determining where those tasks are most prevalent.

 

A different approach is to look at the jobs where adoption of AI is already gaining pace and consider what links them. Two stand out.

 

First is computer programming. Some two-thirds of coders say that they use an AI tool at least once a week, according to data from Stack Overflow, an online forum. Microsoft’s GitHub Copilot, one coding tool, has 26m users worldwide. Venture-capital (VC) spending is pouring into rivals, such as Windsurf and Cursor (see chart). According to Anthropic, a model-maker, a third of queries sent to its chatbot relate to computer programming.

 

Second is customer service. A survey by Gartner, a research firm, found that 85% of customer-service managers planned to experiment with ai this year. Companies from IBM, an IT giant, to Lufthansa, a German airline, are injecting the technology into their customer-service operations. VC investors are also backing AI startups targeting the occupation, such as Cresta and Sierra, though they have focused on it less than coding. The share price of Teleperformance, a French customer-service outsourcer, has slid by three-quarters since the launch of ChatGPT in 2022 amid expectations of looming upheaval.

 

What links these jobs? Consider first the nature of the work. Both involve plenty of repetitive tasks, but so do many others. In addition, however, the tasks performed by coders and call-centre agents tend to be “context-light”, meaning that those who do them don’t need a deep understanding of the company, notes Kabeh Vaziri, of Gartner. They are also “easily verifiable”: programmers can run tests on chunks of code to ensure that they work; call-centre supervisors can look at whether a customer’s problem was resolved and how happy they were after the interaction.

 

A second factor that makes these two occupations particularly fruitful terrain for AI is the abundance of available data that can be used to train models. Github Copilot has an enormous repository of code to learn from; customer-service units often have years of transcripts. Other information, such as “upvotes” in coding forums, can help the ai system judge an answer and improve the model.

 

A third commonality is that both occupations are big prizes for AI firms to target, encouraging investment in tailored software. In America 3m people work in customer service, typically in call centres, and another 2m are software developers. Cut out manual jobs and both occupations are among the country’s five most common.

 

The links between coding and customer service offer clues as to where AI adoption may take off next. Junior bankers and lawyers, who are less numerous but handsomely paid, are already in AI startups’ sights.

 

What is more, the cost of using AI is plummeting as models and hardware become more efficient, which may lead to a wider range of fields being targeted. At the same time, big businesses are busily sorting out their siloed, disorganised data, which should help with developing custom tools for white-collar workers. The AI of tomorrow will probably be both more specialised and more widespread. When that happens, bosses who blame the technology for lay-offs may no longer strain credulity.” [1]

 

"Lawyers, who are less numerous but handsomely paid, are already in AI startups’ sights." Does this mean that less lawyers will arrive to run our politics, so we will have more other professions at the top, like engineers in China with more permits for building something new and exciting like in China?

 

AI is indeed targeting the legal profession through a wave of startups (e.g., Harvey, Legora, DeepJudge, and others) that automate tasks like legal research, document review, contract analysis, and drafting. These tools are already reshaping workflows, making lawyers more productive and reducing the time (and billable hours) spent on routine work. Early predictions, such as Goldman Sachs' 2023 estimate that 44% of legal tasks could be automated, fueled concerns about job losses. However, more recent analyses (as of 2025) suggest a tempered impact: an updated Goldman Sachs figure points to around 17% of legal jobs at risk, while experts like MIT economists argue that complex judgment, low risk tolerance in law, and AI's current limitations (e.g., hallucinations, lack of true reasoning) will prevent major displacement in the near term.

Historically, technology has augmented rather than eliminated legal roles—similar to how spreadsheets expanded accounting rather than shrinking it.

 

AI is likely to follow suit: it may reduce demand for entry-level or routine-focused positions (e.g., junior associates doing discovery), potentially leading to fewer new lawyers entering the field or slower growth in the profession overall.

 

But it could also create new roles in AI oversight, ethical governance, and specialized advisory work, while lowering barriers to legal services and increasing overall demand.

 

In the US, lawyers remain heavily overrepresented in politics: in recent Congresses (e.g., 118th and 119th), public service/politics, business, and law are the dominant prior professions, with roughly 30-50% of members holding law degrees (higher in the Senate). Many politicians start as practicing attorneys, leveraging skills in negotiation, advocacy, and navigating regulations.

 

If AI meaningfully shrinks the legal profession long-term—by making it less lucrative for mid-tier roles or reducing the "training ground" of billable-hour drudgery—it could indirectly reduce the pipeline of lawyers transitioning to politics.

 

That said, the shift wouldn't necessarily be dramatic or rapid. Political paths often involve state legislatures, local office, or networking, not just Big Law experience. Business leaders (already the second-most common background) could fill more seats, or other professions (e.g., educators, military veterans) might rise.

 

A move toward more engineers or STEM professionals at the top, akin to China's technocratic model—where Politburo members historically (and recently) often have engineering backgrounds, especially in aerospace/military-industrial fields—would require broader cultural and educational changes in the US, not just AI disruption in law.

 

China's leadership has prioritized engineers for decades, fostering a "build-first" mentality that's enabled rapid infrastructure and tech development (e.g., high-speed rail, semiconductors). Observers contrast this with the US's "lawyerly" system, which excels at checks, balances, and litigation but can slow permitting and innovation through environmental reviews, lawsuits, and regulatory hurdles. More non-lawyer leaders (e.g., engineers) in US politics could indeed streamline approvals for "new and exciting" projects like clean energy grids, advanced manufacturing, or housing—issues often bogged down today.

 

However, the US system deliberately favors deliberation over speed to protect rights and prevent overreach, lessons from history that China's engineering-driven approach has sometimes ignored (e.g., demographic policies).

 

AI alone won't flip this overnight; it might contribute to a gradual diversification of political backgrounds if the legal profession contracts, but systemic change would need voter preferences, education shifts, and policy reforms to prioritize building.

 

The ruling elites in the West didn’t have demographic policies Chinese style, their population is dying out anyway though.

 

In short, possible but far from guaranteed—and it could bring trade-offs worth debating.

 

1, Jobs for the bots. The Economist; London Vol. 457, Iss. 9477,  (Dec 6, 2025): 63.

Yra išeitis iš šios netvarkos

„Paskutiniais XIX a. dešimtmečiais arkliai kasdien Manhatano gatvėse palikdavo milijonus svarų mėšlo. Gyvenimo trukmė nukrito iki žemiausio lygio JAV istorijoje, o politika pasiekė naujas smurto aukštumas.

 

XX a. pradžioje amerikiečiai gyveno ilgiau nei bet kada anksčiau. Rinkimai tapo tokie taikūs, kad kai kurie nerimavo dėl „apatijos politiniuose sluoksniuose“. O išvalyto Niujorko sodininkai skundėsi, kad „gerai perpuvusio mėšlo gana trūksta“.

 

Kažkas pasikeitė tarp XIX ir XX amžių. Paauksuotas amžius baigėsi. Ar nebūtų naudinga šiandien – įstrigus giliai tame, ką daugelis vadina antruoju Paauksuotu amžiumi – suprasti jėgas, kurios sukūrė ir vėliau suvaržė panašią erą mūsų praeityje?

 

Kaip tiksliai užbaigti savo erą?

 

Ne tik baroko stiliaus televizijos serialai sukuria jausmą, kad Paauksuotas amžius sugrįžo. Jei stebėsite politinę poliarizaciją, pajamų nelygybę, socialinį nepasitikėjimą ir daugelį kitų rodiklių per pastaruosius 150 metų, gausite U formos kreivę, vaizduojančią mūsų tautos kelią nuo chaotiško susiskaldymo XIX amžiuje iki griežtos naujos tvarkos XX amžiuje ir mūsų sutrikdytos dabarties. Tai atrodo kaip didelis nacionalinis svyravimas, kai mes kaitaliojome išsilaisvinimo ir suvaržymo erą.

 

Tas smarkaus išsilaisvinimo jausmas geriausiai apibūdina pirmąjį Paauksuotą amžių. Būtent tai turėjo omenyje Markas Tvenas, kai 1873 m. kartu su savo artimu draugu Charlesu Dudley Warneriu sukūrė šį terminą. Užuot satyrinę visuomenę, kuri blizga viršuje, bet supuvusi apačioje – kaip dažnai tvirtinama – Tvenas turėjo omenyje Šekspyro eilutę apie karalių Joną, monarchą, kuris buvo toks ryškus, kad „auksuodavo rafinuotą auksą“. Paauksuotojo amžiaus visuomenė Twainui nebuvo savaime baisi, tiesiog tokia perdėta, kad net auksas įgavo papildomo spindesio.

 

Twaino požiūris siūlo nustoti vertinti Paauksuotą amžių kaip senus blogus laikus, kuriuos XX amžius išsprendė. Pernelyg lengva galvoti apie šiuos žmones kaip apie surištus ir konservatyvius ir nepastebėti, koks revoliucingas buvo jų gyvenimas.

 

Nuo 1820-ųjų iki 1860-ųjų demokratija ir kapitalizmas vis labiau skatino piliečius apsvarstyti, kokias senas struktūras būtų galima nugriauti. Vergijos žlugimas 1865 m. pradėjo dar radikalesnę erą. Ne visos hierarchijos subyrėjo, bet būti išlaisvintu vergu, fabriko mergina ar imigrantu iš sodybos reiškė jaustis emancipuotu, įvairiais būdais, iš savo protėvių pančių.

 

Išlaisvinimas nereiškė tikros laisvės. Tai buvo labiau panašu į amerikiečių išlaisvinimą iš represinių hierarchijų, bet jų atkirtimą nuo senų bendruomenių.

 

„Istorijos, kurią ruošiamės kurti, paslaptis yra ne ta, kad pasaulis yra skurdesnis ar blogesnis“, – aiškino vizionierius. muckraker Henry Demarest Lloyd. „Jis turtingesnis ir geresnis. Jo naujasis turtas per didelis senosioms formoms.“

 

Daugelis iš jų išėjo laisvai. Vienoje Viskonsino apygardoje 89 proc. paauglių vyrų, gyvenusių 1860 m., dingo iki 1870 m., o 90 proc. tų, kurie gyveno 1870 m., dingo po 10 metų. Jie susibūrė naujose vietose. 1832 m. Čikagoje gyveno 200 gyventojų, o 1890 m. – vienas milijonas. Į vidų plūdo naujokai.

 

Nuo 1850 iki 1914 m. ketvirtadalis Europos darbo jėgos emigravo į Ameriką.

 

Geriausiu atveju šie sutrikimai reiškė naują gerovę ir naujas laisves. Nuo 1860 iki 1890 m. nacionalinis turtas išaugo penkis kartus, o politinis aktyvumas pasiekė aukščiausią tašką. Paauksuoto amžiaus visuomenė dažnai jautėsi drąsi ir novatoriška, klestėjo utopinėmis vizijomis, stilingomis technologijomis ir išradingais kokteiliais.

 

Tačiau tai atnešė ir širdį veriantį neapgalvotumą. Amerika nutiesė daugiau geležinkelio bėgių nei bet kuri kita pasaulio vieta, tačiau korporacijos retai rūpinosi savo linijų saugumu. Traukinių avarijose žuvo beveik 200 000 žmonių vien nuo 1885 iki 1900 m.

 

Politikoje valdžia keitėsi per korumpuočiausius ir smurtingiausius rinkimus mūsų istorijoje. Per 40 metų amerikiečiai tapo trijų prezidentų ir daugelio gubernatorių, Kongreso narių, merų ir rinkimų pareigūnų nužudymų liudininkais, taip pat etninių riaušių ir rasinio terorizmo nuo Manhatano iki Memfio ir toliau.

 

Pasikeitė pati valdžios prasmė. Paauksuotojo amžiaus lyderiai užgrobė valdžią, o tada ją išnaudojo iki galo. Kitaip nei tradiciniai aristokratai, auklėjami paveldo prižiūrėtojais, naujieji magnatai kūrė ir naikino „be kultūros apribojimų“, kaip sakė Demarestas Lloydas. Amerikos užmirštami prezidentai buvo išimtis, tačiau partijų vadovai, kurie tvarkė reikalus užkulisiuose, laikėsi panašių taisyklių, naudodami nešvarius triukus ir atvirus nusikaltimus.

 

Esminis klausimas buvo suvaržymai. Tokioje aplinkoje kodėl gi nepasinaudojus visais turimais svertais? Tammanio apygardos vadovas George'as Washingtonas Plunkittas pateisino dešimtmečius trukusią korupciją, rašydamas: „Mačiau savo galimybes ir jomis pasinaudojau“. Kornelijus Vanderbiltas griausmingai sušuko: „Kam man rūpi įstatymas? Argi aš neturiu galios?“

 

Reformatoriai bandė. Idealistinis elitas pamokslavo ir rašė straipsnius, dažnai atrodydamas pasipūtęs ir atitrūkęs nuo realybės. Jų reformos vizija dažniausiai reiškė grįžimą prie senesnio gyvenimo būdo, miglotai prisimenamo iš laikų iki Pilietinio karo. Kol reforma reiškė ėjimą atgal, ji pralaimėjo balsavimo urnoje, akcijų rinkoje ir kampo salūne.

 

Prireikė naujos kartos, kuri nebegalėjo prisiminti šio praėjusio amžiaus, kad visa tai suvaldytų. Vyrai ir moterys, gimę per Pilietinį karą, neturėjo geresnio pasaulio, kurį galėtų atsitiesti. Jie žinojo tik tai, kokia bejausmė tapo visuomenė. Po kelių kartų, kai visuomenė dvigubai labiau pasinėrė į tas pačias tendencijas, apie 1900 m. viena karta pasirinko gyventi pasipriešindama pasauliui, kurį jie pažinojo.

 

Įvairūs judėjimai iškėlė neįprastą Amerikos istorijoje vertybę: ribas. Socialistai ir kapitalistai, nauji imigrantai ir senbuviai kartu ragino nustatyti ribas. Daugelis manė, kad be jų gresia anarchija – ir tikri bombas mėtantys anarchistai. Jie vėl ir vėl rinkosi santūrumą kaip savo idealą. Būsimasis Aukščiausiojo Teismo teisėjas Louis Brandeis paaiškino, kad demokratija, panaikindama senas politines ribas, reikalauja naujų asmeninių apribojimų: „Ji pakeičia“, – rašė jis, „išorinį suvaržymą savęs suvaržymu“.

 

Liaudiškas populistinis kandidatas į prezidentus Williamas Jenningsas Bryanas monopolijas palygino su kiaulėmis, įsišaknijusiomis Amerikos bendrame sode ir reikalaujančiomis tam tikros vyriausybės kontrolės. „Mes paklūstame savo varžai“, – šaukė jis Čikagos Darbo dienos mitinge, – „kad kiti būtų suvaržyti nuo mūsų žalojimo“.

 

Reforma, įrėminta kaip suvaržymas, sugriežtėjo. Teodoras Ruzveltas suteikė jai vyriškumo ir avantiūrizmo įspūdį, aprengdamas paauksuoto amžiaus perteklių ribotais drabužiais – elnio oda ir uniformomis. Ir visas tas mėšlas, užkemšantis Manhatano gatves? 1895 m. pulkininkas George'as Waringas jaunesnysis Niujorko gatvių valytojus iš naujo įsivaizdavo kaip didžiulę švaros armiją, šluojančią gatves spindinčiomis baltomis uniformomis.

 

XX amžiaus pradžioje viešasis gyvenimas buvo įspaustas tarp naujų apsauginių turėklų. Rinkimų diena, kadaise buvusi triukšminga ritualinė salūnų išbėgimo diena, susidūrė su blaiviu reguliavimu. Rinkėjų aktyvumas smuko, net ir sumažėjus smurtui. Pasipūtę politikai užsičiaupė, juos pakeitė tylūs vadybininkai, tokie kaip Tammany Hall „tyliasis“ Charlie Murphy. Kongresas priėmė svarbias verslo reguliavimo, rinkimų demokratizavimo ir finansų stabilizavimo reformas.

 

Dažnai tokie progresyvūs įstatymai derino socialinį teisingumą su socialine kontrole. Buvo manoma, kad ta pati vyriausybė turėjo pareigą užtikrinti, kad maistas būtų švarus, o epidemijos būtų suvaldytos, tačiau galėjo šaukti jaunus vyrus arba sterilizuoti jaunas moteris. Vietoj kairiųjų pažiūrų progresyvios eros, po kurios sekė dešiniųjų pažiūrų 1920-ieji, pirmieji XX amžiaus dešimtmečiai parodė nuolatinį surišimą. Jimas Crow, Sausasis įstatymas, eugenika ir FTB iškilimas – visa tai buvo paremta progresyviais apribojimais.

 

Mary Harriman Rumsey – geležinkelio tiesėjo, dziudžitsu entuziasto magnato dukra – investavo savo šeimos turtą į imigracijos apribojimus, o vėliau – į socialinio draudimo išradimą. Ji nematė jokio prieštaravimo. Ką jos nutrūktgalvis tėvas paleido, ji griežtino. Jos jaunesnysis brolis diplomatas W. Averellas Harrimanas tapo vidurio amžiaus Džordžtauno politinio vartininko įsikūnijimu.

 

Santūrumas slypi daugelyje Amerikos kultūros bruožų nuo 1900 iki 1960 metų. Baltieji anglosaksai protestantų elitas, pasibjaurėjęs „Auksinio amžiaus“ atvykėlių pertekliumi, susikūrė elito elgesio kodeksą – kaip rengtis, valgyti, gerti ir žaisti. Naujienų verslas iš XIX amžiaus agresyvių, šališkų laikraščių galaktikos persikėlė į žiniasklaidos imperijas, skelbiančias objektyvumą, paklūstančias reklamuotojams ir slepiančias skandalus. Geriausiai parduodami XIX amžiaus istoriniai leidiniai skaitytojams priminė apie socialinių sutrikimų blogį. „Auksinis amžius“ sulaukia tokio vienodai neigiamo reputacijos, nes istorijas rašė žmonės, kurie savo civilizaciją apibrėžė prieš jį.

 

Žmonės pradėjo kalbėti apie naują stilių: amerikietišką šaunumą. Darbdaviai, auklėjimo ekspertai ir mados apžvalgininkai mokė amerikiečius kontroliuoti savo emocijas, priešingai nei Viktorijos laikų meilė drąsioms aistroms. Vietoj barokinių sakinių, prikimštų sudėtingų išlygų ir pompastiško žodyno, žmonės pradėjo kalbėti trumpesniu, glaustesniu stiliumi. Literatūra, menas ir mada perėjo prie švarios, minimalistinės, modernios estetikos.

 

Amerikiečiai gyveno naujose ribose. Palyginti su XIX amžiaus rizikos ir kaitos pasauliu, daugelis XX amžiaus piliečių užaugo standartizuotoje valstybinių mokyklų sistemoje, tarnavo kariuomenėje, susituokė ir susilaukė vaikų jauniausiame mūsų istorijoje amžiuje. Kai kurie visą gyvenimą liko savo pirmame darbe. Švietime, darbe, meilėje, kare ir vaikų auginime jie gyveno tarp apsauginių tvorų, kurios jų seneliams vos egzistavo.

 

Kaip ir Paauksuotą amžių sunaikino karta, kuri nebegalėjo prisiminti jokios ankstesnės tvarkos, taip ir septintajame dešimtmetyje nauja karta mažai ką prisiminė apie tai, kas buvo anksčiau. Tai, kas 1900 m. buvo išrasta kaip apsauginiai tvoros, 1965 m. atrodė kaip savanaudiškas vartų sargybinis. Kairėje aktyvistai skelbė socialines laisves. Dešinėje konservatyvus judėjimas rado energijos kovodamas su savo partijos vadovybe.

 

Stebina tai, kaip kairieji ir dešinieji pastaruosius pusšimtį metų kirto priešingas to paties medžio puses.

 

Kiekvienas dešimtmetis nuo to laiko tik dar labiau pakurstė irimą. Teigiamas aspektas yra tas, kad amerikiečiai gyvena su individualiomis laisvėmis, neįsivaizduojamomis ankstesnėms kartoms. Tačiau ta laisvė apsunkina sanglaudą. Socialinis pasitikėjimas yra tam tikra suvaržymo forma, noras atidėti individualius troškimus iš pagarbos didesniam gėriui. Daugelyje sričių – ir gerojoje, ir blogojoje – amerikiečiai nebenori savęs taip kontroliuoti.

 

Jei XX amžiaus tvarka buvo kuriama remiantis santūrumu kaip pagrindine vertybe, ar nenuostabu, kad atrodo, jog sugrįžo Paauksuotasis amžius? Ar yra kokia nors vertybė, kurios vertė per pastarąjį gyvenimą sumažėjo, kuri skamba labiau regresyviai, mažiau patraukliai? Ar galite sugalvoti įgūdį – asmeninį, politinį, technologinį, aplinkosauginį – su kuriuo mums sunkiau nei Brandeiso „savęs suvaržymas“?

 

Argi ne santūrumo nuosmukį turime omenyje, kai klausiame, kas nutiko kambaryje esantiems suaugusiesiems?

 

Taigi, kaip atsitiesti? Dauguma kartų padvigubina pastangas; nedaugelis iš tikrųjų diegia naujoves. Sudėtingiausia gyvenant visuomenėje, kuri vertina perversmą, yra tai, kad tai, kas atrodo peržengianti ribas, dažnai yra daugiau to paties, tik garsiau. Kohortos, kuri savo erą baigė apie 1900 m., paslaptis buvo ta, kad tai buvo pats paauksuotiausias amžius – toks laisvas, kad nebeilgėjosi praeities tautos, ir toks nevaržomas, kad buvo pasirengęs eksperimentuoti su keista vertybe – santūrumu, kuri Amerikos gyvenime turėjo mažai precedento.

 

Šiandien kyla klausimas: kiek laiko visuomenė dar padvigubės, kol atsitrauks? Tai gali būti Z karta arba Alfa karta, bet logiška manyti, kad vieną dieną atsiras kohorta, taip persmelkta savo eros, taip pavargusi nuo savo neapdairumo, kad ji imsis savo pačios beprotiško sūpuoklės ir kažką darys su visu gatvėse esančiu mėšlu.

 

Jonas Grinspanas yra politinės istorijos kuratorius Smithsono Nacionaliniame Amerikos istorijos muziejuje ir knygų „Siaubo amžius: kaip amerikiečiai kovojo, kad sutvarkytų savo demokratiją, 1865–1915 m.“ ir „Plačiai pabudus: pamiršta jėga, kuri išrinko Linkolną ir paskatino pilietinį karą“ autorius.“ [1]

 

1. There Is a Way Out of This Mess: Guest Essay. Grinspan, Jon.  New York Times (Online) New York Times Company. Dec 31, 2025