Kodėl Trumpus nenori finansuoti amžino konflikto Ukrainoje? Skolos visada buvo didžiųjų jėgų žlugimo priežastis. Ar tai seka JAV? --- Nuo Habsburgų Ispanijos iki Trumpo Amerikos, negalima išvengti pasekmių, kai išleidžiate daugiau palūkanų mokėjimui, nei gynybai

 „Ar tai svaiginantis didžiavimosi kvapas, sklindantis žiemiškame Vašingtono ore? Pirmąjį savo antrosios kadencijos mėnesį prezidentas Trumpas buvo toks drąsus, kad nervingi europiečiai stebisi, ar Amerikos respublika dabar be jokios abejonės yra imperija. Trumpas pervadina jūras. Jis susigrąžina kanalus. Jis reikalauja Grenlandijos. Ukrainoje viskas pradeda atrodyti, kaip padalijimas.

 

 Senovės helenų pasaulyje puikybė buvo išdidumas ar arogancija, paskatinusi mirtingąjį nepaisyti dievų. Tačiau sunkiai ant kulnų dažniausiai ateidavo Nemezė, dieviškojo atpildo deivė. Istorikas mieliau išskiria dievybes iš savo pasakojimo. Jis įžvelgia proziškesnį biudžeto apribojimų veikimą. Mat būtent šie, o ne dievai, nustato ribas tiek respublikų, tiek imperijų geopolitinėms ambicijoms.

 

 Tai, ką aš vadinu Fergusono dėsniu, teigia, kad bet kuri didžioji valstybė, kuri išleidžia daugiau skolų aptarnavimui, nei gynybai, rizikuoja nustoti būti didžiąja galia.

 

 Įžvalga nėra mano, o kilusi iš škotų politikos teoretiko Adamo Fergusono, kurio „Esė apie pilietinės visuomenės istoriją“ (1767) puikiai įvardijo pernelyg didelės valstybės skolos pavojų.

 

 Fergusonas suprato, ką šiuolaikiniai ekonomistai vadina „mokesčius švelninančiomis“ valstybės skolos savybėmis: skolindamasi karo ar kitos ekstremalios situacijos atveju, vyriausybė gali paskirstyti išlaidas kelioms mokesčių mokėtojų kartoms.

 

 Bet matė ir pavojų. „Didėjanti našta“, – pastebėjo jis, „pamažu uždedama“ ir, nors tauta gali „paskęsti tik kokiame nors būsimame amžiuje, kiekvienas ministras tikisi, kad ji vis tiek išliks jo buvimo valdžioje laiku“. Dėl šios priežasties valstybės skola yra „labai pavojinga... skubančios ir ambicingos administracijos rankose“.

 

 Jo išvada buvo pranašiška: „Išlaidos, patirtos namuose ar užsienyje, ar dabarties švaistymas, ar ateities pajamų numatymas, jei jos neduoda tinkamos grąžos, turi būti laikomos tarp nacionalinio žlugimo priežasčių“.

 

 Ekonomistai jau seniai veltui ieškojo slenksčio, apibrėžiančio, kiek skolos yra per didelė skola. Mano paties Adomo Fergusono idėjos formuluotė sutelkia mūsų dėmesį į esminį istorinį ryšį tarp skolos aptarnavimo (palūkanos ir pagrindinės sumos grąžinimas) ir nacionalinio saugumo (išlaidos gynybai, įskaitant investicijas į mokslinius tyrimus ir plėtrą).

 

 Esminis slenkstis yra ta vieta, kai skolos aptarnavimas viršija išlaidas gynybai, po kurio visos skolų naštos centripetinės jėgos linkusios atitraukti didžiosios valstybės geopolitinį gniaužtą, todėl ji tampa pažeidžiama kariniais iššūkiais.

 

 Stebina tai, kad pirmą kartą per beveik šimtmetį JAV praėjusiais metais pradėjo pažeisti Fergusono dėsnį. Ekonominės analizės biuro (BEA) duomenimis, 2024 m. metinės gynybos išlaidos – tiksliau, nacionalinės gynybos vartojimo išlaidos ir bendrosios investicijos – buvo 1,107 trilijono dolerių, o federalinės išlaidos palūkanų mokėjimams (vyriausybė jau seniai atsisakė mokėti pagrindinę sumą) viršijo 1,124 trilijonus dolerių.

 

 Šios išlaidos taip pat gali būti išreikštos procentais nuo bendrojo vidaus produkto. Kongreso biudžeto biuras (CBO), kuris naudoja siauresnį gynybos išlaidų apibrėžimą, nei BEA, praėjusiais metais jas vertina 2,9% BVP. Grynosios palūkanų mokėjimai (atskaičiavus palūkanas už valstybės įstaigų turimas obligacijas) sudarė 3,1 proc.

 

 Nieko panašaus nematėme nuo izoliacionizmo eros. 1962–1989 metais JAV išlaidos gynybai vidutiniškai siekė 6,4% BVP; skolos aptarnavimas buvo mažesnis nei trečdalis – 1,8 proc. Net ir pasibaigus Šaltajam karui federalinė vyriausybė nacionaliniam saugumui išleido vidutiniškai maždaug du kartus daugiau, nei skolos palūkanoms.

 

 Faktas, kad JAV šiuo metu planuojama išleisti didėjančią savo BVP dalį palūkanų mokėjimui ir mažėjančią dalį gynybai, reiškia, kad Amerikos galia yra daug labiau suvaržyta fiskališkai, nei dauguma žmonių supranta. Iki 2049 m., remiantis naujausia CBO ilgalaike biudžeto projekcija, grynosios palūkanų mokėjimai už federalinę skolą padidės iki 4,9 % BVP. Jei gynybos išlaidos išliks pastaruoju metu savo nuožiūra skirtų išlaidų dalis, jos sudarys pusę šios BVP dalies.

 

 Taip pat nėra realios galimybės, kad išlaidos gynybai smarkiai padidės. Kadangi tokios išlaidos yra savo nuožiūra, jas kiekvienais metais turi pasisavinti Kongresas, skirtingai nuo išlaidų teisių programoms (kurios yra privalomos) ir palūkanų mokėjimui (kurių nemokėjimas būtų numatytasis įsipareigojimas). Tikėtina, kad biudžeto suvaržymai artimiausiais dešimtmečiais sumažins išlaidas gynybai.

 

 Fergusono dėsnį – kad didžiajai galiai pavojinga išleisti daugiau skolų aptarnavimui, nei gynybai – patvirtina istorija.

 

 XVI amžiuje Habsburgai Kastilijos karaliai valdė pirmąją tikrai pasaulinę imperiją. Pajamos iš Amerikos sidabro kasyklų buvo labai svarbios Ispanijos ekspansyvioms karinėms pastangoms finansuoti. Karolis V ir Pilypas II taip pat gavo dideles mokesčių pajamas iš savo valdinių Kastilijoje.

 

 Tačiau su kiekvienu dešimtmečiu Ispanijos imperija vis labiau rėmėsi skolinimu. Ji išleido juros – ilgalaikes obligacijas, kurias daugiausia turėjo Kastilijos elitas. Ji taip pat surinko lėšų, parduodama asientos, trumpalaikius surašytus pasižadėjimus grąžinti skolą, bankininkams Genujoje ir kitur.

 

 Sistema buvo stabili iki 1600 m., kai Ispanija pradėjo iliustruoti Adamo Fergusono mintį. Bendra juros atsarga išaugo 3,4 karto nuo 1594 iki 1687 m., tuo metu, kai karūnos pajamos stagnavo. 1667 m. juros mokėjimai sudarė pusę Ispanijos pajamų iki 87 % vos po 20 metų. Kaip dar anksčiau, 1639 m., Indijos tarybai pasakė Pilypas IV: „Pripažįstu, kad juros įvedimas sukėlė didžiulę mūsų patiriamą griūtį“.

 

 1607–1662 m. Ispanijos karūna penkis kartus neįvykdė dalies savo skolos grąžinimo. Neatsitiktinai BVP vienam gyventojui augimas, būdingas XVI a. „aukso amžiui“, XVII amžiuje sumažėjo. Tai savo ruožtu sumažino karūnos mokestines pajamas.

 

 Geopolitinės pasekmės buvo neišvengiamos. 1640 m. Portugalija atgavo nepriklausomybę po 60 metų trukusios dinastinės sąjungos. 1648 m. Vestfalijos taika pažymėjo oficialų Nyderlandų nepriklausomybės pripažinimą ir faktinę Ispanijos dominavimo Europoje pabaigą. 1659 m. sudaryta Pirėnų sutartis dar labiau pabrėžė sumažėjusį jos statusą, kai Ispanija perleido teritoriją Prancūzijai.

 

 Bene labiausiai žinomas atvejis, kai didžioji galia pasidavė fiskaliniams suvaržymams, yra Burbonų Prancūzijos atvejis, kai XVIII amžiaus pabaigoje ji varžėsi su Hanoverių Britanija. Iš visų didžiųjų valstybių Prancūzija turėjo didžiausių sunkumų kuriant stabilią valstybės skolos valdymo sistemą. Nebuvo centrinio banko, kuris galėtų išleisti banknotus. Nebuvo likvidžios obligacijų rinkos, kurioje būtų galima nusipirkti ir parduoti valstybės skolą. Mokesčių sistema didžiąja dalimi buvo privatizuota. Užuot pardavusi obligacijas, Prancūzijos karūna pardavė postus, sukurdama išpūstą viešąjį darbo užmokesčio fondą. Londone, priešingai, buvo sukurtas ne tik centrinis bankas ir gana efektyvi mokesčių sistema, bet ir klestinti obligacijų rinka.

 

 Prancūzų įsikišimas, remiant Amerikos kolonistus, kurio kulminacija buvo Jorkotaune 1781 m., galėjo pasirodyti strateginis meistriškumas. Tačiau fiskalinės pasekmės Liudviko XVI vyriausybei gerokai peržengė Fergusono dėsnio ribas. 1780 m. skolos aptarnavimas sunaudojo du penktadalius visų išlaidų, karo departamentas – tik ketvirtadalį. Iki 1788 m. skolos aptarnavimas išaugo iki daugiau, nei pusės visų išlaidų.

 

 XIX amžiaus istorija pateikia ir kitų pavyzdžių: Osmanų imperija, Austrija-Vengrija, carinė Rusija. Tačiau geriausias visų pavyzdys – ir tas, iš kurio amerikiečiai turi daugiausiai ko pasimokyti – yra Didžioji Britanija.

 

 Tris kartus per savo istoriją dideli karai prieš žemyno konkurentus (pirmiausia Prancūzija 1792–1815 m., o paskui du kartus Vokietija XX amžiuje) padidino Didžiosios Britanijos valstybės skolą virš 150 % BVP. Kartais, nepaisant JK obligacijų rinkos pločio ir gylio, dėl to buvo pažeisti Fergusono dėsniai, pavyzdžiui, 1820-aisiais ir 1870-aisiais.

 

 Tačiau bendra tendencija XIX amžiuje buvo ta, kad skolos aptarnavimo kaštai mažėjo dėl pramonės revoliucijos produktyvumo padidėjimo ir taikos meto pertekliaus, kurį valdė Viktorijos laikų iždo kancleriai. Tai paliko vietos persiginklavimui, kuris užtikrino, kad Britanija valdė bangas, taip pat didžiausią sausumos imperiją istorijoje. Deja, kadangi Didžiosios Britanijos kariuomenė išliko maža pagal žemyno standartus, iki 1914 m. Londonas negalėjo sutrukdyti Vokietijai pradėti savo pirmuosius siekius dėl viršenybės Europoje.

 

 Po Pirmojo pasaulinio karo skolų aptarnavimas kasmet viršijo karines išlaidas nuo 1920 iki 1936 m. Būtent šis Fergusono įstatymo pažeidimas, daug labiau, nei bet koks pasitikėjimas ar simpatija Adolfui Hitleriui, įkvėpė „pataikavimo“ politiką. Iždui itin svarbus buvo susirūpinimas, kad didesnės išlaidos ginkluotei sukels pavojų Didžiosios Britanijos nestabiliam atsigavimui po Didžiosios depresijos.

 

 Siekdamas nuraminti Hitlerį, Didžiosios Britanijos ministras pirmininkas Neville'as Chamberlainas, žinoma, nesugebėjo atgrasyti jo ir jo konfederacijų nuo kito pasaulinio karo pradžios. Nepaisant to, kad 1937 m. JK gynybos išlaidos viršijo skolos aptarnavimą, signalas nebuvo pakankamai stiprus, kad atgrasytų Hitlerį nuo įsiveržimo į Lenkiją, net jei kartu buvo aiškus pažadas remti Lenkiją, jei iškiltų grėsmė jos nepriklausomybei. Daugiausia, ką pavyko pasiekti, pavėluotai persiginklavus, buvo užtikrinti, kad britų kariuomenė išgyventų, atsitraukus iš Diunkerko ir laimėtų Britanijos mūšį.

 

 Kitas pasaulinis karas paliko Britaniją su dar vienu kalnu skolų. Dešimtmečius po 1945 m. Didžioji Britanija daug labiau pasitikėjo nenumatyta infliacija nei produktyvumo augimu, kad skolos aptarnavimo išlaidos būtų mažesnės už gynybos išlaidas.

 

 Didžiosios Britanijos atvejis iliustruoja, kad Fergusono dėsnio nepaisymas neturi pasmerkti didelės jėgos greitam nuosmukiui. Didžioji Britanija ribą peržengė per tris laikotarpius po XIX amžiaus vidurio, tačiau kiekvienu atveju ji sugebėjo peržengti ribą atgal.

 

 Nuosmukis nenumaldomai atėjo, nes infliacija ir mažas produktyvumo augimas privertė JK vyriausybes atsisakyti kolonijų ir mažinti ginkluotąsias tarnybas.

 

 Vis dėlto Jungtinė Karalystė išvengė pralaimėjimo ir greito žlugimo – daugelio kitų didžiųjų valstybių likimo.

 

 Kokios pasekmės Amerikai šiandien? Geopolitiškai JAV atsidūrė tokioje padėtyje, kuri panaši į Didžiosios Britanijos situaciją praėjusio amžiaus ketvirtajame dešimtmetyje. Jos kariniai įsipareigojimai yra pasauliniai, kaip ir buvo nuo 1945 m., ir ji susiduria su nauja autoritarinių galių ašimi.

 

 Tačiau Amerikos fiskalinė padėtis šiandien yra daug labiau suvaržyta, nei bet kada anksčiau. JAV vyriausybė dabar pažeidžia Fergusono įstatymą ir artimiausiais dešimtmečiais, greičiausiai, peržengs savo esminę ribą.

 

 Ar JAV, kaip ir Viktorijos laikų bei tarpukario Didžioji Britanija, gali rasti kelią atgal? Ar gali tai padaryti dar geriau, sėkmingai atgrasant savo priešus – kaip Britanija nesugebėjo atgrasyti Vokietijos – ir užkirsti kelią pražūtingam III pasauliniam karui? O gal Amerika pasmerkta sekti Habsburgų Ispaniją, Osmanų imperiją, Burbonų Prancūziją ir Austriją-Vengriją įsipareigojimų nevykdymo, nuvertėjimo ir imperijos nuosmukio – net revoliucijos – keliu?

 

 Yra keturi svarbūs skirtumai tarp 1930-ųjų Didžiosios Britanijos ir 2020-ųjų JAV, ir visi jie yra nenaudingi Amerikai. Pirma, JAV skolos termino struktūra yra trumpesnė, todėl ji jautresnė palūkanų normų pokyčiams. Dėl to iš esmės sunkiau „išpūsti skolą infliacijos pagalba“, kaip JK po Antrojo pasaulinio karo. Antra, daug daugiau jos yra užsienio investuotojų rankose. Trečia, panašu, kad JAV realiųjų palūkanų normų tendencija mažės mažiau, nei praėjusio amžiaus ketvirtajame dešimtmetyje Didžiojoje Britanijoje.

 

 Nors Didžiosios Britanijos realiosios palūkanų normos krito per depresiją, Amerikoje CBO prognozuoja, kad jos padidės nuo 1,7 % 2024 m. iki 1,9 % 2026 m., o 2034 m. šiek tiek sumažės iki 1,8 %. Prognozuojama, kad realus ekonomikos augimo tempas bus beveik toks pat. Pagal šį scenarijų Amerikos skolos aptarnavimas 2025–2035 m. kainuos daugiau, nei 2015–2025 m., kai vidutinė reali norma buvo 0,3 proc., ypač todėl, kad skolos atsargos ir toliau augs.

 

 Galiausiai, JAV šiandien yra apsunkinta brangia gerovės sistema, sukurta visuomenei, kurioje didesnis gimstamumas ir mažesnė gyvenimo trukmė. Teisių suteikimo programos, tokios, kaip socialinė apsauga ir „Medicare“, dabar yra didžiausi federalinių išlaidų punktai. Senstant gyventojams jie tik brangs.

 

 Istorija rodo, kad bet kuriuo ilgalaikiu laikotarpiu, kai didžioji valstybė daugiau išleidžia palūkanų mokėjimams, o ne kariniams pajėgumams, jos strateginiai konkurentai gali kelti iššūkį jos pozicijai. Įtampa tarp „ginklų ir kuponų“ (kaip anksčiau buvo žinomos, palūkanas nešančios, obligacijų dalys) taip pat gali pakenkti jos vidaus stabilumui, nes vyriausybės bando ir nesugeba patenkinti konkuruojančių generolų, obligacijų savininkų, mokesčių mokėtojų ir pašalpų gavėjų reikalavimų.

 

 Nesant radikalių pagrindinių Amerikos teisių suteikimo programų reformos, kurių viena po kitos einančios administracijos šį šimtmetį nepasiekė arba atmetė, vienintelis įmanomas būdas, kaip JAV gali grįžti į Fergusono dėsnio ribas, yra produktyvumo stebuklas.

 

 Šiandien gali atrodyti, kad pasaulis yra padalintas į galingą Amerikos „Trumpimperiją“ ir menką užsienio konkurenciją. Tačiau tikroji antrojo 21-ojo amžiaus ketvirčio konkurencija gali būti tarp daug išliaupsinto dirbtinio intelekto ekonominio pažado ir istorijos, Fergusono dėsnio pavidalu.

 

 ---

 

 Niall Ferguson yra Milbankų šeimos vyresnysis bendradarbis Stenfordo universiteto Hoover institute ir konsultacinės įmonės Greenmantle įkūrėjas. [1]

 

Branduolinis ginklas neleidžia kilti dideliems karams šiomis dienomis. Todėl šiuolaikinės imperijos nepatiria katastrofiškų išlaidų, neturi, su jomis susijusių, skolų ir gali gyvuoti žymiai ilgiau, negu ankstesnės imperijos. Revoliucijos apkarpo šių imperijų sparnus, tačiau, net laimėję, revoliucionieriai sugrįžta prie imperijos puosėlėjimo dideliam imperinių konkurentų nusivylimui.

 

REVIEW --- Debt Has Always Been The Ruin of Great Powers. Is the U.S. Next? --- From Habsburg Spain to Trump's America, there's no escaping the consequences of spending more on interest payments than on defense. Ferguson, Niall.  Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y.. 22 Feb 2025: C1.

Why Doesn't Trump Want to Finance the Eternal Conflict in Ukraine? Debt Has Always Been The Ruin of Great Powers. Is the U.S. Next? --- From Habsburg Spain to Trump's America, there's no escaping the consequences of spending more on interest payments than on defense.

"Is that the heady scent of hubris, wafting through the winter air of Washington, D.C.? So bold has President Trump been in the first month of his second term that nervous Europeans wonder if the American republic is now unabashedly an empire. Trump renames seas. He reclaims canals. He demands Greenland. He trolls Canada. His proposal for peace in Gaza is wholesale resettlement of its population. His plan for peace in Ukraine begins to look a lot like partition.

In the ancient Hellenic world, hubris was the kind of pride or arrogance that led a mortal to defy the gods. But hard on its heels there usually came Nemesis, the goddess of divine retribution. The historian prefers to exclude deities from his narrative. He discerns the more prosaic operation of budgetary constraints. For it is these, not gods, that set limits on the geopolitical ambitions of republics and empires alike.

What I call Ferguson's Law states that any great power that spends more on debt service than on defense risks ceasing to be a great power.

The insight is not mine but originates with the Scottish political theorist Adam Ferguson, whose "Essay on the History of Civil Society" (1767) brilliantly identified the perils of excessive public debt.

Ferguson understood what modern economists call the "tax-smoothing" properties of public debt: By borrowing to pay for a war or some other emergency, a government can spread the cost over multiple generations of taxpayers.

But he also saw the catch. "The growing burden," he observed, is "gradually laid" and, though a nation may "sink in some future age, every minister hopes it may still keep afloat in his own." For this reason, public debt is "extremely dangerous . . . in the hands of a precipitant and ambitious administration."

His conclusion was prophetic: "An expense, whether sustained at home or abroad, whether a waste of the present, or an anticipation of future, revenue, if it bring no proper return, is to be reckoned among the causes of national ruin."

Economists have long sought in vain a threshold that defines how much debt is too much. My own formulation of Adam Ferguson's idea focuses our attention on the crucial historical relationship between debt service (interest plus the repayment of principal) and national security (expenditure on defense, including investment in research and development).

The crucial threshold is the point where debt service exceeds defense spending, after which the centripetal forces of the aggregate debt burden tend to pull apart the geopolitical grip of a great power, leaving it vulnerable to military challenge.

The striking thing is that, for the first time in nearly a century, the U.S. began violating Ferguson's Law last year. Annual defense spending -- to be precise, national defense consumption expenditures and gross investment -- was $1.107 trillion in 2024, according to the Bureau of Economic Analysis (BEA), while federal expenditure on interest payments (the government long ago gave up on paying down principal) topped out at $1.124 trillion.

These outlays can also be expressed as percentages of gross domestic product. The Congressional Budget Office (CBO), which uses a narrower definition of defense spending than the BEA, places it at 2.9% of GDP for last year. Net interest payments (adjusting for the interest received by bonds held by government agencies) amounted to 3.1%.

We have seen nothing like this since the era of isolationism. Between 1962 and 1989, U.S. defense spending averaged 6.4% of GDP; debt service was less than a third of that at 1.8%. Even after the end of the Cold War, the federal government was still spending, on average, roughly twice as much on national security as on interest on the debt.

The fact that the U.S. is currently projected to spend a rising share of its GDP on interest payments and a falling share on defense means that American power is much more fiscally constrained than most people realize. By 2049, according to the CBO's latest long-term budget projection, net interest payments on the federal debt will have risen to 4.9% of GDP. If defense spending maintains its recent share of discretionary spending, it will amount to half that share of GDP.

Nor is there any real possibility that defense spending will increase dramatically. Because such spending is discretionary, it has to be appropriated by Congress every year, unlike spending on entitlement programs (which is mandatory) and interest payments (nonpayment of which would be default). If anything, budgetary constraints are likely to put downward pressure on defense spending in the decades ahead.

Ferguson's Law -- that it is dangerous for a great power to spend more on debt service than on defense -- is borne out by history.

In the 16th century, the Habsburg kings of Castile reigned over the first truly global empire. Revenues from American silver mines were crucial to financing Spain's expansive military endeavors. Charles V and Philip II also enjoyed substantial tax revenues from their Castilian subjects.

But with every passing decade, the Spanish empire relied more on borrowing. It issued juros, long-term bonds held mostly by the Castilian elite. It also raised funds by selling asientos, short-term IOUs, to bankers in Genoa and elsewhere.

The system was stable until 1600, when Spain began to illustrate Adam Ferguson's point. The total stock of juros grew by a factor of 3.4 between 1594 and 1687, at a time when the revenues of the crown stagnated. Payments on the juros went from absorbing half of Spanish revenue in 1667 to 87% just 20 years later. As Philip IV told the Council of the Indies even earlier, in 1639, "I recognize that the introduction of the juros has caused the enormous ruin we experience."

Between 1607 and 1662, the Spanish crown defaulted on part of its debt five times. Not coincidentally, the growth in per capita GDP that had characterized the "Golden Age" of the 16th century was followed by contraction in the 17th century. This in turn reduced the crown's tax revenues.

The geopolitical repercussions were unavoidable. In 1640 Portugal regained its independence after 60 years of dynastic union. The Peace of Westphalia in 1648 marked the formal recognition of Dutch independence and the effective end of Spain's predominance in Europe. The Treaty of the Pyrenees in 1659 further underscored its diminished status, as Spain ceded territory to France.

Perhaps the most familiar case of a great power succumbing to fiscal constraints is that of Bourbon France in its contest with Hanoverian Britain in the late 18th century. Of all the great powers, France had the greatest difficulty in evolving a stable system of public debt management. There was no central bank that could issue banknotes. There was no liquid bond market where government debt could be bought and sold. The tax system had in large measure been privatized. Instead of selling bonds, the French crown sold offices, creating a bloated public payroll. London, by contrast, established not only a central bank and a relatively efficient tax system but also a thriving bond market.

French intervention in support of the American colonists, culminating at Yorktown in 1781, may have appeared a strategic masterstroke. But the fiscal consequences took Louis XVI's government far beyond the limits of Ferguson's Law. In 1780, debt service absorbed two-fifths of total expenditure, the war department just a quarter. By 1788, debt service rose above half of total expenditure.

The history of the 19th century furnishes further examples: the Ottoman Empire, Austria-Hungary, Tsarist Russia. But the best example of all -- and the one from which Americans have the most to learn -- is that of Great Britain.

On three occasions in its history, major wars against continental rivals (first France between 1792 and 1815 and then Germany twice in the 20th century) drove the British national debt above 150% of GDP. At times, despite the breadth and depth of the U.K. bond market, this led to violations of Ferguson's Law, for example in the 1820s and again in the 1870s.

But the general trend in the 19th century was for the costs of debt service to decline, thanks to the productivity gains of the Industrial Revolution and the peacetime surpluses run by Victorian chancellors of the exchequer. This left room for the rearmament that ensured Britannia ruled the waves, as well as for the largest land empire in history. Unfortunately, because Britain's army remained small by continental standards, by 1914 London could not prevent Germany from launching its first bid for mastery in Europe.

In the wake of World War I, debt service exceeded military spending every year from 1920 to 1936. It was this breach of Ferguson's Law, much more than any trust or sympathy toward Adolf Hitler, that inspired the policy of "appeasement." Of paramount importance to the Treasury was the concern that higher spending on armaments would jeopardize Britain's precarious recovery from the Great Depression.

In seeking to appease Hitler, British Prime Minister Neville Chamberlain failed, of course, to deter him and his confederates from launching another world war. Despite the fact that U.K. defense spending rose above debt service in 1937, the signal was not sufficiently strong to dissuade Hitler from invading Poland, even when accompanied by an explicit pledge of support for Poland in the event of a threat to its independence. The most that belated rearmament was able to achieve was to ensure that the British military survived the retreat from Dunkirk and won the Battle of Britain.

Another world war left Britain with another mountain of debt. In the decades after 1945, Britain relied much more on unanticipated inflation than on productivity growth to keep the costs of debt service below the costs of defense.

The British case illustrates that defying Ferguson's Law need not doom a great power to swift decline. Britain crossed the limit in three periods after the mid 19th century, but in each case it was able to cross back.

Decline inexorably came, as inflation and low productivity growth forced successive governments to give up colonies and shrink the armed services.

Still, the United Kingdom avoided defeat and immediate dissolution -- the fate of many another great power.

What are the implications for America today? Geopolitically, the U.S. finds itself in a situation comparable with that of Britain in the 1930s. Its military commitments are global, as has been true since 1945, and it confronts a new axis of authoritarian powers.

Yet America's fiscal position is far more constrained today than ever before. The U.S. government is now in violation of Ferguson's Law and is likely to move further beyond its crucial limit in the coming decades.

Can the U.S., like Victorian and interwar Britain, find a way back? Can it do even better, successfully deterring its foes -- as Britain failed to deter Germany -- and averting the possibility of a ruinous World War III? Or is America doomed to follow Habsburg Spain, the Ottoman Empire, Bourbon France and Austria-Hungary down the path of default, depreciation and imperial decline -- even revolution?

There are four important differences between Britain in the 1930s and the U.S. in the 2020s, and all of them work to America's disadvantage. First, the term structure of U.S. debt is shorter, making it more sensitive to changes in interest rates. That makes it inherently harder to "inflate debt away" like the U.K. after World War II. Second, much more of it is in the hands of foreign investors. Third, the trend of real interest rates in the U.S. seems less likely to be downward than it was in 1930s Britain.

Whereas British real interest rates fell in the Depression, in America they are currently projected by the CBO to rise from 1.7% in 2024 to 1.9% in 2026, declining slightly to 1.8% in 2034. The real growth rate of the economy is projected to be almost identical. In this scenario, America's debt will cost more to service in the period 2025-2035 than it did in 2015-2025, when the average real rate was 0.3%, especially because the stock of debt will continue to grow.

Finally, the U.S. today is encumbered with an expensive welfare system designed for a society with a higher fertility rate and lower life expectancy. Entitlement programs such as Social Security and Medicare are now the biggest items of federal expenditure. They will only become more expensive as the population ages.

History suggests that any sustained period when a great power spends more on interest payments than on military capabilities is likely to see its strategic rivals challenge its position. The tension between "guns and coupons" (as the interest-bearing parts of bonds used to be known) may also undermine its domestic stability, as governments try and fail to meet the competing demands of generals, bondholders, taxpayers and welfare recipients.

In the absence of radical reform of America's principal entitlement programs -- which successive administrations this century have either failed to achieve or ruled out -- the only plausible way that the U.S. can come back within the limit of Ferguson's Law is therefore through a productivity miracle.

Today, it may seem that the world is divided between a mighty American "Trumpire" and the feeble foreign competition. But the real contest of the second quarter of the 21st century may be between the much-vaunted economic promise of artificial intelligence -- and history, in the form of Ferguson's Law.

---

Niall Ferguson is the Milbank Family Senior Fellow at the Hoover Institution at Stanford University and founder of the advisory firm Greenmantle.” [1]

Nuclear weapons prevent major wars today. As a result, modern empires do not incur catastrophic costs, do not have the debts associated with them, and can last much longer than earlier empires. Revolutions are clipping the wings of these empires from time to time, but even after they won, the revolutionaries returned to nurturing the empire, much to the dismay of their imperial rivals.

REVIEW --- Debt Has Always Been The Ruin of Great Powers. Is the U.S. Next? --- From Habsburg Spain to Trump's America, there's no escaping the consequences of spending more on interest payments than on defense. Ferguson, Niall.  Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y.. 22 Feb 2025: C1.

Why did Zelensky launch a hopeless resistance in Ukraine?

 

Because it was a chance for him to dress up in military uniform, grow a beard, and play Napoleon the Little. The crazy Biden paid for the production and came by train himself to be on stage. How it would affect the lives of millions of Ukrainians was irrelevant to them. Ukrainians made a mistake in the election, electing Zelensky, who promised them peace. Elections have consequences, even in an oligarchy like Ukraine.

Kodėl Zelenskis pradėjo beviltišką pasipriešinimą Ukrainoje?

Nes jam tai galimybė persirengti kariškais drabužiais, užsiauginti barzdą ir pavaizduoti Napoleoniuką. Trenktas Bidenas mokėjo už pastatymą ir pats atvažiavo su traukiniu sudalyvauti scenoje. Kaip tai paveiks milijonų ukrainiečių gyvenimus, jiems buvo nesvarbu. Ukrainiečiai suklydo rinkimuose, išrinkdami Zelenskį, kuris jiems žadėjo sudaryti taiką. Rinkimai turi pasekmes, net oligarchijoje, kokia yra Ukraina.