Bad news for Ukraine's Zelensky - in reality, the European Union is a bureaucratic discussion club that no one takes seriously

 

Will the voters of the European Union not pay attention to the dangerous speeches of these militaristic European Union bureaucrats and the waste of money they spend on buying up a lot of morally obsolete weapons from all over the world, instead of seriously working on restoring the European Union's lost competitiveness in the economy?

 

"Shortly after becoming president in 2017, French President Emmanuel Macron said that the main reality that Europe must come to terms with is the "progressive and inevitable withdrawal of the United States" from the continent, which in turn requires Europe to develop its own "independent defense capabilities." Macron is not the first to say this. In 1962, his predecessor, President Charles de Gaulle, briefly and succinctly stated the purpose of the then-common market. "What is the point of Europe?" the general asked. And he replied: "The point is that it is not dominated by the Russians or the Americans." This idea was met with less approval than smiles – the French supposedly want to restore the world that existed before the Battle of Waterloo, when France was the most powerful country in Europe. Those times are long gone, they will not be restored, but the idea of ​​E. Macron and Ch. de Gaulle that Europe should be independent of other countries has become extremely relevant, after Donald Trump turned his back on Ukraine, and partly on Europe. Last Wednesday, E. Macron insisted that the future of Europe should not be determined by either Washington or Moscow. This time, E. Macron’s remark did not raise smiles.

 

With D. Trump flirting with Vladimir Putin and Washington cutting military and intelligence support to Ukraine, people have started to think more seriously about Europe’s strategic independence. A few weeks ago, the prospective German Chancellor Friedrich Merz claimed that he would prioritize creating independent European defense capabilities, because we can no longer rely on the United States. This is something that no German leader has ever said before. Last Wednesday, he said that “events in Europe and the world are developing faster than we expected just a week ago.” According to him, “the principle of whatever is necessary must now also be applied to our defense.”

 

But there is still a glimmer of hope that the United States will not abandon its traditional friendly policy towards Europe, if not in the coming year, then in four years, when Trump is no longer the US president. Therefore, there is no need to burn bridges. If the United States wants, perhaps unconsciously, to alienate Europe, the most responsible officials of the most powerful European Union (EU) countries are trying to satisfy Trump’s whims and criticize him as gently as possible. And they are in a hurry to emphasize the exceptional importance of good relations with the United States. For example, the Prime Minister of the United Kingdom (UK) Keir Starmer explained that “we must reject any false choice between our allies, between one side of the Atlantic or the other <...> This is a special relationship <...> I want it to grow stronger.” This stance is largely based on the belief that without US backing, it would be impossible to protect peacekeeping forces in Ukraine if a ceasefire were agreed. According to Starmer, however, so far about 20 random countries have expressed their willingness to join the “coalition of the willing” and help defend Ukraine in the event of a peace agreement.

 

Some ordinary politicians are mercilessly condemning Trump. French Senator Claude Malhuret compared him to the Roman Emperor Nero, explaining that never in US history has a president capitulated to his enemy, supported an aggressor against his ally. Resounding and bold words, but they will remain without effect.

 

The current EU chief diplomat Kaja Kallas is also not wrapping things in cotton wool. This wins her applause, but reduces her influence. US Secretary of State Marco Rubio unilaterally canceled a meeting with her after she arrived in the US. I do not know the exact reasons, but I think various factors contributed: her belligerent rhetoric, the fact that Estonia is not a significant country and that she represents the EU, and therefore, according to the Trumpists, bureaucrats, not the state. Stalin allegedly asked contemptuously how many divisions the Pope had. The same could be asked about the EU. While it, like the Pope, has a lot of soft power, this power is waning as more and more so-called Third World countries turn away from the West, especially as foreign aid is cut as defense budgets increase.

 

There is no shortage of good intentions. On Thursday, the EU approved a European rearmament plan that could increase European defense spending to 800 billion euros, including a 150 billion euro loan program to buy more weapons. The plan is to make EU budget rules more flexible so that countries can invest more without violating strict deficit rules. Individual countries are not far behind. Parties hoping to form Germany's next government have agreed to revise borrowing rules and create a 500 billion euro infrastructure fund to modernize the military and revive the economy.

 

Fine words and lofty aspirations do not always translate into reality. The difficulties of armaments are illustrated by the plans announced a few weeks ago by the United Kingdom to increase defense spending from the current 2.3 percent of gross domestic product (GDP) to 2.5 percent by 2027, i.e. by two tenths of a percentage point over three years, partly financed by reducing the United Kingdom’s aid budget from 0.5 percent of GDP to 0.3 percent in 2027. More ambitious plans may now be announced, but the weakened state of the British economy cannot be ignored.

 

The economic situation of other major European countries is similarly bleak. France’s budget deficit is more than six percent of GDP, twice as large as EU rules allow. Money will not fall into the French treasury like manna from heaven. Attempts to cut social spending would cause a storm. Mass protests erupted when the intention to raise the retirement age from 62 to 64 was announced. The new Prime Minister Francois Bayrou declared that there would be no new or higher taxes that could harm the purchasing power of the middle class, and that it was important to protect French companies from rapidly increasing taxes. Workers and residents of Germany and the UK are not as docile as Lithuanians, they are not afraid to take to the streets. It is estimated that in 2024 neither Italy, nor Spain, nor Canada allocated at least 1.5 percent. of GDP to defense. The defense spending of these three countries shows that they do not prioritize defense because they feel safe. They will increase funds for national defense, but it is unlikely that they will reach the three percent currently being discussed.

 

It is time to rethink what organization, what formats are best suited to lead and ensure European defense. With D. Trump becoming president, the USA is no longer the solution. Designed to promote cooperation and peace, the EU is also not the right instrument. Its cumbersome procedures, its requirement for unanimity for important decisions, often turn it into a parlor for talking heads. The UK, Norway and perhaps Turkey will play an important role in ensuring security, but they are not EU members. Moreover, Russia and now the US view the EU as a bureaucracy, not a state that commands its own armed forces. It does not help that the EU “leader” U. von der Leyen was Germany’s defense minister when the country’s armed forces were completely depleted, and she lacks credibility.”

 

Bloga žinai Ukrainos Zelenskiui – realybėje Europos Sąjunga yra biurokratinis diskusijų klubas, į kurį niekas rimtai nežiūri

Nejaugi Europos Sąjungos rinkėjai neatkreips dėmesio į šių, apkvaitusių nuo militarizmo, Europos Sąjungos biurokratų pavojingas pasauliui kalbas ir pinigų švaistymą, superkant daugybę morališkai pasenusių ginklų iš viso pasaulio, vietoje to, kad rimtai užsiėmus Europos Sąjungos prarasto konkurencingumo ekonomikoje atstatymu?

"Vos tapęs prezidentu 2017 m., Prancūzijos prezidentas Emmanuelis Macronas teigė, kad pagrindinė realybė, su kuria Europa turi susitaikyti, yra „laipsniškas ir neišvengiamas Jungtinių Valstijų atsitraukimas“ iš žemyno, o tai savo ruožtu reikalauja, kad Europa išvystytų savo „savarankiškus gynybinius pajėgumus“.

E. Macronas ne pirmasis taip kalbėjo. 1962 m. jo pirmtakas prezidentas Charles’is de Gaulle’is trumpai ir drūtai įvardijo tuometinės bendrosios rinkos tikslą. „Kokia Europos prasmė? – klausė generolas. Ir atsakė: – Esmė ta, kad joje nedominuoja nei rusai, nei amerikiečiai.“ Ši mintis sulaukė ne tiek pritarimo, kiek šypsenų – esą prancūzai nori atkurti pasaulį, kuris egzistavo prieš Vaterlo mūšį ir kuriame Prancūzija buvo galingiausia šalis Europoje. Tie laikai seniai praėjo, jie nebus atkuriami, bet E. Macrono ir Ch. de Gaulle’io mintis, kad Europa turi būti nepriklausoma nuo kitų šalių, tapo itin aktuali, Donaldui Trumpui nusigręžus nuo Ukrainos, iš dalies – nuo Europos. Praeitą trečiadienį E. Macronas tvirtino, kad Europos ateitis neturi būti lemiama nei Vašingtone, nei Maskvoje. Šį kartą E. Macrono pastaba šypsenų nesukėlė.

D. Trumpui koketuojant su Vladimiru Putinu ir Vašingtonui nutraukus karinę ir žvalgybinę paramą Ukrainai, pradėta rimčiau galvoti apie strateginį Europos nepriklausomumą. Prieš kelias savaites numatomas Vokietijos kancleris Friedrichas Merzas tvirtino, kad jis skirs pirmenybę sukurti nepriklausomiems Europos gynybiniams pajėgumams, nes nebegalima pasikliauti JAV. Taip lig šiol niekada nekalbėjo Vokietijos kancleriai. Praeitą trečiadienį jis sakė, kad „įvykiai Europoje ir pasaulyje vystosi sparčiau, nei tikėjomės vos prieš savaitę.“ Pasak jo, „dabar mūsų gynybai taip pat turi būti taikomas principas viskas, ko reikia“.

 Bet tebėra gaji viltis, kad JAV neatsisakys savo tradicinės draugiškos politikos Europos atžvilgiu, jei ne ateinančiais metais, tai po ketverių, kai D. Trumpas nebebus JAV prezidentu. Todėl nereikia sudeginti tiltų. Jei JAV nori, gal ir nesąmoningai, atstumti Europą, atsakingiausi galingiausių Europos Sąjungos (ES) šalių pareigūnai mėgina tenkinti D. Trumpo užgaidas ir jas kuo švelniau kritikuoti. Ir skuba pabrėžti išskirtinę gerų santykių su JAV svarbą. Antai Jungtinės Karalystės (JK) premjeras Keiras Starmeris aiškino, kad „turime atmesti bet kokį klaidingą pasirinkimą tarp mūsų sąjungininkų, tarp vienos ar kitos Atlanto vandenyno pusės <...> Tai ypatingi santykiai <...> noriu, kad jie stiprėtų.“ Ši nuostata didele dalimi grindžiama įsitikinimu, kad be JAV užnugario nebus įmanoma apsaugoti taikos palaikymo dalinių Ukrainoje, jei būtų susitarta dėl ugnies nutraukimo. Pasak K. Starmerio, vis dėlto iki šiol apie 20 atsitiktinių šalių pareiškė norą prisijungti prie „pasiryžusiųjų koalicijos“ ir padėti ginti Ukrainą taikos susitarimo atveju.

Kai kurie eiliniai politikai negailestingai smerkia D. Trumpą. Prancūzijos senatorius Claude`as Malhuret palygino jį su Romos imperatoriumi Neronu, aiškino, kad niekada JAV istorijoje prezidentas nekapituliavo savo priešui, nepalaikė agresoriaus prieš savo sąjungininkę. Skambūs ir drąsūs žodžiai, bet jie liks be poveikio. Dabartinė vyriausioji ES diplomatė Kaja Kallas irgi nevynioja reikalų į vatą. Tai laimi jai aplodismentų, bet mažina jos įtaką. JAV valstybės sekretorius Marco Rubio vienašališkai atšaukė susitikimą su ja po to, kai ji atvyko į JAV. Nežinau tikslių priežasčių, bet manau, kad prisidėjo įvairūs faktoriai: jos kovinga retorika, tai, kad Estija nėra reikšminga šalis ir kad ji atstovauja ES, taigi trumpininkų nuomone – biurokratams, o ne valstybei. Tariamai Stalinas niekinamai klausė, kiek divizijų turįs popiežius. To paties galima klausti apie ES. Nors ji, kaip ir popiežius, turi daug minkštosios galios, ši galia mažėja, vis didesniam vadinamojo trečiojo pasaulio šalių skaičiui nusigręžiant nuo Vakarų, juolab, kad didinant gynybos biudžetus, karpoma užsienio parama.

 Netrūksta gerų norų. Ketvirtadienį ES pritarė Europos perginklavimo planui, pagal kurį Europos gynybos išlaidos galėtų padidėti iki 800 mlrd. eurų, įskaitant 150 mlrd. eurų paskolų programą daugiau ginklų įsigyti. Numatoma paversti ES biudžeto taisykles lankstesnėmis, kad šalys galėtų daugiau investuoti, nepažeisdamos griežtų deficito taisyklių. Neatsilieka atskiros valstybės. Partijos, kurios tikisi suformuoti kitą Vokietijos vyriausybę, susitarė peržiūrėti skolinimosi taisykles ir sukurti 500 mlrd. eurų infrastruktūros fondą, siekdamos atnaujinti kariuomenę ir atgaivinti didžiausios Europos ekonomikos augimą.

Ne visada gražūs žodžiai ir kilnūs siekiai tampa tikrove. Ginklavimosi sunkumus iliustruoja prieš kelias savaites paskelbti Jungtinės Karalystės planai iki 2027 m. padidinti išlaidas gynybai nuo dabartinių 2,3 proc. nuo bendrojo vidaus produkto (BVP) iki 2,5 proc., t. y. dviem dešimtosiomis procentinio punkto dalimis per trejus metus, iš dalies finansuojami sumažinus Jungtinės Karalystės pagalbos biudžetą nuo 0,5 proc. nuo BVP iki 0,3 proc. 2027-aisiais. Dabar gali būti paskelbta apie platesnio užmojo planus, tačiau negalima ignoruoti susilpnėjusios Didžiosios Britanijos ekonomikos būklės.

Kitų didžiųjų Europos šalių ūkio padėtis panašiai nedžiuginanti. Prancūzijos biudžeto deficitas yra didesnis negu šeši procentai nuo BVP, taigi dvigubai didesnis negu leidžia ES taisyklės. Pinigai neįkris į Prancūzijos iždą kaip mana iš dangaus. Mėginimai mažinti socialines išlaidas sukeltų audrą. Kilo masiniai protestai, kai buvo praneštas ketinimas pensinį amžių kelti nuo 62 metų iki 64. Naujasis premjeras Francois Bayrou pareiškė, kad nebus jokių naujų ar didesnių mokesčių, kurie galėtų pakenkti vidurinės klasės perkamajai galiai, ir kad svarbu apsaugoti Prancūzijos įmones nuo sparčiai didėjančių mokesčių. Vokietijos ir JK darbininkai bei gyventojai nėra tokie romūs, kaip lietuviai, jie nebijo išeiti į gatves. Skaičiuojama, kad 2024 m. nei Italija, nei Ispanija, nei Kanada neskyrė bent 1,5 proc. nuo BVP gynybai. Šių trijų valstybių išlaidos gynybai rodo, kad jos neskiria pirmenybės gynybai, nes jaučiasi saugios. Jos didins lėšas krašto apsaugai, bet vargu, ar jos pasieks dabar svarstomus tris procentus.

Jau laikas pergalvoti, kokia organizacija, kokie formatai yra tinkamiausi vadovauti Europos gynybai ir ją užtikrinti. Prezidentu tapus D. Trumpui, JAV yra nebe sprendimas, bet problema. Sukurta bendradarbiavimui ir taikai skatinti, ES taip pat nėra tinkamas instrumentas. Jos gremėzdiškos procedūros, vienbalsiškumo reikalavimas priimant svarbius sprendimus dažnai paverčia ją pokalbių salonu. JK, Norvegija ir galbūt Turkija atliks svarbų vaidmenį užtikrinant saugumą, tačiau jos nėra ES narės. Be to, Rusija ir šiuo metu JAV į ES žiūri kaip į biurokratiją, o ne valstybę, kuri vadovauja savo ginkluotosioms pajėgoms. Nepadeda ir tai, kad ES „vadovė“ U. von der Leyen buvo Vokietijos gynybos ministrė, kai šalies ginkluotosios pajėgos buvo visiškai nustekentos, jai trūksta patikimumo.”

Kaip pamaitinti pasaulį

 „Kaip pamaitinti pasaulį

 

 Vaclavas Smilas

 

 Vikingas, 272 puslapiai, 30 dolerių

 

 Kai Robertas F. Kennedy Jr. buvo paskirtas sveikatos ir žmogiškųjų paslaugų sekretoriumi, JAV maisto sistema bus intensyviai tikrinama abiejų partijų politikos formuotojų.

 

 Amerikiečius šiandien slegia didelis nutukimo lygis ir jo sukeliamos lėtinės ligos.

 

 Tuo pačiu metu atsirado naujų stebuklingų vaistų, kurie padėjo milijonams amerikiečių mesti svorį.

 

 Į diskusiją įsitraukia Vaclavas Smilas, knygos „Kaip pamaitinti pasaulį“, kurioje pateikiama plati pasaulinės maisto sistemos perspektyva – istorija, mityba, ekonomika, agronomija ir daug kitų dalykų, autorius. Iš knygos pavadinimo galima teigti, kad ponas Smilas yra paskutinis iš ilgų eilių mąstytojų, siekiančių iki Thomaso Malthuso 1798 m., prognozuojančių, kad pasaulis yra ant maisto trūkumo slenksčio. Vietoj to jis cituoja daugybę įrodymų, rodančių, kad badas nėra neišvengiamas. Jis taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad po kelerių metų Malthusas tapo mažiau pesimistiškas, ir įžūliai pastebi, kad „Maltusas vis dėlto nebuvo „maltusiškas“.

 

 P. Smil, Manitobos universiteto profesorius emeritas, apie maistą rašo penkis dešimtmečius. Jis taip pat yra parengęs daugiau, nei 40, knygų energetikos, aplinkos ir demografijos temomis.

 

Jis apibūdina „Kaip pamaitinti pasaulį“ kaip „koncentruotą, stipriai kiekybinį pasaulinės maisto sistemos pagrindų įvertinimą“ ir pradeda įsivaizduodamas, kaip žmonės veiktų pasaulyje be žemės ūkio.

 

 Pagal vieną scenarijų žmonės laikytųsi šimpanzių kasdienybės, kurios praleidžia brangų laiką ir energiją, ieškodamos įvairių maisto produktų, daugiausia dėmesio skiriant vaisiams. Jei žmonėms tektų tai daryti, sako J. Smil, pasekmės būtų siaubingos: „Sunku įsivaizduoti, kaip egzistencija, kurios centre yra figų skynimas, galiausiai paskatintų rašymą, Partenoną ir antibiotikus“.

 

 Ūkininkavimas prieš maždaug 12 000 metų, rašo J. Smil, sukūrė stabilesnį maisto tiekimą, o tai savo ruožtu sumažino poreikį kasdien ieškoti maisto ir leido žmonėms susiburti į vietoves, kurios ilgainiui tapo miestais. „Šiandieninė pasaulinė civilizacija, – sako jis, – neabejotinai remiasi į valgomus grūdus. Jų auginimas buvo – ir tebėra – vienintelis mūsų pasirinkimas.”

 

 Perkeldamas į šiandieną, J. Smil pateikia blaivią pasaulinės maisto sistemos analizę ir siūlo „laipsniškus pokyčius“, kurie, jo nuomone, gali padėti įveikti ateities iššūkius. Jis teigia, kad didžiojoje pasaulio dalyje problema yra ne per mažai maisto, o per daug, o tai lemia didelį maisto švaistymą.

 

 P. Smil siūlo, kad restoranai sumažintų porcijų dydžius, kurie JAV per dešimtmečius smarkiai išaugo, iš dalies dėl to, kad su didesnėmis porcijomis susijęs nedidelis ribinių sąnaudų padidėjimas. Jis taip pat rekomenduoja sumažinti gaminamo maisto kiekį, kuris daugelyje šalių gerokai viršija tai, ko reikia jų populiacijoms išmaitinti, taip pat apriboti vartotojų pasirinkimą:

 

„Amerikietiškiems prekybos centrams tikrai nereikia pardavinėti 40 000–50 000 skirtingų maisto produktų“, – rašo jis.

 

 Kaip rodo šios idėjos, ponui Smilui, atrodo, nerūpi jo siūlomų sprendimų populiarumas ar įgyvendinamumas. Ir jis skeptiškai vertina tai, kad žmonės pakeis savo mitybos įpročius, ypač kai kalbama apie veganišką ar paleo dietą. Autorius tvirtina, kad nesikoncentruoja ties tokiomis naujovėmis, kurios, kaip mums dažnai sakoma, sukels revoliuciją maisto sistemoje, tačiau jis vis dėlto paaiškina, kodėl kai kurios iš jų yra ydingos, arba joms lemta žlugti.

 

 Jis išdarinėja ekologinį ūkininkavimą kaip „radikaliausią iš visų mažai tikėtinų sprendimų, kuriais siekiama užtikrinti pakankamai maisto iki amžiaus vidurio“. Pagal ekologinio ūkininkavimo standartus sintetinės trąšos neleidžiamos. Tačiau jų uždraudimas, pastebi J. Smil, reikštų, kad negalėsite išmaitinti 40% žmonijos. O ekologiškų augalų derlius paprastai būna 25 % mažesnis, nei įprastų, o tai reiškia, kad reikia dirbti daug daugiau žemės.

 

 Kitas dažnai cituojamas kaltinimas dabartinei maisto sistemai yra tai, kad ji prisideda prie klimato kaitos.

 

Ponas Smil dažniausiai vengia ryšio. Tačiau jis išreiškia priešingą nuomonę apie didėjančią anglies dioksido koncentraciją atmosferoje. Pasak jo, daugiau anglies dioksido buvo naudingas augalams ir „lėmė neginčijamą biosferos sužaliavimą“.

 

 Dalis „Kaip pamaitinti pasaulį“, parašytos atsargia ir, daug duomenų turinčia, proza, greičiausiai, dažnai neteks paprasto skaitytojo – pavyzdžiui, yra tankus skyrius, skirtas fotosintezės sudėtingumui.

 

 Taip pat yra didelių praleidimų, pavyzdžiui, bet kokios diskusijos apie, svorį mažinančius, vaistus, tokius, kaip Ozempic ar Wegovy, kuriuos dabar vartoja iki 12 % suaugusiųjų amerikiečių.

 

 Šių vaistų vartotojai valgo mažiau ir sveikiau, o tai gali apversti pasaulinę maisto sistemą.

 

 Būtų buvę šviesu išgirsti pono Smilio mintis šia tema.

 

 Autorius taip pat nutyli, kas yra aktualiausia pasaulio maisto tiekimo problema ir didelis, storas pono Kennedy taikinys: būdai, kaip maisto tiekimas prisidėjo prie didelio susirgimų, negalios ir mirties atvejų skaičiaus.

 

 Vienas išsamus tyrimas parodė, kad dieta lemia beveik 20% ankstyvo mirtingumo pasaulyje. Tikrai verta aptarti knygoje apie pasaulinę maisto sistemą.

 

 P. Smilis pareiškia: „Aš nesu pesimistas ar optimistas, aš esu mokslininkas“. Tačiau jis linkęs į optimizmą ir tiki, kad po 2050 m. pasaulio gyventojams maisto pakaks. O po to? Jis prognozuoja, kad mažėjančio gyventojų skaičiaus ir mokslo pažangos derinys leis patenkinti pasaulio maisto poreikius. Malthusas greičiausiai sutiktų.

 

 ---

 

 Ponas Reesas yra Geonomica įkūrėjas, Dartmouth's Tuck School of Business vyresnysis bendradarbis ir maisto ir sveikatos faktų redaktorius.“ [1]

 

Kiekvienas iš mūsų dabar kasdien statome Partenoną ir išrandame antibiotikus, turėdami 1 iš 5 šansų numirti nuo maisto, kurį suvalgome. Šimpanzės valgo natūralų maistą ir tokios problemos neturi. Koks mūsų pasiaukojimas civilizacijos labui. O tarakonai, kurie vieninteliai išgyvens mūsų civilizacijos pabaigą, turės labai žalią Žemę dėl mūsų sukeltų globalios kaitros ir anglies dvideginio gausybės ore. Gražu.

 

1.  Feast Or Famine. Rees, Matthew.  Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y.. 10 Mar 2025: A15.