„Buvo laikas, XXI a. pradžioje, kai visi, regis, manė, kad internetas visus praturtins.
Vizija buvo įtikinama, nors ir šiek tiek naivoka. Optimistai teigė, kad internetas leis individualiems asmenims ir smulkiems pardavėjams pasiekti pasaulinę klientų rinką mažomis sąnaudomis ir be didelių mažmenininkų poreikio. Padidėjęs ryšys taip pat palengvins žmonėms darbo paiešką, pinigų investavimą ir naujų įgūdžių mokymąsi. Dėl tokių platformų, kaip „eBay“, ateitis priklausė Dovydams, o ne Galijotams. „Mažas yra naujas didis“ buvo populiarus šūkis tais svaiginančiais metais.
Spėjimas pasirodė esąs klaidingas. Taip, tokios platformos, kaip „Amazon“ ir „Google“ sukūrė didžiulį turtą ir pakeitė visuomenę. Tačiau pinigai ir galia nebuvo plačiai paskirstyta. Vietoj to, platformos užgrobė liūto dalį sau, todėl susidarė turto koncentracija, menanti Paauksuotą amžių. Pasaulio Dovydai, galiausiai, sunkiai dirbo, kad praturtintų naują Galijotų grupę.
Tačiau mes vis dar galime atgauti tą ankstyvąjį optimizmą ir galimybių pažadą. Nors negalime pradėti nuo nulio, galime – tinkamais įstatymais ir politika – pradėti atgauti interneto ekonomikos potencialą, perkeldami jos svorio centrą, kad paskatintume ir apdovanotume daugelio, o ne kelių, veiklą ir inovacijas. Tai receptas teisingesnei ir dinamiškesnei ekonomikai.
Niekas negali paneigti, kad didelės technologijų platformos tapo būtinos, numatytąja daugelio ekonominių veiklų infrastruktūra. Tačiau būtinybė neturėtų reikšti neribotos galios išgauti turtą iš visų kitų.
Tai vargu ar yra nauja pamoka. Kad sklandžiai veiktų, ekonomika jau seniai priklauso nuo būtiniausių platformų, nesvarbu, ar tai būtų miesto turgūs, pagrindinės gatvės, ar infrastruktūra, pavyzdžiui, geležinkeliai ir tiltai. XIX amžiaus pradžioje Charleso upės tiltas, privatus mokamas tiltas Bostone, buvo toks svarbus vietos prekybai, kad buvo vienas pelningiausių verslų Jungtinėse Valstijose. Panašiai ir Amerikos ūkininkai vėliau tapo visiškai priklausomi nuo geležinkelių.
Istoriškai vyriausybė nustatė apribojimus, kiek pinigų platformos galėjo paimti iš žmonių ir įmonių, kurios jomis rėmėsi, ir kaip lengvai jos galėjo panaudoti savo būtinumą jų naudai. Šie apribojimai buvo nustatyti ne tam, kad apribotų ekonomikos augimą, o tam, kad jį skatintų: jie apsaugojo paskatas kitiems ekonomikos veikėjams investuoti ir kurti platformas. Tokia politika taip pat, galiausiai, teisingiau paskirstė turtą tarp socialinių klasių ir geografinių regionų.
Jei platformos „užsiėmimas“ nebus kontroliuojamas, ji trukdo augimui, kaip matome šiandien. Praėjusiais metais „Amazon“ iš privačių pardavėjų vidutiniškai apmokestino nuo 50 iki 60 procentų jų pardavimų, teigia tyrimų bendrovė „Marketplace Pulse“.
Jums nereikia ekonomikos diplomo, kad suprastumėte, kaip tai gali atgrasyti investicijas ir inovacijas. Beveik kiekvienas verslas beveik kiekviename ekonomikos sektoriuje dabar turi susidurti su tuo, kiek savo grąžos turės pasidalyti su viena ar kita platforma. Tai iš esmės yra privataus apmokestinimo sistema.
Kongresas, nepaisant nesibaigiančių klausymų ir daugybės didelių kalbų, nesugebėjo priimti net pagrindinių apsaugos priemonių mažoms ir vidutinėms įmonėms, joms bendraujant su interneto platformomis. Tokia apsauga, kuri turi daug precedentų teisėje, turėtų apimti neutralumo reikalavimą (kad platformos negalėtų teikti pirmenybės tam tikriems pardavėjams), draudimą taikyti specialų režimą savo produktus (kad „Amazon“ negalėtų teikti pirmenybės savo rankšluosčių ar HDMI kabelių linijai, kai ieškote šių prekių) ir leisti tam tikras kolektyvinių derybų formas (kad, pavyzdžiui, naujienų organizacijos galėtų susivienyti ir daryti spaudimą „Google“, kad ši mokėtų daugiau už naujienų turinį).
Ar tokio pobūdžio įstatymai slopintų ekonomikos augimą ar net pakenktų interneto ekonomikai? Pasak pramonės lobistų, libertarų ekspertų grupių ir net kai kurių progresyviųjų, susirūpinusių dėl kairiųjų polinkio pernelyg dideliam reguliavimui, atsakymas yra „taip“. Jie teigia, kad reguliavimas būtinai mažina paskatas statyti. Tačiau šis argumentas nepaiso esminio dalyko: platformų veiklos ribojimas taip pat sukuria paskatas statyti ir gali veiksmingai subsidijuoti inovacijas.
Istorija patvirtina šią išvadą. Amerikos statybų aukso amžiai – kanalų amžius, geležinkelių amžius, elektros amžius – pasižymėjo klestinčiomis ekonomikomis, kurios veikė, pasiremdamos neutralia tinklo infrastruktūra. Niekas vidurio amžiaus Amerikoje neneigė elektros naudingumo ar poreikio investuoti į elektrifikaciją. Tačiau nebuvo manoma, kad tokia elektros įmonė kaip „ConEd“ turėtų galėti imti bet kokį mokestį mainais už mūsų pasitikėjimą, kad ji išras mūsų ateitį. Vietoj to, elektros energijos tiekimas buvo reguliuojamas, o inovacijos buvo paliktos nesuskaičiuojamai daugybei mažesnių išradėjų, kurie savo gaminiuose naudojo elektrą – pavyzdžiui, mikrobangų krosnelės, lazerio ir asmeninio kompiuterio kūrėjams.
Tiesiog per daug rizikinga tikėtis, kad mūsų ateitį sukurs tik kelios platformos. Tačiau būtent taip ir statome, sėdėdami, rankas sudėję, ir leisdami dominuoti „Google“, „Amazon“ ir „Facebook“.
Dar blogiau, kad platformų naudos išgavimo modelis dabar plinta iš technologijų į kitus ekonomikos sektorius.
Sveikatos priežiūros srityje privataus kapitalo įmonės siekė reorganizuoti pramonę į tai, ką jos atvirai vadina platformų modeliu. Praktiškai tai reiškia, kad iš gydytojų ir slaugytojų išspaudžiama daugiau darbo, kartu didinant kainas.
Panašiai ir nuomojamo būsto sektorius nukentėjo nuo korporacinio būsto platformos iškilimo: centralizuojant nuomojamų būstų nuosavybę kartu su nuolatiniu nuomos kainų didėjimu.
Rezultatas – ne tik bloga politika, bet ir kultūrinis aklumas: visa karta užaugo manydama, kad išgavimas, o ne statyba, yra kelias į turtus. Tai perspektyva, kuri neįkvepia, o daugumai žmonių beveik savaime nepasiekiama. Kad susigrąžintų optimizmo ir galimybių jausmą, kuris kadaise buvo būdingas Amerikos prekybai, amerikiečiai turi būti įsitikinę, kad net jei jie nedirba platformoje, jie gali gauti tai, ką pasėja.
Raktas į rinkos pusiausvyros atkūrimą yra ekonomika, kurioje yra daug galios centrų, o ne tik keli. Turime grįžti prie senesnės ir tikresnės klestėjimo vizijos, kurioje daugelis įmonių daugelyje pramonės šakų ir daugelyje regionų yra svarbūs turto šaltiniai. Tai suteiktų mums teisingesnę ir dinamiškesnę ekonomiką ir suteiktų naujajai kartai vilties.
Timas Wu (@superwuster), Kolumbijos universiteto teisės profesorius ir nuomonės straipsnių autorius, yra būsimos knygos „Išgavimo amžius: kaip technologijų platformos užkariavo ekonomiką ir kėlė grėsmę mūsų būsimai gerovei“ autorius, iš kurios adaptuota ši esė.” [1]
1. We’re Counting on Big Tech to Invent the Future. That’s a Bad Bet.: Guest Essay. Wu, Tim. New York Times (Online) New York Times Company. Oct 25, 2025.
Komentarų nėra:
Rašyti komentarą