Mes pralaimime: Europa technologijų spąstuose

 

 

„Išvada kelia nerimą: Amerikos kompanijos aukštąsias technologijas tyrinėja dažniau, nei Vokietijos ar Europos. Tačiau Europos Sąjunga turi galimybę pasimokyti iš JAV.

 

 Moksliniai tyrimai ir plėtra bei iš jų sukurtos inovacijos yra labai svarbios ekonomikos konkurencingumui, taigi ir ekonomikos klestėjimui. Todėl nerimą kelia tai, kad Europa ir Vokietija šioje srityje praranda pozicijas JAV, o dabar ir Kinijai.

 

 Kaip atpažinti šį nuosmukį? Tai matyti ir iš sąnaudų pusės, t. y. išlaidų tyrimams ir plėtrai, ir šių investicijų rezultatuose, kurie atsispindi patentuose, įmonių steigime ir, galiausiai, bendroje ekonominio produktyvumo raidoje.

 

 Daugiau nei prieš 20 metų, įgyvendindama 2000 m. priimtą Lisabonos strategiją, ES siekė padidinti Europos ekonomikos konkurencingumą. Kad tai būtų pasiekta, iki 2010 metų bendrųjų ekonominių išlaidų moksliniams tyrimams ir plėtrai dalis turėjo padidėti iki 3 procentų bendrojo vidaus produkto (BVP). Įvartis buvo praleistas dideliu skirtumu. 

 

Šiandien ji sudaro 2,2 procento BVP ir vargu ar yra didesnė, nei tada.

 

 Tačiau Jungtinėse Valstijose išlaidos moksliniams tyrimams ir plėtrai sudaro 3,5 procento šalies BVP. Vertinant absoliučiais skaičiais, JAV išleistos 730 milijardų eurų išlaidos yra daugiau, nei dvigubai, didesnės, nei ES – 322 milijardai eurų. 

 

Europoje yra didelių skirtumų: mažai investuojama, ypač į pietų Europos ekonomiką, pavyzdžiui, Italiją ir Ispaniją; ten tarifai siekia apie 1,5 proc. Vokietijai sekasi geriau – 3,1 proc.

 

 Tačiau išlaidų moksliniams tyrimams ir plėtrai lygis yra tik vienas aspektas. Jų sudėtis taip pat svarbi. Pirmas dalykas, kuris čia išsiskiria, yra tai, kad vyriausybės išlaidų MTEP dalis ekonomikoje yra panaši ES ir JAV. Skirtumas visų pirma atsiranda dėl to, kad Europos įmonės mažiau investuoja į mokslinius tyrimus ir plėtrą. Privačios investicijos ES sudaro 1,2 procento BVP, jos yra tik maždaug perpus mažesnės, nei JAV (2,3 procento).

 

 Tarp aukštųjų technologijų ir vidutinių technologijų

 

 Kaip atsiranda ši spraga? Tai pirmiausia kyla dėl to, kad tyrimams imlios JAV įmonės veikia kitose srityse. Technologijų plėtroje įprasta skirti „aukštųjų technologijų sritis“ ir „vidutinių technologijų sritis“. Aukštosios technologijos apima, pavyzdžiui, programinės ir techninės įrangos kūrimą skaitmeninei pramonei, biotechnologijoms ar aviacijai. Priešingai, automobilių ir pramoninių mašinų, chemikalų ar telekomunikacijų sistemų kūrimas priskiriamas vidutinėms technologijoms.

 

 Aukštųjų technologijų sritys Jungtinėse Valstijose vaidina daug didesnį vaidmenį. Europos Sąjungoje įmonės į mokslinius tyrimus ir plėtrą investuoja maždaug tiek pat aukštųjų technologijų ir vidutinių technologijų pramonės šakose – apie 45 procentus visų išlaidų. Vokietijoje vidutinių technologijų pramonės dalis sudaro 57 procentus, o aukštųjų technologijų dalis siekia tik 36 procentus. Kita vertus, JAV įmonės daugiausia dėmesio skiria aukštųjų technologijų pramonei savo moksliniams tyrimams ir plėtrai. Jie sudaro 85 procentus privataus sektoriaus išlaidų tyrimams ir plėtrai Jungtinėse Valstijose.

 

 Neabejotina, kad gali kilti diskusijų dėl įvairių sričių priskyrimo aukštųjų ar vidutinių technologijų kategorijai. Atskyrimas gali būti sudėtingas iš dalies dėl to, kad, pavyzdžiui, automobilių pramonėje skaitmeninės naujovės atlieka vis svarbesnį vaidmenį. Tačiau Vokietijos automobilių bendrovės rodo didelių trūkumų, ypač IT srityje. Akivaizdu, kad aukštųjų technologijų sektorių įmonės pastaraisiais dešimtmečiais augo daug greičiau. Dėl to tyrimams skiriamos išlaidos taip pat didėjo greičiau. ES per pastaruosius du dešimtmečius jų padvigubėjo, o JAV – keturis kartus.

 

 „Mercedes“, „Siemens“ ir „VW“ su didžiausiomis išlaidomis tyrimams

 

 Dinamika JAV matosi ir pasižiūrėjus, kurios įmonės išleidžia daugiausiai, ar ir kaip keičiasi ši grupė. Trys bendrovės, 2003 m. ES daugiausiai išleidusios moksliniams tyrimams ir plėtrai, buvo Mercedes, Siemens ir VW. Tuo metu JAV tai buvo „Ford“, „Pfizer“ ir „General Motors“. Abiem atvejais dominavo automobilių pramonė. 2022 metais VW ir Mercedes vis dar buvo aukščiausioje ES grupėje, tik Bosch pakeitė Siemens. Europoje (ir Vokietijoje) automobilių pramonės dominavimas išaugo. Tačiau JAV tokia  pramonė dabar yra antrinė. Ten „Amazon“, „Alphabet“ ir „Meta“ pirmavo lėšomis tyrimams ir plėtrai 2022 m.

 

 Jei vietoj išlaidų tyrimams ir plėtrai pažvelgtume į tarptautines patentų paraiškas, kurios atitinka tam tikrus kokybės standartus dėl didelių išlaidų, susidaro panašus vaizdas. Europa yra automobilių pramonės arba specialių mašinų gamybos lyderė. Tačiau jie priklauso vidutinių technologijų sektoriams, kurie 2023 m. sudarė tik 6,7 procento visų tarptautinių patentų, o tendencija ir toliau mažėja. Aukštųjų technologijų sektoriai turi žymiai didesnę ir augančią patentų dalį – 35 proc. Čia dominuoja JAV,  Kinija vejasi, o Europa atsilieka.

 

 Į paveikslą tinka tai, kad dideles investicijas į sparčiai augančias aukštųjų technologijų sritis taip pat lydi didėjantis ekonominis atotrūkis tarp JAV ir ES. Tai akivaizdžiai matyti iš to, kad tarp pasaulyje pirmaujančių, naujai sukurtų technologijų kompanijų nėra nė vienos iš Europos. Atotrūkis taip pat akivaizdus, ​​kai žiūrime į darbo našumo raidą. Dešimtojo dešimtmečio viduryje ES valstybės pasivijo JAV. Tačiau nuo to laiko ši tendencija pasikeitė. ES vėl atsilieka nuo JAV. Nors darbo našumą įtakoja daug veiksnių, inovacijos vaidina svarbų vaidmenį produktyvumo didėjimui.

 

 Ar tikrai Europos ir ypač Vokietijos specializacija tarpinių technologijų srityje yra trūkumas? Tam būtų galima pasipriešinti sakant, kad tai yra tarptautinis darbo pasidalijimas ir specializacija, kurioje visi dalyvaujantys susikoncentruoja į tai, ką moka geriausiai. Tai nėra visiškai įtikinama dėl dviejų priežasčių: pirma, pagrindinėms mokslinių tyrimų ir plėtros sąlygoms didelę įtaką daro vyriausybės veiksmai. Antra, privačiuose moksliniuose tyrimuose ir plėtroje taip pat yra didelių priklausomybių.

 

 Tai aiškiai matyti programinės įrangos sektoriuje. JAV aukštųjų technologijų įmonės yra daug pelningesnės. JAV aukštųjų ir vidutinių technologijų įmonių vidutinių pelno maržų skirtumas siekia 7 procentinius punktus, o ES – tik 3 procentinius punktus. Kalbant apie programinę įrangą, skirtumas yra dar didesnis. Tai gali paaiškinti, kodėl į JAV aukštųjų technologijų sektorių patenka daug daugiau kapitalo. 

 

Viena iš priežasčių, dėl kurių Europos aukštųjų technologijų sektorių pelno maržos yra mažesnės, neabejotinai reikia ieškoti rinkų susiskaidymo ir didesnio reguliavimo tankumo, ypač programinės įrangos sektoriuje.

 

 Neabejotina, kad didelis JAV technologijų įmonių pelnas bent iš dalies yra rinkos galios ir dėl tinklo efektų sukurtų monopolinių ar oligopolinių pozicijų rezultatas. Tačiau technologijų politikos požiūriu tai sukelia problemą, kad didelis pelnas skatina JAV aukštųjų technologijų sektoriaus mokslinių tyrimų ir plėtros finansavimą. Dėl to šių įmonių dominavimas rinkoje ir toliau auga.

 

 Tai veda prie savęs stiprinimo proceso, kurio metu ES vis labiau atsilieka. Dėl šių priežasčių dabartinė padėtis negali būti vertinama tik kaip efektyvių rinkos procesų rezultatas. Tačiau tai nekeičia fakto, kad ES buvo palikta nuošalyje ir kad Europos įmonės sugrąžintų sėkmę šiuose sektoriuose, prireiks didžiulių pastangų. Tai rodo ir Europos flagmano dirbtinio intelekto srityje bendrovės „Mistral“, kuri pradėjo bendradarbiavimą su „Microsoft“, patirtis.

 

 Gerinti sąlygas proveržio naujovėms

 

 Taip pat galima teigti, kad sektorių klasifikavimas, kaip vidutinių technologijų arba aukštųjų technologijų sektorius yra abejotinas, nes tai rodo, kad aukštųjų technologijų sektoriai būtinai yra perspektyvesni, nei vidutinių technologijų sektoriai. Šiandien vargu ar įmanoma nuspėti, kuriose srityse Europos ekonomikos ateityje galės sukurti ypač didelę pridėtinę vertę. Nepaisant to, reikia atsižvelgti į tai, kad aukštųjų technologijų sritys jau ilgą laiką demonstruoja ženkliai didesnius augimo tempus ir ten sparčiau plečiasi išlaidų tyrimams ir plėtrai apimtys.

 

 Čia aprašytas didelių ES valstybių investicijų į mokslinius tyrimus ir plėtrą mažėjimas šiuo požiūriu yra bent jau rizikingas. Paskutinis, bet ne mažiau svarbus dalykas, reikėtų nepamiršti, kad dėl perėjimo prie elektrinių pavarų ir tinklinio mobilumo koncepcijų ypač Vokietija gali prarasti konkurencinius pranašumus savo pagrindinėje kompetencijoje – automobilių pramonėje. Neseniai automobilių tyrimų instituto CAM atliktas reitingas priėjo prie išvados, kad tarp 10 geriausiai parduodamų elektromobilių pasaulyje nė vienas nėra iš Vokietijos.

 

 Kas išplaukia iš išvados, kad Europa pakliuvo į savotiškus vidutinių technologijų spąstus ir vis labiau praranda ryšį su aukštosiomis technologijomis? Iš pradžių atrodo akivaizdu reikalauti, kad daugiau vyriausybės išteklių būtų nukreipta į kompiuterių ar programinės įrangos pramonę. Tačiau išteklius nukreipiant konkrečiai į sritis, kuriose Europos įmonės jau dabar yra labai atsilikusios nuo tarptautinės konkurencijos, sėkmės tikimybė yra maža. Labiau žada pagerinti sąlygas novatoriškoms inovacijoms visuose sektoriuose be siauro sektoriaus apibrėžimo. Tam reikia keisti valstybės finansavimą moksliniams tyrimams ir plėtrai, bet ir visapusiškos koncepcijos, skirtos stiprinti novatoriškas jėgas Europoje.

 

 Amerikos inovacijų agentūros kaip sektinas pavyzdys

 

 Amerikos inovacijų agentūros ARPA (Advanced Research Project Agencies) laikomos sektinais pavyzdžiais visame pasaulyje, kai kalbama apie novatoriškas technologines naujoves. Žinomiausia iš jų yra DARPA, kuri daugiausia dėmesio skiria gynybos projektams ir kurios metinis biudžetas siekia apie 4 mlrd. eurų. Kitos ARPA agentūros skatina esmines naujoves energetikos ir sveikatos srityse. Vokietijoje neseniai buvo įkurta Federalinė inovacijų šuolio agentūra (SPRID). Ji siekia to paties tikslo, tačiau yra tik labai prastai finansiškai aprūpinta.

 

 ES lygmeniu nuo 2021 m. egzistuoja Europos inovacijų taryba, kuri, kaip ir ARPA, turėtų remti novatoriškas inovacijas. Žinoma, tiesiog kopijuoti JAV modelį ARPA nėra prasmės – sąlygos inovacijoms abiejose Atlanto pusėse pernelyg skirtingos. Vis dėlto ES inovacijų politika turi būti vertinama pagal tai, ar ji pasiekia tikslą skatinti novatoriškas inovacijas. Tai projektai, kurie dar toli gražu nėra parengti rinkai, todėl nėra ir nebus finansuojami privačiai.

 

 Čia yra didelių trūkumų. Europos inovacijų taryba turi ne tik per mažai darbuotojų, bet ir per mažai aukštos kvalifikacijos darbuotojų, kad galėtų prižiūrėti visų sektorių projektus. Reikėtų pertvarkyti sprendimų priėmimo struktūras, mažinant ES Komisijos įtaką ir suteikiant aukščiausio lygio mokslininkams daugiau kompetencijų. Be to, Europos inovacijų tarybos programose inovacijų tikslai derinami su kitais ekonominės politikos klausimais, ypač su vidutinių įmonių skatinimu. Dalyvių iš skurdesnių valstybių narių įtraukimas į mokslinius tyrimus ir plėtrą, reikalaujant plataus tarptautinio bendradarbiavimo, taip pat yra geras ketinimas, tačiau tai sumažina dėmesį į novatoriškas inovacijas ir mažina naudojamų išteklių veiksmingumą.

 

 Geriau išnaudokite esamus išteklius

 

 Vietoj to, esamos ES programos turėtų būti nuosekliai orientuotos į proveržio naujoves. Projektai turėtų būti finansuojami, neatsižvelgiant į tai, ar dėl jų paraiškas teikia didelės, ar mažos įmonės ar mokslo institucijos. Bendradarbiavimas turėtų būti savanoriškas, o ne prievartinis, kaip būtina finansavimo sąlyga. Tokiu būdu esamas lėšas, bent daugiau, nei 1 milijardą eurų per metus, būtų galima panaudoti kur kas geriau. Tačiau ES lygiu skiriamos lėšos yra tik dalis valstybės paramos inovacijoms. Nacionalinė inovacijų politika taip pat turėtų būti peržiūrėta ir labiau orientuota į žlugdančias inovacijas.

 

 Norint pasiekti pastebimą pažangą, neužtenka vien sutelkti dėmesį į valstybės paramą proveržio naujovėms. Reikia visapusiškos ekonominės politikos darbotvarkės inovacijoms stiprinti. 

 

Privačios kapitalo rinkos turi būti plėtojamos taip, kad daugiau rizikos kapitalo patektų į pradedančias įmones. 

 

Mokesčių įstatymai neturi trukdyti finansavimo procesui, pavyzdžiui, pernelyg ribodami nuostolių atlyginimą. 

 

Darbo rinkos reguliavimas turėtų sudaryti sąlygas naujai įsteigtoms įmonėms greitai padidinti ir sumažinti darbuotojų skaičių. 

 

Paskutinis, bet ne mažiau svarbus dalykas – labai svarbu sumažinti vis dar dideles kliūtis tarpvalstybinei ekonominei veiklai ES vidaus rinkoje, kad naujoms įmonėms būtų pasiūlytos geresnės augimo galimybės.

 

 F.A.Z.

 

 Danielis Grosas (69 m.) yra ekonomikos profesorius ir Milano Bocconi universiteto Europos politikos formavimo instituto direktorius. Jis buvo Delors komiteto, kuris rengė Europos pinigų sąjungos planus, patarėjas. Jis taip pat konsultuoja ES Parlamentą ir įvairius centrinius bankus. Savo tyrime Grosas, kilęs iš Vysbadeno, nagrinėja pinigų politiką, užsienio prekybą ir bendrą makroekonomiką.

 

 Clemensas Fuestas (55 m.) yra Ifo instituto prezidentas, Miuncheno Ludwigo Maximiliano universiteto Ekonomikos studijų centro direktorius, taip pat LMU ekonomikos profesorius. Fuestas yra geidžiamas politikos konsultantas. Tačiau jis taip pat laiko savo, kaip mokslininko, užduotimi perduoti išvadas plačiajai visuomenei, kad iškeltų rimtą susirūpinimą ir įgalintų diskusijas. Kaip liberalus ekonomistas, jis visada propaguoja, kuo labiau rinka pagrįstą, požiūrį.

 

 Jean Tirole (70) yra ekonomikos profesorius ir Tulūzos ekonomikos mokyklos (TSE) bei Tulūzos Išplėstinių studijų instituto (IAST) įkūrėjas. Tirole kilusi iš Troyes, Prancūzijos. Jo moksliniai tyrimai daugiausia dėmesio skiria pramonės ekonomikai, reguliavimui, žaidimų teorijai, bankų ir valiutų krizėms. Jis yra labiausiai cituojamas ekonomistas Europoje ir yra gavęs daugybę apdovanojimų, įskaitant 2014 m. Nobelio ekonomikos premiją.“ [1]

 

Šiandien Lietuva jau pasiekė 3 proc nuo BVP išlaidoms. Ne, ne mokslui ar technologijų vystymui. Svetimų surūdijusių tankų, surūdijusios artilerijos ir kiniškų dronų pirkimui. Kadangi ir Vakarai, ir Rytai, tarp kurių mes fiziškai esame, turi atomines bombas, Lietuvos dalyvavimas karuose yra tų atominių bombų užšaldytas. Todėl atominio karo kaip nebuvo, taip ir nebus. Mes, lietuviai esame naivūs. Mes naikiname mūsų galimybes normaliai dirbti ir uždirbti, iššvaistydami mūsų pinigus bereikalingiems ginklams.

 

1. Europa in der Technologiefalle. Frankfurter Allgemeine Zeitung (online) Frankfurter Allgemeine Zeitung GmbH. May 18, 2024. Von Clemens Fuest, Daniel Gros und Jean Tirole
 

Į frontą – ant piliečių nugarų

"Net vardan 3 proc. BVP gynybai Seimas veltėdžių nevaikys – jokių viešojo sektoriaus reformų nebus. Riebiai pavalgę ponuliai toliau galės vėdinti vidurius savo tuščiuose postuose, už valdiškus pinigus važinėti į egzistencinės terapijos mokymus, toliau veiks beprasmiai institutai, vegetatyviniai departamentai ir šiaip biurokratinės sanatorijos. O išlaidos gynybai bus didinamos visų sąskaita. Taip jau suprojektavo gerb. Seimas. Daugiau pinigų ginklavimosi reikalui bus išlupta pačiu primityviausiu būdu – didinant akcizus kurui. Čia, matyt, turima omenyje ir benzinas, ir malkos, ir visa, kas dega, nors kirba įtarimas, kad tie parlamentiniai gyviai nelabai skiria degalus nuo kuro, tad painiavos čia dar gali būti.

 

Tik jau dabar aišku, kad padidinus akcizus degalams, brangs viskas, taigi ir PVM bus surenkama daugiau ne tik iš degalinių, bet ir iš visų verslo subjektų, kurie šį mokestį moka.

 

„Nuo ko mes Lietuvą saugome? Ar nuo grėsmių, ar nuo kelių centų prekių pabrangimo?“ – ragino būsimo brangymečio nebijoti Seimo Biudžeto ir finansų komiteto vadas M. Lingė. Esą pamanyk tik, pabrangs keliais centais viskas, baisus čia dalykas.

 

Be abejo, seimūnams ir kontorų elementams su keturių tūkstančių alga tie keli centai buvę nebuvę, tačiau menkai uždirbantiems žmonėms ar pensininkams, gaunantiems 500 eurų, tai neatrodo menkniekis. Taigi vėl susiduriame su sprendimų ir socialinėmis disproporcijomis, kurios iš esmės yra valdžios nekompetencijos ar net bukaprotiškumo pasekmė. Užuot revizavę ir išgryninę viešąjį sektorių, kur vyksta sveiku protu nesuvokiami švaistymo reiškiniai, išrinktieji į frontą suplanavo joti ant visų piliečių nugarų.

 

P. S. Žemiau absoliutaus skurdo ribos pernai gyveno 6,5 proc. visų šalies gyventojų – 187 tūkst. žmonių, arba 2,7 proc. daugiau nei 2022 metais.

 

P. S. P. S. Praėjusią savaitę Vyriausybė padirbo dar vieną niekam nereikalingą 9 etatų kontorą su vidutine 3,8 tūkst. eurų alga fizionomijai. Ačiū labai."

 

Kam tokius, kaip Lingė, renkate? Juk naikinate Lietuvą kiekvienos krizės metu. Kai tik sulaukiame krizės, keliame mokesčius. Bankrotų tarp mūsų verslų skaičius išauga. Daugiau lietuvių emigruoja.

We Are the Losers: Europe in the technology trap

 

 

"The finding is worrying: American companies are more likely to conduct research into high technology than German or European companies. But the European Union has the opportunity to learn from the United States.

 

Research and development and the resulting innovations are of central importance for the competitiveness of national economies and thus for economic prosperity. It is therefore worrying that Europe and Germany are losing ground in this area to the USA, and now also to China.

 

How can we recognize this decline? It is evident both on the input side, i.e. the expenditure on research and development, and in the results of these investments, which are reflected in patents, company start-ups and ultimately in overall economic productivity development.

 

More than 20 years ago, as part of the Lisbon Strategy adopted in 2000, the EU had already set itself the goal of increasing the competitiveness of the European economy. In order to achieve this, the share of overall economic expenditure on research and development was to rise to 3 percent of gross domestic product (GDP) by 2010. 

 

The target was missed badly. Today, at 2.2 percent of GDP, it is barely higher than it was then.

 

In the United States, however, spending on research and development amounts to 3.5 percent of GDP.

 

 In absolute terms, spending in the USA, at 730 billion euros, is more than twice as high as in the EU, at 322 billion euros. 

 

There are significant differences in Europe: little investment is made, particularly in southern European economies such as Italy and Spain; there the rates are around 1.5 percent. 

 

Germany is doing better, at 3.1 percent.

 

The level of spending on research and development (R&D) is only one aspect, however. Its composition is also important. The first thing that is noticeable here is that the share of government spending on R&D in economic output is similar in the EU and the USA. 

 

The difference is mainly due to the fact that European companies invest less in research and development. Private investment in the EU, at 1.2 percent of GDP, is only about half as high as in the USA (2.3 percent).

 

Between high technology and medium technology

 

How does this gap come about? It is mainly due to the fact that research-intensive US companies are active in other fields. It is common to distinguish between "high technology areas" and "medium technology areas" in technological development. 

 

High technology includes, for example, the development of software and hardware for the digital industry, biotechnology or aerospace.

 

 In contrast, the development of cars and industrial machines, chemicals or telecommunications systems is classified as medium technology.

 

High-tech areas play a much larger role in the United States. In the European Union, companies invest roughly the same amount in R&D in high-tech and mid-tech industries - around 45 percent of total spending in each case. In Germany, the share of mid-tech industries is even higher than the EU average at 57 percent, while the share of high-tech industries is only 36 percent. US companies, on the other hand, concentrate their research and development mainly on high-tech industries. They account for 85 percent of private sector spending on research and development in the United States.

 

There is no doubt that there is room for debate about the classification of various areas as high or medium technology. The distinction can be difficult, partly because digital innovations are playing an increasingly important role in the automotive industry, for example. However, German car companies are showing considerable weaknesses, particularly in the IT sector. It is clear that companies in high-tech areas have grown much faster in recent decades. This has led to research spending also increasing more quickly. In the EU, it has roughly doubled in the past two decades, but in the USA it has quadrupled.

 

Mercedes, Siemens and VW with the highest research spending

 

The dynamism in the USA is also evident when you look at which companies spend the most and whether and how this group is changing. The three companies with the highest research and development spending in the EU in 2003 were Mercedes, Siemens and VW. In the USA at that time it was Ford, Pfizer and General Motors. In both cases, the automotive industry dominated. In 2022, VW and Mercedes were still in the top group in the EU, only Bosch has replaced Siemens. The dominance of the automobile industry had increased in Europe (and Germany). In the USA, however, this industry is now secondary. Amazon, Alphabet and Meta led the way in R&D spending in 2022.

 

If, instead of spending on research and development, you look at international patent applications that meet certain quality standards due to the high costs involved, a similar picture emerges. Europe is a leader in the automotive industry or in special mechanical engineering. But these belong to the mid-tech sectors, which in 2023 only accounted for 6.7 percent of all international patents, with a continuing downward trend. High-tech sectors have a significantly larger and growing share of patents at 35 percent. The USA dominates here, while China is catching up and Europe is being left behind.

 

It fits the picture that the high investments in fast-growing high-tech areas are also accompanied by a growing economic gap between the USA and the EU. This is dramatically shown by the fact that none of the globally leading, newly established technology companies come from Europe. The gap is also clear when you look at the development of labor productivity. By the mid-1990s, the EU countries had caught up with the USA. Since then, however, this trend has reversed. The EU is falling behind the United States again. Although labor productivity is influenced by many factors, innovations play an important role in productivity development.

 

Is the specialization of Europe and Germany in medium-sized technologies really a disadvantage? One could counter that this is an international division of labor and specialization in which everyone involved concentrates on what they do best. This is not entirely convincing for two reasons: Firstly, the framework conditions for research and development are significantly influenced by government action. Secondly, there are also significant path dependencies in private research and development.

 

This can be seen clearly in the software sector. US high-tech companies are much more profitable. The difference in average profit margins between high- and medium-sized technology companies in the USA is 7 percentage points, compared to just 3 percentage points in the EU. The difference is even greater in software. This may explain why so much more capital is flowing into the US high-tech sector. 

 

One reason for the lower profit margins in the European high-tech industries must certainly be sought in the fragmentation of markets and the higher density of regulation, especially in the software sector.

 

The high profits of US technology companies are undoubtedly at least partly the result of market power and monopoly or oligopoly positions that arise through network effects. In terms of technology policy, however, this creates the problem that high profits drive the financing of research and development in the high-tech sector in the USA. As a result, the market dominance of these companies continues to grow.

 

This leads to a self-reinforcing process in which the EU is falling further and further behind. For these reasons, the current situation cannot be seen solely as the result of efficient market processes. But this does not change the fact that the EU has been left behind and enormous efforts would be needed to lead European companies to success in these sectors again. This is also shown by the experience of the European flagship company in the field of artificial intelligence, Mistral, which has entered into a cooperation with Microsoft.

 

Improving conditions for groundbreaking innovations

 

One could also argue that the classification of sectors as mid-tech or high-tech is questionable because it suggests that the high-tech sectors are necessarily more promising than the mid-tech sectors. It is hardly possible to predict today in which areas the European economies will be able to achieve particularly high added value in the future. 

 

Nevertheless, it must be taken into account that the high-tech sectors have been showing significantly higher growth rates for a long time and that the volume of research and development spending there is therefore expanding more quickly.

 

From this perspective, the falling behind of the large EU states in terms of investment in research and development documented here is at least risky. Last but not least, it should be borne in mind that Germany in particular could lose competitive advantages in its core competence, the automotive industry, due to the shift towards electric drives and networked mobility concepts. A recent ranking by the automotive research institute CAM found that none of the 10 best-selling electric cars in the world come from Germany.

 

What follows from the finding that Europe is caught in a kind of medium-technology trap and is increasingly falling behind in high-technology? At first glance, it seems obvious to demand that more state funds be channeled into the computer or software industry. However, channeling resources specifically into fields in which European companies are already largely left behind in international competition offers little chance of success. It is more promising to improve the conditions for groundbreaking innovations across all sectors without making a narrow sectoral commitment. This requires changes in state funding for research and development, but also a comprehensive concept for strengthening innovation in Europe.

 

American innovation agencies as role models

 

The American innovation agencies ARPA (Advanced Research Project Agencies) are seen worldwide as role models when it comes to groundbreaking technological innovations. The best known of these is DARPA, which focuses on armaments projects and has an annual budget of around 4 billion euros. Other ARPA agencies promote fundamental innovations in energy and health. 

 

The Federal Agency for Disruptive Innovation (SPRIND) was recently founded in Germany. It pursues the same purpose, but is very poorly funded.

 

At EU level, the European Innovation Council has existed since 2021, which, like ARPA, should support groundbreaking innovations. Of course, it does not make sense to simply copy the US model ARPA - the innovation conditions on both sides of the Atlantic are too different. Nevertheless, EU innovation policy must be judged on whether it achieves the goal of promoting groundbreaking innovations. 

 

This concerns projects that are still far from being ready for the market and are therefore not privately financed.

 

This is where major weaknesses become apparent. The European Innovation Council not only has too few, but also too few highly qualified staff to be able to manage projects from all sectors. The decision-making structures should be reformed by reducing the influence of the EU Commission and giving top scientists more competencies. In addition, the European Innovation Council's programs combine innovation goals with other economic policy concerns, especially the promotion of medium-sized companies. 

 

The involvement of actors from poorer Member States in research and development by requiring broad cross-border cooperation is also well-intentioned, but it dilutes the focus on groundbreaking innovations and impairs the effectiveness of the resources used.

 

Make better use of existing resources

 

Instead, existing EU programs should be consistently geared towards breakthrough innovations. Projects should be funded regardless of whether they are applied for by large or small companies or research institutions. Cooperation should be voluntary and not forced as a prerequisite for funding. In this way, the existing funds, which amount to more than 1 billion euros per year, could be used much better. However, the funds provided at EU level are only part of the state innovation funding. National innovation policies should also be reviewed and geared more towards disruptive innovations.

 

In order to achieve noticeable progress, it is not enough to focus solely on state funding for breakthrough innovations. A comprehensive economic policy agenda to strengthen innovation is required. 

 

Private capital markets must be developed so that more risk capital flows to start-ups. 

 

Tax law must not hinder the financing process, for example by excessively restricting loss compensation. Labor market regulation should enable newly founded companies to quickly increase and reduce staff. Last but not least, it is crucial to remove the still significant obstacles to cross-border economic activity in the EU internal market in order to offer new companies better growth opportunities.

 

F.A.Z.

 

Daniel Gros (69) is a professor of economics and director of the Institute for European Policymaking at Bocconi University in Milan. He was an advisor to the Delors Committee, which developed the plans for the European Monetary Union. He also advises the EU Parliament and various central banks. In his research, Gros, who comes from Wiesbaden, deals with monetary policy, foreign trade and general macroeconomics.

Clemens Fuest (55) is president of the Ifo Institute, director of the Center for Economic Studies at the Ludwig Maximilian University of Munich and also professor of economics at the LMU. Fuest is a sought-after political consultant. But he also sees his task as a scientist as communicating findings to the general public in order to enable debates. As a liberal economist, he always advocates for the most market-based paths possible.

Jean Tirole (70) is an economics professor and co-founder of the Toulouse School of Economics (TSE) and the Institute for Advanced Study in Toulouse (IAST). Tirole comes from Troyes, France. His research focuses on industrial economics, regulation, game theory, banks and currency crises. He is the most cited economist in Europe and has received many awards, including the Nobel Prize in Economics in 2014." [1]

 

1. Europa in der Technologiefalle. Frankfurter Allgemeine Zeitung (online) Frankfurter Allgemeine Zeitung GmbH. May 18, 2024. Von Clemens Fuest, Daniel Gros und Jean Tirole