2018 metais jauna teisės mokslininkė, vardu Lina Khan, leidinyje „European Competition Law & Practice“ paskelbė esė pavadinimu „Naujasis Brandeiso judėjimas: Amerikos antimonopolinės diskusijos“. Ji apibrėžė pagrindinius mokslininkų, teisininkų, aktyvistų ir žurnalistų sąjungos, siekiančios pašalinti keturis dešimtmečius trukusį sutarimą dėl lengvo antimonopolinio teisės įgyvendinimo, pagrindinius įsitikinimus. Jų viltis buvo pakeisti jį šimtmečio senumo, kovos su didelio verslo savivale dvasia persunktomis idėjomis, pasiūlytomis Louis Brandeis, progresyvios epochos kovotojų vado, kuris tapo Aukščiausiojo Teismo teisėju. Artėjant straipsnio pabaigai, ponia Khan pastebėjo: „Kokiu mastu šis intelektinis judėjimas įtakoja JAV konkurencijos režimą ateinančiais metais, yra atviras klausimas“.
Šiandien atsakymas yra aiškesnis, nei kylantieji į kovą galėjo įsivaizduoti. Dabar jie atsiduria diskusijų centre. 32 metų ponia Khan yra nauja vienos iš dviejų Vašingtono antimonopolinių vykdymo institucijų-Federalinės prekybos komisijos, kurią Brandeisas padėjo sukurti 1914 m., vadovė. Prezidentas Bidenas paskyrė kitą neo-Brandeizianą, 48-erių Jonathaną Kanterį į Teisingumo departamento antimonopolinį skyrių. Baltųjų rūmų konkurencijos politiką tvarko 49 metų Timas Wu, parašęs 2018 m. knygą, kurioje pasisakė už Brandeiso atkūrimą.
Jie vis dar susiduria su įkalnėmis, kad įgyvendintų savo darbotvarkę, tačiau tai yra puikus žingsnis judėjimui, kuris prieš keletą metų net neturėjo pavadinimo. Tai pabrėžia J. Bideno ketinimą, kaip jis pats sako, „pakeisti paradigmą“ ekonominėje politikoje, paneigdamas ne tik naujausių respublikonų prezidentų, bet ir demokratų įrašus. Kaip Donaldas Trumpas sudaužė dešimtmečius dvišalį sutarimą dėl prekybos ir globalizacijos, ponas Bidenas subūrė komandą, bandančią pakeisti federalinės vyriausybės elgesį su stambiu verslu. Būdamas šalia neo-brandeiziečių, jis aplenkė patyrusius demokratinius antimonopolinius ekspertus, kurie naująją ideologiją vertina kaip neapgalvotą eksperimentą, kuris, kaip sako vienas Clinton-Obamos veteranas, „sulėtins ekonomikos augimą ir pakenks vartotojams“.
Didžioji dalis naujojo „Brandeis“ judėjimo žadinama didžiųjų technologijų kilimu. „Brandeis“ judėjimo šalininkai mano, kad dominuojančios, laimėjusios visos „Google“, „Amazon“, „Facebook“ ir „Apple“ platformos primena tarpusavyje susijusius, į tinklą panašius begemotus, kurie skatino pradinį antimonopolinį judėjimą: geležinkelius, bankus, „Standard Oil“ ir „US Steel“. M. Khan ir jos kolegoms, naujų milžinų keliamai grėsmei reikia nuvalyti dulkes nuo senų pasitikėjimo žlugdymo strategijų.
Jei neo-brandeiziečiai pasieks savo kelią, federalinė vyriausybė užginčys daugiau susijungimų ir verslo taktikos bei sulaužys daugiau bendrovių. Tačiau perėjimas yra daugiau nei didžiosios technologijos ir griežtesnis vykdymas. Tai apie pagrindinės filosofijos, kaip Vašingtonas valdė korporacinę Ameriką, pasikeitimą nuo devintojo dešimtmečio. Naujoji sistema labiau grindžiama socialiniais ir politiniais tikslais nei ekonominiais; labiau orientuojasi į įmonių dydį per se, mažiau bando įvertinti, ar tas dydis yra geras ar blogas ekonomikai; ir labiau užjaučia tiekėjus, smulkųjį verslą ir darbuotojus, net ir vartotojų sąskaita. Antimonopolinė politika yra „filosofinis pagrindas, leidžiantis struktūrizuoti visuomenę ant demokratinio pagrindo“, - rašė M. Khan savo 2018 m. esė. Nepasitikėdamas ekonomistais ir jų prielaidomis, judėjimas „New Brandeis“ mano, rašė ji, kad „nėra tokių dalykų kaip rinkos jėgos“.
Brandeiso ir jo idėjų atgaivinimas skirtas kaip simbolinis mokslininko, kurio darbas apibrėžia vyraujantį ekonomiką, rinką pasitikintis požiūris į antimonopolį, nuvertimas: konservatyvi ikona Robertas Borkas. Nepaisant visų savo ideologinių skirtumų, du velioniai teisės liūtai - Brandeisas mirė 1941 m., Borkas - 2012 m. Jie abu buvo labiau žinomi dėl kitų palikimų: „Brandeis“ padėjo sukurti teisę į privatumą ir „Brandeis“ - teismo byla, papildanti teisines citatas ekonominiais ir socialiniais duomenimis; Borkas už novatoriškumą originalumui, kuris vis dar apibrėžia konservatyvią teisinę mintį. Abu susidūrė su ginčytinomis Senato kandidatūros kovomis dėl patekimo į Aukščiausiąjį Teismą. Brandeis iškovojo savo vietą. Borkas buvo atmestas.
Brandeisas save vadino „liaudies advokatu“, pagerindamas savo, kaip šimtmečio pabaigos Bostono teisininko, atstovaujančio smulkaus verslo atstovams, išspaustiems didesnių konkurentų, nuomonę. Tai apėmė kovą su J. P. Morgano pasiūlymu konsoliduoti Naujosios Anglijos geležinkelius. Jis patarė Woodrowo Wilsono 1912 m. prezidento rinkimų kampanijai rinkimuose, kuriuose vyravo diskusijos, kaip sugriežtinti ir modernizuoti 1890 m. svarbų Shermano antimonopolinį įstatymą. (Wilsono kampanija skambėjo taip: „sugriaukime monopolijas“ su choru „Taigi mes sugriausime monopolijas; arba jos mus sumals į dulkes.") Po Wilsono pergalės Brandeisas kartu su Baltuosiais rūmais ir Kongresu kūrė 1914 m. Clayton Antitrust Act, kuris sukūrė FTC.
Savo, kaip Wilsono patarėjo, raštuose ir per 23 metus teisiamųjų suole Brandeisas išdėstė dvi pagrindines antimonopolines temas. Pirma, tikslas yra daugiau apie pasirengimą skatinti demokratiją, nei skatinti augimą. Kaip Brandeis rašė plačiai prieš didelius bankus: „Dar svarbiau už efektyvumą yra pramoninė ir politinė laisvė“. Antra, kaip jis tvirtino savo 1934 m. Brandeiso priešiškumas dydžiui taip pat buvo nukreiptas į vyriausybę - niuansą, kurio dažnai nepastebi dabartiniai jo pasekėjai. Garsiausias jo antimonopolinis sprendimas 1918 m. byloje Chicago Board of Trade prieš JAV suteikė teismams daug laisvės stabdyti bet kokį verslo elgesį, įtariamą bandymu „slopinti ar net sunaikinti konkurenciją“.
Brandeis ne kartą stojo į smulkaus verslo pusę - nuo ledo pardavėjų iki medienos gamyklų, net kai jie bandė susiburti ir susitarti, kol teigė, kad išsaugoti įvairesnę rinką nuo didesnių konkurentų. Po to, kai Brandeis 1939 m. išėjo į pensiją, estafetę pasiėmė jo įpėdinis Williamas O. Douglasas. 1948 m. Douglasas paskelbė svarbų sprendimą, ribojantį vertikalią integraciją - verslo strategiją, skirtą išplėsti galią rinkoje, kontroliuojant tiekėjus ir platintojus. Kartą jis rašė, kad „teisėtai ar neteisėtai įgyta monopolinė valdžia pati gali būti blogis ... nors ir lieka nepanaudota“.
Kongresas sekė pavyzdžiu, suteikdamas antimonopolinių teisės aktų vykdytojams ir teisėjams vis daugiau galių suvaldyti stambų verslą. 1936 m. Robinsono-Patmano įstatymas buvo skirtas apsaugoti mažus mažmenininkus nuo didesnių tinklų „kainų diskriminacijos“, naudojant jų dydį ir efektyvumą siūlyti pigesnes prekes.
1950 m. Kongresas priėmė Celler-Kefauver „kovos su susijungimu įstatymą“, suteikdamas vyriausybei dar daugiau įgaliojimų blokuoti vertikalius susijungimus ir kelių sektorių derinius. 1968 m. prezidento Lyndono Johnsono teisingumo departamentas paskelbė griežtas susijungimo gaires, nurodydamas, kad tam tikrą rinkos dalį kontroliuojantys deriniai bus užginčyti.
Septintajame dešimtmetyje atsirado naujų antimonopolinių įstatymų įgyvendinimo aukštumų - arba, kritikams, režimo gelmės, nesusijusios su jokia logika. Vienas iš labiausiai prieštaringų dešimtmečio sprendimų buvo „Juta Pie Co“ prieš „Continental Baking Co.“ 1967 m., kuris buvo susijęs su teiginiu „grobuoniška kainodara“. Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad nevalstybinių šaldytų pyragų kompanijų pradėtas kainų karas prieš dominuojantį vietinį tiekėją Jutoje buvo neteisėtas-nors tariamai nukentėjusi šalis išlaikė 45 proc. rinkos dalį, jos pardavimai augo šaldytų pyragų rinka padidėjo beveik penkis kartus, o tai paskatino mažesnės kainos.
„Nėra ekonominės teorijos, kuri būtų verta šio pavadinimo“, pagrindžiančios šį sprendimą, rašė Robertas Borkas, tuometinis Jeilio teisės mokyklos profesorius. „Negali būti švaresnio demonstravimo nei Jutos pyrago sprendimas“, kad antimonopolinė padėtis tapo „iš esmės antikonkurencine ir antivartotojiška“. Šis argumentas rado imlią auditoriją aštuntajame dešimtmetyje - bėgančios infliacijos, lėto augimo ir didėjančio nedarbo laikotarpiu. Daugelis ekonomistų kaltino didelę vyriausybę, didelius mokesčius ir įkyrų reguliavimą. Grupė konservatyvių ekonomistų ir teisės mokslininkų, daugelis susijusių su Čikagos universitetu, taip pat kritikavo antimonopolines situacijas, nes jos slopino efektyvumą didinančius susijungimus ir verslo strategijas. Žymiausias „Čikagos mokyklos“ atstovas buvo Borkas, baigęs ir šią kolegiją, ir teisės mokyklą. Įtakinguose Borko raštuose buvo žurnalo „Fortune“ straipsnis „Krizė antimonopolinėje kovoje“ ir jo 1978 m. knyga „Antimonopolinis paradoksas: politika kovojant su savimi“.
Tuo metu antimonopoliniai ekspertai iš viso politinio spektro sutiko, kad vykdymo racionalumas buvo peržengtas ir reikalavo pakartotinio kalibravimo. Borkas buvo ambicingesnis, siekė paradigmos pakeitimo. Jis neturėjo kantrybės Brandeiso-Douglaso laisvės ir didybės grėsmės jeremiadams.
„Vienintelis teisėtas Amerikos antimonopolinės teisės tikslas, - pareiškė jis, - yra vartotojų gerovės didinimas“.
Borkas tvirtino, kad išskirtinis dėmesys vartotojų gerovei buvo pirminis Kongreso ir teismų ketinimas - tai yra, pasakojant, kol Brandeisas to nepadarė. Borkas pavadino Brandeiso Čikagos prekybos tarybos sprendimą „nukrypusiu“ ir pritariamai citavo Brandeiso kritiką, kuri jo teisingumą vaizdavo kaip „aktyvistą“, pasirengusį įgyvendinti savo pačių požiūrį į tinkamą socialinę politiką “. Pagrindinė Borko nuomonė buvo ta, kad antimonopolinė veikla turėtų būti sutelkta į ekonomiką ir atsisakyti politinių bei socialinių tikslų. Jis susiejo šią sistemą su tikėjimu aukštesne privataus sektoriaus išmintimi nei visuomene. Jis teigė, kad verslo bandymai įgyti žalingą monopolinę galią neišvengiamai bus ištaisyti laisvose rinkose, o vyriausybės įsikišimas, siekiant išspręsti suvoktas problemas, padarytų ilgalaikę žalą. Tai reiškė daug aukštesnės kartelės nustatymą vyriausybės ar teismo veiksmams.
Borkui daugelis įprastų antimonopolinių skundų turėtų tiesiog išnykti. Jis atmetė mintį, kad vertikali integracija gali pakenkti konkurencijai. Jis išjuokė „grobuoniškų kainų“ sąvoką - nuostatą, kad įmonės gali monopolizuoti rinką, patirdamos nuostolius mažomis kainomis - už tai, kad uždraudė pagrindinę konkurencijos praktiką. Borkas manė, kad antimonopolija iš esmės turėtų apsiriboti tik didžiausių horizontalių susijungimų - tiesioginių konkurentų derinių - ir baisiausių antikonkurencinių veiksmų, tokių kaip aiškus kainų nustatymas, užginčijimu.
Jo argumentai netrukus pakeitė diskusiją. Praėjus keturiasdešimčiai metų po paskelbimo, „Antimonopolinis paradoksas“ buvo cituojamas daugiau nei 150 federalinių teismų sprendimų, įskaitant 18 Aukščiausiojo Teismo 10 skirtingų teisėjų nuomonių. 1982 m. Ronaldas Reaganas paskyrė Borką JAV Kolumbijos apygardos apygardos apeliaciniam teismui, o Reagano administracijos antimonopoliniai vykdytojai panaikino Johnsono 1968 m. susijungimo gaires. Jos buvo pakeistos lankstesniais parametrais, pagrįstais Borko ekonomine analize, bandant nustatyti, ar tikrai gali būti įrodyta, kad tokie deriniai daro ekonominę žalą.
Iki 1992 m. demokratai pirmą kartą po pažangiojo laikotarpio savo partijos platformoje atsisakė antimonopolinių lozungų ir bet kokių paminėjimų apie monopoliją. Ryškus Borko pergalės prieš Brandeisą pavyzdys buvo 2003 m. byloje „Verizon Communications, Inc.“ prieš Trinko. Telekomunikacijų bendrovė buvo apkaltinta neteisėtu „išskirtiniu elgesiu“, nes atsisakė suteikti konkurentams prieigą prie savo tinklo infrastruktūros. Teismas ieškinį atmetė. Teisėjas Antoninas Scalia - Bork'o kolega DC Circuit ir vienas originalumo kocepcijos autorių - tiesiogiai paneigė teisėjo Douglaso argumentą, kad monopolija iš prigimties yra blogis, ir savo nutarime rašė, kad „vien monopolinės galios turėjimas ir kartu monopolio apmokestinimas“ ne tik nėra neteisėtas; monopolija yra svarbus laisvosios rinkos sistemos elementas “. Prie šios nuomonės prisijungė liberalai Ruth Bader Ginsburg ir Stephen Breyer.
XXI amžiuje JAV vėl prasidėjo ekonominio nerimo laikotarpis, pažymėtas 2008–2009 m. nuosmukiu ir ilgu lėtu atsigavimu. Pajamų ir turto nelygybė pasiekė XIX amžiaus paauksuoto amžiaus mastą, dėl kurio tada prasidėjo pažangioji era. Spartus didžiųjų technologijų milžinų dominavimas vartotojams pasiūlė begalę naujų patogumų. Tačiau tai taip pat paskatino plačius ekonominių, socialinių ir politinių sistemų sutrikimus. Didelis verslas susidūrė su populistiniu atsaku iš kairės ir dešinės.
Ponia Khan padėjo nukreipti sukilimą 2017 m. rašiniu „Yale Law Journal“, pavadintame „Amazonės antimonopolinis paradoksas“. Ji teigė, kad internetinė rinka pakenkė Borko įtakingos knygos teorijoms ir prielaidoms. Demokratai perėmę valdžią per pastaruosius trejus metus - Rūmus 2018 m., Senatą ir Baltuosius rūmus 2020 m. - jie kreipėsi į New Brandeis mokyklą, kad suformuotų antimonopolinę strategiją. Ponia Khan buvo pasamdyta 2019 m. Rūmų antimonopolinio komiteto patarėja. Ji padėjo atlikti didelio masto technologijų bendrovių tyrimą ir parašyti 449 puslapių ataskaitą, kurioje aprašomi būdai, kaip jie tariamai išvengė antimonopolinių taisyklių vykdymo, ir pasiūlė strategijas, kaip pažaboti jų įtaką rinkoje. Ataskaitoje kaip pagrindinė dvasia nurodoma Brandeiso citata: „Mes galime turėti demokratiją arba turtus, sutelktus į kelių žmonių rankas, bet negalime turėti abiejų“.
Birželio mėn. Senatas 69–28 balsais patvirtino poną Khan prisijungti prie FPK, jai pritarė 21 respublikonas. Kovo mėnesį J. Bidenas pasitelkė konkurencijos politiką M. Wu - 2018 m. naujojo Brandeiso vadovo „The Bursess of Curse: Antitrust in the New Gilded Age“ autorių. J. Wu padėjo parašyti liepos mėn. vykdomąjį įsakymą, kuriame buvo 72 daugiau, nei dešimties, agentūrų veiksmai, kuriais siekiama suvaržyti stambų verslą įvairiuose sektoriuose - nuo technologijų ir bankininkystės iki oro linijų ir žemės ūkio. Įsakyme raginama peržiūrėti lanksčias Reagano eros susijungimo gaires, siekiant atkurti konkretesnes taisykles. Liepos mėnesį administracija pasiūlė G. Kanterį generalinio prokuroro padėjėju už antimonopolinę veiklą ir jis laukia Senato patvirtinimo. Būdamas advokatų kontoros vadovu, jis vadovavo privatiems ieškiniams prieš dideles technologijų bendroves ir padėjo kelioms valstijoms bei federalinei vyriausybei pernai pateikti skundą prieš „Google“. (Jis taip pat atstovavo „The Wall Street Journal“ patronuojančiai bendrovei „News Corp.“).
Nors neo-brandeiziečiai yra įtakingi įstatymų leidžiamojoje ir vykdomojoje valdžioje, jie veltui kovos, nebent laimės ir teismų sistemą. Teismai turi didelę įtaką antimonopolinei veiklai, nes pirminis Shermano įstatymas buvo neaiškus, o teisėjai reikalavo didelės diskrecijos jį aiškindami. Kaip teisėjas Johnas Paulis Stevensas rašė 1978 m. nuomonėje, „įstatymų leidybos istorija visiškai aiškiai parodo, kad [Kongresas] tikėjosi, kad teismai suteiks platų statuto įgaliojimą“.
Iki šiol nėra įrodymų, kad Brandeiso požiūris perima teisminę sistemą, užpildytą teisėjų, išmokytų Borko principų. Aukščiausiasis Teismas ir toliau riboja antimonopolines vykdymo galias. 2018 m. sprendime „Ohio“ prieš „American Express Co.“ 5–4 teismas atmetė Teisingumo departamento ir daugiau nei dešimties valstijų skundą, kaltinantį kredito kortelės išdavėją piktnaudžiavimu dominuojančia rinkos galia, siekiant užkirsti kelią pardavėjams nuo klientų vairavimo iki konkuruojančių kortelių bendrovių. Žodinių ginčų metu teisėjas Neilas Gorsuchas pertraukė Ohajo valstijos advokatą, kuris iškėlė bylą prieš „AmEx“. - Mes čia ne tam, kad apsaugotume konkurentus? - paklausė teisėjas Gorsuchas klasikiniu Borko režimu. „Antimonopolinių įstatymų tikslas yra apsaugoti vartotojus; ar jūs su tuo sutinkate?“ [1]
- REVIEW --- The Return Of the Trustbusters --- A new generation of regulators inspired by Louis Brandeis hopes to overturn the light-touch approach to antitrust shaped by Robert Bork.Schlesinger, Jacob M. Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y. [New York, N.Y]. 28 Aug 2021: C.1.
Komentarų nėra:
Rašyti komentarą