„Šis amžius nebuvo palankus privatumui. Interneto iškilimas. Išmanieji telefonai, kurie seka mūsų geolokaciją. Nesibaigiantis duomenų srautas apie mus, kurį „ryja“ tūkstančiai įmonių. Stebėjimas visur, eksponentiškai daugėja. Ir pastaruoju metu sparčiai tobulėjančios dirbtinio intelekto technologijos, galinčios analizuoti didžiulius skaitmeninius dokumentus apie mus ir daryti išvadas beveik viskam apie mus.
Paprastai galvoju apie tai, kas galėtų nutikti ne taip, ir daugiau kartų šaukiau, kad artėjame prie distopijos, nei „Viščiukas Mažylis“ šaukė apie griūvantį dangų. Reikalai klostėsi ne taip, kaip prognozuota, iš tikrųjų buvo blogiau.
Taigi, esu gana mažai tikėtinas žmogus, kuris rašys straipsnį apie tai, kas galėtų būti gerai su privatumu. Tačiau tikrai yra dalykų, kurie galėtų būti gerai, kurie galėtų padėti mums pajudėti iš vietos, nors tam reikės postūmio teisinga linkme.
Labiausiai žadantis dalykas yra tai, kad žmonės iš tikrųjų rūpinasi privatumu. Apklausos po apklausos tai rodo. Jie pyksta dėl to, kaip technologijų įmonės neatsargiai, be atskaitomybės, diegia naujas technologijas. Jei žmonėms iš tikrųjų nerūpi privatumas, nėra jokios galimybės jo gauti. Taigi, tai yra pradžia.
Politikos formuotojai taip pat intensyviai priėmė privatumo įstatymus – ir jie tai padarė stebėtinai greitai. Įstatymai buvo priimti visame pasaulyje. Apie 40 % valstijų priėmė plačius vartotojų privatumo įstatymus, o daugelis kitų priėmė privatumo įstatymus, susijusius su įvairiais klausimais, tokiais kaip biometriniai duomenys, sveikatos duomenys ir vaikų duomenys.
Deja, dauguma įstatymų buvo priimti neteisingu būdu. Jie bando suteikti mums savo duomenų kontrolę, o tai neįmanoma skaitmeniniame amžiuje, ypač turint omenyje dirbtinį intelektą. Per daug įmonių renka per daug duomenų, kad mes galėtume su jais visais susidoroti. Niekada nesuprasime visų rizikų, susijusių su duomenų dalijimusi ar sutikimu su įvairiais privatumo pranešimais – jei iš viso turėsime laiko juos perskaityti. Galime manyti, kad dalijimasis duomenimis apie nekenksmingus daiktus, kuriuos perkame, pavyzdžiui, muilą ir gaiviuosius gėrimus, yra saugus, tačiau dirbtinis intelektas gali be mūsų žinios ar sutikimo išsiaiškinti mūsų sveikatą, religiją ir politiką.
Dauguma šiandieninių įstatymų bando apsaugoti privatumą, užkraudami mums atsakomybę. Tai neveikia, nes skaitmeninės technologijos yra per daug sudėtingos, kad galėtume jas valdyti. Mums reikia kitokio požiūrio. požiūris.
Nesileisdami į privatumo įstatymų mechanizmą, veiksmingiausias dalykas, kurį jie galėtų padaryti, yra nustatyti atskaitomybę. Kai įmonė sukuria nepagrįstą žalos riziką naudodama duomenis arba dirbtinio intelekto algoritmus, įmonė turi būti laikoma atsakinga.
Seniai maisto ir vaistų gamintojai galėjo daryti ką norėjo. Daug maisto buvo užteršta ir sumaišyta su kai kuriais baisiais ir toksiškais ingredientais. Pavyzdžiui, pienas būdavo maišomas su formaldehidu, kad jį pasaldintų, kai jis apkartdavo. Prireikė daugelio kūdikių mirčių, kol pagaliau politikos formuotojai atsibudo ir priėmė reglamentą. Panaši istorija nutiko ir su automobiliais. Jie buvo labai pavojingi, kol įstatymas nereikalavo saugumo.
Įmonės puikiai reaguoja į paskatas. Kai įstatymas reikalavo saugaus maisto, jis tapo daug saugesnis. Kai įstatymas reikalavo saugių automobilių, jie tapo gana saugūs. Dažnai girdžiu technologijų įmonių gynėjų skundus, kad reglamentavimas slopins inovacijas. Tačiau kai įstatymas reikalavo didesnio automobilių saugumo, įmonės diegė naujoves, kad sukurtų technologijas, kurios padidintų automobilių saugumą. Saugos diržai ir oro pagalvės yra tokios pat inovacijos, kaip ir greitesni varikliai.
Pienas dabar taip pat yra gana saugus. Galime pereiti prie šaldytuvo prekybos centre ir išsirinkti patinkantį prekės ženklą pagal skonį ir kainą. Mums nereikia jaudintis dėl ligų ar mirties, kaip tai darydavo žmonės anksčiau.
Kas lemia, kad įstatymai dėl automobilių ir pieno veikia gerai? Prieš produktui patenkant į rinką, atliekama prasminga peržiūra. Automobiliai turi būti patikrinti dėl saugumo. Ūkiai yra tikrinami. Tada, jei kas nors negerai, atsiranda atsakomybė. Jei jūsų automobilis yra sugedęs ir jūs susižalojate, galite paduoti į teismą automobilių gamintoją. Jei apsinuodijote pienu, galite paduoti į teismą gamintoją. Galite juos patraukti atsakomybėn.
Kalbant apie privatumą, beveik nėra jokios atsakomybės prieš ar po technologijų paleidimo. Politikos formuotojai bijo reikalauti bet kokios peržiūros prieš pradedant naudoti skaitmenines technologijas. Privatumo įstatymai retai leidžia žmonėms paduoti į teismą už įstatymų pažeidimus. Štai kodėl jie neveikia gerai. Jie nelaiko įmonių atsakingomis.
Įmanoma veiksmingai reguliuoti privatumą. Vienas dalykas, kuris man teikia vilties, yra tai, kad daugelyje šiandien priimamų įstatymų yra nuostatų, kurios dar prieš kelerius metus buvo laikomos neįsivaizduojamomis ir pernelyg griežtomis.
Vienas iš pavyzdžių yra teisė ištrinti duomenis, leidžianti asmenims prašyti įmonių ištrinti apie jas surinktus duomenis. Ilgą laiką ES duomenų apsaugos įstatyme teisė ištrinti duomenis buvo laikoma neamerikietiška ir neįsivaizduojama JAV. Dabar ji yra beveik kiekvienos valstijos vartotojų privatumo įstatymas, ir jis visiškai nėra prieštaringas.
Taip pat veiksmingi yra privatumo įstatymai, reikalaujantys griežto duomenų kiekio mažinimo. Šie įstatymai riboja duomenų rinkimą ir naudojimą duomenų rinkimo tikslais ir neleidžia įmonėms apeiti šių apribojimų.
Tikiuosi, kad ateityje politikos formuotojai, leisdami privatumo įstatymus, taikys labiau apgalvotą požiūrį. Jie turėtų vengti pramonės lobistų pykčio priepuolių, kurie sako, kad jei įstatymas leis žmonėms paduoti į teismą, inovacijos baigsis. Yra daugybė privatumo įstatymų, leidžiančių paduoti į teismą, įskaitant kelis federalinius, priimtus 1970–2000 m., ir jie nesunaikino technologijų ar neišstūmė įmonių iš verslo.
Politikos formuotojai taip pat turi vengti reakcingų įstatymų, kurie daro daugiau žalos nei naudos. Pavyzdžiui, įstatymai, reikalaujantys amžiaus patvirtinimo, gali sukelti didelių privatumo problemų, versdami įmones identifikuoti vartotojus ir rinkti apie juos daugiau duomenų, įskaitant biometrinę informaciją. Įstatymai, kurie prasmingiau apsaugotų privatumą – ne tik vaikų, bet ir visų – būtų daug veiksmingesni ir neapimtų invazinio ir pavojingo duomenų rinkimo.
Veiksminga ir prasminga privatumo apsauga apimtų duomenų kiekio mažinimą, taip pat tamsiųjų šablonų (apgaulingų ir manipuliuojančių technologinių dizainų, kurie apgaule priverčia vartotojus dalytis duomenimis, kuriais jie kitaip nesidalytų) apribojimus. Kitos apsaugos priemonės galėtų apimti atsakomybę už aplaidų ar neapgalvotą technologinį dizainą, atsakomybę už algoritmus, kurie daro žalą, reikalavimą integruoti technologijas į apsaugas, kad jos nebūtų naudojamos privatumui pažeisti, ir priversti įmones išbandyti ir peržiūrėti technologijas privatumo ir saugumo požiūriu, remiantis daugiašalės suinteresuotųjų šalių grupės parengtais standartais. Tai tik kelios idėjos.
Mane labai nudžiugino matyti, kad visuomenė tinkamai reaguoja į skaitmenines technologijas. Žmonės bijo ir pyksta. Jie nori apsaugos. Užuot toliau kurdami tingias ir reakcingas pusines priemones, politikos formuotojai turi imtis veiksmų ir užtikrinti apsaugą, kurios nori ir reikia visuomenei.
---
Danielis J. Solove'as yra George'o Washingtono universiteto Teisės mokyklos profesorius ir būsimos knygos „Apie privatumą ir technologijas“ autorius. Su juo galima susisiekti el. paštu reports@wsj.com." [1]
1. USA250: What's Ahead (A Special Report) --- How to Maintain Our Privacy in the AI Age: Today's privacy laws aren't working because they put the onus on us to guard our data. Let's instead hold companies accountable. Solove, Daniel J. Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y.. 02 July 2026: R8.
Komentarų nėra:
Rašyti komentarą