Jaunieji europiečiai nenori kartoti Amerikos prezidento Bideno klaidas

 

 

Todėl tai darantis Europos Sąjungos elitas kenčia rinkimų metu. 

 

„Šį mėnesį vykusiuose Europos Parlamento rinkimuose daugumos 27 Europos Sąjungos šalių rinkėjai susibūrė į sąjungą niekinančias partijas. Analitikai priėjo prie išvados, kad Europos Sąjunga, tikriausiai, padarė kažką ne taip.

 

 Ji to nepadarė. Konkrečios politikos nuoskaudos, nulėmusios rinkimų rezultatus, buvo nacionalinės, o ne žemyninės. Prancūzijoje, kur kadaise tabu tapusi Nacionalinio sambūrio partija daugiau, nei 2 prieš 1, aplenkė prezidento Emmanuelio Macrono partiją, rinkėjai pyko dėl prezidento imigracijos politikos ir arogantiškumo, su kuria jis ją formulavo. Vokietijoje, kur kietųjų dešiniųjų partija, įsitvirtinusi buvusiuose komunistiniuose Rytuose, gavo daugiau balsų nei bet kuri iš trijų valdančiųjų partijų, rinkėjai minėjo aukštą energetikos kainą dėl sankcijų Rusijai.

 

 Tokie vietiniai skundai, be abejo, retkarčiais atspindi nusivylimą atitinkamais E.U. imigracijos ir energetikos politiką. Tačiau Europos Sąjungos valdymo mechanizmas Briuselyje niekada nėra ten, kur yra rinkėjų širdys ir viltys. Iš tikrųjų tai yra tikroji sąjungos problema: ne tai, ką ji daro, o tai, kas ji yra.

 

 Įkurta po Šaltojo karo, siekiant sujungti Europos nacionalines valstybes į „vis glaudesnę sąjungą“ ir suformuoti žemyninę vyriausybę, kuri vykdytų naujos rūšies politiką, Europos Sąjunga tapo labiau pasenusi, nei nacionalinės valstybės, kurias ji buvo skirta išstumti. Įvesti bendras taisykles ir įstatymus tautoms, kurios dešimtmečius ar šimtmečius laikė įstatymų leidybą savo demokratiniu reikalu, buvo sunkiau, nei atrodė. Sąjunga vis labiau atrodo kaip vienas iš tų 19 ir 20 amžių projektų, skirtų universalizuoti neuniversalizuojamą, pavyzdžiui, esperanto kalbą.

 

 Mastrichto sutartis, 1992 m. susitarimas dėl valiutos, pilietybės ir judėjimo laisvės, kuriuo remiasi dabartinė Europos Sąjunga, buvo sukurta nykstančio pasaulio. Tada tik kelios turtingesnės šalys – Prancūzija, Vokietija, Didžioji Britanija ir Nyderlandai, tarp jų – turėjo didelę imigraciją, ir jau dauguma buvo ja nepatenkintos. Šios šalys buvo pramonės jėgainės, kurių ekonomika buvo sukurta taip, kad būtų palankesnė darbuotojams ir išmokoms, kurių pavydėjo visame pasaulyje. Jos turėjo dideles karines pajėgas, kurių jiems nebereikėjo dabar, kai baigėsi Šaltasis karas.

 

 Vienas iš būdų pažvelgti į E.U. projektą iš tikrųjų buvo, kaip vertybių, laimėjusių Šaltąjį karą, kodifikacija. Drąsus teiginys, kad vertybės laimi karus, tačiau tuomet Vakarai buvo pasitikintys savimi. Liuksemburgo ministras pirmininkas (o vėliau ir Europos Komisijos pirmininkas) Jeanas-Claude'as Junckeris netrukus įvardijo Europos integracijos atnešimą „50 metų taikos“, nors Europos Sąjunga dar nebuvo įkurta, kai griuvo Berlyno siena. Santūresnė analizė tą taiką priskirtų Amerikos okupacijai, NATO budrumui ir Rusijos atsargumui.

 

 Nuo pat pradžių sąjunga buvo meilės ir neapykantos santykių su JAV išraiška. Viena vertus, tai buvo imitacinė. Europa, kaip ir Amerika, turėjo būti pažadas, svajonė, daugiatautis eksperimentas, pagrįstas teisėmis ir principais, o ne krauju ir žeme. Tai buvo konstitucijos kūrimo projektas. Dešimtojo dešimtmečio pabaigoje valstybinių vizitų metu Vašingtone Vokietijos užsienio reikalų ministras Joschka Fischeris pasivaikščiojo po Borders knygyną ir ieškojo knygų apie Amerikos įkūrimą.

 

 Kita vertus, Europos Sąjunga konkuravo su Amerika. Tai reiškė konsoliduoti žemyno tautas į beveik pusės milijardo žmonių karinį ir ekonominį bloką, iš dalies tam, kad europiečiams nebereikėtų šokti pagal Amerikos imperijos dūdelę. Prancūzų ir frankofilų teoretikams, kurie sugalvojo Sąjungą, tai buvo negailestingas valstybės kūrimo projektas, kaip antai kardinolo Rišeljė (Liudviko XIII) ir kardinolo Mazarino bei Jeano-Baptiste'o Colberto, vadovaujant Liudvikui XIV.

 

 Amerikos diplomatai dažnai laimindavo ES projektą. Jie buvo naivūs.

 

 Buvo tik vienas būdas gauti galią, reikalingą Europos supervalstybei sukurti: uzurpuoti žemyno esamų nacionalinių valstybių prerogatyvas. Briuseliui deleguotos užduotys buvo laikomos jam deleguotomis visam laikui. Kova dėl lyderystės tarp Briuselio ir nacionalinių sostinių nebuvo teisinga: Briuselis buvo liesa, niekšiška, efektyvi ir ideologiškai vieninga biurokratija, kurioje dirbo politinės sistemos kūrėjai; senosios tautinės valstybės buvo kelios netvarkingos, ginčytinos daugiapartinės demokratijos, kurios negalėjo susitarti dėl nieko. Šio šimtmečio pradžioje Londonas, Berlynas, Roma ir Atėnai buvo daug mažiau savivaldos, nei buvo anksčiau, o tai sukėlė nerimą rinkėjams ir buvo naudinga populistams. „Brexit“ buvo vienas iš rezultatų.

 

 Atsirado orveliškas žodynas. Europos Sąjungos lyderiai, plačiai laikomi politikais, kurie patyrė nesėkmę savo nacionalinėse scenose, vadino save „Europa“, o visus, kurie priešinosi jų valstybės kūrimo schemoms, vadino „antieuropietiškais“. Netrukus „antieuropietiški“ pateko į netolerancijos sąrašą tai buvo pagrindas išstumti ir smerkti. Išgirstumėte politikus apibūdintus, kaip „rasistinius, ksenofobiškus ir antieuropietiškus“, tarsi tai būtų vienodo sunkumo charakterio trūkumai.

 

 Taigi į projektą būtų galima pažvelgti kiek tamsesniu būdu: kaip į Šaltojo karo taikos dividendų suteikimą atgaline data, kurią davė lyderių karta – kūdikių bumo arba 68-ųjų, kaip jie dažniau vadinami Europoje – kuriems pasisekė atsidurti karjeros viduryje, kai griuvo siena. Sąjungos iškilimas sukėlė viešą pykčio bangą apie Šaltojo karo pamokas, nors 1968-ųjų karta dėl to buvo labai susiskaldžiusi, ir apie Antrąjį pasaulinį karą, kurį ta karta buvo per jauna, kad prisimintų. Atrodė, kad nacizmas ir sovietinis komunizmas yra tik du būdai būti antieuropietišku avant la lettre. Kol kūdikių bumo tėvai ir seneliai dar galėjo pasakoti apie Antrojo pasaulinio karo baisumus, to pakako, kad užšaldytų pasipriešinimą Europos Sąjungai.

 

 Norint suprasti šiandieninį nepasitenkinimą Europos Sąjunga, gali padėti pažvelgti į neseniai vykusius rinkimus kartų analize, o ne ideologiškai. Kai kuriuos stebėtojus šokiravo tai, kad Prancūzijoje Nacionalinis mitingas, kilęs iš griežtos linijos Nacionalinio fronto, kurį 1972 m. įkūrė Jeanas-Marie Le Penas, surinko tiek daug jaunų žmonių balsų: 28 proc. jaunesnių, nei 35 metų, amžiaus žmonių, daugiau nei bet kuri kita partija. Tarp jaunesnių, nei 25 metų, rinkėjų Nacionalinis sambūris užėmė 25 procentus ir pirmavo. Vokietijoje nacionalistinė ir prieš imigraciją nusiteikusi partija „Alternatyva Vokietijai“ daugiau, nei trigubai, padidino jaunesnių, nei 25 metų, rinkėjų balsus nuo 5 procentų iki 16 procentų nuo paskutinių ES rinkimų prieš penkerius metus.

 

 Nors pagal Europos standartus 46-erių yra jaunas lyderis, E. Macronas yra beveik dviem dešimtmečiais vyresnis už 28-erių Nacionalinio ralio lyderį Jordaną Bardelą. Kai 1992 m., Mastrichto sutartimi, atsirado šiuolaikinė Europos Sąjunga, J. Bardella dar nebuvo gimęs. Pasaulis jam ir jo amžininkams atrodo kitoks, nei tiems, kurie prisirišę prie malonių 10-ojo dešimtmečio pradžios prisiminimų.

 

 Tuo metu europiečiai įkūnijo aplinkos propagavimą, savirealizaciją, saviraišką ir kitas vertybes, kurias Mičigano universiteto politologas Ronaldas Inglehartas apibūdino kaip „postmaterializmą“. Europiečiai iš tikrųjų vartojo šį terminą. Jie tuo didžiavosi. Šiandien Europos politika – o visų pirma Prancūzijos – yra labai materialistinė. Sprogiausios problemos per pastaruosius keletą rinkimų buvo perkamoji galia, dyzelino kaina, pensinis amžius ir būsto trūkumas (dažnai juos pasiima migrantai, laukiantys prieglobsčio klausimo). Europos rūpestis yra artimesnis XVIII amžiaus duonos riaušių pasauliui, o ne XX amžiaus „Gelbėkit banginius“.

 

 Griežtos linijos partijos, tokios kaip „Nacionalinis mitingas“ ir „Alternatyva Vokietijai“, siūlydamos apriboti prieglobsčio teises, nustoti teikti pirmenybę elektromobiliams, o ne vidaus degimo varikliams, ir susigrąžinti pensijas, atitinka šią realybę. Patinka jie ar ne, tokie pasiūlymai atveria situaciją demokratinėms diskusijoms. Europos Sąjungos vaidmuo dažnai yra nutraukti tokias diskusijas, motyvuojant pabėgėlių sutarties įsipareigojimais teikti pirmenybę migrantams arba biudžeto deficito viršutines ribas, reikalaujančias, kad socialinės pašalpos būtų sumažintos. Šie pasiūlymai kartais yra protingi, tačiau visuomenė yra mažiau linkusi jų klausytis, nei buvo klestėjimo metais 1990-aisiais.

 

 Europiečiai gerovės nebelaiko savaime suprantamu dalyku. Praėjus dešimtmečiui po Mastrichto, atrodė, kad E.S. tokios kompanijos kaip „Nokia“ ir „Ericsson“ su mobiliųjų telefonų aparatine įranga gali daryti tai, ką Jungtinės Valstijos darė su duomenimis. Bet tai nepasiteisino. Šiandien, pagal „Forbes“ reitingus, nė viena iš 15 geriausių pasaulyje skaitmeninių kompanijų nėra europietiška. Tai ne tik pažeminimas. Tai taip pat reiškia, kad Europa turi mažai galimybių sukurti patikimą ekonomikos atsigavimą.

 

 Kūdikių bumo ir kiti 1992 metais gyvenę suaugusieji mato to meto ekonomines šmėklas. Jie galvoja, kaip galėtų atrodyti Europos ekonomika, jei tik galėtume atgaivinti profesines sąjungas arba vėl atidaryti laivų statyklas.

 

 P. Bardelos kartos nariai klausia: kas yra profesinė sąjunga? Kas yra laivų statykla? Jų ekonominė politika labiau orientuota į sandorius: jie sumažins šildymo sąskaitas.

 

 Niekas geriau neįrodo dviprasmiškos Europos Sąjungos pozicijos, kaip staigus visuomenės dėmesys nacionaliniams rinkimams tą akimirką, kai E. Macronas juos paskelbė po Europos Parlamento rezultatų. Jo paskelbti rinkimai yra tikri rinkimai. Juose save valdanti tauta išsakys savo idealus, istoriją ir likimą.

 

 Net ir šiame ypač prancūziškame kontekste kartų tarpusavio nesupratimas daug pasako apie Europos bloko perspektyvas. E. Macrono sąjungininkai perspėja, kad kilus antieuropietiškam nacionaliniam mitingui, grįžta tamsios Prancūzijos bendradarbiavimo su naciais jėgos, buvusios Antrojo pasaulinio karo laikais. Jo vidaus reikalų ministras Géraldas Darmaninas netgi palygino kitos partijos balsų pasidalijimo sandorius su ponu Bardella su Miuncheno susitarimu, 1938 m. paktu, pagal kurį Prancūzija, Didžioji Britanija ir Italija bergždžiai stengėsi išvengti karo, sutikdamos su Hitlerio teritoriniais reikalavimais Čekoslovakijoje. Tokie palyginimai priversdavo abejojančius rinkėjus susimąstyti.

 

 Tačiau Nacionalinis sambūris šiandien neatrodo, kaip partija, kuri ypač verta atskirties ar ekskomunikacijos. Prie „kraštutinės dešinės“ galite pridėti tiek prieveiksmių, kiek norite, tačiau dešinės ir kairės apibrėžimai tapo migloti. Ponas Bardella dalyvavo eitynėse prieš antisemitizmą po Hamas spalio 7 d. išpuolių. Prancūzija Neklaupsianti Ant Kelių, kairiųjų partija, vadovaujama Jean-Luc Mélenchon, nusprendė to nedaryti. 88 metų Holokaustą išgyvenęs Serge'as Klarsfeldas, padaręs nacių patraukimo baudžiamojon atsakomybėn karjerą, pareiškė, kad balsuotų už J. Bardellos dešinę, o ne už p. Mélenchono kairę, jei jiedu kada nors susidurs vienas su kitu antrajame ture. Apibrėžiantis E.S. pasakojimas, kuriame dešinieji Europos kritikai laikomi būsimais naciais, buvo apverstas ant galvos.

 

 Pasibaigus eros pradžiai, kaip bandė padaryti Europos Sąjungos steigėjai, nebūtinai yra pasmerktas projektas. Jungtinės Valstijos gali būti vadinamos paskutine valstybe, kuri buvo įkurta, prieš prasidedant pramonės revoliucijai.

 

 Tačiau jūs tikrai negalite turėti visa apimančios federalinės vyriausybės, kokią turi Jungtinės Valstijos, nebent žmonės yra patenkinti, kad valstijos ilgainiui praranda valdžią sostinei. Amerikiečiai susitaikė su tuo, nors tam, kad būtų pasiektas sutarimas, reikėjo pilietinio karo ir daug kitokio smurto.

 

 Europa kitokia. Europiečiai dažniausiai nežino, kad jie buvo įtraukti į projektą, kurio galutinis taškas yra Prancūzijos, Vokietijos, Italijos ir likusių Europos istorinių tautų, kaip reikšmingų politinių vienetų, išnykimas. Briuselis savo projektui gavo pritarimą,  tik nuslėpęs jo prigimtį. Atrodo, kad jaunoji Europos karta išgyveno išardymą. Esame tik pasekmių pradžioje.“ [1]

 

Europos jaunoji karta nori tobulinti Europos Sąjungą, o ne atsisakyti šio projekto. Jiems tiesiog nepatinka, kad ES valdantis elitas nuolat kartoja Amerikos prezidento Bideno klaidas dėl neribotos profsąjungų valdžios, nevaldomos imigracijos, klaidas, išspaudžiančias geros kokybės ir pigias kiniškas prekes ir žaidžiančias su mintimi pradėti III pasaulinio karo branduolinį Armagedoną, kai Bideno šalies vidaus politika nenueina Bideno keliu. Pažiūrėkite į tą berniuką, žaidžiantį su tuo pavojingu žaislu... Socialiniuose tinkluose atrodo įspūdingai, ar ne? Kaip ponas Bidenas, taip ir jį mėgdžiojantis ES elitas atsidurs istorijos šiukšlyne po šių rinkimų laikotarpio.

 

1. The E.U. Is Revealing Its True Identity. Europeans Don’t Like It.: Guest Essay. Caldwell, Christopher
 New York Times (Online) New York Times Company. Jun 23, 2024.

Young Europeans Don't Like Repeating American President Biden's Mistakes

 Therefore, the elites of the European Union who do this suffer during elections.

"In European Parliament elections this month, voters in most of the European Union’s 27 countries rallied to parties that hold the union in contempt. Analysts have leaped to the conclusion that the European Union must have done something wrong.

It didn’t. The specific policy grievances that drove the election results were national, not continental. In France, where the once-taboo National Rally party outpolled the party of President Emmanuel Macron by more than two to 1, voters were angry about the president’s immigration policy and the snootiness with which he formulated it. In Germany, where a hard-right party anchored in the formerly Communist East got more votes than any of the three governing parties, voters cited highhanded energy policies.

Such local complaints, to be sure, occasionally echo frustrations with corresponding E.U. policies on immigration and energy. But the European Union’s governing machinery in Brussels is never where voters’ hearts and hopes are. Indeed, that is the real problem with the union: not what it does but what it is.

Founded in the wake of the Cold War to meld Europe’s nation-states into an “ever closer union” and to form a continental government that would practice a new kind of politics, the European Union has wound up more outdated than the nation-states it was meant to supplant. Imposing common rules and laws on nations that had for decades or centuries viewed lawmaking as their own democratic business was harder than it seemed. The union is looking more and more like one of those 19th- and 20th-century projects to universalize the un-universalizable, like Esperanto.

The Maastricht Treaty, the 1992 agreement about currency, citizenship and freedom of movement on which the present European Union is built, was drafted for a world that was disappearing. Back then, only a handful of richer countries — France, Germany, Britain and the Netherlands among them — had significant immigration, and already majorities were unhappy with it. These countries were industrial powerhouses, with economies structured to favor workers and benefits that were envied around the world. They had big militaries, which they no longer seemed to need now that the Cold War was over.

One way to look at the E.U. project, in fact, was as a codification of the values that had won the Cold War. That values win wars is a bold assertion, but back then, the West was in a self-confident mood. The prime minister of Luxembourg (and later, European Commission president) Jean-Claude Juncker was soon crediting European integration with having brought “50 years of peace,” even though the European Union had not yet been founded when the Berlin Wall fell. A more sober analysis would credit that peace to American occupation, NATO vigilance and Russian caution.

From the outset, the union was the expression of a love-hate relationship with the United States. On the one hand, it was emulative. Europe was to be, like America, a promise, a dream, a multiethnic experiment based on rights and principles, not blood and soil. It was a constitution-making project. On state visits to Washington in the late 1990s, Germany’s foreign minister Joschka Fischer would stroll around a Borders bookstore looking for books on the American founding.

On the other hand, the European Union was rivalrous with America. It meant to consolidate the continent’s nations into a military-economic bloc of almost half a billion people, partly so Europeans would no longer need to dance to the tune of the American empire. For the French and Francophile theorists who conceived the union, it was a ruthless state-building project like those of Cardinal Richelieu under Louis XIII and Cardinal Mazarin and Jean-Baptiste Colbert under Louis XIV. American diplomats often blessed the E.U. project. They were naïve to.

There was only one way to get the power required to build a European superpower: by usurping the prerogatives of the continent’s existing nation-states. Tasks delegated to Brussels were considered to have been delegated to it permanently. The fight for leadership between Brussels and the national capitals was not a fair one: Brussels was a lean, mean, efficient and ideologically unified bureaucracy staffed with political system designers; the old nation-states were a dozen or two messy, contentious multiparty democracies that could agree on nothing. By the start of this century, London, Berlin, Rome and Athens were much less self-governing than they used to be, to the alarm of voters and to the benefit of populists. Brexit was one result.

An Orwellian vocabulary emerged. European Union leaders, widely viewed as politicians who had failed on their own national scenes, referred to themselves as “Europe,” and to anyone who opposed their state-building schemes as “anti-European.” Soon “anti-European” joined the list of intolerances that were grounds for ostracism and censure. You would hear politicians described as “racist, xenophobic and anti-European,” as if those were character failings of equal gravity.

The E.U. project could thus be looked at in a darker way: as the retroactive arrogation of the Cold War peace dividend by a generation of leaders — baby boomers, or ’68ers, as they are more often called in Europe — who were lucky enough to find themselves in midcareer when the wall came down. The union’s rise brought a wave of public browbeating about the lessons of the Cold War, even though the 1968 generation had been profoundly divided over it, and about World War II, which that generation was too young to remember. It was as if Nazism and Soviet Communism were just two ways of being anti-European avant la lettre. As long as the baby boomers still had parents and grandparents to tell them about the horrors of World War II, this was sufficient to freeze opposition to the European Union in its tracks.

To understand today’s discontent with the European Union, it may help to look at the recent elections generationally rather than ideologically. It has shocked some observers that in France, the National Rally, descended from the hard-line National Front that Jean-Marie Le Pen founded in 1972, drew so many votes from the young: 28 percent of those under 35, more than any other party. Among voters under 25, the National Rally took 25 percent, tying for the lead. In Germany the nationalist and anti-immigration party Alternative for Germany more than tripled its vote among voters under 25, to 16 percent from 5 percent, since the last E.U. election five years ago.

Although at 46 a young leader by European standards, Mr. Macron is almost two decades older than the National Rally’s 28-year-old leader, Jordan Bardella. When the modern European Union began with the Maastricht Treaty in 1992, Mr. Bardella was not yet born. The world looks different to him and his contemporaries than it does to those who cling to fond memories of the early 1990s.

Back then, Europeans embodied environmental advocacy, self-actualization, self-expression and other values described by the University of Michigan political scientist Ronald Inglehart as “post-materialist.” Europeans actually used that term. They were proud of it. Today, European politics — and French politics above all — is crudely materialistic. The most explosive issues of the past few elections have been purchasing power, the price of diesel, the age of retirement and the shortage of housing (often taken by migrants awaiting asylum hearings). Europe’s preoccupations are closer to the 18th-century world of bread riots than to the 20th-century one of Save the Whales.

Hard-line parties like the National Rally and Alternative for Germany, with their proposals to limit asylum rights, to stop favoring electric cars over burners and to claw back retirement benefits, cater to this reality. Like them or not, such proposals open up the situation to democratic debate. The European Union’s role is often to close off such debate, citing refugee-treaty obligations that migrants be prioritized or budget-deficit ceilings requiring that welfare benefits be kept lean. These propositions are sometimes sensible, but publics are less inclined to listen to them than they were in the boom years of the 1990s.

Europeans no longer take prosperity for granted. A decade after Maastricht, it seemed that E.U. companies like Nokia and Ericsson might do with cellphone hardware what the United States was doing with data. But that didn’t pan out. Today, by Forbes’s rankings, not one of the top 15 digital companies in the world is European. This is not just a humiliation. It also means that Europe has little to build a credible economic recovery out of.

Baby boomers and other adults who were alive in 1992 see the economic ghosts of that time. They think about what the European economy might look like if only we could revitalize trade unions or reopen shipyards. 

Members of Mr. Bardella’s generation ask: What’s a trade union? What’s a shipyard? Their economic policy is more transactional: They’ll cut heating bills.

Nothing better demonstrates the European Union’s ambivalent standing than the suddenness with which popular attention shifted to national elections the moment Mr. Macron called them in the wake of the European Parliament results. The elections he has called are the real elections. They are where a self-governing people will pronounce on its ideals, its history, its destiny.

Even in this specifically French context, mutual incomprehension among the generations tells us a lot about the European bloc’s prospects. Mr. Macron’s allies warn that with the rise of the anti-European National Rally, the dark days of France’s World War II collaboration with the Nazis are returning. His interior minister, Gérald Darmanin, has even likened another party’s vote-sharing deals with Mr. Bardella to the Munich Agreement, the 1938 pact in which France, Britain and Italy vainly sought to avoid war by assenting to Hitler’s territorial demands in Czechoslovakia. Such comparisons used to make swing voters think twice.

But the National Rally does not today seem like a party that especially deserves exclusion or excommunication. You can add as many adverbs as you like to “extreme right,” but the definitions of right and left have grown hazy. Mr. Bardella attended a march against antisemitism after the Hamas attacks of Oct. 7. France Unbowed, a party of the left led by Jean-Luc Mélenchon, chose not to. Serge Klarsfeld, an 88-year-old Holocaust survivor who made a career of bringing Nazis to justice, has said he would vote for Mr. Bardella’s right over Mr. Mélenchon’s left, should the two ever face each other in a runoff. A defining E.U. narrative — in which right-wing critics of Europe are cast as would-be Nazis — has been turned on its head.

Starting a form of government at the close of an era, as the founders of the European Union tried to do, is not necessarily a doomed project. The United States may be called the last nation that was established before the onset of the Industrial Revolution. 

But you cannot really have an overarching federal government, such as the United States has, unless people are content to see the states lose power to the capital over the long term. Americans have made their peace with this, although it required a civil war and a good deal of other violence to bring consensus.

Europe is different. Europeans are mostly not aware that they have been enlisted in a project that has as its end point the extinction of France, Germany, Italy and the rest of Europe’s historic nations as meaningful political units. Brussels has been able to win assent to its project only by concealing its nature. Europe’s younger generation appears to have seen through the dissembling. We are only at the beginning of the consequences." [1]

 

Europe’s younger generation wants to improve the European Union, not abandon this project. They just don't like that EU ruling elite keep repeating American president Biden's mistakes with unlimited immigration and labor power, squeezing out excellent quality and cheap Chinese goods, and toying with the idea of starting a nuclear Armageddon of WWIII when politics in Biden's own country does not go Biden's way. Look at that boy playing with that dangerous toy... It looks impressive on social media, doesn't it? Like Mr. Biden, the EU elites imitating him will find themselves in the dustbin of history after this election period.

 

1. The E.U. Is Revealing Its True Identity. Europeans Don’t Like It.: Guest Essay. Caldwell, Christopher
 New York Times (Online) New York Times Company. Jun 23, 2024.