„Amazon“ išleido dirbtinio intelekto agentus, kurie, kaip teigiama, gali dirbti kelias dienas iš eilės be žmogaus pagalbos

 

„Amazon Web Services“ pristatė dirbtinio intelekto įrankius ir funkcijas, skirtas padėti įmonėms gauti daugiau naudos iš generatyvaus dirbtinio intelekto.

 

Įtraukta nauja dirbtinio intelekto agentų kategorija, kuri gali atlikti užduotis valandas ar dienas neužstrigdama ir neprašydama pagalbos iš vartotojų, teigė AWS.

 

„Štai ties kuo mes sunkiai dirbome pastaruosius metus: kaip sukurti tikrai tvirtas smegenis, kurios galėtų atlikti sudėtingus darbo srautus“, – sakė AWS generalinis direktorius Mattas Garmanas.

 

Agentai yra dirbtinio intelekto įrankiai, kurie veikia atlikdami tam tikrus veiksmus vartotojų vardu. Tačiau jie dažnai susiduria su sunkumais ir nuolat turi kreiptis į vartotojus patarimo.

 

Garmanas teigė, kad naujieji „pasienio agentai“, galintys atlikti užduotis su platesniais tikslais ilgesnį laiką, yra tai, ką jis pavadino „milžiniško kiekio“ programinės įrangos inžinerijos ir infrastruktūros duomenų, skirtingų modelių derinio ir stiprios pagrindinės atminties architektūros rezultatas.

 

AWS pasidalijo naujienomis apie paslaugą „Nova Forge“, kuri leidžia įmonėms mokyti privačius „Amazon“ „Nova“ modelių egzempliorius... savo patentuotus duomenis ir bendrą „Trainium3“ dirbtinio intelekto lusto prieinamumą.

 

AWS paskelbė šiuos pranešimus debesijos milžinės metinėje „re:Invent“ konferencijoje Las Vegase.

 

Kartu jie pabrėžia bendrovės įsipareigojimus dirbtinio intelekto srityje, kilus susirūpinimui dėl įmonių dirbtinio intelekto diegimo tempo ir hiperskalintojų gebėjimo patenkinti paklausą.

 

AWS kartais kritikuojama kaip atsilikusi dirbtinio intelekto srityje, nes ji lėčiau išleido savo modelius. Garmanas teigė, kad agentinė tendencija debesijos milžinę pastatė atgal į pirmą planą. Taip yra todėl, kad agentams reikia prieigos prie verslo duomenų, pagrindinių programų ir kitų sistemų, kurių didžiąją dalį palaiko AWS architektūra, sakė jis.

 

Spalio mėnesį vykusiame trečiojo ketvirčio pajamų skelbime „Amazon“ teigė, kad pajamos iš AWS, didžiosios dalies bendrovės pelno šaltinio, per tris mėnesius išaugo 20 % – tai sparčiausias augimo tempas nuo 2022 m.

 

Kita dirbtinio intelekto paslauga „Nova Forge“, apie kurią buvo pranešta konferencijos metu, skirta įmonės „Nova“ generatyvinių dirbtinio intelekto modelių naudojimui.

 

Naujoji paslauga leidžia klientams sujungti savo įmonės duomenis su Pradiniai AWS „Nova“ modelių mokymai iki ir po mokymo, kurių rezultatas – pritaikytas modelis, apmokytas pagal jų pačių duomenis ir prieinamas tik jiems, jei jie to pageidauja.

 

Garmanas teigė, kad beta versijos klientai, naudojantys šiuos pritaikytus modelius, pastebėjo 40–60 % patobulinimų, palyginti su kitomis strategijomis, tokiomis kaip tikslus derinimas ir papildytas paieškos generavimas.

 

„Manome, kad daugelis įmonių ir startuolių norės tai naudoti kaip pagrindą, kai nori, kad modelis iš tikrųjų suprastų jų verslą ir darbo eigą“, – sakė jis.“ [1]

 

 

1. Amazon Releases AI Agents It Says Can Work for Days at a Time. Bousquette, Isabelle.  Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y.. 03 Dec 2025: B4.

Amazon Releases AI Agents It Says Can Work for Days at a Time

 

“Amazon Web Services unveiled artificial-intelligence tools and features designed to help companies nab more value from generative AI.

 

Included is a new category of AI agents that can carry out tasks for hours or days without getting stuck and asking users for help, AWS said.

 

"This is what we've been hard at work on over the last year: how do you build this really robust brain that can do complicated work streams," AWS Chief Executive Matt Garman said.

 

Agents are AI tools that work by taking some action on behalf of users. But they often hit a wall and constantly need to come back to users for guidance.

 

Garman said the new "frontier agents," capable of performing tasks with broader goals for longer periods of time, are the product of what he called "an enormous amount" of software engineering and infrastructure data, a combination of different models and a strong underlying memory architecture.

 

AWS shared news on a service called Nova Forge, which lets companies train private instances of Amazon's Nova models on their own proprietary data, and the general availability of its Trainium3 AI chip.

 

 AWS made the announcements at the cloud giant's annual re:Invent conference in Las Vegas.

 

Together, they highlight the company's AI commitments amid concerns over the pace of enterprise AI adoption and the ability of hyperscalers to meet demand.

 

AWS has sometimes been criticized as a laggard in the AI space since it was slower to release its own models. Garman said the agentic trend has put the cloud giant right back at front and center. That is because agents require access to business data, core applications and other systems, much of which is supported by AWS architecture, he said.

 

In its third-quarter earnings call in October, Amazon said revenue from AWS, the source of much of the company's profits, climbed 20% in the three-month period -- the fastest rate of growth since 2022.

 

Nova Forge, another AI service announced during the conference, addresses enterprise use of the company's Nova generative AI models.

 

The new service lets customers mix their enterprise data into initial pretraining and mid-training runs of AWS's Nova models, yielding a custom-made model that is trained on their own data and available exclusively to them if they choose.

 

Garman said beta customers using these custom models found 40% to 60% improvements compared with other strategies, such as fine-tuning and retrieval augmented generation.

 

"We think a lot of enterprises and startups are going to want to use this as a core where they want the model to really understand their business and their workflows," he said.” [1]

 

1. Amazon Releases AI Agents It Says Can Work for Days at a Time. Bousquette, Isabelle.  Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y.. 03 Dec 2025: B4.

Žmonės įkelia savo medicininius įrašus į dirbtinio intelekto pokalbių robotus

„Mollie Kerr, 26 metų niujorkietė, gyvenanti Londone, šią vasarą buvo sukrėsta, kai jos kraujo tyrimai parodė hormonų disbalansą.

 

Pamačiusi rezultatus savo pacientų portale, ji per daug išsigando, kad galėtų laukti pokalbio su gydytoju. Taigi, šiek tiek neramiai, ji įkėlė visą ataskaitą į „ChatGPT“. Pokalbių robotas jai pasakė, kad jos laboratoriniai rezultatai gali rodyti keletą ligų, tačiau „greičiausiai“ jie rodo hipofizės auglį arba retą būklę, susijusią su hipofizės augliais.

 

Pokalbių roboto spėjimai nebuvo atmesti – ponios Kerr gydytojas sutiko atlikti MRT tyrimą, kad patikrintų, – tačiau jie buvo klaidingi. Auglys nebuvo aptiktas.

 

Kitas pacientas, 63 metų Elliot Royce, patyrė kitokią patirtį, įkėlęs penkerių metų savo medicininius įrašus į „ChatGPT“, įskaitant sudėtingos širdies ligos ir praeities širdies priepuolio dokumentus.

 

Jis pradėjo jaustis nepatogiau sportuodamas, o tyrimas parodė iš dalies užsikimšusią arteriją. Jo gydytojas manė, kad kol kas pakaks atidžiai stebėti. Tačiau, remdamasis „ChatGPT“ patarimu p. Royce'as siekė invazyvesnės diagnostinės procedūros, kuri atskleidė 85 procentų užsikimšimą – rimtą problemą, kuri buvo išspręsta stentu.

 

Visame pasaulyje milijonai žmonių naudojasi pokalbių robotais, kad geriau suprastų savo sveikatą. Kai kurie, pavyzdžiui, ponia Kerr ir p. Royce'as, neapsiriboja vien medicininiais klausimais. Jie ir daugiau nei tuzinas kitų, kalbėjusių su „The New York Times“, pokalbių robotams perdavė laboratorinių tyrimų rezultatus, medicininius vaizdus, ​​gydytojų pažymas, chirurgines ataskaitas ir kt.

 

Netiksli informacija kelia didelį susirūpinimą; kai kurie tyrimai parodė, kad žmonės, neturintys medicininio išsilavinimo, rečiau nei pusę laiko gauna teisingas diagnozes iš pokalbių robotų. O įkeliant neskelbtinus duomenis kyla privatumo rizika mainais už atsakymus, kurie gali atrodyti labiau suasmeninti.

 

Dr. Danielle Bitterman, Harvardo medicinos mokyklos docentė, tyrinėjanti dirbtinį intelektą, teigė, kad nesaugu manyti, jog pokalbių robotas suasmenina savo tyrimų rezultatų analizę. Jos tyrimai parodė, kad pokalbių robotai gali siūlyti labiau pritaikomus atsakymus, net kai pateikiamas kontekstas konkrečiais klausimais. pacientų.

 

„Vien dėl to, kad pateikiate visą šią informaciją kalbos modeliams, – sakė ji, – dar nereiškia, kad jie veiksmingai naudoja tą informaciją taip pat, kaip tai darytų gydytojas.“

 

Kai žmonės įkelia tokio tipo duomenis, jie turi ribotą kontrolę, kaip jie naudojami.

 

HIPAA, federalinis sveikatos privatumo įstatymas, netaikomas populiarių pokalbių robotų kūrėjams. Teisiškai, pasak Vanderbilto universiteto medicinos centro biomedicinos informatikos profesoriaus Bradley Malino, „iš esmės jūs atsisakote bet kokių teisių, susijusių su medicininiu privatumu“, palikdami tik tą apsaugą, kurią pasirenka pasiūlyti konkreti įmonė.

 

„ChatGPT“ kūrėja „OpenAI“ teigė, kad turi išsamias apsaugos priemones savo vartotojų privačiai informacijai apsaugoti.

 

Atstovė pažymėjo, kad vartotojai gali atsisakyti, kad jų pokalbiai būtų naudojami būsimiems modeliams mokyti, ir teigė, kad bendrovė išbandė savo sistemas nuo imituojamų atakų. Ji taip pat dalijasi minimaliais duomenimis su trečiųjų šalių paslaugų teikėjais.

 

(„The Times“ padavė „OpenAI“ į teismą, teigdama, kad pažeidžiamos naujienų turinio autorių teisės. „OpenAI“ šiuos teiginius neigė.)

 

Nepaisant to, duomenų privatumo ekspertai teigė, kad medicininės informacijos įkėlimas į bet kurį pokalbių robotą kelia pavojų – tiek dėl to, kad skirtingų pokalbių robotų politika skiriasi, tiek dėl to, kad labai sunku pašalinti visas. pažeidžiamumus.

 

Viena problema yra ta, kad daugelis žmonių neatsisako perduoti savo duomenis mokymo tikslais. Tai sukuria galimybę, kad jei vienas asmuo įkels medicininius duomenis, o kažkas kitas paklaus būsimo modelio apie tą asmenį, pokalbių robotas „gali netyčia nutekinti labai slaptą informaciją“, – sakė Karni Chagal-Feferkorn, Pietų Floridos universiteto Bellini dirbtinio intelekto, kibernetinio saugumo ir skaičiavimo koledžo docentė.

 

„OpenAI“ teigia, kad ji siekia „sumažinti“ šią galimybę, o atstovė teigė, kad „ChatGPT“ buvo apmokyta nežinoti ir neatskleisti tokios informacijos. Tačiau duomenų privatumo ekspertai vis dar laiko scenarijų tikėtinu.

 

„Jų veiksmai tikrai sumažina riziką, bet nėra ir greičiausiai negali būti atsparūs“, – sakė dr. Chagal-Feferkorn. „Nebijokite technologijos, bet būkite labai atidūs rizikai“, – pridūrė ji.

 

Keletas pacientų teigė, kad prieš dalydamiesi savo įrašais su pokalbių robotais, jie redagavo savo vardus ir išvalė metaduomenis, tačiau to gali nepakakti. Pakankamai išsami informacija kartais gali būti susieta su asmenimis, net jei vardai ir pavardės nėra pridėti, sakė ji. Dr. Rainu Kaushal, Weill Cornell medicinos ir Niujorko presbiterionų universiteto gyventojų sveikatos mokslų katedros vedėjas.

 

Sveikatos informacijos nutekėjimo pasekmės gali būti rimtos. Pavyzdžiui, nors daugumai darbdavių draudžiama diskriminuoti neįgaliuosius, tai nėra neįprasta.

 

Tačiau dauguma su „The Times“ kalbėjusių žmonių teigė, kad jie nebuvo susirūpinę.

 

„Mano mobilusis telefonas seka mane visur, kur einu“, – sakė 88 metų Robertas Gebhardtas, kuris prašo „ChatGPT“ įvertinti jo simptomų skubumą ir vaistų tinkamumą, atsižvelgiant į 15 metų medicininius įrašus, kuriuos jis įkėlė. „Kiekvienas, norintis ką nors sužinoti apie mane, gali tai sužinoti, įskaitant mano medicininius duomenis. Tai gyvenimo faktas, ir aš su tuo susitaikiau.“

 

53 metų Stephanie Landa į „ChatGPT“ įveda tyrimų rezultatus nuo tada, kai praėjusiais metais jai buvo diagnozuotas metastazinis apendicito vėžys. Ji vertina tai, kad „ChatGPT“ gali greitai peržiūrėti savo rezultatus, galbūt ypač tada, kai jie yra pražūtingi, pavyzdžiui, kai jie parodė, kad vėžys išplito po visą jos pilvą. Ji teigė, kad jei ji apdoroja blogas naujienas prieš vizitą pas gydytoją, gali efektyviau išnaudoti vizito laiką.

 

Kurį laiką ji kruopščiai redagavo identifikuojančią informaciją. Tačiau tada ji nusprendė, kad, atsižvelgiant į agresyvaus vėžio prognozę, jai tai iš tikrųjų nerūpi.

 

Kalbant apie ponią Kerr, moterį, kuri neturėjo hipofizės naviko, endokrinologas negalėjo padėti, atmetęs naviko galimybę, sakė ji, o jos šeimos gydytojas negalėjo išspręsti paslapties.

 

Todėl ji grįžo į „ChatGPT“, kad gautų naujų diagnostikos pasiūlymų ir mitybos patarimų, kai kurie iš jų, jos manymu, buvo naudingi.

 

„Žinau, kad tai jautri informacija“, – sakė ji. „Tačiau jaučiu, kad negaunu jokių atsakymų iš niekur kitur.“ [1]

 

1. People Are Uploading Their Medical Records to A.I. Chatbots. Astor, Maggie.  New York Times (Online) New York Times Company. Dec 3, 2025.

People Are Uploading Their Medical Records to A.I. Chatbots

“Mollie Kerr, a 26-year-old New Yorker living in London, was rattled this summer when her bloodwork showed hormone imbalances.

 

After seeing the results in her patient portal, she felt too scared to wait to talk to her doctor. So, with some unease, she pasted the full report into ChatGPT. Her lab results could indicate a number of conditions, the chatbot told her, but “most likely” pointed to a pituitary tumor or a rare condition linked to pituitary tumors.

 

The chatbot’s guesses weren’t out of the question — Ms. Kerr’s doctor agreed to order an M.R.I. to check — but they were wrong. No tumor detected.

 

Another patient, Elliot Royce, 63, had a different experience after uploading five years of his medical records to ChatGPT, including documentation of a complex heart condition and a past heart attack.

 

He started to feel more uncomfortable while exercising, and a test indicated a partly blocked artery. His doctor believed close monitoring would suffice, for the time being. But based on ChatGPT’s advice, Mr. Royce pushed for a more invasive diagnostic procedure, which revealed an 85 percent blockage — a serious problem that was addressed with a stent.

 

Around the world, millions of people are using chatbots to try to better understand their health. And some, like Ms. Kerr and Mr. Royce, are going further than just asking medical questions. They and more than a dozen others who spoke with The New York Times have handed over lab results, medical images, doctor’s notes, surgical reports and more to chatbots.

 

Inaccurate information is a major concern; some studies have found that people without medical training obtain correct diagnoses from chatbots less than half the time. And uploading sensitive data adds privacy risks in exchange for responses that can feel more personalized.

 

Dr. Danielle Bitterman, an assistant professor at Harvard Medical School who studies artificial intelligence, said it wasn’t safe to assume a chatbot was personalizing its analysis of test results. Her research has found that chatbots can veer toward offering more generally applicable responses even when given context on specific patients.

 

“Just because you’re providing all of this information to language models,” she said, “doesn’t mean they’re effectively using that information in the same way that a physician would.”

 

And once people upload this kind of data, they have limited control over how it is used.

 

HIPAA, the federal health privacy law, doesn’t apply to the companies behind popular chatbots. Legally, said Bradley Malin, a professor of biomedical informatics at Vanderbilt University Medical Center, “you’re basically waiving any rights that you have with respect to medical privacy,” leaving only the protections that a given company chooses to offer.

 

OpenAI, the maker of ChatGPT, said it had extensive safeguards to protect its users’ private information.

 

A representative noted that users could opt out of having their chats used to train future models, and said the company tested its systems against simulated attacks. It also shares minimal data with third-party service providers, she said.

 

(The Times has sued OpenAI, claiming copyright infringement of news content. OpenAI has denied the claims.)

 

Even so, data privacy experts said there were risks to uploading medical information to any chatbot — both because different chatbots’ policies vary, and because it is very difficult to eliminate all vulnerabilities.

 

One issue is that many people don’t opt out of handing over their data for training purposes. This creates the possibility that, if one person uploads medical data and someone else asks a future model about that person, a chatbot “might accidentally leak very sensitive information,” said Karni Chagal-Feferkorn, an assistant professor at the Bellini College of Artificial Intelligence, Cybersecurity and Computing at the University of South Florida.

 

OpenAI says it works to “minimize” this possibility, and the representative said ChatGPT was trained not to learn or reveal such information. But data privacy experts still consider the scenario plausible.

 

“Their actions surely reduce the risk, but are not and likely cannot be bulletproof,” Dr. Chagal-Feferkorn said. “Don’t be afraid of the technology, but be very aware of the risks,” she added.

 

A few patients said they had redacted their names and scrubbed metadata before sharing their records with chatbots, but that might not be enough. Sufficiently detailed information can sometimes be linked back to individuals even if no names are attached, said Dr. Rainu Kaushal, the chair of the department of population health sciences at Weill Cornell Medicine and NewYork-Presbyterian.

 

The consequences of having health information leaked can be serious. For instance, though it’s illegal for most employers to discriminate against people with disabilities, it isn’t uncommon.

 

But most people who spoke to The Times said they weren’t troubled.

 

“My cellphone is following me wherever I go,” said Robert Gebhardt, 88, who asks ChatGPT to evaluate the urgency of his symptoms and the appropriateness of his medications given the 15 years of medical records he has uploaded. “Anybody that wants to know anything about me can find out, including my medical data. It’s a fact of life, and I’ve reconciled myself to that.”

 

Stephanie Landa, 53, has fed test results into ChatGPT since she received a diagnosis of metastatic appendix cancer last year. She values ChatGPT’s immediate overview of her results, perhaps especially when they are devastating, as when they showed the cancer had spread throughout her abdomen. If she processes bad news before a doctor’s visit, she said, she can use the appointment time more effectively.

 

For a while, she painstakingly redacted identifying information. But then she decided that, given the prognosis of her aggressive cancer, she didn’t really care.

 

As for Ms. Kerr, the woman who did not have a pituitary tumor, an endocrinologist couldn’t help after ruling out the tumor, she said, and her primary care doctor has been unable to solve the mystery.

 

So she has gone back to ChatGPT for new diagnostic suggestions and dietary advice, some of which she has found helpful.

 

“I know it’s sensitive information,” she said. “But I also feel like I’m not getting any answers from anywhere else.”” [1]

 

1. People Are Uploading Their Medical Records to A.I. Chatbots. Astor, Maggie.  New York Times (Online) New York Times Company. Dec 3, 2025.

Kodėl Trumpas ir Harvardas nepasiekė susitarimo

„Prezidentas Trumpas praėjusią vasarą pažadėjo susitarimą. Nuo to laiko kiti universitetai sutiko sumokėti milijonus, kad atsiskaitytų su federaline vyriausybe, tačiau Harvardas, kurio buvo prašoma sumokėti daug daugiau, to nepadarė.

 

Prezidentas Trumpas jau kelis mėnesius tvirtina, kad jo administracija ir Harvardo universitetas buvo arti monumentalaus susitarimo, kuris užbaigtų jo nepaprastą spaudimo kampaniją prieš universitetą.

 

Net kai kurie Harvarde sako, kad susitarimas šią vasarą atrodė neišvengiamas. Tačiau praėjus aštuoniems mėnesiams po to, kai prasidėjo plyšys tarp Harvardo ir vyriausybės, joks susitarimas nepasiektas.

 

„Derybos vyksta ir yra produktyvios“, – šią savaitę „The New York Times“ pareiškime sakė Švietimo departamento atstovė Madi Biedermann.

 

Tačiau derybos strigo dėl ginčų dėl to, kur bus skiriami pinigai.

 

Harvardas buvo atviras tam, kad išleistų 500 mln. dolerių darbo jėgos mokymo programoms. Tačiau Trumpo pareigūnai neseniai teigė, kad dalis pinigų turėtų būti sumokėta tiesiogiai federalinei vyriausybei – pasiūlymas, apie kurį anksčiau nebuvo pranešta. Šešių Harvardo ir Trumpo administracijos pareigūnų bei kitų jiems pažįstamų asmenų teigimu, ši idėja privertė Harvardo pareigūnus priešintis.“ su derybomis. Jie kalbėjo anonimiškai, apibūdindami privačius pokalbius.

 

Administracija praėjusios savaitės pabaigoje pasiekė naujausią susitarimą su Šiaurės vakarų universitetu. Tai reiškia, kad Harvardas yra vienas iš kelių universitetų, kurie tęsia derybas su vyriausybe, nors prezidentas aiškiai pasakė, kad jam tai rūpi labiausiai.

 

Harvardas, kurio pareigūnus glumina derybų, kuriose dalyvauja ponas Trumpas, įtemptas pobūdis, ne kartą atsisakė komentuoti derybas. Susitarimo perspektyva sulaukė plačios kritikos tarp dėstytojų, studentų ir kitų, kurie tai laikytų kapituliacijos aktu. Tačiau kai kurie Harvarde mano, kad susitarimas yra vienintelis būdas universitetui užsitikrinti savo finansinę ateitį.

 

„The Times“ nuo pavasario rašo apie pono Trumpo kampaniją prieš Harvardą ir teisinius, finansinius, politinius bei akademinius pavojus tiek administracijai, tiek vienam iš pirmaujančių šalies universitetų.

 

Daugelis derybose dalyvavusių žmonių atsisakė kalbėti viešai. Kai kurie Trumpo pareigūnai nenori atvirai kalbėti apie vykstančias derybas, bijodami nuliūdinti prezidentą, o Harvardas atsargiai bendravo su nenuspėjamu prezidentu. Nepaisant visko, Nors derybose vis dar neaišku, ar ir kada abi šalys pasieks susitarimą.

 

Štai ką žinome apie susitarimo perspektyvas, remdamiesi kelis mėnesius trukusiais interviu.

 

Kodėl jie nepasiekė susitarimo?

 

Iš esmės, pinigai.

 

Ponas Trumpas labai domėjosi susitarimų su elitiniais universitetais finansinėmis sąlygomis ir susitarė dėl 500 mln. dolerių sumos, kurią Harvardas turėtų sumokėti. Šių metų derybose Harvardas administracijai signalizavo, kad yra pasirengęs sumokėti tiek, suprasdamas, kad lėšos bus skirtos darbo jėgos programoms, o ne federalinei vyriausybei.

 

Šis įsipareigojimas tapo pagrindiniu susitarimo, kuris atsirado vasarą, praėjus kelioms savaitėms po to, kai ponas Trumpas socialiniuose tinkluose pareiškė, kad galutinis susitarimas bus paskelbtas „per artimiausią savaitę ar panašiai“.

 

Tačiau įsikišo griežtosios linijos šalininkai, Baltuosiuose rūmuose teigdami, kad sąlygos yra pernelyg palankios Harvardui. Jie reikalavo, kad bent dalis pinigų būtų priskirta baudai, mokamai tiesiogiai federalinei vyriausybei. Šią idėją palaikė trys pagrindiniai asmenys, visi milijardieriai: ponas Trumpas, švietimo sekretorė Linda McMahon ir Stephenas A. Schwarzmanas, „Blackstone“ generalinis direktorius ir Harvardo verslo mokyklos absolventas, kuris tapo vienu iš pagrindinių universiteto derybininkų.

 

Jų nuomone, Harvardas, kurio fondas vertinamas apie 57 milijardais dolerių, turėtų baudą laikyti verslo sprendimu – mokėjimu, skirtu atgaivinti ilgalaikę ir glaudų Vašingtono ir Kembridžo partnerystę.

 

Tačiau Harvardo pareigūnai atsiribojo.

 

Kai kurie grynųjų pinigų mokėjimą laiko kyšiu ir neatitinkančiu kaltinimų dėl to, ką, vyriausybės pareigūnų teigimu, universitetas padarė blogai.

 

Kiti mano, kad „bauda“ iš esmės būtų vertinama kaip kaltės pripažinimas, panašiai skaudi stigma. Nors Harvardo pareigūnai paprastai sutinka, kad susitarimas gali būti būtinas, norint nutraukti jų kovą su administracija, jie taip pat siekė apriboti neigiamą reakciją universiteto miestelyje, kur daugelis susitarimo idėją laiko pasidavimu ir išdavyste.

 

Universitetas pripažino klaidas reaguojant į antisemitizmą, įskaitant ir po „Hamas“ išpuolio prieš Izraelį 2023 m. ir vėlesnio karo Gazoje. Tačiau universitetas pradėjo keistis, kad reaguotų į kritiką, dar prieš tai, kai šiais metais ponas Trumpas pradėjo eiti pareigas.

 

Be to, Harvardo vadovai buvo nusivylę nenuosekliu Trumpo administracijos požiūriu į toleranciją besikeičiantiems vyriausybės reikalavimams ir besikeičiantiems veikėjams skatinant diskusijas.

 

Panašus smūgis temdė administracijos derybas su kitais universitetais. Pavyzdžiui, anksčiau šiais metais Trumpo administracijos pareigūnai manė, kad yra ant ribos sudaryti susitarimą be pinigų su Kolumbijos universitetu – kol pats Trumpas nepaskelbė, kad universitetas turės sumokėti 200 mln. dolerių baudą, jei norės paliaubų su Vašingtonu.

 

Per kelis mėnesius nuo to laiko keletas kitų elitinių universitetų sudarė susitarimus, kuriuose kartais buvo numatytos baudos, kurios visos buvo gerokai mažesnės nei 500 mln. dolerių.

 

Kaip prasidėjo kova?

 

Nuo pat antrosios Trumpo administracijos pradžios pareigūnai užsibrėžė tikslą pertvarkyti aukštąjį mokslą, kurį jie vaizdavo kaip antisemitinį ir pernelyg liberalų.

 

Harvardas buvo vienas iš pirmųjų Trumpo administracijos taikinių. Universitetas greitai nusprendė kovoti federaliniame teisme, pelnydamas platų pripažinimą akademinėje bendruomenėje.

 

Tačiau ieškinys taip pat sulaukė Trumpo, kuris nepatenkintas, kad jam metami iššūkiai, paniekos. Baltieji rūmai surengė visos vyriausybės ataką prieš universitetą, spausdami jį iš visų pusių.

 

Svarbiausia buvo tai, kad administracija ėmėsi veiksmų, siekdama nutraukti milijardų dolerių vertės mokslinių tyrimų finansavimą, kuris jau seniai yra elitinių Amerikos universitetų gyvybės šaltinis.

 

Spaudimo kampanija apėmė įvairius tyrimus ir siekį apriboti tarptautinių studentų priėmimą. Universitetui susidūrus su perspektyva, kad ponas Trumpas liks valdžioje iki 2029 m., Harvardas pavasarį nusprendė pabandyti derėtis dėl susitarimo.

 

Harvardas laimėjo savo bylą, tad kodėl jis derasi?

 

Harvardas rugsėjį iškovojo didelę pergalę, kai federalinis teisėjas Bostone nusprendė, kad Trumpo administracijos finansavimo mažinimas buvo neteisėtas. Vyriausybė dar neapskundė sprendimo, o mokslinių tyrimų lėšos vėl pradėjo plaukti į Harvardą.

 

Šis sprendimas nudžiugino daugelį Harvardo rėmėjų, kurie jį laikė universiteto pasipriešinimo pateisinimu.

 

Tačiau universiteto vadovai privačiai laikėsi atsargesnio požiūrio į šią nuomonę ir vis dar buvo įsitikinę, kad jiems reikia susitarti su administracija. Jie buvo patenkinti rezultatu, tačiau skeptiškai vertino, ar tai visam laikui išspręs Harvardo sunkumus. Federalinis mokslinių tyrimų finansavimas skiriamas ciklais, ir kai kurie universitetų vadovai baiminasi, kad administracija iš esmės įtrauks Harvardą į juodąjį sąrašą.

 

Vyriausybė jau ėmėsi veiksmų, siekdama užkirsti kelią Harvardui sudaryti federalines sutartis.

 

Po rugsėjo mėnesį priimto sprendimo dėl Harvardo universiteto prezidentas Alanas M. Garberis pareiškė, kad pareigūnai „toliau vertins nuomonės pasekmes, stebės tolesnę teisinę raidą ir atsižvelgs į besikeičiančią aplinką, kurioje siekiame įgyvendinti savo misiją“.

 

Tačiau jis pridūrė: „Mūsų principai padės mums žengti į priekį. Mes ir toliau remsime atvirą tyrimą ir laisvą idėjų mainus bei kursime bendruomenę, kurioje visi gali klestėti“.

 

Ar abi šalys pasieks susitarimą?

 

Harvardo pareigūnai nerimauja dėl finansinių, teisinių ir reputacijos pasekmių, kurias sukels daugelį metų trukusi kova su federaline vyriausybe.

 

Tačiau universiteto pareigūnai taip pat laiko save akademinės laisvės sergėtojais ir jautriai reaguoja į kaltinimus, kad susitarimas priverstų universitetą – ir juos – atrodyti kaip išdavikus. Šie pareigūnai susiduria su didžiuliu spaudimu tiek universiteto miestelyje, tiek už jo ribų, kad galėtų atsilaikyti prieš poną Trumpą, nes daugelis aukštojo mokslo įstaigų samprotauja, kad jei toks galingas universitetas kaip Harvardas pasiduos, kitiems, kurie norės pasipriešinti federaliniam spaudimui, bus mažai vilties.

 

Toks požiūris iš dalies kursto įvairias Harvardo raudonąsias linijas, tokias kaip pasipriešinimas žodžiui „bauda“ ir reikalavimas apsaugoti jo nepriklausomybę.

 

Švietimo departamento atstovė spaudai ponia Biedermann savo pareiškime teigė, kad vyriausybė nesutiks su susitarimu, „kuris iš esmės nepagerins Harvardo studentų ir dėstytojų akademinės patirties ir neištaisys akivaizdžių pilietinių teisių pažeidimų universiteto miestelyje“.

 

Baltuosiuose rūmuose, kurie susiduria su kitomis problemomis, ponas Trumpas nori išspręsti šį klausimą, nepaisant prieštaringų balsų jo administracijoje.

 

Tačiau susitarimas gali negarantuoti ilgalaikės taikos.

 

Administracija parodė norą siekti daugiau nuolaidų iš universitetų ir advokatų kontorų, kurios pasiekė susitarimus su Baltaisiais rūmais.” [1]

 

 

1. Why Trump and Harvard Have Not Reached a Deal. Schmidt, Michael S; Bender, Michael C; Blinder, Alan.  New York Times (Online) New York Times Company. Dec 3, 2025.

Why Trump and Harvard Have Not Reached a Deal

 

“President Trump promised a deal last summer. Other universities have agreed to pay millions to settle with the federal government since then, but Harvard, which was asked to pay much more, has not.

 

President Trump has claimed for months that his administration and Harvard University were close to a monumental deal to end his extraordinary pressure campaign against the university.

 

Even some at Harvard say that a deal appeared imminent this summer. But eight months after the rupture between Harvard and the government blew open, no deal has materialized.

 

“Negotiations are proceeding and productive,” said Madi Biedermann, a spokeswoman for the Education Department, in a statement to The New York Times this week.

 

The talks, though, have stumbled around arguments about where any money will go.

 

Harvard has been open to spending $500 million on work-force training programs. But Trump officials have recently argued that some of the money should be paid directly to the federal government, a proposal that has not been previously reported. The idea has caused Harvard officials to balk, according to six Harvard and Trump administration officials and others familiar with the negotiations. They spoke on the condition of anonymity to describe private conversations.

 

The administration reached its latest deal, with Northwestern University, late last week. That leaves Harvard as one of only several schools in ongoing talks with the government, though it is the one president has made it clear he cares most about.

 

Harvard, where officials have been baffled by the roller coaster nature of a negotiation involving Mr. Trump, has repeatedly declined to comment on the talks. The prospect of an agreement has drawn broad criticism among faculty members, students and others who would see it as an act of capitulation. But some at Harvard believe an agreement is the only way for the university to secure its financial future.

 

The Times has been reporting since the spring on Mr. Trump’s campaign against Harvard and the legal, financial, political and academic stakes for both the administration and one of the nation’s leading universities.

 

Many people involved in the talks have refused to speak publicly. Some Trump officials do not want to speak openly about ongoing negotiations, out of fear of upsetting the president, and Harvard has been careful about dealing publicly with an unpredictable president. For all the talks, it remains unclear if or when the two sides will reach a deal.

 

Here is what we know about the prospects of one based on months of interviews.

 

Why haven’t they reached a deal?

 

Basically, money.

 

Mr. Trump has taken a keen interest in the financial terms of agreements with elite universities and settled on $500 million as the amount Harvard should pay. In talks this year, Harvard signaled to the administration that it was willing to pay that much, with an understanding that the funds would go toward work-force programs and not the federal government.

 

That commitment became the linchpin for the framework of a deal that emerged over the summer, weeks after Mr. Trump had asserted on social media that a final agreement would be announced “in the next week or so.”

 

But Trump administration hard-liners swooped in, arguing inside the White House that the terms were too favorable to Harvard. They pressed the case that at least some of the money should be classified as a fine, payable directly to the federal government. Three key figures have embraced the idea, all of them billionaires: Mr. Trump; the education secretary, Linda McMahon; and Stephen A. Schwarzman, the Blackstone chief executive and Harvard Business School alum, who has emerged as one of the university’s lead negotiators.

 

In their view, Harvard, which has an endowment worth about $57 billion, should consider a fine as a business decision — a payment to revive what had been a longstanding and close partnership between Washington and Cambridge.

 

But Harvard officials recoiled.

 

Some view a cash payment as tantamount to a bribe and not commensurate with the accusations about what government officials say the school did wrong.

 

Others think a “fine” would be seen essentially as an admission of guilt, a stigma that similarly stings. While Harvard officials have generally agreed that a deal might be necessary to end their fight with the administration, they have also sought to limit the backlash on campus, where many regard the idea of a settlement as a surrender and a betrayal.

 

The university has acknowledged missteps in its responses to antisemitism, including in the wake of Hamas’s 2023 attack on Israel and the subsequent war in Gaza. But the university had begun making changes to address criticism before Mr. Trump took office this year.

 

Moreover, Harvard leaders have been frustrated by the Trump administration’s inconsistent approach to the talks, with evolving demands from the government and a rotating mix of figures driving discussions.

 

Similar whiplash has shadowed the administration’s talks with other universities. Earlier this year, for example, Trump administration officials believed they were on the brink of a cash-free deal with Columbia University — until Mr. Trump himself decreed that the university would need to pay a $200 million fine if it wanted a cease-fire with Washington.

 

In the months since, a handful of other elite universities have cut deals that sometimes included fines, all well under $500 million.

 

How did the battle begin?

 

From the outset of Mr. Trump’s second administration, officials set a goal to remake higher education, which they portrayed as antisemitic and too liberal.

 

Harvard was among the Trump administration’s earliest targets. The university quickly decided to fight back in federal court, earning it wide acclaim in academia.

 

But the lawsuit also drew the scorn of Mr. Trump, who chafes at being challenged. The White House activated a whole-of-government attack on the university, squeezing it from every angle.

 

Most consequentially, the administration moved to cut off billions of dollars in the research funding that has long been the lifeblood of elite American universities.

 

The pressure campaign included a range of investigations and a push to restrict international enrollment. With the university facing the prospect that Mr. Trump would remain in power until 2029, Harvard decided in the spring to try to negotiate a settlement.

 

Harvard won its case, so why is it negotiating?

 

Harvard won a major victory in September, when a federal judge in Boston ruled that the Trump administration’s funding cuts were illegal. The government has not yet appealed the decision, and the research money has begun flowing to Harvard again.

 

The ruling heartened many Harvard supporters, who saw it as vindication of the university’s resistance.

 

But university leaders privately held a more cautious view of the opinion and were still convinced they needed to make a deal with the administration. They were pleased with the outcome but skeptical that it would permanently solve Harvard’s plight. Federal research funding is awarded in cycles, and some university leaders fear that Harvard will, in effect, be blacklisted by the administration.

 

The government has already taken steps to try to block Harvard from federal contracts.

 

After the ruling for Harvard in September, the university’s president, Alan M. Garber, said officials would “continue to assess the implications of the opinion, monitor further legal developments and be mindful of the changing landscape in which we seek to fulfill our mission.”

 

But, he added: “Our principles will guide us on the path forward. We will continue to champion open inquiry and the free exchange of ideas, and to build a community in which all can thrive.”

 

Will the two sides reach a deal?

 

Harvard officials worry about the financial, legal and reputational consequences of a yearslong fight with the federal government.

 

But university officials also see themselves as guardians of academic freedom and are sensitive to accusations that a deal would make the university — and them — look like sellouts. Those officials are facing tremendous pressure, on the campus and beyond, to hold the line against Mr. Trump, with many in higher education reasoning that if a university as mighty as Harvard caves, there is little hope for others that might want to resist federal pressure.

 

That approach is partly fueling Harvard’s various red lines, like its opposition to the word “fine” and its insistence that its independence be protected.

 

Ms. Biedermann, the Education Department spokeswoman, said in her statement that the government would not agree to a deal “that doesn’t profoundly improve the academic experience for Harvard’s students and faculty and remedy its egregious record of civil rights violations on campus.”

 

At the White House, which is facing other problems, Mr. Trump is eager to settle the matter, despite the dueling voices inside his administration.

 

But a deal may not guarantee lasting peace.

 

The administration has displayed a willingness to seek more concessions from universities and law firms that have reached settlements with the White House.

 

And higher education officials, at Harvard and elsewhere, remain anxious about the Trump administration’s long-term strategy of cutting research funding." [1]

 

1. Why Trump and Harvard Have Not Reached a Deal. Schmidt, Michael S; Bender, Michael C; Blinder, Alan.  New York Times (Online) New York Times Company. Dec 3, 2025.

Jau kitais metais gyventojai galės naudotis nauja VMI savitarnos platforma

 

Valstybinė mokesčių inspekcijos reklama

“Ateinančiais metais Valstybinė mokesčių inspekcija (VMI) pristatys naują savitarnos platformą, kuri taps pirmuoju nuosekliai planuojamo skaitmenizacijos proceso etapu. Tam, kad kiekvienam būtų patogiau ir paprasčiau naudotis skirtingomis VMI paslaugomis, naujasis savitarnos portalas kuriamas, remiantis vartotojų patirtimi, bei atsižvelgiant į gyventojų bei verslo poreikius.

 

Skirtingomis VMI teikiamomis paslaugomis kasmet naudojasi šimtai tūkstančių klientų - jie teikia deklaracijas, užsisako verslo liudijimus ar registruoja individualią veiklą. Tačiau informacija ir paslaugos, kurias būtų galima rasti vienoje vietoje, šiandien yra pasiekiamos skirtingose sistemose – tai nėra patogu nei klientams, nei VMI darbuotojams.

 

Kaip pastebi VMI Veiklos darbo grupės vadovė Asta Butkuvienė, siekiant užtikrinti sklandesnę paslaugų teikimo patirtį ir geriau atliepti tiek gyventojų, tiek verslo poreikius, skaitmeninė transformacija buvo būtina.

 

„Šiuo metu valdome vienuolika informacinių sistemų ir vieną registrą. Nepaisant to, kad sistemos modifikuojamos, dauguma jų skaičiuoja dešimtmečius ir neatitinka nei šiuolaikinių technologijų standartų, nei mūsų ir mūsų klientų poreikių. Kita svarbi priežastis pradėti skaitmeninę transformaciją – augančios duomenų apimtys. Kuomet duomenys renkami skirtingose sistemose, sudėtinga juos valdyti ir priimti duomenimis grįstus sprendimus, o tai galiausiai lemia ir tai, kaip sklandžiai bei patogiai klientai gali naudotis teikiamomis paslaugomis. Nauja Mokesčių administravimo platforma (MAP) taps tvirtu pamatu, leisiančiu  sujungti skirtingas paslaugas į vieną sistemą“, – sako A. Butkuvienė.

 

Ką gyventojai pamatys pirmiausia?

 

Kitais metais startuosiantis naujas VIMI savitarnos portalas klientams atsivers, kaip visiškai nauja aplinka – aiškiau struktūruota ir labiau pritaikyta skirtingų naudotojų įpročiams. Vienas svarbiausių pokyčių – patogesnė paslaugų paieška.

 

Vietoje iki šiol naudotų atskirų sistemų atsiras vieningas VMI paslaugų katalogas, kuris leis klientams greitai rasti reikalingą paslaugą.

 

Patobulinimai bus pristatyti etapais, todėl iš pradžių į naująją sistemą bus perkelta 10 paslaugų, tokių, kaip PVM arba pelno mokesčio mokestinio laikotarpio keitimas, deklaravimo laikotarpių tvarkymas, su verslo liudijimu susijusios paslaugos, paveldimo turto apmokestinamosios vertės pažymos išdavimas ir kitos.

 

Paslaugas, kurios į Mokesčių administravimo platformą bus perkeltos vėlesniuose etapuose, klientai ir toliau galės užsisakyti senosiose sistemose, tačiau jos bus matomos ir naujos savitarnos svetainės paslaugų kataloge. Tai reiškia, kad ilgainiui informacijos nebereikės ieškoti skirtingose vietose.

Sistema kuriama, remiantis vartotojų patirtimi ir kitų šalių praktika

 

VMI turi daugiau, nei 2 mln., klientų – 122 tūkst. PVM mokėtojų, 281 tūkst. įmonių ir 2,1 mln. gyventojų. Todėl, įgyvendinant skaitmeninės transformacijos projektą, ypatingas dėmesys skiriamas vartotojų patirčiai.

 

„Mūsų klientų auditorija yra labai plati, tad, kurdami naująją sistemą, turėjome atsižvelgti į tai, kad klientų technologinis ir finansinis raštingumas, poreikiai bei lūkesčiai skiriasi. Tai buvo vienas iš kertinių momentų: sukurti sistemą, atsižvelgiant į vartotojo patirtį, stebint ir testuojant, kas jam patogu, kuriuose žingsniuose jis stringa, kaip procesus supaprastinti ir padaryti patogesnius“, – sako A. Butkuvienė.

 

Pavyzdžiui, siekiant pagerinti vartotojų patirtį, bus patobulintos individualios veiklos registravimo ir verslo liudijimų įsigijimo paslaugos. Pastebėta, kad iki šiol gyventojams buvo sudėtinga pasirinkti tinkamą individualios veiklos rūšį, prisitaikyti lengvatą, turint verslo liudijimą. Kuriant naująją sistemą, ketinama atsisakyta perteklinių žingsnių, bus prašoma mažiau duomenų, aiškiau pateikiami galimi pasirinkimai.

 

Vartotojų patirtis – tik viena pokyčio pusė. Kuriant naująją platformą, VMI rėmėsi ir kitų šalių praktika. Daugiausia įžvalgų gauta iš Suomijos, kuri neseniai baigė savo skaitmeninės transformacijos projektą, trukusį daugiau, nei dešimtmetį. Suomijos patirtis padėjo formuoti ne tik technologinius sprendimus, bet ir požiūrį į projektų bei pokyčių valdymą. Europos šalys taiko skirtingus technologinius metodus, tačiau bendros tendencijos aiškios – modernus mokesčių administravimas turi būti paremtas vieninga, nuoseklia ir į vartotoją orientuota sistema.

 

„Kitais metais pristatoma VMI savitarna yra tik pirmas visos skaitmeninės transformacijos žingsnis. Šiuo metu kartu su projekto partneriais dėliojame ilgalaikę strategiją, kaip į vieningą Mokesčių administravimo platformą perkelti skirtingas VMI sistemas ir procesus. Siekiame, kad ateityje didžioji dalis paslaugų būtų prieinama vienoje technologiškai modernioje ir klientui patogioje aplinkoje“, – sako VMI Veiklos darbo grupės vadovė A. Butkuvienė 

 

Projektas finansuojamas Ekonomikos gaivinimo ir atsparumo didinimo plano „Naujos kartos Lietuva“ lėšomis.”