"„Bayer“ paprašė teisėjų nuspręsti, ar federalinis įstatymas apsaugo bendrovę nuo ieškinių dėl jos herbicido „Roundup“ ir vėžio. Demokratai ir MAHA aktyvistai nėra patenkinti.
Aukščiausiasis Teismas ruošiasi nuspręsti, ar nagrinėti bylą dėl herbicidų ir vėžio, kuri galėtų veiksmingai sustabdyti vieną didžiausių deliktinių bylų bangų Amerikos istorijoje.
Byloje dalyvauja „Bayer“ – Vokietijos konglomeratas, kuris 2018 m. įsigijo pesticidų gamintoją „Monsanto“. „Bayer“ kreipiasi į teismą dėl galutinio sprendimo, ar federalinis įstatymas apsaugo bendrovę nuo tūkstančių ieškinių, kuriuose teigiama, kad jos plačiai naudojamas herbicidas „Roundup“ sukelia vėžį.
Trumpo administracija palaikė „Bayer“, pakeisdama prezidento Bideno poziciją. Tačiau šis klausimas sukėlė nepaprastos įstatymų leidėjų koalicijos iš abiejų pusių, aplinkosaugos grupių ir respublikonų remiamų „Make America Healthy Again“ aktyvistų, kurie teigia, kad „Bayer“ siekia korporacinio imuniteto visuomenės sveikatos sąskaita, pasipiktinimą.
„Tai peržengia politikos ribas“, – sakė Chellie Pingree, demokratų kongresmenė iš Meino, padėjusi atmesti atskirą priemonę – Atstovų Rūmų išlaidų įstatymo nuostatą, kuri galėjo apsaugoti „Bayer“ nuo ieškinių. „Viskas susiję su žmonėmis, kurie nerimauja dėl savo sveikatos, savo vaikų sveikatos“, – sakė ji, – „ir kyla didelis įtarimas, kad korporacijoms labiau rūpi pelnas.“
Dabar plati koalicija klausia, kodėl Trumpo administracija palaiko pesticidų gamintoją, o ne Amerikos ieškovus. Teisėjai šį klausimą turėtų svarstyti uždarame posėdyje penktadienį. Jie gali paskelbti savo sprendimą jau pirmadienį, nors prieš viešą paskelbimą gali kelis kartus apsvarstyti šį klausimą.
„Tai būtų nepopuliariausias bet kurio Aukščiausiojo Teismo sprendimas, jei jie priimtų sprendimą „Bayer“ naudai“, – sakė Vani Hari, aktyvistė ir autorė, milijonams savo socialinės žiniasklaidos sekėjų žinoma kaip „Maisto gražuolė“. Ponia Hari taip pat yra pagrindinė sveikatos apsaugos sekretoriaus Roberto F. Kennedy jaunesniojo judėjimo „Make America Healthy Again“ figūra. „Niekas nenori būti nunuodytas“, – sakė ji.
Pranešime „Bayer“ generalinis direktorius Billas Andersonas išreiškė padėką JAV vyriausybei už paramą, pavadindamas tai „svarbiu žingsniu“. Jis pridūrė: „Rizika negalėtų būti didesnė, nes netinkamas federalinių įstatymų taikymas kelia grėsmę novatoriškų įrankių prieinamumui ūkininkams ir investicijoms į platesnę JAV ekonomiką.“
„Bayer“ peticija Aukščiausiajam Teismui yra naujausias skyrius daugelį metų trukusiame ginče dėl „Roundup“, kurį „Monsanto“ sukūrė aštuntajame dešimtmetyje kaip revoliucinį herbicidą.
Sukurtas kartu su genetiškai modifikuotomis sėklomis, šis pesticidas leidžia netrukdomai augti genetiškai modifikuotiems augalams ir naikina daugumą piktžolių. Jis tapo perkamiausiu herbicidu pasaulyje ir Amerikos maisto gamybos kertiniu akmeniu.
Amerikos ūkio biuro federacija Aukščiausiajam Teismui pateiktame dokumente teigė, kad glifosatas, veiklioji „Roundup“ medžiaga, buvo naudojamas maždaug 300 milijonų akrų dirbamos žemės plote, kuriame auginama medvilnė, sojų pupelės, cukriniai runkeliai ir kt. Ji perspėjo, kad be glifosato maisto derlius „staigiai sumažėtų“.
Tačiau vis daugiau įrodymų, gautų tiriant laboratorinius gyvūnus, ir mažiau įrodymų, gautų tiriant žmones, rodo ryšį su vėžiu, įskaitant ne Hodžkino limfomą, taip pat žalą biologinei įvairovei. 2015 m. Pasaulio sveikatos organizacijos Tarptautinė vėžio tyrimų agentūra nustatė, kad herbicidas „tikriausiai yra kancerogeniškas“.
Vis dėlto Aplinkos apsaugos agentūra glifosato nepriskiria kancerogenams ir ne kartą patvirtino „Roundup“ produkto ženklinimą, kuriame nėra įspėjimo apie vėžį. Tačiau kelios valstijos nustatė griežtesnes taisykles, kaip ir kur „Roundup“ naudojamas, o Kalifornija užginčijo federalinius ženklinimo standartus.
Atsižvelgiant į tai, tūkstančiai ieškinių, ūkio darbuotojai, kraštovaizdžio specialistai, namų sodininkai ir kiti asmenys teigė, kad pagal valstijų įstatymus „Bayer“ turėjo informuoti vartotojus apie galimą vėžio riziką, pritvirtindama įspėjamąsias etiketes ant „Roundup“ butelių ir statinių. „Bayer“ sumokėjo daugiau nei 10 milijardų dolerių, kad išspręstų maždaug 100 000 „Roundup“ ieškinių, ir susiduria su dar tūkstančiais.
„Bayer“ atsakė, kad kadangi EPA nepriskiria glifosato kancerogenams ir ne kartą patvirtino „Roundup“ etiketę be įspėjimo apie vėžį, bendrovei nebūtų įmanoma jos pridėti. „Bayer“ teigė, kad federalinė pesticidų politika panaikina bet kokius valstybės nustatytus įsipareigojimus įspėti vartotojus apie vėžio riziką.
Daugelį metų teismai priėmė sprendimus prieš „Monsanto“, teigdami, kad EPA patvirtinimas yra tik „minimalus standartas“ ir netrukdo valstijoms reikalauti papildomos apsaugos.
Tačiau 2024 m. Pensilvanijos federalinis teismas nusprendė kitaip, teigdamas, kad „Bayer“ norint įvykdyti valstijos įstatymo reikalavimus, ji turėtų padaryti tai, ko federalinis įstatymas jai tiesiogine prasme neleidžia. Dabar bendrovė teigia, kad tarp valstijų yra nesutarimų bylose, kurias gali išspręsti tik aukščiausiasis šalies teismas.
Byla, kurią „Bayer“ kreipėsi į Aukščiausiąjį Teismą dėl šios situacijos sprendimo, yra „Monsanto Co.“ prieš Durnellą, Nr. 24-1068, kurią iškėlė Johnas Durnellas, Sent Luiso gyventojas ir aistringas sodininkas, dešimtmečius naudojęs „Roundup“. Ponui Durnellui galiausiai buvo diagnozuota ne Hodžkino limfoma, ir jis 2019 m. padavė „Monsanto“ į teismą, teigdamas, kad jo liga buvo tiesioginis lėtinio „Roundup“ poveikio rezultatas ir kad „Monsanto“ neįspėjo apie vėžio riziką.
„Monsanto“ teigė, kad ji neturėtų būti paduota į teismą už neįspėjimą, nes federaliniai įstatymai to neleidžia.
Lawrence'as S. Ebneris, žymus teisininkas iš „Atlantic Legal Foundation“, viešojo intereso advokatų kontoros, kurią remia konservatyvūs finansuotojai, ir pagrindinis „Bayer“ gynėjas, dabartinę „Roundup“ ieškinių bangą pavadino „produktų atsakomybės pakilimu“, kurį skatina teismo advokatai. Fondo teismui pateiktame amicus curiae pareiškime teigiama, kad „neoficialūs prisiekusieji“ neturėtų spręsti mokslinio saugumo klausimais, o ne EPA ekspertų.
„Svarbiausias faktas yra tas, kad EPA nereikalauja įspėjimo apie vėžį“, – sakė jis. „Tik EPA gali reguliuoti pesticidų ženklinimo turinį, o valstijos negali nustatyti savo skirtingų ar papildomų ženklinimo reikalavimų“, – sakė ponas Ebneris. „Tai paveikia ne tik tūkstančius nagrinėjamų „Roundup“ bylų, bet ir kitas bylas, susijusias su pesticidais.“
Ši byla gali supriešinti kai kuriuos pagrindinius Trumpo orbitos veikėjus.
Būdamas jaunas teisininkas, teisėjas Clarence'as Thomasas beveik trejus metus dirbo „Monsanto“ – tai vienintelė jo patirtis privačiame sektoriuje. Vėliau, būdamas Senato padėjėju, ponas Thomasas lobizavo savo viršininką įmonių, įskaitant „Monsanto“, interesų vardu, 2022 m. straipsnyje rašė teisės mokslininkas Scottas W. Sternas.
Tuo pačiu metu asocijuotasis teisėjas Thomasas išreiškė skepticizmą dėl „Monsanto“ pateiktų prevencinių gynybos priemonių.
Tada yra ir ponas Kennedy, kuris dešimtmečius kritikavo glifosatą kaip grėsmę dirvožemiui ir vandeniui ir glaudžiai bendradarbiavo su pagrindine advokatų kontora, nagrinėjančia ieškinius žmonių, susirgusių po glifosato poveikio, vardu.
Atstovas Thomas Massie, libertarinių pažiūrų įstatymų leidėjas iš Kentukio, ketvirtadienį socialiniuose tinkluose paklausė: „Kodėl Teisingumo departamentas, vadovaujamas generalinės prokurorės Pam Bondi, „stojo“ į Vokietijos bendrovės „Bayer“ pusę?“
Bylos nagrinėjimo laikas yra ypač svarbus. Praėjusį mėnesį vienas mokslinis žurnalas atšaukė plačiai cituojamą straipsnį, kuriame buvo peržiūrėti turimi įrodymai ir paskelbta, kad glifosatas yra saugus. Žurnalas nurodė į el. laiškus, paviešintus dėl bylinėjimosi, kurie, regis, rodo, kad „Monsanto“ mokslininkai vadovavo tyrimams.
George'as Kimbrellas, Maisto saugos centro, sveikatos gynimo grupės, vykdomasis direktorius, teigė, kad atsiėmimas padidino susirūpinimą, jog EPA išvados yra pagrįstos manipuliuojamais moksliniais duomenimis ir neturėtų būti naudojamos kaip teisinis skydas. Aplinkos apsaugos agentūra vis dar laiko herbicidą saugiu. Tačiau federalinei vyriausybei gresia 2026 m. terminas iš naujo išnagrinėti glifosato saugumą.
„Svarbu, kad būtų ir kitų būdų reguliuoti šiuos produktus, be to, kad visi mes rizikuojame padaryti nepataisomą žalą savo sveikatai ir aplinkai dėl EPA sprendimų“, – sakė p. Kimbrellas.
Ieškovų advokatas R. Brentas Wisneris, kuris atliko svarbų vaidmenį atskleidžiant el. laiškus, teigė, kad bylinėjimasis taip pat buvo svarbus, nes jis padėjo atskleisti gyvybiškai svarbius vidinius įrodymus ir įmonių įtaką mokslui, kurie kitaip galėtų likti paslėpti.
Tačiau jei Aukščiausiasis Teismas imtųsi nagrinėti šią bylą ir priimtų sprendimą „Bayer“ naudai, tai galėtų lemti daugelio iš dešimčių tūkstančių aktyvių „Roundup“ bylų nutraukimą.
P. Weisneris teigė, kad pesticidų gamintojai taptų „ypatinga korporacijų klase mūsų visuomenėje, kuriai taikomas specialus elgesys“.
Tuo tarpu Kongreso respublikonai pažadėjo 2026 m. Ūkio įstatyme grąžinti priemonę, skirtą apsaugoti „Bayer“, o pramonės grupės sėkmingai lobizavo dėl imuniteto įstatymų tokiose valstijose kaip Šiaurės Dakota ir Džordžija.
Apeliacinė advokatė ir federalinės prevencijos ekspertė Leslie A. Brueckner teigė, kad Aukščiausiojo Teismo sprendimas yra labai svarbus visai deliktų sistemai; ar ji galėtų toliau atlikti svarbų vaidmenį apsaugant visuomenę nuo pavojingų produktų, nes reguliavimo institucijų patvirtinimas kartais gali būti pagrįstas ribotais moksliniais duomenimis.
„Tai tiesiog nepaprastai svarbu“, – sakė p. Brueckner. „Rizika labai didelė.“" [1]
Kodėl mūsų, nuo „Roundup“ priklausantis, ūkininkavimas elgiasi, kaip vieno triuko ponis? Prieš išrandant „Roundup“, nemiegojome alkani. Dėl „Roundup“ ūkininkai iš esmės atsisakė kitų metodų, tokių, kaip sėjomaina ar mechaninis žemės dirbimas. Argi „Roundup“ istorija nėra tik apie godumą ir visuomenės sveikatos nepaisymą?
1. The War Over a Weedkiller Might Be Headed to the Supreme Court. Tabuchi, Hiroko. New York Times (Online) New York Times Company. Jan 9, 2026.
Komentarų nėra:
Rašyti komentarą