„Per 100 dienų prezidento poste žengdamas daugybę žingsnių, prezidentas Trumpas siekė gerokai išplėsti vykdomąją valdžią. Įprastas paaiškinimas yra tas, kad jis laikosi ir plečia Reagano administracijos laikais konservatorių sukurtą teisinę idėją – unitarinės vykdomosios valdžios teoriją.
Tai nėra net arti. Ponas Trumpas peržengė šią ar bet kurią kitą vyraujančią idėją. Vietoj to, jo administracijos nariai pateisina pono Trumpo instinktyvų potraukį valdžiai, siekdami ilgesnės dešiniųjų pažiūrų minties tradicijos, kuri palankiai vertina aiškiai monarchinį ir net diktatorišką valdymą.
Šie argumentai – importuoti iš Europos ir pritaikyti Amerikos kontekste – dabar tapo dar svarbesni, nei bet kada nuo 1930-ųjų.
Pirmieji pono Trumpo mėnesiai, grįžus į prezidento postą, buvo savotiškas šių radikalių idėjų taikymo eksperimentas. Nerimą keliantys rezultatai rodo, kodėl iki šiol niekas Amerikos istorijoje nebandė jų įgyvendinti praktiškai – ir kodėl jos kelia neatidėliotiną grėsmę tautai.
Ši tradicija prasidėjo nuo teisės teoretiko Carlo Schmitto ir gali būti tęsiama politinio filosofo Leo Strausso darbuose, mąstytojų, susijusių su Claremont institutu, Kalifornijoje įsikūrusiu analitiniu centru, glaudžiai susijusiu su Trumpo judėjimu, ir šiuolaikinio teisės mokslininko Adriano Vermeule'o raštuose.
Daugelis dešiniųjų piktinosi tuo, kad prezidento galią per pastarąjį šimtmetį varžė dvi administracinės reformos bangos. Pirmoji banga siekia XX a. pradžią ir biurokratinės-reguliacinės valstybės iškilimą Progresyviojo ir Naujojo kurso erose. Antroji banga atsirado aštuntajame dešimtmetyje, Kongresui reaguojant į Richardo Nixono piktnaudžiavimą valdžia.
Prezidento pareigos išsivystė į biurą, vykdantį bendrą (ir dažnai pasyvią) didžiulių departamentų ir agentūrų, kuriose dirba karjeros valstybės tarnautojai, dirbantys skirtingose administracijose, priežiūrą.
Dėl to prezidentus varžo teisininkų ir kitų asmenų sluoksniai, nustatantys, kas leistina, remiantis įstatymais ir precedentais. Ši evoliucija iš dalies įvyko dėl to, kad prezidento pareigos gali būti labiausiai pažeidžiamos despotiškam ar tironiškam valdymui.
Būtent čia ir sutelkia dėmesį radikalesnė kritika, sklindanti iš kraštutinių dešiniųjų. Schmittas (miręs 1985 m.) savo įtakingiausias idėjas išplėtojo neramios ir neefektyvios Vokietijos Veimaro Respublikos valdymo metu. Jo nuomone, liberalizmas turi lemtingą silpnybę. Dėl smurtinių konfliktų nenoro jis užgniaužia intensyvius debatus tariamai neutraliomis procedūromis, kurios slepia tiesą apie politikos prigimtį.
Ši tiesa išryškėja kritinėse situacijose: politika dažnai reikalauja priimti egzistencinius sprendimus dėl tautos gerovės – ir ypač dėl to, kas turėtų būti laikomas jos draugu, o kas – priešu. Tariamas liberalizmo nesugebėjimas atlikti tokių pirmapradžių skirtumų paskatino Schmittą manyti, kad „visiškai nėra jokios liberalios politikos, tik liberali politikos kritika“.
Schmittui kažkas turi atlikti suvereniojo sprendimų priėmėjo vaidmenį. Įstatymų leidžiamosios valdžios tam netinka, nes jos lengvai virsta besiginčijančiomis frakcijomis. Taip pat ir administracinės biurokratijos, nes jos dažnai paklūsta nustatytoms taisyklėms ir diskutuoja be sprendimo. Abu šie veiksniai prisidėjo prie to, kad vėlesni Veimaro metai tapo tuo, ką Schmittas 1929 m. paskaitoje apibūdino, kaip „neutralizacijų ir depolitizacijų amžių“.
Taip vykdomoji valdžia lieka geriausia ryžtingų veiksmų alternatyva. Būtent ši samprotavimo linija paskatino Schmittą 1933 m. paremti Adolfo Hitlerio pastangas tapti Vokietijos suverenu - sprendimų priėmėju.
Nedaugelis Amerikos dešiniųjų šiandien tiesiogiai pripažįsta Schmitto duotą indėlį, suformuojant jų požiūrį į prezidento valdžią. Tai negalioja Leo Straussui (mirusiam 1973 m.), vokiečių-žydų emigrantui iš Veimaro, kuris padarė įtaką kelioms konservatyvių akademikų ir intelektualų kartoms Jungtinėse Valstijose. Savo įtakingiausioje knygoje „Natūrali teisė ir istorija“ Straussas subtiliai sutramdo Schmitto požiūrį į politiką, neminėdamas jo vardo, ir pateikia jį, kaip politinės išminties viršūnę.
Štrausas nustato nesenstantį moralinį standartą, kas normaliose situacijose yra „iš esmės gera ar teisinga“, kaip teisingas naudos ir naštos paskirstymas visuomenėje. Tačiau yra ir „ekstremalių situacijų“ – tokių, kuriose „ant kortos pastatytas pats visuomenės egzistavimas ar nepriklausomybė“. Tokiose situacijose paprastai galiojančios „prigimtinės teisės“ taisyklės pasirodo esančios keičiamos, leidžiančios pareigūnams daryti viską, kas būtina, kad apgintų piliečius nuo, „galbūt, absoliučiai nesąžiningo ir žiauraus priešo“.
Kas gali nustatyti „ekstremines situacijas“? Štrausas atsako, kad sprendžia „kompetentingiausias ir sąžiningiausias valstybės veikėjas“. Valstybės veikėjas taip pat turi nustatyti užsienio priešus ir „ardomuosius elementus“ savo šalyje.
Pastaraisiais dešimtmečiais abiejų partijų prezidentai skelbė nepaprastąją padėtį, kad padidintų savo veiksmų laisvę. Barackas Obama per aštuonerius savo kadencijos metus paskelbė keliolika nepaprastųjų padėčių. Ponas Trumpas per savo pirmąją prezidentavimo kadenciją paskelbė 13, o Joe Bidenas – 11.
Vos per pirmuosius kelis antrosios kadencijos mėnesius ponas Trumpas paskelbė aštuonias. Jis pasinaudojo jose numatytais įgaliojimais dislokuoti kariuomenę prie pietinės sienos ir įvesti muitus. Jis pasinaudojo Užsieniečių priešų įstatymu, kad suteiktų sau galią – paprastai skirtą karo metu – suimti ir deportuoti imigrantus, kuriuos jis priskiria „invazijai ar grobuoniškam įsiveržimui“ į šalį.
(Aukščiausiasis Teismas neseniai užblokavo migrantų deportaciją pagal šį įstatymą.)
Klermonto institutas išplėtojo šią intelektinę liniją Amerikoje. Įkurtas 1979 m. Kalifornijoje keturių Harry Jaffos, studijavusių pas Straussą 1940-aisiais, studentų, institutas išugdė savitą Amerikos istorijos aiškinimą. Jis prasideda pagarba šalies įkūrimui, kuris įteisino nesenstančias moralines tiesas. Jis tęsiasi pagarba Abraomo Linkolno valstybingumo demonstravimui tiek prieš Pilietinį karą, tiek jo metu, kuris pagilino ir ištobulino Amerikos santvarką, įvykdydamas jos įkūrimo pažadą.
Kitą pusšimtį metų Jungtinės Valstijos tapo gyvu „geriausio režimo“, aprašyto senovės politinių filosofų tekstuose, įsikūnijimu.
Tada atėjo nuosmukis: pirmiausia Woodrow Wilsonas ir progresyvusis judėjimas, o vėliau Naujasis kursas Didžiosios depresijos metu pristatė „gyvos Konstitucijos“ sąvoką, kuri vystosi, kad leistų sukurti administracinę valstybę, kurioje dirba ekspertai.
Tokia administracinio biurokratinio valdymo forma, kuriai dažnai padeda ir ją skatina teisminė valdžia, slopina valstybingumą. Štai kodėl su Klermontu susiję mokslininkai buvo priešakyje bandymų vienu metu panaikinti administracinę valstybę ir įtvirtinti vykdomąją valdžią prezidento poste.
Galiausiai, Adrianas Vermeule'as iš Harvardo teisės mokyklos sujungia aiškią Schmitto įtaką su noru atgaivinti ir pritaikyti viduramžių politinės teologijos elementus šiuolaikiniam prezidento supratimui.
Praėjusių metų liepą paskelbtame, esė p. Vermeule'as remiasi Aukščiausiojo Teismo keliais neseniai priimtais sprendimais panaudotais samprotavimais, kad išdėstytų maksimalistinę teoriją, kuri „eina iki išorinių loginių prezidento valdžios ribų“. Šioje teorijoje teigiama, kad vykdomoji valdžia niekada „nesuteikiama pavaldiems pareigūnams ar administracinėms agentūroms kaip savarankiškoms“. Priešingai, yra tik prezidento vykdomoji valdžia, „kuri vienintelė įkūnija ir suteikia teisinį gyvybę visų jo pavaldinių teisinei valdžiai“. Tai reiškia, kad joks vykdomosios valdžios darbuotojas nėra nepriklausomas nuo prezidento ir negali pasipriešinti, jau nekalbant apie nepaklusnumą, jo valiai.
Kas sieja šiuos mąstytojus? Įsitikinimas, kad vykdomoji valdžia sujungia maksimalią veiksmų laisvę su maksimalia galia vykdyti sprendimus, nekritikuojant valstybės tarnautojams ar teisininkams ar nepaisant teisėjų nuomonės.
Niekas administracijoje labiau neprisidėjo prie šio požiūrio ir nesusiejo prezidento su šiais intelektualiniais pirmtakais, nei Russellas Voughtas, Valdymo ir biudžeto biuro direktorius. Daugelį drąsiausių pono Trumpo pareiškimų apie vykdomąją valdžią galima atsekti pono Voughto pasiūlymuose, susijusiuose su Claremontu.
Čia galite suprasti, kodėl, pavyzdžiui, ponas Trumpas atleido generalinius inspektorius daugiau, nei dešimtyje federalinių agentūrų, nepaisant įstatymo, reikalaujančio, kad prezidentas apie savo ketinimą juos atleisti praneštų Kongresui prieš 30 dienų ir pateiktų tokio ketinimo priežastis. Taip pat galite suprasti, kodėl ponas Trumpas atmeta pačią idėją, kad asmuo ar pareigos vykdomojoje valdžioje yra nepriklausomi nuo jo valios. Jis mano, kad turi neribotą vykdymo diskreciją, leidžiančią jam pasirinkti nevykdyti tinkamai priimtų teisės aktų, kaip jis padarė su įstatymu, draudžiančiu „TikTok“.
Didžiausias tokio, kvapą gniaužiančiai, plataus požiūrio į vykdomąją valdžią pavojus yra tas, kad jis grasina paversti Amerikos prezidento instituciją diktatoriška institucija, kuri nepaiso valdžių padalijimo principo ir siekia neginčijamo viršenybės.
Jis taip pat savo plačiai valdžiai pretenduoja į beveik nuolatinę nepaprastąją padėtį.
Liberalioje demokratijoje tai negali būti istorijos pabaiga. Tikros krizės metu prezidentui gali tekti veikti, peržengiant įprastų moralės ir teisinių standartų ribas, kad būtų užtikrintas bendrasis gėris, tačiau nepaprastai rizikinga pradėti traktuoti nepaprastąją padėtį, kaip naują normą.
Toks imperinis valdymas jau lėmė masines tariamų Venesuelos gaujų narių, įskaitant Kilmarą Abrego Garcią, deportacijas į liūdnai pagarsėjusį kalėjimą Salvadore be tinkamo proceso. Tai taip pat paskatino poną Trumpą priversti susidoroti su Kongreso skirtų lėšų konfiskavimu, išformuoti ištisas Kongreso įgaliotas agentūras ir ne kartą nepaisyti federalinių teisėjų sprendimų.
Tai gali palikti liberalus kiek netikėtoje padėtyje, kai jie turi priminti konservatoriams apie esminę asmeninės charakterio ir sąžiningumo svarbą politikoje. Kuo stipresnė vykdomoji valdžia, tuo svarbiau šias pareigas skirti garbingiausiems iš mūsų. Pono Trumpo noras laužyti taisykles, kurios paprastai varžo prezidentus, gali paversti jį veiksmingu dešiniųjų pažiūrų darbotvarkės griovimo kamuoliu. Tačiau prezidento valdžios energingumo ir autoriteto stiprinimas neabejotinai padidina diktatoriškos vyriausybės riziką.
Geriausias būdas sušvelninti šią riziką – reikalauti, kad prezidentai sutiktų su konstitucinės tvarkos, kurią apibrėžia valdžių padalijimas, apribojimais. O vienintelis būdas užtikrinti, kad jie sutiks su tokiais apribojimais, gali būti reikalauti, kad tie, kurie siekia aukščiausių šalies pareigų, suprastų šias ribas ir priimtų jas, kaip būtiną apsaugą nuo tironijos.
Yra erdvės prezidentų gebėjimui veikti didinti, bet tik tuo atveju, jei jie parodys, kad yra verti šių pavojingų galių.
Damonas Linkeris yra vyresnysis Pensilvanijos universiteto politikos mokslų katedros lektorius ir vyresnysis mokslinis bendradarbis Atviros visuomenės projekte Niskaneno centre. Jis rašo informacinį biuletenį „Užrašai iš vidurio lauko“.” [1]
1. These Thinkers
Set the Stage for Trump the All-Powerful: Guest Essay. Linker, Damon.
New York Times (Online) New York Times Company. May 4, 2025.
Komentarų nėra:
Rašyti komentarą