„Armagedonas buvo atidėtas. Beveik visų ekonomistų (ir dar daugiau neekonomistų – gyvename amžiuje, kai ekspertais taip mažai pasitikima, kad visi jais tapo) teigimu, prezidento Trumpo tarifų revoliuciją turėjusi baigti pražūtis iki šiol atkakliai nepasitvirtino.
Ataskaita apie bendrojo vidaus produkto (BVP) rezultatus per pirmuosius tris metų mėnesius buvo sunkiau, nei įprastai iššifruojama. 0,3 % metinis susitraukimas buvo susijęs su importo padidėjimu, kuris galėjo būti susijęs su atsargų kaupimu prieš numatomus tarifus, nors kitos ataskaitos dalys buvo miglotesnės, ir, apskritai, nupieštas vaizdas neatspindėjo, laisvai krentančios, ekonomikos. Tada sužinojome, kad balandį, mėnesį, kuris prasidėjo „Išlaisvinimo diena“ ir išvydo akcijų, obligacijų ir valiutų rinkų paniką, užimtumo ataskaita parodė dar vieną solidaus darbo vietų augimo, sumažėjusio nedarbo ir santykinai nedidelės darbo užmokesčio infliacijos mėnesį.
Dar per anksti švęsti. Iki šiol įvesti tarifai, palyginti su grasinamais, paskelbtais ir sustabdytais, vis dar yra gana kuklūs. Nerimą kelia pavieniai, realaus laiko ir nedideli duomenys iš uostų, transporto įmonių ir mažmenininkų – jie kalba apie smūgį, kurį patirs nuo tarifų, jei jie nebus sumažinti arba panaikinti, ypač 145 % muitas importui iš Kinijos.
Politinis neapibrėžtumas dėl neapgalvoto pono Trumpo požiūrio į pagrindinę ekonominę iniciatyvą gali labiau paveikti verslo veiklą, nors dar nematėme realių ženklų, kad investuotojai atsisakė Amerikos. Rinkos pasikeitė nuo „Chicken Little“ prie „Dr. Pangloss“. Galbūt, tikėdamiesi, kad susitarimai bus sudaryti ir bendras poveikis bus daug mažesnis, akcijos atsigavo nuo balandžio 2 d. prarastų pozicijų, o obligacijos – didžiąją dalį.
Visa tai kelia klausimą: ar neteisingai įvertinome Trumpo sukeltų sutrikimų poveikį? Ar poveikis galėtų būti mažesnis, nei niokojančio oro reiškinio, o labiau klimato kaitos? Ekspertai tikrai teisūs, sakydami, kad mūsų ekonominio įsitraukimo su likusiu pasauliu mažinimo poveikis pakenks augimui.
Tačiau, galbūt, visa tai geriau suprantama platesnio deglobalizacijos proceso, vykstančio jau dešimtmetį ar ilgiau, kontekste ir, galbūt, mums geriau jį valdyti, o ne bijoti.
Didžiosios Britanijos sprendimas palikti Europos Sąjungą 2016 m. yra panašus ir pamokantis. Beveik visi gerbiami ekonomistai teigė, kad poveikis bus pražūtingas ir kad JK patirs katastrofišką ekonominį šoką. Logika buvo ta pati: pastačius aukštą prekybos sieną tarp Didžiosios Britanijos ir jos didžiausios rinkos, „Brexit“ poveikis buvo panašus į platų tarifą mūsų pagrindiniams prekybos partneriams. Makroekonominis poveikis svyravo toje pačioje teritorijoje. JK yra daug mažesnė, bet atviresnė ekonomika, nei JAV. Prekyba sudaro apie du trečdalius jos ekonominės veiklos, o apie pusę jos – su Europos Sąjunga. Taigi tiesioginis „Brexit“ poveikis buvo maždaug trečdaliui JK ekonomikos, maždaug tokia pati JAV bendrojo vidaus produkto dalis, kurią sudarė tarptautinė prekyba.
Niūrūs ekonomikos isteblišmento perspėjimai tikrai buvo panašūs. Anglijos bankas, kuriam tuo metu vadovavo Markas Carney, kuris, būdamas Kanados ministru pirmininku, dabar atsidūrė dar vienoje kovoje tarp globalizacijos ir, jos sukelto, nepasitenkinimo, teigė, kad jei Britanija pasitrauktų, kyla didelė recesijos rizika. Konservatorių valdomas JK iždas, bandydamas paveikti rinkėjus tuo, ką „Brexit“ šalininkai teisingai pavadino „projektu Baimė“, teigė, kad išstojimas iš ES reikštų tiesioginę depresiją, o BVP sumažėtų beveik 4 %.
Apokalipsė taip ir neatėjo. Britanijai prireikė metų, kad pasitrauktų, o kai ji tai padarė 2020 m., kaip ir visas pasaulis, ji patyrė trumpą recesiją dėl Covid pandemijos, bet ne „Brexit“ sukeltą žlugimą.
Ne tai, kad visi ekonomistai suklydo. Šalies ryšių su pasaulio ekonomika atlaisvinimo poveikis, tikriausiai, buvo toks, kokio ir tikėtumėtės: sumažėjęs efektyvumas, produktyvumas ir, galiausiai, ilgalaikiai ekonominiai rezultatai. Dabar atliktas labiau apgalvotas vertinimas rodo, kad prekybos kliūčių įvedimas turėjo mažiau dramatišką, bet ilgalaikį poveikį – keliais punktais sumažino Britanijos tendencinį augimo tempą.
Kuo tai skiriasi? Svarbus aspektas: jei deglobalizaciją vertinsime ne kaip katastrofišką savęs žalojimo aktą, o kaip pasirinkimą – net ir racionalų – galėsime geriau pasiruošti susidoroti su jos pasekmėmis.
Žinome, kiek kainuoja smėlio mėtymas į sklandžios prekybos krumpliaračius, tačiau yra ir galimybių: saugesnės tiekimo grandinės, galimybė puoselėti aukštos klasės vidaus gamybą ir sumažinti mūsų finansinę priklausomybę nuo likusio pasaulio, taip pat naujas dėmesys didžiulės ekonominės nelygybės JAV mažinimui, kurią dar labiau padidino globalizacija su savo neapskaičiuojamai didele nauda labiausiai pasiturintiems.
Visa tai nereiškia, kad pono Trumpo tarifų planas ar daugybė plano pagrindimų turi prasmę. Tačiau deglobalizacija yra realybė, gimusi iš, ilgai rusenančio, visuomenės nepasitenkinimo ir didėjančio ekonominio nesaugumo. Tarp jos politinių vaisių buvo „Brexit“ ir ponas Trumpas.
Politinis atsakas atneša ne prognozuotą apokalipsę, o vis dėlto keblių ekonominių iššūkių rinkinį. Tinkamai valdomi – ko Britanija nepadarė su „Brexit“ – jie taip pat gali duoti realios naudos.“ [1]
1. Free Expression: Have We Dodged the Tariff Disaster? Baker, Gerard. Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y.. 06 May 2025: A17.
Komentarų nėra:
Rašyti komentarą