„Istorikai išgarsėja, įtikinėdami žmones įžvelgti chaose dėsningumus. Aštuntojo dešimtmečio pabaigoje prancūzų istorikas Fernandas Braudelis manė, kad vienas iš šių dėsningumų tuoj pasikartos.
Braudelis tyrinėjo, lėtai besikeičiančias, sroves, kurios formuoja įvykius. Jis norėjo, kad žmonės mažiau dėmesio skirtų tokiems, žymiems žmonėms, kaip Napoleonas, o daugiau – tokiems, regis, kukliems dalykams, kaip bulvė – Naujojo pasaulio importas, kuris palengvino Europos ūkininkams užsiauginti daugiau maisto, nei jiems reikėjo; šis perteklius savo ruožtu suteikė platesniam europiečių ratui laiko užsiimti naujais pomėgiais, pavyzdžiui, skųstis jų valdovais. Galima sakyti, kad jis bulvę laikė Napoleono atsiradimo priežastimi.
Trečiajame savo epo „Civilizacija ir kapitalizmas“ tome, išleistame 1979 m., Braudelis tyrinėjo jėgas, kurios vienu metu paversdavo vieną miestą Vakarų pasaulio ekonominiu centru, nuo Venecijos iki Amsterdamo ir Londono, o paskui neišvengiamai iškeldavo kitą jo vietoje.
Jis rašė, kad miestai iškildavo, kaip prekybos centrai, o vėliau, klestėdami, jie pradėdavo... investuoti savo turto perteklių į naujų centrų statybą, taip patys kurdami savo nuosmukį. Prekyba vystydavosi, palikdama šį finansinį centrą ir pereidama į sekantį.
Braudelio pasakojimas baigėsi Amsterdamo, Europos vartų, gyvavusio XVII ir XVIII amžiuje, stulbinančio turto ir įvairovės miesto, nuosmukiu.
Apsižvalgę lankytojai apie Amsterdamo stebuklus rašydavo su tokia pat nuostaba, kaip vėlesnės kartos rašydavo apie Niujorką. Jaunasis Rusijos caras grįžo namo taip sužavėtas, kad pastatė Sankt Peterburgą pagal Amsterdamo paveikslą.
Tačiau Amsterdamui tunkant ir džiaugiantis, jo pirkliai tapo bankininkais ir pradėjo siekti geresnės grąžos, sparčiai augančiame, Londone.
Braudelis rašė, kad Amsterdamas tapo „rentininkų investuotojų visuomene, ieškančia bet ko, kas garantuotų ramų ir privilegijuotą gyvenimą“, visuomene, kuri perėjo „nuo sveikų ekonominio gyvenimo užduočių prie sudėtingesnių pinigų rinkos žaidimų“.
Braudelis pažymėjo, kad ir Londonas, galiausiai, irgi atsisakė jo vaidmens, užtikrindamas Niujorko iškilimą XX amžiaus pradžioje.
O aštuntojo dešimtmečio pabaigoje jis nusprendė, kad Niujorkas žengia į savo eros „rudenį“ kaip pasaulinės ekonomikos centras. Prekyba ir pramonė bėgo iš miesto, palikdamos klestintį finansų centrą – tai buvo neabejotinas ženklas Braudelio požiūriu, kad Niujorkas ir tauta, kurią jis globojo, buvo ant nuosmukio ribos.
Donaldas Trumpas tapo Donaldu Trumpu tame mieste, statydamas dangoraižius ir bankrutuodamas kazino, kol Volstritas klestėjo, o darbininkų klasė nyko, ir jis pasirodė su panašiai niūriu Amerikos perspektyvų vaizdu. Jo, kaip politinės figūros, karjera buvo paremta įsitikinimu, kad Amerika praranda jos turtus ir galią.
Jei Ronaldas Reaganas suteikė rinkėjams vilties, Trumpas siūlo jiems palaikyti kompaniją jų kančioje. Jis turi intuiciją suprasti dalykus, kurių žmonės bijo, ir drąsiai sako tai, ko kiti politikai nesako. Kai kiti prezidentai teigia, kad Amerikoje vis dar rytas, Trumpas palietė jautrią tiesą, tvirtindamas, kad netrukus bus vidurnaktis.
Prezidentui sprendimas yra paprastas, nors ir drastiškas: pastatyti tarifų sieną aplink Jungtines Valstijas, kad vienu metu būtų įgyvendinti du pagrindiniai jo tikslai. Tai priverstų įmones gaminti produktus Amerikos rinkai Jungtinėse Valstijose – taip atkuriant šalies gamybos bazę – ir tai leistų gerokai sumažinti pajamų mokestį.
Jis teigia, kad mums net nereikėtų pajamų mokesčio, jei tiesiog priverstume likusį pasaulį apmokėti mūsų sąskaitas. Iš tikrųjų jis sako, kad mūsų problemos visada yra kažkieno kito kaltė. Trumpo ekonominės ir politinės darbotvarkės esmė yra ta, kad kiti žmonės kenkia Jungtinėms Valstijoms ir kad mes galime išspręsti mūsų problemas, kenkdami kitiems žmonėms.
Gamybos plėtra yra tikslas, kurį vis labiau palaiko išrinkti pareigūnai visame politiniame spektre, tačiau Trumpas bando pertvarkyti pasaulinės prekybos taisykles su visu „pasidaryk pats“ meistro, gyvenančio name ir jį renovuojančio, subtilumu, o sutrikimai dreba pasaulio ekonomiką. Laivybos linijos atšaukia keliones per Ramųjį vandenyną. Investuotojai iškelia pinigus iš JAV vyriausybės obligacijų, nebelaikydami Amerikos didžiausiu saugiu prieglobsčiu. Trumpo veiksmai, regis, spartina Amerikos gamybos nuosmukį ir netgi kelia pavojų Amerikos pomirtiniam gyvenimui, kaip finansų centrui.
Lengva kaltinti Trumpą. Tačiau Braudelis, miręs 1985 m., tikriausiai, būtų laikęs prezidentą ne kuo kitu, o kamščiu, siūbuojančiu istorijos srovėse. Jei jis būtų teisus, nesvarbu, koks prezidentas ar politika, Amerikos ekonominio dominavimo era baigiasi, o jos politinė hegemonija yra netvari. Jei jis būtų teisus, laikas susitaikyti su tuo, kad mūsų antrarūšis statusas yra neišvengiamas ir negrįžtamas. Laikas ruoštis gyvenimui Londone.
1944 m. vasarą Jungtinės Valstijos surinko savo sąjungininkus į vadinamą Bretton Woods sistemą Naujojo Hampšyro Baltuosiuose kalnuose, kad pareikštų tai, ką Valstybės departamentas apibūdino, kaip „pagrindinį pergalės prizą“ Antrajame pasauliniame kare: galią diktuoti naujas pasaulio ekonomikos taisykles.
Dominuojančios ekonominės jėgos visada reikalavo prekybos laisvės. Europos šalys kolonizavo didžiąją pasaulio dalį, siekdamos išplėsti prekybą, įskaitant mažo Naujojo Amsterdamo uosto įkūrimą. Jungtinės Valstijos, kurios savo ekonominę galią kūrė remdamosi įspūdingomis apsaugos nuo prekybos laisvės kliūtimis, dabar buvo pasirengusios pasinaudoti jos teikiama nauda. Amerika ir jos sąjungininkės susitarė įtvirtinti dolerį, kaip naujos tarptautinės pinigų sistemos pagrindą ir sukūrė tarptautinių institucijų, kuriose dominuoja Jungtinės Valstijos, rinkinį, kuris siektų panaikinti prekybos kliūtis.
Rekolekcijų metu britų ekonomistas Johnas Maynardas Keynesas teigė, kad naujoji sistema turėtų apimti prekybos disbalanso ribojimo mechanizmą, tačiau Jungtinės Valstijos šią idėją atmetė. Ruzvelto administracija galėjo numatyti, kad po karo, Europai ir Japonijai esant griuvėsiuose, Jungtinės Valstijos džiaugsis neprilygstamos ekonominės viršenybės laikotarpiu. Demokratijos arsenalas vėl grįžo prie vartojimo prekių gamybos, o Jungtinės Valstijos nenorėjo varžyti savo galimybių parduoti šias prekes užsienio rinkose.
Daugelis amerikiečių, įskaitant ir Donaldą Trumpą, vėlesnius dešimtmečius prisimena, kaip į aukso amžių, kai pelnas buvo toks gausus, kad net darbininkai buvo pakelti į viduriniosios klasės gyvenimo palaimą: automobilį, namą, atostogas.
Tačiau Amerikos imperija, nors daugeliu atžvilgių skyrėsi nuo jos pirmtakų, nebuvo apsaugota nuo Braudelio aprašytų jėgų. Dominavimas lėmė nuosmukį.
Dolerio, kaip pasaulinės valiutos, vaidmuo padarė jį vertingesnį, nei būtų buvęs, jei tai būtų tik nacionalinė valiuta, nes visiems reikėjo dolerių. Tai leido amerikiečiams pigiau pirkti importuojamas prekes; taip pat pabrangino Amerikos eksportą. Amerikos įmonės pradėjo investuoti pinigus į užsienio rinkas, kurdamos pasaulinį verslą.
Jungtinės Valstijos skyrė didžiulius išteklius kovai su karštaisiais ir šaltaisiais karais, o tautos, gyvenusios jos globoje, investavo į save.
„Toyota“ prezidentas teigė, kad Amerikos karinės krovininių sunkvežimių sutartys Korėjos karo metu išgelbėjo ir atgaivino jo įmonę, o tai, galiausiai, nuliūdino „General Motors“ ir „Ford“.
1971 m. Trumpui buvo 25-eri, kai Jungtinės Valstijos pirmą kartą nuo XIX a. pabaigos patyrė prekybos deficitą. Jis užaugo Amerikos ekonominės hegemonijos eroje, o subrendo, kai ši nepaprasta era artėjo prie pabaigos. Aštuntojo dešimtmečio pabaigoje Braudelio požiūris, kad Amerika žengia į savo „rudenį“, buvo paverstas perdėtu optimizmu. Tai labiau priminė žiemą. Praėjus metams po Braudelio knygos pasirodymo, amerikiečių autorius ir iliustratorius Davidas Macaulay išleido knygą „Unbuilding“ (liet. „Išardymas“), kurioje jis įsivaizdavo Saudo Arabijos princo, ketinusio išsiųsti dalis į Arabijos pusiasalį, atliekant Empire State Building dekonstrukciją. Vietoj pastato Niujorke liko parkas, skirtas pastato atminimui.
Vos praėjo karta nuo tada, kai amerikiečiai tvirtai įsitikino, kad jų tauta pranoko Europą, kad Niujorkas pakeitė Londoną, kaip pasaulio centrą, ir amerikiečiai jau bijojo, kad jų saulė leidžiasi. Būtent tais metais, tokioje atmosferoje, Trumpas pradėjo kalbėti apie savo įsitikinimą, kad kitos tautos naudojasi Amerika – ne tik pranoksta mus, bet ir apgaudinėja.
Trumpas turi tipiško respublikono verslininko važiuoklę: sąmoningai aklas savo priklausomybei nuo vyriausybės, piktinasi mokesčiais ir reguliavimu, įsitikinęs, kad tai, kas gera jo verslui, yra gera ir šaliai. Tačiau dauguma Trumpo kartos užmiesčio klubų lankytojų likusį pasaulį laikė, išnaudojimui subrendusiais, pašaičiais arba, dosniau tariant, pašalaičiais, kuriems reikia Amerikos žinių, Trumpas jau seniai išsiskiria tuo, kad amerikiečiai yra išnaudojami. 1987 m. Trumpas sumokėjo 94 801 dolerių už viso puslapio reklamą „The Times“ ir dviejuose kituose laikraščiuose. Atvirame laiške „Amerikos žmonėms“ Trumpas pasiūlė, kad Jungtinės Valstijos turėtų pateikti sąskaitas tokioms šalims, kaip Japonija ir Saudo Arabija, už Amerikos karines išlaidas, o tai, jo teigimu, sumažintų federalinį deficitą ir leistų sumažinti mokesčius. Laiškas baigėsi žodžiais: „Nebeleiskime daugiau, kad būtų juokiamasi iš mūsų didžios šalies.“
Trumpo politinė žinia 10-ajame dešimtmetyje ir 2000-ųjų pradžioje nesulaukė didelio palaikymo. Tai buvo gerovės ir, pažadėto dar daugiau, metai. XX amžiaus antroje pusėje Amerikos elitas laikėsi nuomonės, kad šalies gynybos biudžetas yra galios kaina, o prekyba – atlygis. Sovietų Sąjungos žlugimas buvo laikomas įrodymu. Amerikos lyderiai nematė daug priežasčių bijoti gamybos perkėlimo į Kiniją. Jie darbo vietų praradimą, traktavo kaip gamyklų darbuotojų ir gamyklų miestelių tragediją, bet ne kaip nacionalinio nuosmukio pranašą. Jie skatino finansų ir technologijų bendroves, kaip naujus klestėjimo variklius. Amerikos pranašumas atrodė užtikrintas.
Kaip ir numatė Braudelis, finansai pakeitė gamybą. Aštuntojo dešimtmečio pabaigoje gamyklos pagamino apie 45 procentus JAV įmonių pelno, o finansai – apie 15 procentų.
Per pastaruosius du dešimtmečius finansai nuolat generavo didesnę dalį.
Man patinka įsivaizduoti, kad jei Braudelis būtų gyvenęs pakankamai ilgai, kad pamatytų stulbinantį kriptovaliutų, kaip vieno iš Amerikos nacionalinių pramogų, iškilimą, jis būtų miręs iš juoko.
Tačiau finansializacija taip pat padėjo atidėti atsiskaitymą. Gyvenome, kaip sėkmingų verslininkų atžalos, leisdami šeimos pinigus ir skolindamiesi prieš gerą šeimos vardą.
Tada, po Didžiosios recesijos, kai viltys blėso, Trumpas pradėjo perdirbinėti ir atnaujinti jo ilgalaikes nuoskaudas – ir rasti platesnę auditoriją.
Pažįstu daug išsilavinusių ir klestinčių amerikiečių ir žinau, kad jiems paprastai sunku, o gal net neįmanoma, suprasti, kodėl niūrus Trumpo požiūris į Amerikos ekonomiką rezonuoja su daugeliu jų tautiečių. Esu išsilavinęs ir klestintis amerikietis, ir man taip pat sunku tai suprasti.
Tačiau pyktis tikras. Žmonės mato tautą, kurioje turtingieji pavargo mokėti amerikiečiams už daiktų gamybą ir pakeitė juos pigesniais užsienio darbuotojais. Tautą, kurioje turtingieji statėsi gražius namus gražiuose priemiesčiuose, o paskui atsisakė užleisti kiek vietos kitiems. Tautą, kurioje sunkiau įgyti išsilavinimą, sunkiau užsidirbti pragyvenimui reikalingą minimalų atlyginimą, sunkiau įpirkti būstą.
Trys ketvirtadaliai amerikiečių, gimusių 1950 m., pirmaisiais kūdikių bumo metais, galiausiai, uždirbo daugiau, nei jų tėvai, tačiau tik pusei amerikiečių, gimusių devintajame dešimtmetyje, sekėsi geriau. Dabar amerikiečiai patiria mažesnį ekonominį mobilumą, nei didžiojoje Vakarų Europos dalyje. Amerikos visuomenė yra mažiau egalitarinė, nei Danijoje, ir danai turi tikrą karalių.
Laisvoji prekyba nėra pagrindinė šių tendencijų priežastis. Tai net ne didžiausia priežastis, kodėl sumažėjo užimtumas gamybos sektoriuje; technologijos panaikino daug daugiau darbo vietų, nei Kinija. Tačiau Trumpo susitelkimas į prekybą atliepia daugelį amerikiečių, nes jis atspindi esminį Amerikos elito išdavystės socialinei sutarčiai aspektą. Ekonomistai teigė, kad prekyba gali būti naudinga visiems, bet net jei tai būtų tiesa, ji reikalavo, kad vyriausybė perskirstytų pelną – ir dažniausiai to nebuvo.
Prekyba praturtino turtinguosius ir sumažino 70 procentų darbuotojų, neturinčių aukštojo mokslo diplomų, pajamas. „Visada buvo argumentuojama, kad laimėtojai gali kompensuoti pralaimėtojams“, – 2015 m. man sakė ekonomistas Josephas Stiglitzas. „Tačiau laimėtojai to niekada nedaro.“ Trumpui nereikėjo ekonomisto, kad jam tai pasakytų. Jis tai jautė iki kaulų smegenų. Minios jo rinkimų kampanijos mitinguose tai taip pat žinojo. Tačiau išgirsti tai iš turtingo žmogaus buvo labai svarbu.
Amsterdamas klestėjo, kaip bankininkystės centras, net ir nykstant gamybos ir prekybos centro statusui. XVIII a. pabaigoje Europai nebereikėjo olandiškų audinių ar žuvies, o ir olandiškų laivų jai nebereikėjo. 1783 m. grupė olandų pirklių išsiuntė George'ui Washingtonui dovanų sūdytos silkės, prašydami jo pritarimo ir, matyt, ieškodami naujos rinkos. Vašingtonas atsakė, kad silkė „neabejotinai skanesnė, nei mūsų“, bet Amerika turi daug žuvies.
Paklausa išliko visiems pinigams, kuriuos olandai uždirbo iš prekybos. Europos pirkliai ir princai plūdo į Amsterdamą derėtis dėl paskolų. Kitais metais, 1784 m., prie jų prisijungė besikurianti Amerikos vyriausybė, susitarusi pasiskolinti 2 milijonus florinų.
Tačiau gerovė vis labiau susitelkė elito rankose. Amsterdamui ir jo palydovams nebereikėjo tiek daug darbininkų. XVIII amžiuje Olandijos gyventojų skaičius iš tikrųjų sumažėjo, nors didelėje Europos dalyje gyventojų skaičius išaugo.
Be to, Amsterdamo, kaip finansų centro, pranašumas ilgai neišliko, pasibaigus jo hegemonijai kaip Europos prekybos centrui. Klestėjimo laikais, kai miestas buvo prekybos uostas, jis atsikratė finansinių sukrėtimų. Pagrindinis įvykis buvo prekyba; Net ir skandalingas tulpių burbulo reginys XVII a. 4-ajame dešimtmetyje buvo tik šalutinis reginys. Tačiau miesto ekonomikai tampant vis labiau priklausomai nuo finansų, jis tampa vis labiau pažeidžiamas. Vienas istorikas apskaičiavo, kad iki 1782 m. pusė Amsterdamo kapitalo buvo paskolinta užsieniečiams. Užuot finansavęs savo plėtrą, Amsterdamas statė kitų šalių verslus ir pradėjo per daug pralaimėti. Kulminacinis smūgis įvyko 1788 m. rugpjūtį, kai Prancūzijos karaliaus Liudviko XVI vyriausybė, atsidūrusi ant žlugimo ribos, neražino jos skolų. Silpstant Amsterdamo ekonominei galiai, mažėjo ir jo politinė autonomija. Per paskutinius du XVIII amžiaus dešimtmečius Nyderlandų valstybė grimzdo į pilietinį konfliktą ir patyrė žeminančių pralaimėjimų nuo britų ir prancūzų. 1810 m. Napoleonas prijungė Olandiją prie jo imperijos.
Braudelis sutelkė dėmesį į ilgalaikę istorijos perspektyvą būtent todėl, kad nenorėjo per daug sureikšminti trumpalaikio skausmo ar nesėkmių. Tai buvo požiūris, kurį, jo teigimu, jis išsiugdė norėdamas išlaikyti pusiausvyrą penkerius metus, kuriuos Antrojo pasaulinio karo metu praleido Vokietijos karo belaisvių stovyklose, atsisakydamas per daug sureikšminti „kasdienį vargą“ ar naujausias naujienas.
Ir jo nuomone, svarbiausia Amsterdamo gyvenime po hegemonijos buvo ne neramumai iškart po to, o ilgalaikis Nyderlandų ekonomikos atsparumas. Amsterdamas niekada taip smarkiai nenukrito, ir tai, ką Braudelis parašė 1979 m., išlieka teisinga: „Jis vis dar yra vienas iš didžiųjų pasaulinio kapitalizmo altorių.“
Londono istorijos lankas yra labai panašus. Tai miestas, vargu ar kurio kas nors gailėtųsi. Jungtinė Karalystė ir Nyderlandai, žinoma, turi daug problemų, tačiau kiekviena iš jų išlieka viena klestinčių tautų Žemėje. Tačiau svarbu pažymėti, kad Amsterdamui pasisekė perleisti savo viršenybę miestui ir tautai, kuri pritarė daugeliui Amsterdamo pagrindinių vertybių. Iš tiesų, Braudelis pastebi, kad Amsterdamas prarado savo viršenybę iš dalies dėl to, kad kai kurie turtingiausi olandų pirkliai norėjo gyventi Londone – protestantiškame, kapitalistiniame mieste, kurį jie laikė smagesniu. Savo ruožtu Londonas užleido vietą miestui ir visuomenei, kuri netgi kalbėjo jo kalba.
Pasaulinės pramonės centras dabar yra kažkur pietryčių Kinijoje, ir bene svarbiausias argumentas radikalioms pastangoms susigrąžinti gamybos viršenybę yra tas, kad Jungtinės Valstijos – ir kitos tautos, kurios klestėjo, valdant JAV – turėtų bijoti pasekmių, jei perleis valdžią neliberaliai ir vis labiau priešiškai šaliai.
Braudelio knygą galite interpretuoti, kaip argumentą, kad Šanchajaus iškilimas yra neišvengiamas, ir kad klausimas, kuris turėtų rūpėti Amerikos politikams, yra tai, kaip geriausiai apsaugoti Amerikos interesus artėjančiame Kinijos amžiuje.
Tačiau praeitis yra netobulas vadovas. Praėjus keturiasdešimt šešeriems metams po knygos išleidimo, Braudelio pasakojimas vis dar atrodo šviežias, iš dalies dėl to, kad prancūzų istorikas buvo pakankamai išmintingas, kad išvengtų prognozių. Jis manė, kad Niujorkas ir Jungtinės Valstijos išgyvena nuosmukį, bet nepasakė, kas bus toliau.“ [1]
Prancūzų ekonomistas Piketty pasiūlė teoriją, kuri padeda suprasti šio pasaulinio praturtėjusiųjų šokio priežastį.
„Pagrindinė Piketty tezė yra ta, kad kai kapitalo grąžos norma (r) ilguoju laikotarpiu yra didesnė už ekonomikos augimo tempą (g), rezultatas yra turto koncentracija, o šis nelygus turto pasiskirstymas sukelia socialinį ir ekonominį nestabilumą.“
Turtingieji perkelia jų milžinišką turtą į, mažiau išsivysčiusias, ir socialiai stabilesnes vietas.
„Piketty siūlo pasaulinę progresinių turto mokesčių sistemą, kuri padėtų sumažintinelygybę ir neleistų didžiajai daliai turto patekti į mažos mažumos kontrolę.“
Pamatysime, ar tai įvyks be didelės pandemijos ar kitos katastrofos.
1. Can Trump Turn Back the Economic Clock? Appelbaum, Binyamin. New York Times (Online) New York Times Company. May 7, 2025.
Komentarų nėra:
Rašyti komentarą