A new study of dorm rooms shows how ventilation curbs virus levels.

"Opening a window could reduce the amount of coronavirus in a room by half, according to a new observational study of infected college students in an isolation dormitory at the University of Oregon.

The study, which was posted online, is small and has not yet been published in a scientific journal. But it provides real-world evidence for several important principles, demonstrating that the virus spreads from infected people into the air in a room; that the more virus they’re carrying, the more virus builds up indoors; and that both natural and mechanical ventilation appear to reduce this environmental viral load.

“Ventilation is one of the most important mitigation strategies that we have at our disposal,” said Kevin Van Den Wymelenberg, who led the research and directs the Institute for Health in the Built Environment.

The researchers studied 35 University of Oregon students who tested positive for the coronavirus between January and May. All students subsequently moved into single rooms in a Covid isolation dormitory for a 10-day isolation period.

The scientists placed Petri dishes in each room and used an active air sampler to trap aerosols floating around the air. Several times a day, they also swabbed various surfaces in the room, as well as students’ noses and mouths.

Then they used P.C.R., or polymerase chain reaction, testing to determine whether the virus was present in each sample and, if so, at what levels.

The data confirmed that there was a clear link between the amount of virus that students were carrying and the environmental viral load. As the amount of virus in students’ noses and mouths decreased over their isolation period, so did the amount of airborne virus.

“There was a significant correlation between the nasal samples and the air samples in the room,” Dr. Van Den Wymelenberg said.

The viral loads in the rooms were higher, on average, when the students were symptomatic than when they were symptom-free, although the scientists stressed that even asymptomatic students emitted plenty of virus. Several self-reported symptoms, including coughing, were specifically associated with higher environmental viral loads.

The researchers also calculated the mechanical ventilation rate for each room, and asked students to report how often the windows were open. They found that viral loads were about twice as high, on average, in rooms that had the window closed more than half the time.

“Ventilation is really important, and I think we’re just starting to realize how important it is,” said Leslie Dietz, a study co-author and researcher at the University of Oregon.

The study had several limitations, including the fact that it included only young adults and that symptoms and window data were self-reported. The researchers also noted that they did not measure how much of the virus present in the room was viable, or capable of infecting other people."

Lithuania is now full of those tests and people who know how to do them. Together with epidemiologists, it is possible to inspect Lithuanian institutions and companies, and force Lithuanian moustached beavers, who have become millionaires after the division of property left by the Russians, to pay for inadequate ventilation of the premises, posing a danger to workers' health and lives. It is possible to do similar scientific work in Lithuanian hospitals, where those infected with coronavirus lie and die.  

Konfesinės valstybės aidai; ortodoksijos įvedimas

  „Senoji taktika atgaivinama naujame puolime prieš liberalizmą.

 LIBERALIZMAS buvo sukilęs prieš konfesinę valstybę, valdžiusią Europą daugiau, nei tūkstantmetį. Viduramžių Europoje Romos katalikų bažnyčioje dirbo tarptautinė armija juodai aprengtų dvasininkų, kurie reikalavo paklusnumo visais dvasiniais ir moraliniais klausimais ir turėjo švietimo monopolį. Reformacija įvedė religinę konkurenciją, sustiprino konfesinę valstybę. Jonas Kalvinas sutriuškino nesutarimus Ženevoje įkalinimu, tremtimi ir egzekucija. Henrikas VIII  ėmėsi virti kitaminčius gyvus. Romos bažnyčia išrado inkviziciją ir uždraustų knygų rodyklę. 

Liberalizmas šią bažnyčios ir valstybės sintezę pradėjo atskirti prieš 350 metų. Johnas Miltonas rašė, kad jei tiesos vandenys „teka ne nuolatine eiga, jie virsta purvina atitikimo ir tradicijų bala“. Baruchas Spinoza tvirtino, kad Šventuosius Raštus reikia aiškinti, kaip bet kurią kitą knygą. Davidas Hume'as ir Johnas Stuartas Millas teigė, kad geriausias būdas nustatyti tiesą yra energingos diskusijos. 

Šio mąstymo vaisiai buvo nuskinti per tris revoliucijas. Amerikoje Thomas Jeffersonas daugumos pasaulio negalavimų šaknį pavadino „bjauriu bažnyčios ir valstybės deriniu“. Prancūzai taip pat įkūrė pasaulietinę respubliką. Laipsniška Anglijos revoliucija paliko Anglijos bažnyčią nepažeistą, bet pažemintą. 

Tačiau Vakaruose vyksta kažkas nepaprasto: nauja pažangiųjų karta atgaivina metodus, kurie yra nepaprastai panašūs į konfesinės valstybės metodus, su šiuolaikinėmis lojalumo priesaikų ir šventvagystės įstatymų versijomis. Ir šioms pastangoms vadovauja anglosaksų liberalizmo širdis-dažnai žmonės, vadinantys save liberalais. 

Štai kaip atgaivinama senoji taktika. 

Įspūdinga ortodoksija. 

Šiandienos ortodoksiją palaiko intelektualus, o ne dvasinis elitas. Natūralūs jų namai yra universitetas. Pasak Erico Kaufmanno iš Birkbeko koledžo, Londone, apie 70–80 proc. dešiniosios pakraipos akademikų ir doktorantų Didžiojoje Britanijoje ir Amerikoje teigia, kad jų katedros yra priešiškos aplinkos. Progresyvi kairė dar labiau dominuoja tarp studentų. Kairiųjų studentų maištuose nėra nieko naujo, tačiau septintojo dešimtmečio protestai buvo prieš konfesinės valstybės likučius: radikalai Berklyje Kalifornijoje pavertė „Sproul Plaza“ laisvo žodžio zona, kur buvo galima ką nori pasakyti, o Liaudies parkas tapo laisva zona, kurioje galima padaryti bet ką. 

Šiandieniniai radikalai reikalauja laikytis elgesio ir kalbos kodeksų. 2019 m. 

 Prozelitizuojantis. 

Religiniai tikėjimai visada turėjo avangardą, pavyzdžiui, jėzuitų ordiną, kurie mano, kad jų darbas yra perkelti tikėjimo ir elgesio ribas į teisingumą. „Woke“ revoliucijos avangardas yra jauni aktyvistai. Tikėjimas liberalizmo pagrindais, tokiais, kaip žodžio laisvė, mažėja su kiekviena karta. „Pew“ tyrimų centras pažymi, kad 40% tūkstantmečio žmonių pritaria tam, kad įvairiais nenustatytais būdais slopintų kalbas, kurios laikomos įžeidžiančiomis mažumas, palyginti su 27% „Gen Xers“, 24% tarp bumerių ir tik 12% tarp seniausių grupių. 

Pažangieji liberalių tolerancijos ir pasirinkimo akcentą pakeičia susitelkimu į prievartą ir galią. Kaip ir daugelyje religijų, teisūs žmonės turi pareigą mesti iššūkį amoralumui, kad ir kur tai rastų. Jie randa daug, manydami, kad baltieji gali būti kalti dėl rasizmo, net jei jie sąmoningai nediskriminuoja kitų dėl rasės, nes jie yra išnaudojimo sistemos naudos gavėjai. Klasikiniai liberalai pripažino, kad jūsų laisvė moti kumščiu sustoja ten, kur prasideda mano nosis. Šiandienos pažangieji teigia, kad jūsų laisvė reikšti savo nuomonę sustoja ten, kur prasideda mano jausmai. 

Išvaro eretikus. 

Naujoji konfesinė valstybė įgyvendina ideologinę atitiktį, pašalindama eretikus iš savo darbo - tokią praktiką liberalai praliejo daug kraujo, bandydami išnaikinti. Akademinėje aplinkoje tai tampa nuobodžiai pažįstama. 2018 metais Penno valstijos universiteto doktorantas Colinas Wrightas parašė du straipsnius, teigdamas, kad seksas yra biologinė tikrovė, o ne socialinė konstrukcija, teiginys, kuris kadaise būtų buvęs neprieštaringas. Kritikai paskelbė įspėjimą, kad „Colinas Wrightas yra transfobas“, ir išsiuntė el. laiškus paieškos komitetams, smerkiantiems jį. Simpatizuojantys akademikai jam asmeniškai pasakė, kad negali jam pasiūlyti darbo, nes tai „per daug rizikinga“. 

Knygų uždraudimas. 

Atkuriant Angliją Oksfordo universitetas sudegino Hobbeso ir Miltono darbus dideliame lauže šalia Bodleiano bibliotekos. Šiandien akademikai knygose pateikia įspėjamuosius įspėjimus, įspėdami studentus apie pavojų jas skaityti. Jaunos leidyklos stengiasi, kad prieštaringos knygos būtų „atšauktos“. Nors jiems nepavyko aukščiausio profilio taikiniai, tokie kaip J.K. Rowling (leidėjai turi užsidirbti pinigų), jiems sekasi mažesnius iškepti, sukuriant atmosferą, kurioje vyresnieji redaktoriai rečiau imasi nežinomų autorių, turinčių prieštaringų nuomonių. Baltoji amerikietė Alexandra Duncan net atšaukė savo knygą „Emberio dienos“, parašiusi juodos moters požiūriu, o tai dabar atmetama kaip „kultūrinis pasisavinimas“. 

Tikėjimo išpažinimai. 

Bažnyčios reikalavo, kad žmonės, prieš eidami civilines pareigas, pasirašytų religinių įsitikinimų pareiškimą, pavyzdžiui, 39 anglikonų bažnyčios straipsnius. Kalifornijos universitetas (UC) daro kažką panašaus. Pareiškėjai į profesorių pareigas turi užpildyti pareiškimus apie tai, kaip jie skatins įvairovę ir įtrauktį. Tai verti tikslai. Tačiau Abigail Thompson, dar visai neseniai UC Davis matematikos katedros vedėja ir visą gyvenimą esanti liberalė, nurodo, kad UC taškų sistema apdovanoja woke požiūrį į tai, kaip woke tikslus realizuoti. 2019 m. UC Berkeley gyvybės mokslų skyrius atmetė 76% pareiškėjų, remdamasis jų įvairovės teiginiais, nežiūrėdamas į jų tyrimų duomenis. 

Šventvagystė. 

Škotija, Apšvietos lopšys, kovo mėnesį panaikino šventvagystės nusikaltimą. Tačiau tuo pat metu ji vėl ją įvedė, sukurdama naujus nusikaltimus, tokius kaip „neapykantos kurstymas“ ir „įžeidžianti kalba“-už tai gresia laisvės atėmimas iki septynerių metų. 

Analogija su praeitimi turi savo ribas: niekas nedega ant laužo. Tačiau tai yra naudingas priminimas, kad liberalios vertybės, tokios kaip tolerancija, negali būti laikomos savaime suprantamu dalyku. Jos buvo šimtmečių ginčų ir pastangų rezultatas. Liberalioji valstybė ir šiandien yra daug jaunesnė nei konfesinė valstybė, kai liberalizmas ją pakeitė“[1].

1."Echoes of the confessional state; Imposing orthodoxy." The Economist, 4 Sept. 2021, p. 18(US).

Echoes of the confessional state; Imposing orthodoxy

“Old tactics are being revived in a new assault on liberalism
L IBERALISM WAS forged in the revolt against the confessional state that had ruled Europe for more than a millennium. In medieval Europe the Roman Catholic church employed a transnational army of black-coated clerics who demanded obedience on all matters spiritual and moral, and had a monopoly in education. The Reformation introduced religious competition, strengthening the confessional state. John Calvin crushed dissent in Geneva with imprisonment, exile and execution. Henry VIII took to boiling dissenters alive. The Roman church invented the Inquisition and the Index of Forbidden Books.
Liberalism started to pick apart this fusion of church and state 350 years ago. John Milton wrote that if the waters of truth "flow not in a perpetual progression they sicken into a muddy pool of conformity and tradition". Baruch Spinoza insisted that scripture must be interpreted like any other book. David Hume and John Stuart Mill argued that the best way to establish truth is by vigorous debate.
The fruit of this thinking was plucked in three revolutions. In America's, Thomas Jefferson called "the loathsome combination of church and state" the root of most of the world's ills. The French also established a secular republic. The gradualist English revolution left the Church of England intact but marginalised.
Yet something extraordinary is happening in the West: a new generation of progressives is reviving methods that uncannily resemble those of the confessional state, with modern versions of loyalty oaths and blasphemy laws. And this effort is being spearheaded in the heartland of Anglo-Saxon liberalism--often by people who call themselves liberals. Here is how the old tactics are being revived.
Imposing orthodoxy. Today's orthodoxy is sustained by an intellectual elite instead of a spiritual one. Their natural home is the university. Some 70-80% of right-leaning academics and doctoral students in Britain and America say that their departments are hostile environments, according to Eric Kaufmann, of Birkbeck College, London.
The progressive left is even more dominant among students. There's nothing new about left-wing student revolts, but the protests of the 1960s were against the remnants of the confessional state: radicals at Berkeley in California turned Sproul Plaza into a free-speech zone, where anything could be said, and People's Park into a free-for-all zone, where anything could be done. Today's radicals demand the enforcement of codes of behaviour and speech. A poll of more than 4,000 four-year college students for the Knight Foundation in 2019 found that 68% felt that students cannot say what they think because their classmates might find it offensive.
Proselytising. Religious faiths have always had a vanguard, such as the Jesuit order, who see it as their job to move the boundaries of belief and behaviour towards righteousness. The vanguard of the woke revolution are young activists. Belief in foundations of liberalism such as free speech declines with each generation. The Pew Research Centre notes that 40% of millennials favour suppressing, in various unspecified ways, speech deemed offensive to minorities, compared with 27% among Gen Xers, 24% among baby-boomers and only 12% among the oldest cohorts.
Progressives replace the liberal emphasis on tolerance and choice with a focus on compulsion and power. As in many religions, righteous folk have a duty to challenge immorality wherever they find it. They find a lot of it, believing that white people can be guilty of racism even if they don't consciously discriminate against others on the basis of race, because they are beneficiaries of a system of exploitation. Classical liberals conceded that your freedom to swing your fist stops where my nose begins. Today's progressives argue that your freedom to express your opinions stops where my feelings begin.
Expelling heretics. The new confessional state enforces ideological conformity by expelling heretics from their jobs, a practice that liberals shed much blood trying to eradicate. In academia this is becoming wearily familiar.
In 2018 Colin Wright, a post-doctoral student at Penn State University, wrote two articles arguing that sex is a biological reality not a social construct, a statement that would once have been uncontroversial. Critics posted a warning that "Colin Wright is a Transphobe who supports Race Science" and sent emails to search committees condemning him. Sympathetic academics told him privately that they could not offer him a job as it was "too risky".
Book banning. In Restoration England Oxford University burned the works of Hobbes and Milton in the great quad next to the Bodleian Library. Today academics put trigger warnings on books, alerting students to the dangers of reading them. Young publishers try to get controversial books "cancelled".
Though they have failed on their highest-profile targets such as J.K. Rowling (publishers have to make money), they are succeeding with lesser fry, creating an atmosphere in which senior editors are less likely to bet on unknown authors with controversial opinions. Alexandra Duncan, a white American, even cancelled her own book, "Ember Days", after writing from the point of view of a black woman, something that is now dismissed as "cultural appropriation".
Creeds. Churches demanded that people sign a statement of religious beliefs, like the Anglican church's 39 Articles, before they could hold civil office. The University of California ( UC) is doing something similar. Applicants for faculty posts have to complete statements about how they will advance diversity and inclusion.
These are worthy goals. But Abigail Thompson, until recently chair of maths at UC Davis and a lifelong liberal, points out that UC's scoring system rewards a woke view of how to realise them. In 2019 the life-sciences department at UC Berkeley rejected 76% of applicants on the basis of their diversity statements without looking at their research records.
Blasphemy. Scotland, a cradle of the Enlightenment, abolished the crime of blasphemy in March. At the same time, however, it reintroduced it by creating new offences such as "stirring up hatred" and "abusive speech"--punishable by up to seven years in prison.
The analogy with the past has its limits: no one is getting burnt at the stake. But it is a useful reminder that liberal values such as tolerance cannot be taken for granted. They were the product of centuries of argument and effort. The liberal state is still much younger today than the confessional state was when liberalism replaced it." [1]

1."Echoes of the confessional state; Imposing orthodoxy." The Economist, 4 Sept. 2021, p. 18(US).

Iliiberalios kairės grėsmė; politinė mintis

 „Nenuvertinkite kairiosios pakraipos tapatybės politikos pavojaus. 

Kažkas Vakarų liberalizme yra labai negerai. Savo esme klasikinis liberalizmas mano, kad žmogaus pažangą lemia diskusijos ir reformos. Geriausias būdas nukreipti į rimtus pokyčius susiskaldžiusiame pasaulyje yra visuotinis įsipareigojimas gerbti žmogaus orumą, atviras rinkos ir ribotą valdžią. Tačiau atgimstanti Kinija šaiposi iš liberalizmo, kad jis yra savanaudis, dekadentas ir nestabilus. Namuose dešiniosios ir kairiosios pusės populistai piktinasi liberalizmu dėl tariamo elitizmo ir privilegijų. Per pastaruosius 250 metų klasikinis liberalizmas padėjo pasiekti neprilygstamą pažangą. Jis neišnyks dūmuose. Tačiau jis patiria rimtą išbandymą, kaip ir prieš šimtmetį, kai bolševizmo ir fašizmo vėžys liberalią Europą ėmė naikinti iš vidaus. 

Laikas liberalams suprasti, su kuo jie susiduria, ir kovoti. Niekur kova nėra aršesnė, nei Amerikoje, kur šią savaitę Aukščiausiasis Teismas nusprendė nepanaikinti drakonišką ir keistą prieš abortus nukreiptą įstatymą (žr. JAV skyrių). Pavojingiausia grėsmė liberalizmo dvasiniuose namuose kyla iš Trumpo dešiniųjų. Populistai niekina liberalius darinius, tokius kaip mokslas ir teisinė valstybė, kaip fasadus, skirtus giliai valstybei kovoti prieš žmones. Jie pajungia faktus ir priežastis genčių emocijoms. Nuolatinė melagystė, kad prezidento rinkimai buvo pavogti 2020 m., rodo, kur tokie impulsai veda. Jei žmonės negali išspręsti savo nesutarimų naudodamiesi diskusijomis ir patikimomis institucijomis, jie griebiasi jėgos. 

Puolimą iš kairės yra sunkiau suvokti, iš dalies todėl, kad Amerikoje „liberalas“ įtraukė neliberalų kairę. Šią savaitę aprašome, kaip neseniai iš elitinių universitetų katedrų išplito naujas politikos stilius. Kai jaunieji absolventai pradėjo dirbti aukšto lygio žiniasklaidoje ir politikoje, versle bei švietime, jie atnešė siaubą, kai jaučiasi „nesaugūs“, ir darbotvarkę, apsėstą siauros vizijos, kaip pasiekti teisybę nuskriaustoms tapatybės grupėms. Jie taip pat pasiūlė ideologinio grynumo užtikrinimo taktiką, atimdami platformą savo priešams ir atšaukdami sąjungininkus, kurie nusikalsta-atkartodami išpažintinę valstybę, kuri dominavo Europoje prieš klasikinio liberalizmo įsigalėjimą XVIII a. pabaigoje (žr. Briefing) . 

Paviršutiniškai neliberalūs kairieji ir tokie klasikiniai liberalai kaip „The Economist“ nori daugelio tų pačių dalykų. Abi grupės mano, kad žmonės turėtų turėti galimybę klestėti, nepriklausomai nuo jų lyties ar rasės. Juos sieja įtarimas dėl autoriteto ir įtvirtintų interesų. Jie tiki pokyčių pageidavimu. Tačiau klasikiniai liberalai ir neliberalūs progresyvieji vargu ar galėtų daugiau nesutarti, kaip tai padaryti. 

Klasikiniams liberalams tiksli pažangos kryptis yra nežinoma. Tai turi būti spontaniška ir iš apačios į viršų-ir tai priklauso nuo valdžių padalijimo, kad niekas ar bet kuri grupė negalėtų nuolat kontroliuoti. Priešingai, neliberalūs kairieji dalykų centre yra savo galia, nes jie yra tikri, kad tikra pažanga įmanoma tik tada, kai jie pirmiausia įsitikins, kad rasinė, seksualinė ir kitos hierarchijos yra panaikintos. Šis metodų skirtumas turi gilių pasekmių. Klasikiniai liberalai tiki, kad nustatomos teisingos pradinės sąlygos ir leidžiama įvykiams klostytis per konkurenciją-tarkime, panaikinant įmonių monopolijas, atidarant gildijas, radikaliai reformuojant mokesčius ir suteikiant švietimui galimybę naudotis kuponais. Pažangieji į laissez-faire žiūri kaip į apsimetimą, kuriuo galingi interesai naudojasi, norėdami išsaugoti status quo. Vietoj to, jie tiki „teisingumo“ įvedimu-rezultatais, kuriuos jie laiko teisingais. 

Pavyzdžiui, mokslininkas-aktyvistas Ibramas X. Kendi tvirtina, kad bet kokia aklųjų spalvų politika, įskaitant standartizuotą vaikų testavimą, yra rasistinė, jei dėl to didėja vidutiniai rasiniai skirtumai, kad ir kaip geri ketinimai. Ponas Kendi teisus, norėdamas veiksmingos antirasistinės politikos. Tačiau jo klaidingas požiūris rizikuoja neleisti kai kuriems socialiai remtiniems vaikams padėti, o kitiems - galimybę realizuoti savo talentus. Kad visuomenė klestėtų, su asmenimis, o ne tik grupėmis, turi būti elgiamasi sąžiningai. 

Be to, visuomenė turi daug tikslų. Žmonės nerimauja dėl ekonominio augimo, gerovės, nusikalstamumo, aplinkos ir nacionalinio saugumo, o politika negali būti vertinama vien pagal tai, ar ji skatina tam tikrą grupę. Klasikiniai liberalai naudoja diskusijas, kad nustatytų pliuralistinės visuomenės prioritetus ir kompromisus, o paskui naudojasi rinkimais. Iliberalūs kairieji mano, kad idėjų rinka yra suklastota, kaip ir visos kitos. Pasak jų, tai, kas yra įrodymai ir argumentai, yra dar vienas elito teiginys apie neapdorotą galią. Senosios mokyklos pažangieji išlieka žodžio laisvės čempionai. Tačiau pažangieji mano, kad teisingumas reikalauja, kad laukas būtų pakreiptas prieš tuos, kurie yra slaptai reakcingi. 

Tai reiškia, kad reikia apriboti jų žodžio laisvę, naudojant aukų kastų sistemą, pagal kurią aukščiau esantys asmenys turi pasiduoti tiems, kurie labiau pretenduoja į atkuriamąjį teisingumą. Tai taip pat reiškia tariamų reakcionierių pavyzdžio pateikimą, nubaudžiant juos, kai jie sako tai, ko imamasi, kad mažiau privilegijuotas asmuo jaustųsi nesaugus. Rezultatai yra šaukimas, atšaukimas ir platformos atėmimas. 

Miltonas Friedmanas kartą sakė, kad „visuomenė, kuri lygybę iškelia virš laisvės, neturės nei vienos, nei kitos“. Jis buvo teisus. Illiberalūs pažangieji mano, kad turi planą, kaip išlaisvinti engiamas grupes. Tiesą sakant, tai yra asmenų priespaudos formulė, ir tuo ji labai nesiskiria nuo populistinės dešinės planų. Skirtingais būdais abu kraštutinumai iškelia valdžią prieš procesą, rezultatą prieš priemones ir grupės interesus prieš asmens laisvę. Šalys, valdomos jėgų, kuriomis žavisi populistai, pavyzdžiui, Vengrija, vadovaujant Viktorui Orbanui rodo, kad nekontroliuojama valdžia yra blogas geros valdžios pagrindas. Tokios utopijos kaip Kuba ir Venesuela rodo, kad tikslai nepateisina priemonių. 

Ir niekur asmenys noriai neatitinka valstybės primestų rasinių ir ekonominių stereotipų. Kai populistai iškelia partiškumą prieš tiesą, jie sabotuoja gerą valdžią. Kai progresyvieji skirsto žmones į konkuruojančias kastas, jie pastato tautą prieš ją pačią. Abu jie mažina institucijas, kurios sprendžia socialinius konfliktus. Todėl jie dažnai griebiasi prievartos, kad ir kaip norėtų kalbėti apie teisingumą. 

Jei klasikinis liberalizmas yra daug geresnis už alternatyvas, kodėl jis sunkiai kovoja visame pasaulyje? Viena iš priežasčių yra ta, kad populistai ir progresyvūs maitinasi vieni kitais patologiškai. Neapykanta, kurią kiekviena stovykla jaučia kitai, įžiebia savo šalininkus-į naudą abiem. Kritikuoti savo genties ekscesus atrodo, kaip išdavystė. Esant tokioms sąlygoms, liberaliose diskusijose trūksta deguonies. Pažvelkite tik į Didžiąją Britaniją, kur per pastaruosius kelerius metus politiką sujaudino nesantaika besiverčiančių torių „Brexiteers“ ir Jeremy Corbyn vadovaujama Darbo partija. 

Liberalizmo aspektai prieštarauja žmogaus prigimčiai. Tam reikia ginti savo priešininkų teisę kalbėti, net kai žinote, kad jie klysta. Jūs turite būti pasirengęs suabejoti jūsų giliausiais įsitikinimais. Įmonės neturi būti apsaugotos nuo kūrybinio sunaikinimo. Jūsų artimieji turi žengti pirmyn tik dėl nuopelnų, net jei visi jūsų instinktai yra palenkti jiems taisykles. Jūs turite priimti savo priešų pergalę prie balsadėžių, net jei manote, kad jie sugriaus šalį. Trumpai tariant, sunkus darbas būti tikru liberalu. 

Žlugus Sovietų Sąjungai, kai paskutinis jų ideologinis varžovas atrodė sugriuvęs, arogantiškas elitas prarado ryšį su liberalizmo nuolankumu ir nepasitikėjimu savimi. Jie įgijo įprotį manyti, kad jie visada teisūs. Jie sukūrė Amerikos meritokratiją, kad palankiai vertintų tokius žmones, kaip jie. Po finansų krizės jie prižiūrėjo ekonomiką, kuri augo per lėtai, kad žmonės jaustųsi klestintys. Jie toli gražu nesielgė normaliai su baltais darbininkų klasės atstovais, jie šaipėsi iš tariamo išprusimo trūkumo. 

Šis pasitenkinimas leido oponentams kaltinti liberalizmą dėl ilgalaikių netobulumų-ir dėl to, kad Amerikoje buvo traktuojama rasė, teigti, kad visa šalis būvo supuvusi nuo pat pradžių. Susidūrę su nuolatine nelygybe ir rasizmu, klasikiniai liberalai gali priminti žmonėms, kad pokyčiams reikia laiko. Tačiau Kinija veržiasi į priekį ir žmonės neramūs. 

Liberalus įsitikinimo nebuvimas 

Galutinis pralaimėjimas būtų tai, kad klasikiniai liberalai nepakankamai įvertintų grėsmę. Per daug dešiniosios pakraipos liberalų yra linkę rinktis begėdišką patogią santuoką su populistais. Per daug kairiųjų pažiūrų liberalų sutelkia dėmesį į tai, kaip ir jie nori socialinio teisingumo. Jie guodžiasi mintimi, kad netolerantiškiausias iliberalizmas priklauso pakraščiui. Nesijaudinkite, sako jie, netolerancija yra pokyčių mechanizmo dalis: sutelkę dėmesį į neteisybę, jie perkelia centrinę padėtį. 

Vis dėlto, būtent priešindamiesi jėgoms, kurios varo žmones į kraštutinumus, klasikiniai liberalai neleidžia stiprėti kraštutinumams. Taikydami liberalius principus, jie padeda išspręsti daugelį visuomenės problemų, niekam nesinaudojant prievarta. Tik liberalai vertina įvairovę visomis formomis ir supranta, kaip ją paversti stiprybe. Tik jie gali sąžiningai susidoroti su viskuo - nuo švietimo iki planavimo ir užsienio politikos, kad išlaisvintų žmonių kūrybinę energiją. Klasikiniai liberalai turi iš naujo atrasti savo kovos dvasią. Jie turėtų sustabdyti patyčias ir atšaukėjus. Liberalizmas vis dar yra geriausias teisingos pažangos variklis. Liberalai turi turėti drąsos tai pasakyti“. [1]

1."The threat from the illiberal left; Political thought." The Economist, 4 Sept. 2021, p. 10(US).

The threat from the illiberal left; Political thought

“Don't underestimate the danger of left-leaning identity politics.
SOMETHING HAS gone very wrong with Western liberalism. At its heart classical liberalism believes human progress is brought about by debate and reform. The best way to navigate disruptive change in a divided world is through a universal commitment to individual dignity, open markets and limited government. Yet a resurgent China sneers at liberalism for being selfish, decadent and unstable. At home, populists on the right and left rage at liberalism for its supposed elitism and privilege.
Over the past 250 years classical liberalism has helped bring about unparalleled progress. It will not vanish in a puff of smoke. But it is undergoing a severe test, just as it did a century ago when the cancers of Bolshevism and fascism began to eat away at liberal Europe from within. It is time for liberals to understand what they are up against and to fight back.
Nowhere is the fight fiercer than in America, where this week the Supreme Court chose not to strike down a draconian and bizarre anti-abortion law (see United States section). The most dangerous threat in liberalism's spiritual home comes from the Trumpian right. Populists denigrate liberal edifices such as science and the rule of law as façades for a plot by the deep state against the people. They subordinate facts and reason to tribal emotion. The enduring falsehood that the presidential election in 2020 was stolen points to where such impulses lead. If people cannot settle their differences using debate and trusted institutions, they resort to force.
The attack from the left is harder to grasp, partly because in America "liberal" has come to include an illiberal left. We describe this week how a new style of politics has recently spread from elite university departments. As young graduates have taken jobs in the upmarket media and in politics, business and education, they have brought with them a horror of feeling "unsafe" and an agenda obsessed with a narrow vision of obtaining justice for oppressed identity groups. They have also brought along tactics to enforce ideological purity, by no-platforming their enemies and cancelling allies who have transgressed--with echoes of the confessional state that dominated Europe before classical liberalism took root at the end of the 18th century (see Briefing).
Superficially, the illiberal left and classical liberals like The Economist want many of the same things. Both believe that people should be able to flourish whatever their sexuality or race. They share a suspicion of authority and entrenched interests. They believe in the desirability of change.
However, classical liberals and illiberal progressives could hardly disagree more over how to bring these things about. For classical liberals, the precise direction of progress is unknowable. It must be spontaneous and from the bottom up--and it depends on the separation of powers, so that nobody nor any group is able to exert lasting control. By contrast the illiberal left put their own power at the centre of things, because they are sure real progress is possible only after they have first seen to it that racial, sexual and other hierarchies are dismantled.
This difference in method has profound implications. Classical liberals believe in setting fair initial conditions and letting events unfold through competition--by, say, eliminating corporate monopolies, opening up guilds, radically reforming taxation and making education accessible with vouchers. Progressives see laissez-faire as a pretence which powerful vested interests use to preserve the status quo. Instead, they believe in imposing "equity"--the outcomes that they deem just. For example, Ibram X. Kendi, a scholar-activist, asserts that any colour-blind policy, including the standardised testing of children, is racist if it ends up increasing average racial differentials, however enlightened the intentions behind it.
Mr Kendi is right to want an anti-racist policy that works. But his blunderbuss approach risks denying some disadvantaged children the help they need and others the chance to realise their talents. Individuals, not just groups, must be treated fairly for society to flourish. Besides, society has many goals. People worry about economic growth, welfare, crime, the environment and national security, and policies cannot be judged simply on whether they advance a particular group. Classical liberals use debate to hash out priorities and trade-offs in a pluralist society and then use elections to settle on a course. The illiberal left believe that the marketplace of ideas is rigged just like all the others. What masquerades as evidence and argument, they say, is really yet another assertion of raw power by the elite.
Progressives of the old school remain champions of free speech. But illiberal progressives think that equity requires the field to be tilted against those who are privileged and reactionary. That means restricting their freedom of speech, using a caste system of victimhood in which those on top must defer to those with a greater claim to restorative justice. It also involves making an example of supposed reactionaries, by punishing them when they say something that is taken to make someone who is less privileged feel unsafe. The results are calling-out, cancellation and no-platforming.
Milton Friedman once said that the "society that puts equality before freedom will end up with neither". He was right. Illiberal progressives think they have a blueprint for freeing oppressed groups. In reality theirs is a formula for the oppression of individuals--and, in that, it is not so very different from the plans of the populist right. In their different ways both extremes put power before process, ends before means and the interests of the group before the freedom of the individual.
Countries run by the strongmen whom populists admire, such as Hungary under Viktor Orban and Russia under Vladimir Putin, show that unchecked power is a bad foundation for good government. Utopias like Cuba and Venezuela show that ends do not justify means. And nowhere at all do individuals willingly conform to state-imposed racial and economic stereotypes.
When populists put partisanship before truth, they sabotage good government. When progressives divide people into competing castes, they turn the nation against itself. Both diminish institutions that resolve social conflict. Hence they often resort to coercion, however much they like to talk about justice.
If classical liberalism is so much better than the alternatives, why is it struggling around the world? One reason is that populists and progressives feed off each other pathologically. The hatred each camp feels for the other inflames its own supporters--to the benefit of both. Criticising your own tribe's excesses seems like treachery. Under these conditions, liberal debate is starved of oxygen. Just look at Britain, where politics in the past few years was consumed by the rows between uncompromising Tory Brexiteers and the Labour Party under Jeremy Corbyn.
Aspects of liberalism go against the grain of human nature. It requires you to defend your opponents' right to speak, even when you know they are wrong. You must be willing to question your deepest beliefs. Businesses must not be sheltered from the gales of creative destruction. Your loved ones must advance on merit alone, even if all your instincts are to bend the rules for them. You must accept the victory of your enemies at the ballot box, even if you think they will bring the country to ruin.
In short, it is hard work to be a genuine liberal. After the collapse of the Soviet Union, when their last ideological challenger seemed to crumble, arrogant elites lost touch with liberalism's humility and self-doubt. They fell into the habit of believing they were always right. They engineered America's meritocracy to favour people like them. After the financial crisis, they oversaw an economy that grew too slowly for people to feel prosperous. Far from treating white working-class critics with dignity, they sneered at their supposed lack of sophistication.
This complacency has let opponents blame lasting imperfections on liberalism--and, because of the treatment of race in America, to insist the whole country was rotten from the start. In the face of persistent inequality and racism, classical liberals can remind people that change takes time. But Washington is broken, China is storming ahead and people are restless.
A liberal lack of conviction
The ultimate complacency would be for classical liberals to underestimate the threat. Too many right-leaning liberals are inclined to choose a shameless marriage of convenience with populists. Too many left-leaning liberals focus on how they, too, want social justice. They comfort themselves with the thought that the most intolerant illiberalism belongs to a fringe. Don't worry, they say, intolerance is part of the mechanism of change: by focusing on injustice, they shift the centre ground.
Yet it is precisely by countering the forces propelling people to the extremes that classical liberals prevent the extremes from strengthening. By applying liberal principles, they help solve society's many problems without anyone resorting to coercion. Only liberals appreciate diversity in all its forms and understand how to make it a strength. Only they can deal fairly with everything from education to planning and foreign policy so as to release people's creative energies. Classical liberals must rediscover their fighting spirit. They should take on the bullies and cancellers. Liberalism is still the best engine for equitable progress. Liberals must have the courage to say so.” [1]

1."The threat from the illiberal left; Political thought." The Economist, 4 Sept. 2021, p. 10(US).