Izraelio iššūkis reaguoti į žiaurų netikėtumo išpuolį --- Hamas surengė šokiruojančiai sėkmingą operaciją prieš žydų valstybę, tačiau istorija rodo, kad karus retai kas laimi su tokia taktika

"Buvęs JAV gynybos sekretoriaus pavaduotojas Paulas Wolfowitzas kartą pastebėjo, kad netikėti išpuoliai nutinka taip dažnai, kad netikėta tai, kad mums jie vis dar netikėti.

 

     Tačiau istorija rodo, kad tokia taktika beveik visada duoda priešingą rezultatą. Šalys, patyrusios netikėtus išpuolius, gali susilpnėti artimiausiomis dienomis ir savaitėmis po išpuolio, tačiau jos linkusios būti vieningesnės, ryžtingesnės ir labiau orientuotos į teisingą kerštą, nei tautos, kurios dreifuoja į karą. Praėjusį savaitgalį „Hamas“ ataka prieš Izraelį atitinka šį modelį.

 

     Spalio 7 d. ataka, kurios metu Hamasas paleido apie 3500 raketų į Izraelį ir kovotojus, įsiveržusius oru, sausuma ir jūra, buvo apibūdinta kaip Izraelio rugsėjo 11-osios akimirka. Tačiau, skaičiuojant vienam gyventojui, ji yra daug didesnė: apytiksliai 1 200 Izraelio mirčių iš 9,4 milijono gyventojų prilygsta maždaug 40 000 žuvusių amerikiečių, ty septynis kartus daugiau, nei žuvo Perl Harbore ir rugsėjo 11 d. Abiem atvejais JAV atsakas buvo pagrįstai pražūtingas, toks turėtų būti ir Izraelio šiandien.

 

     Karai dažnai prasideda netikėtomis atakomis, siekiant iš karto įgyti pranašumą prieš priešą, kad ir koks trumpalaikis pranašumas būtų. Jas panaudojo Adolfas Hitleris prieš Sovietus per operaciją Barbarossa 1941 m. birželį, Kim Il Sungas prieš Pietų Korėją 1950 m. ir Sadamas Huseinas prieš Kuveitą 1990 m. Šešių dienų karą Izraelis pradėjo netikėtai atakuodamas arabų tautas 1967 m. o Egiptas ir Sirija atkeršijo netikėtai surengę ataką Jom Kipuro kare 1973 m. spalį. 50-ąsias tos atakos metines Hamas pasirinko  puolimui prieš Izraelį praėjusį savaitgalį.

 

     Išskyrus Izraelio išpuolį 1967 m., netikėtus išpuolius dažniausiai inicijuoja totalitariniai lyderiai ir judėjimai, o ne demokratijos, kurios, prieš pradėdamos karą turi įgyti visuomenės ar nesutariančių politikų nuomonę. Ir kiekvienu iš šių atvejų, išskyrus Šešių dienų karą, netikėtos atakos vykdytojas buvo visapusiškai nugalėtas arba jo pajėgumai smarkiai pablogėjo. Istorijos pamoka paprasta: netikėtumo atakos ilgainiui neveikia.

 

     Taip yra iš dalies dėl to, kad pergalė kare dažniausiai atitenka ta pusei, kuri gali išgyventi priešą, toliau teikti logistinę paramą savo kariams ir ekonomiškai išgyventi. Kaip pažymėjo karo istorikas Cathalas J. Nolanas savo 2019 m. knygoje „The Allure of Battle“, atskiri mūšiai, įskaitant pradinius netikėtus išpuolius, kad ir kokie įspūdingi būtų, beveik niekada nėra lemiamas veiksnys karuose. Mėgėjai gali susikoncentruoti į mūšius, o profesionalai – į kampanijų logistiką.

 

     Pasibaigus dabartinei Izraelio krizei, bus intensyviai ieškoma esmės ir bus atliekami oficialūs tyrimai, kaip Izraelio žvalgybos agentūroms, kariškiams ir politikams taip niūriai nepasisekė numatyti Hamas ataką. Belieka tikėtis, kad žvalgybos ir karinio pasirengimo nesėkmės bus išnagrinėtos racionaliai ir teisingai, kad ir kokia beprotiška būtų Izraelio politikos padėtis prieš karą.

 

     Istorija rodo, kad netikėti išpuoliai dažnai atrodo nuspėjami. Izraelio sprendimas prevenciškai pulti 1967 m. birželio 5 d. neturėjo būti staigmena jo kaimynams arabams, atsižvelgiant į karingą kalbą, kurią Egipto Gamalas Abdelis Nasseras ir kiti arabų lyderiai vartojo ankstesniais mėnesiais. Gegužės 17 d. Nasseras įsakė JT generaliniam sekretoriui U Thantui išvesti JT nepaprastąsias pajėgas, kurios saugojo Sinajaus sieną, ką jis ir padarė. Nasseras perkėlė 100 000 karių prie Izraelio pietvakarių sienos ir viešai informavo Arabų profesinių sąjungų kongresą, kad ketina sunaikinti Izraelį. Tuo pat metu Irako prezidentas sakė, kad „Mūsų tikslas aiškus – nušluoti Izraelį nuo žemėlapio. Mes susitiksime Tel Avive ir Haifoje“. Todėl sunku suprasti, kodėl Izraelio masinis prevencinis puolimas buvo netikėtas.

 

     Didelės netikėtos atakos gali įvykti net jau kurį laiką vykstančiuose karuose. 1968 m. sausio 30 d. vakarą, per savaitę trukusią Vietnamo Teto šventę, beveik 85 000 Šiaurės Vietnamo armijos ir Vietkongo karių smogė taikiniams pietuose, įskaitant Saigoną, kur yra daugybė karinių bazių, vyriausybės pastatų ir JAV ambasada. Komunistai tikėjosi, kad vienu metu vykstantys išpuoliai visoje šalyje paskatins Pietų Vietnamo žmones sukilti ir paremti sukilėlius, o to nepadarė. Panašiai šiandien „Hamas“ turi tikėtis, kad arabai Vakarų Krante ir pats Izraelis, taip pat Libano „Hezbollah“ ir Sirija atvers tolesnius frontus prieš Izraelį, kad sumažintų spaudimą Gazos ruože.

 

     „Hamas“ atakos laiko pasirinkimas buvo tiesioginė nuoroda į 1973 m. Jom Kipuro karą ir iš tikrųjų atnešė didžiausią Izraelio gyvybių praradimą nuo to karo. Verta panagrinėti 1973 m. karą, pasibaigusį visapusišku egiptiečių ir sirų pralaimėjimu, ir paklausti, į ką „Hamas“, galbūt, norėtų lygiuotis.

 

     14 val. šeštadienį, 1973 m. spalio 6 d. – Jom Kipurą, žydų Atpirkimo dieną – egiptiečiai ir sirai pasiekė įspūdingą taktinę staigmeną, pradėdami karo veiksmus. Maždaug 32 000 pėstininkų kirto Sueco kanalą į Sinajaus dykumą penkiose skirtingose vietose per 50 mylių frontą, palaikomi beveik 4 000 artilerijos vienetų. Egiptas ir Sirija turėjo didžiulį demografinį pranašumą, kurių bendras gyventojų skaičius viršijo 40 mln., palyginus su Izraelio 3 mln.

 

     Tačiau Izraelis netrukus atsikovojo ir karas virto niokojančiu pralaimėjimu arabų tautoms. Tuo metu, kai jis baigėsi spalio 25 d., Izraelio pajėgos buvo Damasko artilerijos diapazone ir virš Sueco kanalo, gerokai pakeliui į Kairą.

 

     Jei karingi arabai Jom Kipuro karą prisimena, kaip pergalę, tai tik dėl tų pradinių nuostabių sėkmių. Sprendimas pulti žydų šventąją Jom Kipuro dieną atsispindėjo Hamaso atakoje praėjusį savaitgalį per žydų šventę Simchat Torą, kai daugelis karių išėjo atostogų, o izraeliečiai rinkosi į religinius ir muzikinius renginius. Kaip ir 1973 m., ši ciniška taktika tik dar labiau supykdė izraeliečius.

 

     Svarbu prisiminti 1973 ir 2023 m. atakų masto skirtumus. Šiuo metu „Hamas“ nekelia jokios grėsmės žydų valstybės išlikimui, kaip Sirija ir Egiptas darė Jom Kipuro karo pradžioje.

 

     Tačiau situaciją Gazoje velniškai apsunkino tai, kad „Hamas“ rankose šiuo metu yra net 150 įkaitų, tarp kurių, kaip pranešama, JAV, JK, Prancūzijos, Vokietijos ir Nepalo piliečiai. „Hamas“ neabejotinai paskirstė įkaitus aplink Gazą, kad jie tarnautų, kaip žmonių skydai, kad jų nebūtų galima masiškai išlaisvinti, kaip Izraelio komandosai 1976 m. išgelbėjo Idi Amino įkaitus Entebėje, Ugandoje.

 

     Be to, Gaza yra tankiai užstatyta teritorija, kurioje tik 140 kvadratinių mylių plote gyvena 2,3 mln. „Hamas“ ir „Islamo džihadas“ slepiasi šiuose civilių susikaupimuose: jų kovotojai paprastai nedėvi uniformų, o teroristinės grupuotės savo būstines, bazes ir patalpas įrengė vidury mokyklų, ligoninių ir daugiabučių.

 

     Priežastis, kodėl islamistų fundamentalistų grasinimas nužudyti įkaitus veikia, yra ta, kad demokratijos laikosi aukštesnių moralės standartų nei jų priešai ir, teisingai, neatkeršys. Kad ir kaip dažnai Hamaso lyderiai kaltintų Netanyahu esant fašistu, jie žino, kad jam nekiltų į galvą elgtis taip, kaip tikrieji fašistai per Antrąjį pasaulinį karą, kai pagal Vokietijos politiką buvo sušaudyti 10 įkaitų už kiekvieną vokiečių karį, nužudytą per Prancūzijos pasipriešinimą. Kiti atsakymai buvo ištisų kaimų, tokių, kaip Oradour Prancūzijoje ir Lidice Čekoslovakijoje, sugriovimas. Demokratinės šalys kovoja su aukštesniu moralės kodeksu.

 

     „Hamas“ ataka primena, kad terorizmo era nesibaigė. JAV dabar gali būti mažiau suinteresuotos islamistų ekstremistais, nei Kinija ir Rusija, tačiau tai nereiškia, kad islamo ekstremistai prarado susidomėjimą mumis. Jų kraujo geismas nesumažėja. Kai tik jie atsidarys, jie smogs. Kaip matėme „Islamo valstybei“ po galutinio JAV kovinių pajėgų išvedimo iš Irako 2011 m. pabaigoje, kai bus pašalintas karinis dėmesys ir spaudimas, ekstremistiniai elementai gali atsistatyti. Išpuolis iš Gazos yra toks pat įspėjimas amerikiečiams, europiečiams ir indams, kaip ir izraeliečiams.

 

     Įvairūs „Hamas“ naudojami puolimo metodai taip pat rodo, kad karas visada vystosi sunkiai nuspėjamais būdais. Epochoje, kai kariuomenė daugiausia dėmesio skiria aukštųjų technologijų dirbtiniam intelektui ir robotiniams ginklams, „Hamas“ sėkmingai naudojo motorizuotus sklandytuvus, burlentininkus, golfo vežimėlius, motorines valtis, buldozerius ir motociklus, taip pat bepiločius orlaivius, kurie numušė mobiliųjų įrenginių bokštus, itin svarbius Izraelio sudėtingai stebėjimo sistemai.

 

     Tie, kurie teigia, kad dabartinę situaciją galima išspręsti taikiai, nesuvokė, kad „Hamas“ yra toks galingas būtent todėl, kad tai yra neracionalus mirties kultas, kurio darbotvarkė visiškai skiriasi nuo kitų organizacijų. Su teroro grupuote, kurios DNR yra įtraukta kuo daugiau žydų žudymo, derėtis yra nepaprastai sunku, išskyrus trumpalaikius pasikalbėjimus dėl konkrečių sandorių. Netgi Talibanas, palyginus, atrodo proto ir logikos meistrai.

 

     Dabartiniai raginimai Izraeliui laikytis karo įstatymų, reaguojant į Hamas yra tinkami ir į juos reikia atsižvelgti. Tačiau susilaikyti bus nepaprastai sunku, nes Izraelis siekia ne tik nubausti už dabartinį išpuolį, bet ir pakeisti dinamiką vietoje ir atgrasyti nuo būsimų išpuolių.

 

     Sausumos pajėgų siuntimas į Gazą sunaikinti Hamas bazes ir gaudyti arba nužudyti grupuotės kovotojus, kaip Izraelis turi visas teises, neišvengiamai sukels didelį civilių aukų skaičių. Tikėtina, kad Izraelis taip pat patirs rimtų nuostolių. Negalima pervertinti būsimos karinės operacijos sunkumų.

 

     Tačiau, kad ir koks būtų didžiulis iššūkis, Izraelis turi išlaikyti savo ilgalaikį įsipareigojimą laikytis savo etikos kodekso „ginklų grynumo“, kartu aiškiai parodydamas, kad jis kovoja su „Hamas“ ir „Islamo džihadu“, o ne su Palestinos žmonėmis.

 

     Kaip JAV ir koalicijos pajėgos sužinojo Irake ir Afganistane, planavimo etape reikia atidžiai išnagrinėti operacijas, siekiant užtikrinti, kad dėl to, kaip vyksta karas, jos nesukurs daugiau priešų.

 

     Be to, prasidėjus didelėms miesto kovinėms operacijoms, Gazos ruožo – ir Vakarų Kranto – gyventojams reikia ir nusipelno tolesnio žingsnio. Jiems reikia pasakyti ne tik apie tai, kokie yra Izraelio kariniai tikslai, bet ir apie tai, kokios ateities jie ir jų vaikai gali tikėtis po karo.

 

     Kaip JAV buvo priminta po Bagdado užėmimo ir Saddamo Husseino režimo nuvertimo, daug mąstymo ir planavimo reikia skirti ne tik kovinėms operacijoms, bet ir pokonfliktinei fazei.

 

     Tuo tikslu Izraelis turi turėti planą, ką daryti, jei nuspręstų okupuoti Gazos ruožą mėnesiams ar net metams, kaip tai darė iki 2005 m. Kai balandžio 3 d. buvo baigtas kelių dienų mūšis dėl Najafo Irake. , 2004 m., aš (gen. Petraeus) per radiją pranešiau mano viršininkui generolui leitenantui Williamui Wallace'ui, kad turiu gerų ir blogų naujienų. „Geros naujienos, – pranešiau, – kad mums priklauso Najafas. – "Kokios blogos naujienos?" - jis paklausė. "Blogos naujienos, - atsakiau, - tai, kad mums priklauso Najafas. Ką norite, kad su juo darytume?"

     ---

     Generolas Davidas Petraeusas, JAV armija (atst.), vadovavo sustiprinimo bangai Irake, JAV centrinei vadovybei ir NATO/JAV pajėgoms Afganistane, prieš eidamas CŽV direktoriaus pareigas. Andrew Robertsas yra 20 knygų autorius, įskaitant „Churchill: Walking with Destiny“ ir yra Lordų rūmų narys." [1]

1.  REVIEW --- Israel's Challenge in Responding to a Brutal Surprise Attack --- Hamas staged a shockingly successful operation against the Jewish state, but history shows that wars are seldom won by such tactics. Petraeus, David; Roberts, Andrew.  Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y.. 14 Oct 2023: C.1.

Israel's Challenge in Responding to a Brutal Surprise Attack --- Hamas staged a shockingly successful operation against the Jewish state, but history shows that wars are seldom won by such tactics.

 

"Surprise attacks happen so often," former U.S. deputy defense secretary Paul Wolfowitz once observed, "that the surprising thing is that we are still surprised by them."

But history shows that the tactic almost always backfires. Nations subjected to surprise attacks may be weakened in the immediate days and weeks afterward, but they tend to be more unified, more resolute and more focused on righteous vengeance than nations that drift into war. Hamas's attack on Israel last weekend fits this pattern.

The Oct. 7 attack, in which Hamas fired some 3,500 rockets at Israel and militants invaded by air, land and sea, has been described as Israel's 9/11 moment. But in per capita terms it is much larger: Approximately 1,200 Israeli deaths, out of a population of 9.4 million, is equivalent to some 40,000 Americans killed, well over seven times the number killed in Pearl Harbor and 9/11 combined. In both of those cases, the U.S. response was rightly devastating, and so should be Israel's today.

Wars often begin with surprise attacks to gain immediate advantage over the enemy, however short-term that advantage might be. They were used by Adolf Hitler against the U.S.S.R. in Operation Barbarossa in June 1941, by Kim Il Sung against South Korea in 1950 and by Saddam Hussein against Kuwait in 1990. Israel began the Six Day War with a surprise attack on Arab nations in 1967, and Egypt and Syria took revenge with a surprise attack in the Yom Kippur War in October 1973. Hamas chose the 50th anniversary of that attack for its assault on Israel last weekend.

With the exception of Israel's attack in 1967, surprise attacks tend to be initiated by totalitarian leaders and movements, rather than by democracies, which need to win over the opinion of the public or dissenting politicians before going to war. And in every one of these cases, again with the exception of the Six Day War, the perpetrator of the surprise attack wound up being comprehensively defeated or having its capabilities massively degraded. The lesson of history is simple: Surprise attacks do not work in the long run.

This is partly because victory in war usually goes to the side that can outlast the enemy, continue to provide logistical support to its troops and survive economically. As military historian Cathal J. Nolan pointed out in his 2019 book "The Allure of Battle," individual battles -- including initial surprise attacks, however spectacular -- are almost never the decisive factor in wars. Amateurs may concentrate on battles, but professionals focus on the logistics of campaigns.

Once the present crisis is over in Israel, there will be much soul-searching and official investigation into how Israel's intelligence agencies, military and politicians could have failed so dismally in anticipating Hamas's attack. It is to be hoped that the failures of intelligence and military readiness will be examined rationally and fairly, however rancorous the state of Israeli politics in the lead-up to the war.

History shows that surprise attacks often appear predictable in hindsight. Israel's decision to attack preemptively on June 5, 1967 should not have been a surprise to its Arab neighbors, considering the warlike language that Egypt's Gamal Abdel Nasser and other Arab leaders had been using in the preceding months. On May 17, Nasser ordered U Thant, the U.N. Secretary General, to withdraw the U.N. Emergency Force that had been guarding the Sinai frontier, which he did. Nasser moved 100,000 troops to Israel's southwestern border and publicly informed the Arab Trade Union Congress that it was his intention to destroy Israel. At the same time, the president of Iraq said that "Our goal is clear, to wipe Israel off the face of the map. We shall, inshallah, meet in Tel Aviv and Haifa." Why Israel's massive pre-emptive attack came as a surprise is therefore hard to comprehend.

Major surprise attacks can take place even in wars that have been going on for some time. On the evening of Jan. 30, 1968, during the week-long Vietnamese celebration of the Tet holiday, nearly 85,000 North Vietnamese army and Viet Cong soldiers struck targets throughout the South, including Saigon, where numerous military bases, government buildings and the U.S. Embassy were assaulted. The communists hoped that simultaneous attacks throughout the country would prompt the people of South Vietnam to rise up and support the insurgency -- which it did not. Similarly, Hamas must be hoping today that Arabs in the West Bank and Israel itself, as well as Lebanese Hezbollah and Syria, will open up further fronts against Israel to take pressure off Gaza.

Hamas's choice of timing for its attack was a direct reference to the Yom Kippur War of 1973, and indeed it has led to the largest loss of Israeli life since that war. It is worth examining the 1973 war, which ended in the comprehensive defeat of the Egyptians and Syrians, to ask what Hamas could possibly want to emulate.

At 2 p.m. on Saturday, Oct. 6, 1973 -- Yom Kippur, the Jewish Day of Atonement -- the Egyptians and Syrians achieved impressive tactical surprise in opening hostilities. Some 32,000 infantry crossed the Suez Canal into the Sinai Desert at five separate places over a 50-mile front, supported by almost 4,000 artillery pieces. Egypt and Syria had an overwhelming demographic advantage, with a combined population of more than 40 million to Israel's 3 million.

Yet Israel soon rebounded, and the war turned into a devastating defeat for the Arab nations. By the time it ended on Oct. 25, Israeli forces were within artillery range of Damascus and over the Suez Canal, well on the road to Cairo.

If militant Arabs remember the Yom Kippur war as a victory, it is solely because of those initial stunning successes. The decision to attack on the Jewish high holy day of Yom Kippur was reflected in Hamas's attack last weekend on the Jewish festival of Simchat Torah, when many soldiers were on leave and Israelis were gathering for religious and musical events. Just as in 1973, this cynical tactic has only served to infuriate Israelis even more.

It is important to remember the difference in scale between the attacks of 1973 and 2023. Hamas presently poses no threat to the survival of the Jewish state, as Syria and Egypt did in the early days of the Yom Kippur War.

Yet the situation in Gaza has been made fiendishly complicated by the fact that as many as 150 hostages are now in Hamas's hands, including reportedly citizens of the U.S., the U.K., France, Germany and Nepal. Hamas has no doubt distributed the hostages around Gaza to serve as human shields so that they cannot be liberated en masse, the way Israeli commandos rescued hostages held by Idi Amin at Entebbe, Uganda, in 1976.

Beyond that, Gaza is a densely built-up area where 2.3 million people live in only 140 square miles. Hamas and Islamic Jihad conceal themselves in this civilian population: Their fighters generally don't wear uniforms, and the terrorist groups have positioned their headquarters, bases and facilities in the midst of schools, hospitals and apartment buildings.

The reason why the Islamist fundamentalists' threat to kill hostages works is that democracies hold themselves to higher moral standards than their enemies do and, correctly, will not retaliate in kind. However often Hamas's leaders accuse Netanyahu of being a fascist, they know that it would not cross his mind to behave like true fascists did in World War II, when it was German policy to shoot 10 hostages for every German soldier killed by the French Resistance. Other reprisals included razing entire villages, such as Oradour in France and Lidice in Czechoslovakia. Democracies fight with a higher moral code.

The Hamas attack is a reminder that the era of terrorism is not over. The U.S. may now be less interested in Islamist extremists than in China and Russia, but that does not mean the Islamist extremists have lost interest in us. Their lust for blood is undiminished. As soon as they have an opening, they will strike. As we saw with Islamic State following the final withdrawal of U.S. combat forces from Iraq in late 2011, when military focus and pressure are removed, extremist elements can reconstitute. The attack from Gaza is as much a warning for Americans, Europeans and Indians as it is for Israelis.

The varied methods of attack used by Hamas also show that warfare is always evolving in ways that are hard to predict. In an era when militaries are focused on high-tech AI and robotic weapons, Hamas scored a success using motorized hang-gliders, windsurfers, golf carts, powerboats, bulldozers and motorbikes, as well as drones that knocked out cell towers critical to Israel's sophisticated surveillance systems.

Those who argue that the present situation might be resolved peacefully have failed to appreciate that Hamas is so powerful precisely because it is an irrational death cult whose agenda is entirely different from other organizations. A terror group that has the killing of as many Jews as possible built into its DNA is exceedingly difficult to negotiate with, except in short-term parleys to arrange specific deals. Even the Taliban seem masters of reason and logic by comparison.

The current calls for Israel to observe the laws of war in responding to Hamas are appropriate and must be heeded. But restraint will be exceedingly difficult as Israel seeks not just to punish the present attack but to change the dynamics on the ground and deter future attacks.

Sending ground forces into Gaza to destroy Hamas bases and capture or kill the group's fighters, as Israel has every right to do, will inevitably result in substantial Palestinian civilian casualties. There are likely to be serious Israeli losses as well. The difficulties of the military operation ahead cannot be overstated.

But however enormous the challenge, Israel must maintain its long-standing commitment to its ethical code of the "purity of arms," while also making clear that it is fighting Hamas and Islamic Jihad, not the Palestinian people. 

As U.S. and coalition forces learned in Iraq and Afghanistan, operations need to be scrutinized carefully during the planning phase to ensure that they will not create more enemies because of how the war is conducted.

Moreover, as major urban combat operations begin, the residents of Gaza -- and the West Bank too -- need and deserve a way forward. They must be told not only what Israel's military objectives are but what sort of future they and their children can expect after the war. 

As the U.S. was reminded in the wake of capturing Baghdad and toppling the regime of Saddam Hussein, considerable thought and planning need to be devoted to the post-conflict phase, not just to combat operations.

To that end, Israel must have a plan for what to do if it decides to occupy the Gaza Strip for months or even years, as it did up until 2005. When the several-day battle for Najaf, Iraq, was complete on April 3, 2004, I (Gen. Petraeus) radioed my boss, Lt. Gen. William Wallace, that I had good news and bad news. "The good news," I reported, "is that we own Najaf." "What's the bad news?" he asked. "The bad news," I responded, "is that we own Najaf. What do you want us to do with it?"

---

Gen. David Petraeus, U.S. Army (ret.), commanded the surge in Iraq, U.S. Central Command and NATO/U.S. forces in Afghanistan before serving as director of the CIA. Andrew Roberts is the author of 20 books, including "Churchill: Walking with Destiny," and is a member of the House of Lords." [1]

1.  REVIEW --- Israel's Challenge in Responding to a Brutal Surprise Attack --- Hamas staged a shockingly successful operation against the Jewish state, but history shows that wars are seldom won by such tactics. Petraeus, David; Roberts, Andrew.  Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y.. 14 Oct 2023: C.1.