Ekonomistai kažkada atmetė dirbtinio intelekto keliamą darbo vietų grėsmę, bet nebe

„Tarp technologijų evangelistų Silicio slėnyje tapo įprasta manyti, kad dirbtinis intelektas greitai pakeis darbo rinką – į gerąją ar blogąją pusę. Tačiau ekonomistai dažnai aptarinėjo dirbtinio intelekto poveikį su skepticizmu, besiribojančiu su abejingumu.

 

Didėjantis jaunų kolegijų absolventų nedarbas? Dėl didelių palūkanų normų ir makroekonominio neapibrėžtumo. Niūrios prognozės apie didelio masto darbo vietų praradimą? Nesugebėjimas suprasti praeities technologinių revoliucijų pamokų. Net atleidimai iš darbo, dėl kurių pačios įmonės kaltino dirbtinį intelektą, dažnai buvo priskiriami „DI plovimui“ iš vadovų, ieškančių kaltės dėl ko nors kito, o ne savo pačių netinkamo valdymo.

 

Tačiau pastaruoju metu ekonomistų žinia šiek tiek pasikeitė. Dauguma vis dar nemato daug įrodymų, kad dirbtinis intelektas sutrikdo darbo rinką. Tačiau jie pradeda rimtai vertinti galimybę, kad tai gali nutikti netrukus. Jei taip atsitiks, jie nerimauja, kad politikos formuotojai nėra pasirengę reaguoti.

 

„Nemanau, kad dirbtinis intelektas pasiekė darbo rinkas ir nemanau, kad tai radikaliai pakeitė įmonių produktyvumą, bet manau, kad tai artėja“, – teigė Danielis Rockas, Pensilvanijos universiteto ekonomistas, tyrinėjęs dirbtinio intelekto ekonominį poveikį.

 

Šią savaitę paskelbtame darbiniame dokumente tyrėjų komanda apklausė ekonomistus apie jų perspektyvas per ateinančius penkerius ir 25 metus. Dauguma tikisi, kad ekonomika augs šiek tiek sparčiau, tobulėjant dirbtiniam intelektui, tačiau iš esmės nenukryps nuo istorinių tendencijų. Jei technologijos sparčiai tobulės – galimybė, kurią jie laiko mažai tikėtina, bet įmanoma – jie įsivaizduoja daug drastiškesnį scenarijų su spartesniu augimu, bet kartu ir didesne nelygybe bei milijonų darbo vietų išnykimu.

 

„Ekonomistai neabejotinai mano, kad dirbtinis intelektas atėjo „rimtai“, – sakė Ezra Karger, Čikagos federalinio rezervo banko ekonomistas, vienas iš tyrimo autorių.

 

Ekonomistų lūkesčiai ateičiai atrodė gana panašūs į dirbtinio intelekto pramonės atstovų, kurie taip pat buvo apklausti tyrimui, lūkesčius. Abi grupės sutinka, kad ateitis yra neaiški: dirbtinis intelektas gali arba panaikinti ištisas darbo vietų kategorijas, arba sukelti nedidelį darbo vietų praradimą. Jo poveikis gali būti sutelktas tarp pradedančiųjų baltųjų apykaklių darbuotojų, arba išplisti į labiau patyrusius darbuotojus ir fizinio darbo darbuotojus. Pokyčiai gali apversti ekonomiką per kelerius metus arba užtrukti dešimtmečius.

 

Atsižvelgiant į galimą sutrikimų mastą, ekonomistai teigia, kad laikas pradėti svarstyti politiką, kuri galėtų padėti darbuotojams, atleistiems iš darbo ar kitaip nukentėjusiems dėl besikeičiančios ekonomikos – to visuomenėms dažnai nepavykdavo pasiekti ankstesnių technologinių perėjimų metu.

 

„Apie tai diskutuojama pakankamai, kad mes, kaip šalis, tikrai turėtume kalbėti apie tai, kokia politika yra prasminga pasaulyje, kuriame užimtumo ir karjeros būdas dabar labai pasikeis per ateinančius dvejus–penkerius metus“, – sakė Robert Seamans, Niujorko universiteto ekonomistas. Universitetas.

 

Paradigmos pokytis

 

Kai „OpenAI“ 2022 m. lapkritį visuomenei pristatė „ChatGPT“, Čikagos universiteto ekonomistas Alexas Imasas nebūtinai laikė ją ekonominiu pokyčiu, sakė jis. Technologija buvo galinga, bet ribota, linkusi į klaidas ir nesugebėjo atlikti darbo su kokybe ir nuoseklumu, reikalingu daugumai profesionalių programų.

 

„Žinojau, kad tai svarbu, bet, kai ji pirmą kartą pasirodė, tikrai buvau skeptiškesnis“, – prisiminė ponas Imasas.

 

Ponui Imasui tikrasis pokytis įvyko 2024 m. pabaigoje, kai „OpenAI“ išleido modelį, galintį „samprotauti“, tai reiškia, kad jis galėjo žingsnis po žingsnio išspręsti klausimą prieš pateikdamas atsakymą. Šis gebėjimas labai išplėtė problemų, kurias modelis galėjo spręsti, tipą ir padarė jį patikimesnį jas sprendžiant.

 

„Man tai buvo tiesiog paradigmos pokytis“, – sakė ponas Imasas. „Ir tada pradėjau galvoti: „Tai potencialiai pramonės revoliucijos masto įvykis, jei ne didesnis.“

 

Kitiems ekonomistams pokytis įvyko tik per pastaruosius kelis mėnesius, išleidus „Claude Code“ – dirbtinio intelekto bendrovės „Anthropic“ įrankio, kuris rašo kompiuterinį kodą pagal naudotojų komandas, – ir plačiai paplitusių dirbtinio intelekto „agentų“, autonominių sistemų, galinčių tiesiogiai atlikti užduotis, diegimo.

 

Molly Kinder, vyresnioji Brukingso instituto mokslo darbuotoja, tyrinėjanti dirbtinį intelektą, teigė, kad eksperimentuodama su naujais įrankiais suprato: jai nebereikia, kad kas nors atliktų tokius fundamentinius tyrimus, kuriuos ji paprastai samdydavo kolegijos studentus ir neseniai studijas baigusius absolventus – ir kuriuos ji pati atliko karjeros pradžioje.

 

„Aš tikrai nežinau nieko, ką kolegijos studentas galėtų duoti mano komandai, ko negalėtų padaryti Claude“, – sakė ji. Aukštesni darbai – tie, kuriuose reikia bendrauti su klientais ir investuotojais arba priimti strateginius sprendimus – kol kas gali būti saugūs, sakė ji.

 

Tačiau „jei galite atlikti savo darbą užsidarę spintoje su kompiuteriu, galiausiai turėsite problemų“.

 

Visur, išskyrus statistiką

 

Vien technologinė pažanga nepakeis ekonomikos. Kad tai įvyktų, įmonės turi pritaikyti įrankius ir išsiaiškinti, kaip juos produktyviai naudoti.

 

Istorija rodo, kad procesas beveik visada užtrunka ilgiau, nei tikisi išradėjai. Teisinės ir reguliavimo kliūtys sulėtina procesą. Įmonės turi perkvalifikuoti darbuotojus arba samdyti naujus. Įmonių vadovai turi kurti naujus procesus ir įveikti nenoriai dirbančių vadovų bei atsargių informacinių technologijų skyrių pasipriešinimą.

 

„Mano nuomone, šie pokalbiai buvo pernelyg sutelkti į tai, ką gali technologijos“, – sakė Martha Gimbel, Jeilio universiteto Biudžeto laboratorijos vykdomoji direktorė. „Yra daugybė technologijų, kurios galėjo pakeisti dalykus, bet to nepadarė.“

 

Daugelis ligoninių pacientų sveikatos įrašus saugojo popieriuje dešimtmečius po to, kai atsirado technologija juos suskaitmeninti, pažymėjo ponia Gimbel. Vaizdo konferencijų priemonės egzistuoja jau daugelį metų, tačiau tik pandemija privertė įmones jas priimti.

 

Yra ženklų, kad dirbtinis intelektas (DI) galėtų tekėti ekonomikoje greičiau nei ankstesnės inovacijos. Jau beveik viena iš penkių įmonių praneša, kad naudojo DI. per pastarąsias dvi savaites, remiantis Gyventojų surašymo biuro duomenimis, kai kuriose pramonės šakose šis rodiklis yra dvigubai didesnis. Darbuotojai teigia, kad dirbtinį intelektą naudoja dar dažniau, o tai rodo, kad daugelis gali eksperimentuoti su šiais įrankiais savo iniciatyva.

 

Ir nors dirbtinis intelektas dar neturėjo didelės įtakos bendrai statistikai, kai kurie ekonomistai teigia, kad jo poveikis matomas po paviršiumi. Praėjusiais metais paskelbtame straipsnyje Stanfordo universiteto mokslininkai nustatė, kad mažėja pradinio lygio darbuotojų, dirbančių darbo vietose, kuriose didelis dėmesys skiriamas dirbtiniam intelektui, užimtumas.

 

Technologinė pažanga „kartais prireikia dešimtmečių“, kad ekonomikoje pasireikštų padidėjusio produktyvumo forma, teigė Erikas Brynjolfssonas, vienas iš Stanfordo straipsnio autorių. „Nemanau, kad šį kartą tai užtruks dešimtmečius.“

 

„Kiek tai bus skausminga?“

 

Ponas Brynjolfssonas išsiskiria iš ekonomistų pasitikėjimu dirbtinio intelekto poveikiu. Tačiau jo prognozės atrodo blaivios, palyginti su daugeliu Silicio slėnio prognozių.

 

„Anthropic“ vadovas Dario Amodei perspėjo, kad dirbtinis intelektas per kelerius metus gali panaikinti 50 procentų pradinio lygio baltųjų apykaklių darbo vietų. Technologijų investuotojas Vinodas Khosla praėjusiais metais prognozavo, kad iki 2030 m. dirbtinis intelektas pakeis 80 procentų darbo vietų. Elonas Muskas teigė, kad dėl šios technologijos darbas taps „neprivalomas“.

 

Daugelis ekonomistų atmeta tokias prognozes, teigdami, kad diskusijose apie dirbtinį intelektą mažiau dėmesio reikėtų skirti tam, kur galiausiai atsidurs ekonomika, o daugiau – potencialiai sudėtingam pereinamajam laikotarpiui.

 

„Svarbiausias klausimas yra: „Patirsite technologinį šoką – kiek jis bus skausmingas?“ – sakė ponia Gimbel iš Jeilio biudžeto laboratorijos.

 

Ekonomistai teigia, kad dirbtinio intelekto plitimas nebūtinai reiškia didelio masto darbo vietų praradimą. Kai kuriais skaičiavimais, net 70 procentų darbo vietų vienaip ar kitaip yra veikiamos dirbtinio intelekto. Tačiau tai nebūtinai reiškia, kad tie darbuotojai bus atleisti.

 

Penktadienį paskelbtoje ataskaitoje „Boston Consulting Group“ tyrėjai apskaičiavo, kad per ateinančius dvejus trejus metus daugiau nei pusė darbo vietų Jungtinėse Valstijose bus „performuotos“ dirbtinio intelekto, tačiau daug mažiau jų bus visiškai pakeista. Dauguma darbuotojų savo darbe atlieka įvairias užduotis, iš kurių tik kai kurias gali patikimai atlikti dirbtinis intelektas. Ir net tais atvejais, kai darbuotoją pakeisti įmanoma, įmonės elgiasi atsargiai, nes rizika yra didesnė, jei žmonės nebepatvirtina kompiuterio darbo.

 

„Iš tikrųjų matome, kad visiškas darbo vietų pakeitimas vyksta daug, daug lėčiau, nes įgyvendinimas yra sunkesnis“, – sakė pagrindinis ataskaitos autorius Gregas Emersonas. „Tuo tarpu darbo vietų plėtra ir pertvarkymas vyksta daug, daug greičiau.“ Vis dėlto dirbtinis intelektas beveik neabejotinai sukels darbo vietų praradimą tam tikrose pramonės šakose, įmonėms prisitaikant. Ekonomistų teigimu, šio perėjimo skausmingumas priklauso nuo dviejų veiksnių: greičio ir masto.

 

Jei dirbtinio intelekto revoliucija vyks palaipsniui, darbuotojams bus laiko prisitaikyti. Vyresni darbuotojai gali baigti savo karjerą, o jaunesni – įgyti atitinkamų įgūdžių arba visiškai pakeisti karjerą. Jei dirbtinio intelekto poveikis apsiribos tam tikrais sektoriais, darbuotojams bus lengviau rasti galimybių kitose ekonomikos srityse.

 

Tačiau plataus masto ir greiti pokyčiai suteiks darbuotojams mažai laiko prisitaikyti ir mažai vietų pasislėpti.

 

„Jei tempas lėtas, užimtumas turi laiko prisitaikyti, sukurti naujus vaidmenis“, – teigė Čikagos universiteto ekonomistas p. Imas. „Yra sutrikimų, bet ne tokių, kokių nematėme anksčiau. Tačiau jei jie greiti, gali pradėti dėtis tikrai keistų dalykų.“

 

Kaip pasiruošti

 

Kad ir kaip dirbtinis intelektas paveiktų darbo rinką, ekonomistai teigia, kad politikos formuotojai turėtų imtis veiksmų dabar, kad modernizuotų programas, kurios galėtų padėti atleistiems darbuotojams.

 

Pavyzdžiui, nedarbo draudimo sistema neapima daugelio naujų absolventų, kuriuos dirbtinio intelekto perkvalifikavimo programos greičiausiai paveiks pirmus.

 

Tačiau kai kurie ekonomistai nerimauja, kad tokios priemonės neatitinka iššūkio.

 

„Anksčiau mūsų socialinės apsaugos tinklas buvo sukurtas tam, kad padėtų žmonėms įveikti trumpalaikius sukrėtimus“, – teigė Antonas Korinekas, Virdžinijos universiteto ekonomistas. „Šis sukrėtimas iš tikrųjų gali būti ilgalaikis.“

 

Ponas Korinekas anksti pritarė idėjai, kad dirbtinis intelektas gali būti unikaliai transformuojanti technologija. Jis išlieka išskirtinis tarp savo kolegų savo noru svarstyti ekstremalesnius scenarijus, pavyzdžiui, galimybę, kad dirbtinis intelektas kiekvieną užduotį atliks geriau nei žmonės.

 

Daugelis ekonomistų vengia tokių diskusijų, sakė ponas Korinekas, impulsą pavadinęs „emociškai suprantamu, bet praktiškai labai bloga idėja“.

 

„Kaip ekonomistai, dalis mūsų darbo yra nerimauti dėl to, kokia yra didžiausia rizika“, – sakė jis. „Kas galėtų sukelti sutrikimų ir kaip turėtume jiems pasiruošti?“

 

Ponas Korinekas ir toliau teiks šiuos argumentus, bet ne iš akademinės perspektyvos. Semestro pabaigoje jis išeis atostogų iš Virdžinijos universiteto, kad prisijungtų prie „Anthropic“.“ [1]

 

1. Economists Once Dismissed the A.I. Job Threat, but Not Anymore. Casselman, Ben.  New York Times (Online) New York Times Company. Apr 3, 2026.

Economists Once Dismissed the A.I. Job Threat, but Not Anymore

“Among tech evangelists in Silicon Valley, it has become conventional wisdom that artificial intelligence will rapidly reshape the labor market, for better or worse. Economists, however, have often discussed A.I.’s impact with a skepticism bordering on dismissiveness.

 

Rising unemployment among young college graduates? The result of high interest rates and macroeconomic uncertainty. Dire predictions of widespread job losses? A failure to understand the lessons of past technological revolutions. Even the layoffs that companies themselves blamed on artificial intelligence were often chalked up to “A.I.-washing” from executives looking for something to blame other than their own mismanagement.

 

Recently, however, the message from economists has undergone a subtle change. Most still do not see much evidence that A.I. is disrupting the job market. But they are starting to take seriously the possibility that it could someday soon. If it does, they are worried that policymakers are not ready to respond.

 

“I don’t think A.I. has hit the labor market yet, and I don’t think it’s radically changed corporate productivity yet, either, but I think it’s coming,” said Daniel Rock, a University of Pennsylvania economist who has studied the economic impact of artificial intelligence.

 

In a working paper published this week, a team of researchers surveyed economists about their outlook over the next five and 25 years. Most expect the economy to grow a bit more quickly as A.I. improves, but not to diverge substantially from historical patterns. If the technology improves rapidly — a possibility they consider unlikely but plausible — they envision a far more drastic scenario with faster growth but also greater inequality and the disappearance of millions of jobs.

 

“Economists are certainly taking A.I. seriously,” said Ezra Karger, an economist at the Federal Reserve Bank of Chicago who was one of the study’s authors.

 

Economists’ expectations for the future looked relatively similar to those of A.I. industry insiders, who were also surveyed for the study. Both groups agree the future is uncertain: A.I. could either wipe out whole categories of jobs or cause few job losses. Its effects could be concentrated among entry-level white-collar workers or spread to more experienced workers and those in blue-collar jobs. The changes could upend the economy within years or take decades to play out.

 

Given the potential scale of the disruption, economists say it is time to start considering the policies that could help workers displaced or otherwise harmed by the changing economy — something that societies often failed to accomplish in past technological transitions.

 

“There’s enough conversation around this that we certainly should, as a country, be talking about what sorts of policies make sense in a world where the way employment and careers work now changes a lot in the next two to five years,” said Robert Seamans, an economist at New York University.

 

A Paradigm Shift

 

When OpenAI released ChatGPT to the public in November 2022, Alex Imas, an economist at the University of Chicago, did not necessarily see it as an economic game changer, he said. The technology was powerful but limited, prone to mistakes and incapable of producing work with the quality and consistency necessary for most professional applications.

 

“I knew it was important, but I was definitely on the more skeptical side when it first came out,” Mr. Imas recalled.

 

For Mr. Imas, the real shift came in late 2024, when OpenAI released a model capable of “reasoning,” meaning it could work through a question step by step before producing an answer. That ability greatly expanded the type of problems the model could tackle, and made it more reliable at solving them.

 

“It was just a paradigm shift for me,” Mr. Imas said. “And then I started thinking, ‘This is potentially an industrial revolution-scale event, if not more.’”

 

For other economists, the shift came just in the past few months, with the release of Claude Code — a tool from the A.I. company Anthropic that writes computer code from users’ prompts — and the widespread rollout of A.I. “agents,” autonomous systems capable of performing tasks directly.

 

Molly Kinder, a senior fellow at the Brookings Institution who studies A.I., said that as she experimented with the new tools, she had a realization: She no longer needed anyone to do the kind of basic research that she ordinarily hired college students and recent graduates to perform — and that she had performed herself early in her career.

 

“I really don’t know anything a college student can bring to my team that Claude can’t do,” she said. More senior jobs — ones that require interacting with clients and investors, or making strategic decisions — may be safe for now, she said.

 

But “if you can do your job locked in a closet with a computer, ultimately you’re going to be in trouble.”

 

Everywhere but the Statistics

 

Technological advancement alone will not reshape the economy. For that to happen, companies need to adopt the tools and figure out how to use them productively.

 

History shows that the process almost always takes longer than the inventors expect. Legal and regulatory hurdles slow things down. Companies have to retrain workers or hire new ones. Corporate leaders have to develop new processes and overcome resistance from reluctant managers and cautious information technology departments.

 

“These conversations have been, in my opinion, overly focused on what the technology can do,” said Martha Gimbel, the executive director of the Budget Lab at Yale University. “There’s plenty of technology that could have changed things and didn’t.”

 

Many hospitals kept patients’ health records on paper for decades after the technology existed to digitize them, Ms. Gimbel noted. Videoconferencing tools have existed for years, but it took a pandemic to force companies to embrace them.

 

There are signs that A.I. could flow through the economy more quickly than past innovations. Already, nearly one in five companies reports having used A.I. in the last two weeks, according to data from the Census Bureau, and in some industries the rate is twice as high. Workers report using A.I. at even higher rates, suggesting many may be experimenting with the tools on their own initiative.

 

And while A.I. has not yet had a big impact on aggregate statistics, some economists argue its effects are visible beneath the surface. In a paper published last year, researchers at Stanford University found that employment was declining for entry-level workers in jobs that were highly exposed to A.I.

 

Technological advancements “sometimes take decades” to appear in the economy in the form of increased productivity, said Erik Brynjolfsson, one of the authors of the Stanford paper. “I don’t think it’s going to be decades this time.”

 

‘How Painful Is It Going to Be?’

 

Mr. Brynjolfsson stands out among economists for his confidence in A.I.’s impact. But his forecasts look sober compared with many coming out of Silicon Valley.

 

Dario Amodei, the head of Anthropic, has warned that A.I. could eliminate 50 percent of entry-level white-collar jobs within years. The tech investor Vinod Khosla predicted last year that A.I. would replace 80 percent of jobs by 2030. Elon Musk has said the technology will render work “optional.”

 

Many economists dismiss such predictions, arguing that the A.I. debate should focus less on where the economy will wind up in the end and more on the potentially difficult period of transition.

 

“The pressing question is, ‘You’re going to have a technological shock — how painful is it going to be?’” said Ms. Gimbel of the Yale Budget Lab.

 

The spread of A.I. does not have to mean large-scale job losses, economists argue. As much as 70 percent of jobs, by some estimates, are in some way exposed to A.I. But that does not necessarily mean those workers are about to be laid off.

 

In a report published on Friday, researchers at Boston Consulting Group estimated that more than half of the jobs in the United States would be “reshaped” by artificial intelligence over the next two to three years but that far fewer would be replaced entirely. Most workers perform a range of tasks in their jobs, only some of which can be done reliably by A.I. And even where it may be possible to replace a worker, companies are proceeding cautiously because the stakes are higher if humans are no longer signing off on the computer’s work.

 

“What we’re actually seeing is that full-scale replacement of jobs is much, much slower because the implementation is harder,” said Greg Emerson, the report’s lead author. “Whereas the augmentation and the reshaping of jobs is happening much, much faster.” Still, A.I. will almost certainly cause job losses in specific industries as companies adapt. How painful that transition turns out to be, economists say, depends on two factors: speed and breadth.

 

If the A.I. revolution plays out gradually, it will give workers time to adapt. Older workers can finish out careers, while younger ones can learn relevant skills or change careers entirely. If A.I.’s impact is limited to certain sectors, that will make it easier for workers to find opportunities in other parts of the economy.

 

But a broad, rapid change will give workers little time to adapt, and few places to hide.

 

“If speed is slow, then you have time for employment to adjust, for new roles to be created,” said Mr. Imas, the University of Chicago economist. “There’s disruption, but not something we haven’t seen before. But if it’s fast, you can get really wacky things start happening.”

 

How to Prepare

 

However A.I. affects the labor market, economists say policymakers should act now to modernize programs that could help displaced workers.

 

The unemployment insurance system, for example, excludes many of the new graduates who are likely to be hit first by A.I. Retraining programs are often slow-moving and poorly funded.

 

But some economists worry that such tools are not up to the challenge.

 

“In the past, our social safety net was designed to help people over transitory shocks,” said Anton Korinek, an economist at the University of Virginia. “This one might actually be a more permanent shock.”

 

Mr. Korinek was an early convert to the idea that A.I. could prove to be a uniquely transformative technology. He remains an outlier among his peers in his willingness to consider more extreme scenarios, such as the possibility that A.I. becomes better than humans at every task.

 

Many economists shy away from such discussions, Mr. Korinek said, an impulse he called “emotionally understandable but practically a really bad idea.”

 

“As economists, part of our job is to worry about what are the biggest risks,” he said. “What could cause disruptions, and how should we prepare for those disruptions?”

 

Mr. Korinek will continue to make those arguments, but not from an academic perch. At the end of the semester, he will take a leave from the University of Virginia to join Anthropic.” [1]

 

1. Economists Once Dismissed the A.I. Job Threat, but Not Anymore. Casselman, Ben.  New York Times (Online) New York Times Company. Apr 3, 2026.

„Bayer“ padavė į teismą vakcinų gamintojus dėl patentų pažeidimo: DAX biržoje kotiruojama bendrovė susiduria su „BioNTech“, „Pfizer“ ir „Moderna“

„Farmacijos ir agrochemijos bendrovė „Bayer“ paprastai patenka į antraštes dėl to, kad yra paduojama į teismą, kaip ir šimtuose tūkstančių teisinių ginčų dėl tariamo kancerogeninio herbicido glifosato poveikio. Dabar Leverkuzene įsikūrusi DAX biržoje kotiruojama bendrovė pati yra ieškovo pusėje – ir jos Amerikos dukterinė įmonė „Monsanto“ taip pat vaidina svarbų vaidmenį.“

 

„Bayer“ pateikė ieškinį JAV Delavero valstijos federaliniame teisme prieš koronaviruso vakcinų gamintojus „Pfizer“, „BioNTech“ ir „Moderna“. „Bayer“ taip pat padavė į teismą Amerikos bendrovę „Johnson & Johnson“ Naujojo Džersio teisme. Bendrovė kaltina gamintojus pažeidus „Monsanto“ patentus, siekiant sukurti savo mRNR vakcinas. „Šis ieškinys susijęs su patentų pažeidimais, susijusiais su mRNR, kurią „Bayer“ iš pradžių naudojo žemės ūkio tikslais, stabilumo didinimu“, – sakė „Bayer“ atstovas spaudai. Paprašius, „Bayer“ atstovas spaudai pareiškė: „Atsakovų nelicencijuotas „Bayer“ intelektinės nuosavybės naudojimas leido jiems įveikti mRNR nestabilumą ir taip išspręstų vieną didžiausių jų iššūkių, kuriant vakcinas.“

 

Pati „Bayer“ niekada negamino vakcinų. Tačiau 2021 m. bendrovė sudarė gamybos bendradarbiavimo sutartį su Tiubingene įsikūrusia bendrove „CureVac“. „Bayer“ ketino gaminti vakcinas „CureVac“ savo farmacijos gamykloje Vupertalyje, tačiau bendradarbiavimas niekada neįvyko, nes, skirtingai nei „BioNTech“, „CureVac“ negalėjo pateikti rinkai veiksmingos vakcinos. Nuo to laiko bendrovę įsigijo „BioNTech“. Trečiadienį „BioNTech“ pareiškimo nebuvo.

 

„Bayer“ nesiekia uždrausti vakcinų pardavimo, tačiau bendrovė reikalauja žalos atlyginimo, kurio dydis kol kas nežinomas. Investicinė bendrovė „Union Investment“ yra viena didžiausių „Bayer“ akcininkų, o analitikas Markusas Mannsas stebi DAX biržoje kotiruojamą bendrovę. Kadangi šiuo metu yra mažai informacijos apie patentą ir jo reikšmę gamybos procesui, Mannsas pažymi, kad sunku įvertinti „Bayer“ žingsnio sėkmės tikimybę.

 

 „Paprastai patentų pažeidimai lemia licencijos mokesčius nuo vieno iki trijų procentų pardavimų JAV“, – sako Mannsas.

 

„Tai būtų nemaža suma „Bayer“.“ Vien „Pfizer“ ir „BioNTech“ 2024 m., gerokai po pandemijos piko, pasauliniai vakcinos „Composition“ pardavimai viršijo 3,3 mlrd. JAV dolerių, o „Moderna“ – 3,2 mlrd. JAV dolerių.

 

Tarptautiniai patentų ginčai tarp konkurentų taip pat vyksta jau daugelį metų, ir dabar prie jų prisijungia „Bayer“, nors ir gerokai atsilikusi. Pavyzdžiui, „BioNTech“, remiama „Pfizer“, ir „CureVac“ daugelį metų ginčijosi dėl „CureVac“ patento, užregistruoto Europos patentų biure, galiojimo. Tačiau 2025 m. birželį paskelbus apie „CureVac“ įsigijimą, konkurentai išsprendė savo ginčus.

 

Pagrindiniu ginčų dalyviu išlieka amerikiečių gamintoja „Moderna“. Masačusetse įsikūrusi biotechnologijų bendrovė „Moderna“ jau daugelį metų dalyvauja teisiniuose ginčuose su „BioNTech“ ir „Pfizer“ Vokietijoje, Didžiojoje Britanijoje ir Jungtinėse Valstijose dėl mRNR vakcinos patentų. „Moderna“ teigia, kad abiejų konkurentų sukurta „Comirnaty“ vakcina pažeidžia kelis jos patentus. 2025 m. kovo mėn. Diuseldorfo regioninis teismas įpareigojo „BioNTech“ ir „Pfizer“ atskleisti informaciją ir atlyginti žalą. Didžiojoje Britanijoje teisinis ginčas dabar nagrinėjamas Aukščiausiajame Teisme, aukščiausiojoje šalies teisme. Tačiau JAV patentų biuras paskelbė kelis „Moderna“ patentus negaliojančiais, o kiti nebaigti teisiniai procesai yra sustabdyti.

 

„Bayer“ atveju „Monsanto“ patentų portfelis buvo vienas iš pagrindinių veiksnių, paskatinusių Amerikos sėklų bendrovės 2016 m. pateikti pasiūlymą dėl perėmimo. Vėlesnis Europos Komisijos paskelbtas tyrimas, susijęs su susijungimų kontrolės procedūra, aiškiai parodė sandorio mastą. Perėmimo pasiūlymo metu „Monsanto“ turėjo daugiau nei 4000 suteiktų ir galiojančių patentų. Pasak „Bloomberg“, patentai taip pat buvo gerai dokumentuoti teisme: pranešama, kad „Monsanto“ beveik du dešimtmečius Šiaurės Amerikoje praktiškai nesusidūrė su jokiais teisminiais ginčais. „Bayer“ 2016 m. pridėjo daugiau nei 6000 suteiktų ir vis dar galiojančių JAV patentų. Abi bendrovės taip pat turėjo daugiau nei 3500 prekių ženklų, įregistruotų JAV, kaip parodė antimonopolinių institucijų analizė.

 

Įsigijusi šią įmonę, Leverkuzene įsikūrusi farmacijos ir žemės ūkio bendrovė taip pat užsidirbo laiko: kaip ir Vokietijoje, patentų galiojimo laikas JAV taip pat yra 20 metų. Nuo paraiškos pateikimo datos. Atskirais atvejais 1984 m. JAV įstatymas leidžia farmacijos įmonėms pratęsti patentus iki penkerių metų. Ar šis pratęsimas taip pat taikomas mRNR technologijai, kurią „Bayer“ dabar teigia įsigijusi iš „Monsanto“ žemės ūkio biotechnologijų sektoriui, neaišku. Gali būti, kad senesni „Monsanto“ patentai jau yra pasibaigę arba netrukus baigsis.

 

 

Vis dėlto 2018 m. įvykęs 63 mlrd. dolerių vertės „Monsanto“ įsigijimas yra daug labiau susijęs su teisine rizika, kurią prisiėmė „Bayer“. Netrukus po įsigijimo užbaigimo DAX biržoje kotiruojamai bendrovei JAV buvo skirta milijardų dolerių bauda, ​​dėl kurios buvo iškelti masiniai ieškiniai. Nuo to laiko „Bayer“ bylinėjimuisi išleido daugiau nei 10 mlrd. dolerių – daugiau nei bendrovė išleido moksliniams tyrimams ir plėtrai tuo pačiu laikotarpiu. „Bayer“ generalinis direktorius Billas Andersonas paskelbė planus iki šių metų pabaigos „reikšmingai sumažinti“ teisinę riziką.” [1]

 

1. Bayer verklagt Impfstoffhersteller wegen Patentverletzung: Der Dax-Konzern legt sich mit Biontech, Pfizer und Moderna an / Von Jonas Jansen, Düsseldorf , und Marcus Jung, Frankfurt. Frankfurter Allgemeine Zeitung; Frankfurt. 08 Jan 2026: 22. 

 

Bayer Sues Vaccine Manufacturers for Patent Infringement: The DAX-Listed Giant Takes on BioNTech, Pfizer, and Moderna

“The pharmaceutical and agrochemical giant Bayer typically makes headlines for being sued—such as in the hundreds of thousands of legal disputes surrounding the allegedly carcinogenic effects of the herbicide glyphosate. Now, however, the Leverkusen-based DAX-listed corporation finds itself on the plaintiff’s side—and its American subsidiary, Monsanto, plays a pivotal role in the proceedings.

 

Bayer has filed a lawsuit in a federal court in the U.S. state of Delaware against the COVID-19 vaccine manufacturers Pfizer, BioNTech, and Moderna. Additionally, Bayer has sued the American corporation Johnson & Johnson in a court in New Jersey. The company accuses these manufacturers of infringing upon Monsanto’s patents in order to develop their mRNA vaccines.

 

"This lawsuit concerns patent infringements related to enhancing the stability of mRNA—technology that Bayer originally utilized for agricultural purposes," a Bayer spokesperson stated in response to an inquiry. "The defendants' unlicensed use of Bayer's intellectual property enabled them to resolve the inherent instability of mRNA, thereby overcoming one of their greatest challenges in vaccine development."

 

Bayer itself has never manufactured vaccines; however, in 2021, the company entered into a production partnership with the Tübingen-based firm CureVac. Under this agreement, Bayer intended to produce vaccines for CureVac at its pharmaceutical facility in Wuppertal; yet, the collaboration never materialized—because, unlike BioNTech, CureVac failed to bring an effective vaccine to market. That company has since been acquired by BioNTech. As of Wednesday, BioNTech had not yet issued a statement regarding the matter.

 

Bayer is not seeking an injunction to ban the sale of these vaccines; however, the company is demanding monetary damages—the specific amount of which remains undisclosed.” Markus Manns is the analyst monitoring the DAX-listed corporation Bayer on behalf of its shareholders. Manns notes that, given the limited information currently available regarding the patent and its significance for the production process, it is difficult to assess the likelihood of success for Bayer’s legal challenge.

 

"Generally speaking, in cases of patent infringement, one anticipates royalty payments ranging from one to three percent—likely applied retroactively to past sales in the U.S. market," says Manns.

 

"That would amount to a substantial sum for Bayer." In 2024 alone—long after the peak of the pandemic—Pfizer and BioNTech generated global sales of over $3.3 billion with their vaccine, Comirnaty, while Moderna posted sales of $3.2 billion.

 

International patent disputes have also been ongoing among competitors for years—a arena that Bayer is now entering, albeit with a significant delay. For instance, BioNTech (backed by Pfizer) and CureVac had been locked in a years-long dispute regarding the validity of a CureVac patent registered with the European Patent Office. However, with the announcement in June 2025 of BioNTech’s acquisition of CureVac, the two adversaries settled their differences.

 

A key player in these disputes remains the American manufacturer Moderna. For years, the Massachusetts-based biotech firm has been battling BioNTech and Pfizer in courts across Germany, the United Kingdom, and the United States over patents related to mRNA vaccines. Moderna alleges that Comirnaty—the vaccine developed by its two competitors—infringes upon several of its patents. In March 2025, the Regional Court of Düsseldorf ordered BioNTech and Pfizer to provide information and pay damages. In the United Kingdom, the legal battle has now reached the Supreme Court, the country’s highest judicial authority. In the U.S., conversely, a patent authority has declared several of Moderna’s patents invalid; other ongoing legal proceedings in that jurisdiction have been suspended.

 

For Bayer, Monsanto’s patent portfolio was one of the primary drivers behind its 2016 takeover bid for the American seed and agricultural giant. An investigation published by the EU Commission’s merger control division highlighted the sheer scale of the deal. At the time of the takeover offer, Monsanto held more than 4,000 granted and unexpired patents. According to Bloomberg, these patents were also battle-tested in court: for nearly two decades, Monsanto reportedly lost almost no intellectual property (IP) lawsuits in North America. From Bayer’s side, the year 2016 brought the addition of more than 6,000 granted and unexpired U.S. patents. Furthermore, as the competition regulators' analysis revealed, the two corporations collectively held more than 3,500 registered trademarks in the United States.

 

Through this acquisition, the Leverkusen-based pharmaceutical and agricultural giant also effectively bought itself time: just as in Germany, patent terms in the United States likewise extend for 20 years  commencing from the filing date. In individual cases, a 1984 U.S. law permits pharmaceutical companies to obtain an extension of up to five years. It remains unclear whether this extension also applies to the development of mRNA technology for the agricultural biotech sector—originally by Monsanto—that Bayer is now claiming. It is possible that older Monsanto patents have already exceeded their term or are nearing expiration.

 

Nevertheless, the $63 billion acquisition of Monsanto in 2018 is far more closely associated with the legal risks that Bayer effectively bought into. Shortly after the acquisition was finalized, the DAX-listed corporation was ordered by a U.S. court to pay billions in damages, a ruling that triggered a wave of mass litigation. Since then, Bayer has spent more than $10 billion on legal disputes—exceeding the amount the company invested in research and development during the same period. Bayer CEO Bill Anderson has announced plans to "significantly mitigate" this legal risk by the end of the current year." [1]

 

1. Bayer verklagt Impfstoffhersteller wegen Patentverletzung: Der Dax-Konzern legt sich mit Biontech, Pfizer und Moderna an / Von Jonas Jansen, Düsseldorf , und Marcus Jung, Frankfurt. Frankfurter Allgemeine Zeitung; Frankfurt. 08 Jan 2026: 22. 

 

Namų apsauga apžiūros metu --- Kaip jūs ir jūsų agentas turėtumėte iš anksto pasiruošti, kad meno kūriniai, papuošalai ir kiti vertingi daiktai būtų saugūs

„Prieš kelerius metus Harisburgo, Pensilvanijos valstijoje, parduodami namai tapo vagysčių bangos taikiniu per atvirų durų dienas, teigia vietos nekilnojamojo turto brokeris Jordanas Piscioneri iš „Century 21 Realty Services“. Atvykdavo du asmenys, vienas atitraukdavo pardavimo agento dėmesį, o kitas ieškodavo vaistų, kuriuos galėtų pavogti.

 

„Namų pardavėjai atsiduria pažeidžiamoje padėtyje, kai parduoda namą“, – sakė Piscioneri, kuris dabar taiko „bičiulių sistemą“ atvirų durų dienoms prižiūrėti.

 

Prabangių namų pardavėjai dažnai ant sienų turi meno kūrinių, rūsyje – vertingų vynų, o komodų stalčiuose – brangių papuošalų. Brangią vazą ant stalo galima lengvai nuversti. Spintoje paslėpti receptiniai vaistai, tokie kaip opioidai, gali būti vertingi, kai parduodami juodojoje rinkoje. Be to, atvirų durų dienos ar apžiūros metu potencialūs pirkėjai tikisi užmesti akį į namo spintas ir apžiūrėti erdvę.

 

Dėl Pavyzdžiui, nėra neįprasta, kad retus vynus ar spiritinius gėrimus potencialūs pirkėjai arba tie, kurie apsimeta pirkėjais, tiesiog išvilioja, sakė Diane Delaney, Privačios rizikos valdymo asociacijos vykdomoji direktorė. „Butelį ar du galima lengvai pavogti, nes jie dažnai telpa lankytojo krepšyje“, – sakė ji.

 

Taigi, kas nutinka, jei kažkas sugadinama arba pavogiama parodos ar atvirų durų dienos metu? Ir kaip to išvengti?

 

Pirmiausia, kiekvienas pardavėjas, prieš atidarydamas namą visuomenei, turėtų išnešti iš jo vertingus daiktus, vaistus ir šaunamuosius ginklus, sakė Piscioneri, kuri paprastai atvyksta 15–20 minučių prieš parodos pradžią, kad nuskaitytų daiktus, kuriuos reikia apsaugoti. Melissa Scheffler, „Chubb“ asmeninių rizikų paslaugų prezidentė, rekomenduoja pardavėjams perkelti vertingus daiktus į ne vietoje esančią saugyklą pardavimo laikotarpiu.

 

Dauguma pardavimo agentų naudoja elektronines seifus, leidžiančius kitiems agentams patekti į namą naudojantis savo išmaniaisiais telefonais. Šios sistemos įrašo įėjimo datą ir laiką, taip pat seifą atidariusio agento tapatybę. Tokiu būdu, jei yra... Dėl šios problemos lengviau susekti, kas tuo metu buvo namuose. Kai kurie agentai nenaudoja seifo ir visada dalyvauja apžiūrose.

 

Vidinės kameros taip pat leidžia pardavėjams stebėti daiktus ir gali atgrasyti. Piscioneri teigė, kad jo įmonė primena potencialiems pirkėjams, jog pardavėjas greičiausiai turi vaizdo stebėjimo sistemą.

 

Nepaisant atsargumo priemonių, visada yra žmogiškosios klaidos tikimybė. Maždaug prieš šešerius metus Jacksonas Keddellas iš Douglaso Ellimano buvo komandos, kuri Majamio paplūdimyje, Floridoje, pardavinėjo 12 mln. dolerių vertės butą, narys. Praėjus kelioms dienoms po apžiūros, pastato apsauga pastebėjo atidarytas stumdomas stiklines duris ir, žinodama, kad gyventojų nėra mieste, pranešė apie tai skubios pagalbos kontaktui. Paskutinis bute buvęs asmuo buvo Keddello kolega, kuris per klaidą paliko atidarytas duris.

 

Tarpininkų komandai pasisekė: Andy Warholo meno kūrinys, kuris anksčiau kabėjo ant sienos – po oro kondicionieriaus ventiliacijos anga, kuri lašėjo dėl kondensato – prieš kelias savaites buvo perkeltas į kito savininko namus.

 

Keddello komanda dabar naudoja kontrolinius sąrašus po apžiūros.

 

Draudimo atveju, jei dėl nuostolio ar žalos atsiranda draudimo išmoka, Schefflerio teigimu, nėra dviejų vienodų pretenzijų.

 

Tačiau paprastai, jei dingsta papuošalai arba sudaužoma statula, išmoką padengia pardavėjo namo savininko draudimo polisas su asmeninio turto draudimu arba vertingų daiktų draudimo polisas. Draudimo bendrovė taip pat gali reikalauti kompensacijos iš už žalą ar nuostolius atsakingos šalies, pavyzdžiui, nekilnojamojo turto agento, sakė Scheffleris.

 

Štai būdai, kaip apsaugoti savo namus.

 

Naudokite draugystės sistemą

 

Ypač dideliuose namuose arba daugiaaukščiuose namuose atvirų durų dienose turėtų dalyvauti daugiau nei vienas agentas. Tokiu būdu vienas asmuo gali užregistruoti potencialius pirkėjus prie durų, o kitas prižiūri ekskursijas po namą. Vienas skelbimo agentas „negali būti visur ir visada atvirų durų dienos metu“, sakė Piscioneri. Jo komanda taip pat vengia persidengiančių apžiūrų.

 

Atsargiai elkitės su nuotraukomis

 

Venkite skelbti nuotraukas skelbimų medžiagoje ar internete, kuriose yra vertingų meno kūrinių ar kolekcionuojamų daiktų. Sudarykite vertingų daiktų sąrašą ir nurodykite, kur jie yra name. namuose, kad po apžiūros greitai nustatytumėte, ar trūksta kokio nors daikto.

 

Nepamirškite apie vyną

 

Jei turite svarbių derlių, įsitikinkite, kad jūsų vyno rūsys yra užrakintas, arba perkelkite butelius iš vietos į patalpą, kurioje kontroliuojama temperatūra ir drėgmė.“ [1]

 

1. MANSION --- Counting House: Protecting Your Home During A Showing --- How you and your agent should prepare ahead of time to keep art, jewelry and other valuables safe. Friedman, Robyn A.  Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y.. 03 Apr 2026: M4. 

Protecting Your Home During A Showing --- How you and your agent should prepare ahead of time to keep art, jewelry and other valuables safe

“A few years ago, homes for sale in the Harrisburg, Pa., area were targeted by a rash of thefts during open houses, according to local real-estate broker Jordan Piscioneri, of Century 21 Realty Services. Two individuals would arrive, and one would distract the listing agent while the other searched for medications to steal.

 

"Home sellers put themselves in a vulnerable position when they list a house," said Piscioneri, who now employs a "buddy system" to supervise open houses.

 

Sellers of luxury homes often have art on the walls, valuable wines in the cellar and expensive jewelry in dresser drawers. A pricey vase on a table can be easily knocked over. Prescription drugs like opioids stashed away in a cabinet can be valuable when sold on the black market. And, at an open house or showing, potential buyers expect to look inside a home's closets and explore the space.

 

For example, it isn't uncommon for rare wines or spirits to be, well, spirited away by prospective buyers -- or those posing as buyers, said Diane Delaney, executive director of the Private Risk Management Association. "A bottle or two can easily get swiped because they often fit within a visitor's tote bag," she said.

 

So what happens if something is damaged -- or stolen -- during a showing or open house? And how can you prevent that from happening?

 

For starters, every seller should remove valuables, medications and firearms from the home before opening it to the public, said Piscioneri, who routinely arrives 15 to 20 minutes before a showing to scan for pieces that need to be secured. Melissa Scheffler, president of Chubb's Personal Risk Services, recommends sellers move valuables to off-site storage during the listing period.

 

Most listing agents use electronic lockboxes, which allow other agents to enter the home with the help of their smartphones. Those systems record the date and time of entry, as well as the identity of the agent opening the lockbox. That way, if there's an issue, it is easier to track down who was in the home at the time. Some agents forgo a lockbox and always attend showings.

 

Interior cameras also allow sellers to keep an eye on things and can act as a deterrent. Piscioneri said his firm reminds potential buyers it is likely the seller has video security.

 

Despite precautions, there is always the possibility for human error. About six years ago, Jackson Keddell, of Douglas Elliman, was part of a team listing a $12 million condo in Miami Beach, Fla. A few days after a showing, the building's security noticed a sliding glass door was open and, knowing the residents were out of town, notified an emergency contact. The last person who was in the condo was Keddell's colleague, who mistakenly left the door open.

 

The brokerage team got lucky: A piece of art by Andy Warhol which had previously been hanging on a wall -- under an air-conditioning vent that was dripping due to condensation -- had been relocated to another of the owner's homes a few weeks prior.

 

Keddell's team now uses postshowing checklists.

 

In the event of an insurance claim due to loss or damage, Scheffler said, no two claims are alike.

 

Typically, however, if jewelry goes missing or a statue is broken, the seller's homeowners policy with personal-contents coverage, or valuable-articles policy, will pay the claim. The insurance company also may seek reimbursement from a party responsible for the damage or loss, such as the real-estate agent, Scheffler said.

 

Here are ways to protect your home.

 

Use the buddy system

 

For large homes in particular, or those with multiple stories, more than one agent should be present for open houses. That way, one person can check-in prospective buyers at the door, while the other supervises tours through the house. A single listing agent "cannot be everywhere at all times during an open house," Piscioneri said. His team also avoids overlapping showings.

 

Take care with photographs

 

Avoid publishing photos in listing materials or online that include valuable art or collectibles. Create an inventory of valuables and where they are located in the home to quickly identify whether an item is missing after a showing.

 

Don't forget about the wine

 

If you have important vintages, make sure your wine cellar is locked, or move bottles off-site to a temperature- and humidity-controlled facility.” [1]

 

1. MANSION --- Counting House: Protecting Your Home During A Showing --- How you and your agent should prepare ahead of time to keep art, jewelry and other valuables safe. Friedman, Robyn A.  Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y.. 03 Apr 2026: M4. 

Keičiantis H-1B vizų programai, kvalifikuoti užsienio darbuotojai svarsto galimybę išvykti iš JAV

„Daugelio aukštos kvalifikacijos ir kvalifikuotų užsienio darbuotojų karjeros Jungtinėse Valstijose kelias anksčiau buvo aiškus: įgyti Amerikos universiteto ar kolegijos diplomą, o tada būti įdarbintam įmonės, kuri nori remti vieną iš 85 000 kasmet išduodamų H-1B vizų specializuotoms pareigybėms užpildyti ir suteikti darbo statusą iki šešerių metų.

 

Dabar šis patikimas kelias keičiasi, nes Trumpo administracija iš esmės pakeitė vizų išdavimo tvarką.

 

„The New York Times“ kalbėjosi su trimis tarptautiniais darbuotojais, patekusiais į pusiaukelę: indų kilmės moterimi, kuri, įgijusi biotechnologijų magistro laipsnį Šiaurės vakarų universitete, sunkiai rado įmonę, kuri remtų jos laikiną įdarbinimą; kinų ir mongolų kilmės rinkodaros analitike Niujorke, kuri buvo atleista iš darbo ir dabar stengiasi rasti darbdavį, kuris remtų jos vizą; ir taivaniečių kilmės programinės įrangos inžinieriumi Sietle, kuris susidūrė su nerimu dėl besikeičiančios imigracijos politikos, vykstant dideliems atleidimams iš technologijų sektoriaus.

 

H-1B programa leidžia JAV įmonėms, veikiančioms pagrindinėse pramonės šakose, tokiose kaip technologijos ir vaistus, skirtus pateikti vizų paraiškas užsienio kandidatams, kurie vėliau įtraukiami į loterijos sistemą. Nors vizų programa veikia nuo 1990 m., JAV pilietybės ir imigracijos tarnyba 2013 m. pradėjo naudoti atsitiktinės atrankos procesą, kad galėtų tvarkyti paraiškų perteklių. Nuo tada paklausa toliau augo.

 

Praėjusį rugsėjį Trumpo administracija nustatė 100 000 USD mokestį naujiems H-1B pareiškėjams, sukeldama painiavą dėl programos.

 

Vasario pabaigoje buvo įvesta dar viena kliūtis: Vidaus saugumo departamentas šį azarto žaidimą pavertė tokiu, kuriame pirmenybė teikiama didesniems atlyginimams.

 

Dabar, jei H-1B pareiškėjų yra daugiau nei laisvų vietų, JAV pilietybės ir imigracijos tarnyba (USCIS) vykdys svertinę loterijos sistemą, pagrįstą naujais kriterijais: darbo užmokesčio lygis, apskaičiuojamas pagal vyriausybės užimtumo ir darbo užmokesčio duomenis, įskaitant tokius veiksnius kaip pareigos ir vieta. Šis naujas procesas suteikia paraiškoms, susietoms su didesniu atlyginimu, pranašumą loterijos sistemoje.

 

DHS teigia, kad nauja taisyklė skirta geriau apsaugoti amerikiečių darbo galimybes ir atgrasyti įmones nuo H-1B peticijų teikimo. žemos kvalifikacijos, mažai apmokamos pareigybės – praktika, pasak Trumpo administracijos, lėmė piktnaudžiavimą programa.

 

„Neabejotinai kilo panika, kurios anksčiau nematėme su klientais“, – sakė Matthew Maiona, Bostone įsikūręs imigracijos teisininkas, turintis daugiau nei 30 metų patirtį atstovaujant tiek darbdaviams, tiek darbuotojams tokiuose sektoriuose kaip IT ir inžinerija.

 

„H-1B vizos nėra pigus būdas tvarkyti reikalus“, – sakė jis. „Reikia sumokėti visus registracijos ir teisinius mokesčius, be to, mokate vyraujantį darbo užmokestį, kurį nustato Darbo departamentas.“

 

Šie pokyčiai paskatino kai kuriuos užsienio darbuotojus permąstyti savo karjerą Jungtinėse Valstijose. Kalbinti asmenys teigė, kad per pastaruosius metus beveik neįmanoma rasti JAV darbdavių, kurie remtų jų H-1B vizas biotechnologijų ir rinkodaros analitikos srityse.

 

Nepaisant suirutės H1-B programoje ir sunkumų patiriančios darbo rinkos, p. Maiona teigė, kad jo įmonė šiais metais nepastebėjo įmonių, teikiančių H-1B vizas, skaičiaus sumažėjimo; tačiau jis pažymėjo, kad sumažėjo darbdavių, teikiančių H-1B peticijas pradinio lygio pareigoms, skaičius. „Jei kuriate programinę įrangą ir geriausiai kvalifikuotas asmuo yra H-1B, sakyčiau, kad 99 procentais atvejų įmonė pasamdys tą asmenį, turintį geriausią kvalifikaciją“, – sakė jis.“ [1]

 

 

1. As H-1B Visa Program Changes, Skilled Foreign Workers Consider Leaving U.S. Morgan, Nailah.  New York Times (Online) New York Times Company. Apr 3, 2026.