„Dėka generatyvių dirbtinio intelekto sistemų, tokių, kaip ChatGPT, GPT-4 ir Dall-E 2, romanai dabar gali būti sukurti per kelias dienas, dainos sukurtos greičiau, nei galite jas leisti, o paveikslai nupiešti per kelias sekundes – visa tai pagrįsta didžiuliais mašininio mokymosi modeliais, kurie parengė ir remiksavo publikuotų kūrinių kanoną.
Dėl to kyla keletas sudėtingų problemų, susijusių su autorių teisių taisyklėmis. Taigi, kaip dalis etinių dilemų, kurias sukėlė dirbtinis intelektas, norėjome sužinoti, ką skaitytojai mano, kaip turi keistis autorių teisių įstatymas.
Tiksliau, mes paklausėme: šiuo metu neįmanoma apsaugoti dirbtinio intelekto išvesties autorių teisių. Ar taip turi būti? Jei taip, kam turėtų priklausyti autorių teisės: vartotojui, AI teikėjui, žmonėms, kurių medžiaga mokė dirbtinį intelektą? Visi jie?
Štai keletas atsakymų.
Mokymo duomenys panaikina autorių teises
Žmonės, naudojantys generatyvųjį dirbtinį intelektą, atsisakė teisės turėti bet kokius rezultatus, kai tik panaudojo bet kokį įrankį, kuris buvo išmokytas dirbti kitų žmonių. Neturint veiksmingo būdo nustatyti, ar kieno nors kito menas/žodžiai/muzika buvo panaudota kuriant kažką, sukurtą dirbtinio intelekto, nėra vietos pretenzijoms dėl autorių teisių.
Tai gali pasikeisti, jei bus daugiau teisėtai gautų ir kuruotų duomenų rinkinių. Dirbtinio intelekto programos naudotojai yra suinteresuoti siekti skaidrių duomenų rinkinių, nes tai yra vienintelis jų šansas pretenduoti net į dalinę išvesties nuosavybę. Tačiau tikėtina, kad jei nuosavybės teisės bus išsamiau apibrėžiamos, dirbtinio intelekto programų kūrėjai norės dalies, ir tikėtina, kad jie taip pat turės pagrindo pareikšti ieškinį.
-- Rebecca Kobayashi, Fairfax, Va.
Dabar per lengva kopijuoti
Autorių teisės reikalingos aplinkoje, kurioje sunku sukurti originalą ir lengva sukurti kopiją. Pavyzdžiui, autorių teisės galėtų apsaugoti Monet nuo to, kad kas nors nepadarytų tikslios jo paveikslų kopijos, bet neapsaugotų jo nuo kito peizažo tapybos impresionistiniu stiliumi. Ir tokia apsauga nebuvo nei reikalinga, nei pageidautina, nes padaryti kitą impresionistinį paveikslą nebuvo lengva užduotis.
Tai reiškia, kad iki šių dienų imituoti stilių ar derinti kelis stilius yra taip paprasta, kaip valdyti kopijavimo aparatą. Todėl tikiuosi, kad autorių teisės bus pakeistos kitu įstatymu, kuriame bus atsižvelgta ir į stiliaus kopijavimą. Tam gali prireikti tik pripažinimo, kaip šiandien yra cituojant kitą autorių straipsnyje. Tai gali leisti autoriams ar leidėjams uždrausti naudoti savo darbus mokymui, kaip jie gali užkirsti kelią replikacijai šiandien. Arba tai gali apimti kompensaciją už meno kūrinių pateikimą mokymui. Nežinau, koks lankstus tas įstatymas bus, bet tikiuosi, kad autorių teisių įstatymai bus pakeisti tokiu būdu.
– Danielis Brandas, Kailua, Havajai.
Tik žmonės
Autorių teisės turėtų būti suteiktos tik žmonėms. Dirbtinis intelektas turėtų būti laikomas atsakingas, jei, vykdydamas bet kurią veiklą, pažeidžia autorių teisių apsaugą.
Dirbtinis intelektas paprastai naudojamas veikloje ar sandoriuose, kuriais siekiama sukurti vertę. Jei dirbtinis intelektas pelnosi iš kitų darbo be kredito ar leidimo, tai turėtų būti laikoma įstatymo pažeidimu.
– Peter Goulet, Lee's Summit, Mo.
Menas mokslui
„ChatGPT“ atsakymai gerėja dėl raginimų kokybės. Yra strategija ir, galbūt, menas, kaip paskatinti šį įrankį, kad jis pateiktų geresnį atsakymą. Tokiame kontekste taip, kadangi atsakymas yra žmogaus raginimo rezultatas (kuris yra jo, tiesa?), tada žmogus turėtų turėti galimybę apsaugoti jį autorių teisėmis. Vėlgi, „Dovydo“ skulptūros savininkas nėra tas, kuris padarė kaltą ir plaktuką.
-- Timothy McGuckin, Reston, Va.
AI autorių teisės? Žinoma ne.
Ne, niekada neturėtumėte rūšiuoti duomenų pagal autorių teises. Tai būtų, kaip „Google“ paieškos autorių teisių apsauga – juokinga! Visos autorių teisės priklauso tiems, kurie sukūrė originalią medžiagą, kurią rūšiavo AI. Žmonės, kurie mokė dirbtinį intelektą, nusipelno solidaus atlyginimo, bet ne autorių teisių.
– Cheryl Miller, Pahrump, Nev
Atvira visiems
AI turėtų būti atvirojo kodo, be galimybės jo produkcijai apsaugoti autorių teisių.
-- Nicholas J. Rao, Roswell, Ga
Jei AI tampa jautrus. . .
Jei AI nėra jautrus, autorių teisės turėtų būti priskirtos asmeniui, kuris dirbo su AI (net jei tai buvo tik prašymas sukurti ar galvoti apie elementą). Jei dirbtinis intelektas tampa jautrus, autorių teisės turėtų priklausyti AI, nes tai būtų atskira, save suvokianti žvalgyba.
– John Parziale, Weedsport, N.Y.
Pataisytos autorių teisės
Manau, kad kai dirbtinio intelekto paslauga galutiniam vartotojui nemokamai parengia straipsnį, pjesę, istoriją ir pan., dirbtinio intelekto paslaugą teikiantis, subjektas gali išlaikyti dalinę nuosavybės teisę ir gauti kompensaciją, jei šis darbas taps finansine sėkme. Tačiau jei vartotojas sumoka išankstinį mokestį už naudojimąsi AI paslauga, dirbtinio intelekto (savininkas) neturėtų mokėti jokios papildomos kompensacijos.
Vartotojo sutartyje siūlyčiau keletą klausimų, kurių vartotojas būtų reikalaujamas atsakyti, kad išryškintų AI paslaugų teikėjo lūkesčius ir galimą finansinį poveikį galutiniam vartotojui. Pavyzdžiui: „Ar suprantate, kad XYZ AI Inc. išlaikys 50 % autorių teisių į bet kokį jūsų parduodamą darbą, kurį XYZ AI Inc. padeda jums sukurti?
-- Gregory Pyne, Sandy Springs, Ga.
Tikrai nieko naujo
Tikiu, kad didelėje schemoje kažkada jau buvo apgalvoti visi minčių deriniai. Taigi, mano indėlis taip pat nėra naujas.
Todėl mano atsakymas turi būti „ne“, kad AI apsaugotų bet kkokias autorių teises. Bet kokia „istorija“ tik perdaryta ir surenkama. Taigi, pakankamai sunku, jei ne neįmanoma, sugalvoti naują siužeto liniją. Neapsunkinkime jos leisdami AI apsaugoti „savo“ nuosavybę. Kažkas tiesiog paleistų kompiuterį ir „parašytų“ visas įmanomas iteracijas – panašiai, kaip šachmatų kompiuteris, sugalvojantis visus įmanomus judesius.
– Timas Haake'as, Charlotte, N.C.
---
Demetria Gallegos yra „The Wall Street Journal“ Niujorke redaktorė. Parašykite jai el. laišką adresu demetria.gallegos@wsj.com." [1]
1. C-Suite Strategies (A Special Report) --- How Copyright Should Work in the Age of AI: Readers Weigh In: New tools raise all sorts of complicated, legal questions. Most prominently: Should people be allowed to copyright AI output? And if so, who gets to be the owner? Gallegos, Demetria. Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y.. 29 Jan 2024: R.6.
Komentarų nėra:
Rašyti komentarą