"Gėrio ir blogio išradimas. Hanno Saueris. Vertė Jo Heinrichas. Oxford University Press; 416 puslapių; 29,99 doleriai. Profilis; 25 GBP
Bandymas verdant vandenį nebuvo toks blogas, kaip atrodė. Viduramžių Europoje sunkiais nusikaltimais apkaltintiesiems galėjo būti liepta įkišti ranką į burbuliuojantį katilą, kad paimtų daiktą. Jei jie buvo nuplikyti, tai buvo Dievo būdas atskleisti jų kaltę. Atrodytų, kad išteisinimo tikimybė yra lygi nuliui, tačiau 60% išgyvenusiųjų šį išbandymą išėjo. Kaip taip?
Atsakymas yra toks, kad kaltinamieji tikėjo Dievo sprendimu. Kaltieji, įsitikinę, kad Dievas viską žino, prisipažino, kad išvengtų papildomos bausmės – nuplikymo. Nekaltieji manė, kad bus išteisinti, todėl atsisakė prisipažinti. Katilą ruošę kunigai tai žinojo ir nenorėjo sumenkinti savo autoriteto smerkdami žmogų, kuris vėliau gali pasirodyti nekaltas. Taigi jie nešildė vandens tiek, kiek apsimetė.
Hanno Saueris iš Utrechto universiteto dėjo didvyriškas pastangas išsiaiškinti, kaip pasikeitė moralė nuo tada, kai prieš 5 mln. metų Afrikoje apsigyveno pirmieji į žmones panašūs gyvūnai, ir nuspėjo, kaip ji gali pasikeisti ateityje. Tai turtingas, sudėtingas pasakojimas, pilnas netikėtų posūkių, kaip ši inkvizitorių pasaka. Jo knyga tokia pat plati, kaip Steveno Pinkerio „Geresni mūsų prigimties angelai“ ar Yuvalio Noah Harari „Sapiens“. Jis yra mažiau optimistiškas, nei ponas Pinkeris, apibūdinantis dramatišką smurto sumažėjimą per tūkstantmečius, ir daugiau dėmesio skiriantis etikai, nei p. Harari. Jis sujungia evoliucinės biologijos, pažinimo mokslo ir antropologijos įžvalgas, kad paklaustų, kas daro žmones gerus, blogus ar šiek tiek abiejų?
Didžioji dalis jo argumentų priklauso nuo bruožo, kuris išskiria žmones iš kitų gyvūnų: nepaprastu jų socialinių santykių sudėtingumu. Ankstyvieji žmonių protėviai gyveno nestabilioje aplinkoje, Afrikos savanoje, ir išsiugdė „neįprastai spontanišką ir stebėtinai lankstų bendradarbiavimo gebėjimą“.
Kadangi vieną savaitę medžioklės vakarėlis gali būti sėkmingas, o kitą grįžti tuščiomis rankomis, atsirado taisyklės, kaip dalytis mėsa su platesne grupe, siekiant maksimaliai padidinti kiekvieno nario galimybę išgyventi. Tačiau konkurencija su kitomis medžiotojų-rinkėjų grupėmis dėl teritorijos greitai virto smurtine. „Mūsų protėviai viduje buvo į šeimą orientuoti pacifistai, tačiau išoriškai jie buvo žudikų ir plėšikų gaujos“, – rašo autorius.
Karai nusiaubė medžiotojų ir rinkėjų visuomenes, tačiau apėmė didelį individualų altruizmą. Kai kiekvieno žmogaus išlikimas labai priklauso nuo klano, žmonės turi paskatą nesavanaudiškai bendradarbiauti, kad jį apgintų. Evoliuciniu požiūriu toks pasiaukojimas buvo prasmingas tik tuo atveju, jei naudos gavėjai buvo glaudžiai susiję.
Ankstyvosiose medžiotojų ir rinkėjų grupėse, tikriausiai, buvo ne daugiau kaip 150 žmonių. Norint bendradarbiauti didesnėse grupėse, žmonėms reikėjo naujų taisyklių, kurios būtų energingai vykdomos. Galbūt, todėl visos žmonių visuomenės sugalvojo demonstratyviai bjaurias bausmes. 20 000 metų senumo urvų paveikslai vaizduoja ritualinį garrotavimą; Senovės Graikijoje kankintojai aukas kepdavo tuščiaviduriame bronziniame jautyje, jų riksmą sustiprindavo jaučio ragai.
„Rūšis, kuri žudo savo [agresyviausius] narius per šimtus kartų, sukuria stiprų atrankos spaudimą taikos, tolerancijos ir impulsų kontrolės naudai“, – mano ponas Saueris. Tiesą sakant, „mes prisijaukinome save“. Kai tai yra socialiai reikalinga, žmonės gali parodyti didžiulį santūrumą ir dėmesingumą; kitaip, nei, tarkime, šimpanzės, kurios ilgam skrydžiui sugrūstos kartu lėktuve neabejotinai pražudytų viena kitą. Žmonės „šimpanzėms yra, kaip auksaspalviai retriveriai vilkams“, – tvirtina ponas Saueris.
Atgal į ateitį
Taisyklės, draudžiančios žudyti nepažįstamus žmones, leido žmonėms sugyventi daug didesnėse visuomenėse. Tai savo ruožtu skatino sudėtingų kultūrų vystymąsi. Kaip mokslas priklauso nuo nuolatinio tūkstančių smulkių naujovių kaupimosi, taip ir kultūra, laikui bėgant, vystosi, idėjoms kaupiantis ir tobulėjant iš kartos į kartą. Šis procesas atneša daugybę supuvusių papročių, tokių, kaip moterų lytinių organų žalojimas, bet ir visko, nuo skaitymo ir muzikos iki miestų ir dvigubo buhalterinio įrašo, privalumų.
Tūkstantmečius giminystės grupė buvo svarbiausias socialinis vienetas, o moralė buvo suprantama daugiausia, kaip pareigos, kurias reikia mokėti artimiesiems. Tačiau Europoje Romos katalikų bažnyčia sugriovė šią sistemą keletu reformų, kurios baigėsi maždaug prieš 500 metų. Ji uždraudė pusbrolių santuokas ir pakeitė paveldėjimo taisykles, skatindama žmones pasirinkti savo sutuoktinius ir palikti turtą taip, kaip nori. Tai susilpnino giminystės grupes (kurios rėmėsi pusbrolių santuoka, kad išlaikytų nuosavybę klane) ir skatino individualistinę moralę. Žmonės labiau linkę jausti kaltę (dėl to, kad padarė ką nors blogo), nei gėdą (nes jų tetos tam nepritarė). Šių reformų poveikį dar galima išmatuoti Italijoje: žmonės provincijose, kuriose prieš 500 metų buvo stipresnė popiežiaus kontrolė, ir šiandien yra labiau linkę dovanoti kraują.
Individualizmo iškilimas atvėrė kelią modernybei – sutartimis pagrįstas verslas, dalyvaujamoji politika, beasmenė biurokratija ir religinių dogmų nevaržomas mokslo siekis. Tai padarė pasaulį turtingesniu, o turtingesnės šalys yra laimingesnės, nei tos, kurios tebėra skurdžios.
Idėja, kad taisyklės gali valdyti visuomenę, išplito toli už Europos ribų, nors ir netolygiai. Visiškai 70 % norvegų teigia pasitikintys nepažįstamais žmonėmis, tuo tarpu tik 5 % žmonių iš Trinidado ir Tobago sutinka.
Ponas Saueris mano, kad visuotinės normos, tikriausiai, plis, bet nėra tikras. Kaip įrodė Holokaustas, senovės žmonijos įtarumas išorinėms grupėms neišnyko, o sumanūs demagogai gali jį panaudoti katastrofiškais būdais. Pavyzdžių yra per daug, kad juos būtų galima išvardyti.
Žvelgdamas į pastaruosius penkerius metus, autorius randa daug nerimo. „Atrodo, kad moralė verda“ Vakaruose, rašo jis. Žmonių moralinis žodynas tapo „sumaišytas“. „Woke“ aktyvistai žodžius apibūdina kaip „smurtą“ ir naudoja šį teiginį, bandydami pateisinti žodžio laisvės apribojimus. Jie taip pat supaprastintai skirsto pasaulį į „engėjus“ ir „engiamuosius“, kartais gimtąją nuodėmę priskirdami odos spalvai. O kairiųjų ir dešiniųjų politinės gentys į kitą pusę įžvelgė ne tik, kaip klaidingą, bet ir blogą.
Tačiau nepaisant kultūros karų įniršio, ponas Saueris mato „didžiulį... nerealizuotą susitaikymo potencialą“. Po šimtus tūkstančių metų trukusios evoliucijos žmonės turi daugiau moralinių vertybių, nei jie galvoja, ir tai gali padėti jiems atsikratyti tapatybės politikos, kuri sako, kad jie yra priešai. „Tarp kraštutinumų „būti laiku – baltųjų viršenybė“ ir „turime atgaivinti Vakarų krikščionybės kultūrinę hegemoniją“ yra tylioji protingų žmonių dauguma“, – daro išvadą jis. Jis tikrai teisus." [1]
1. How humans invented good and evil. The Economist; London Vol. 453, Iss. 9418, (Oct
12, 2024): 72, 73.
Komentarų nėra:
Rašyti komentarą