„Prezidentui Trumpui sugrįžus į Baltuosius rūmus, turėtų būti visiškai aišku, kad „establišmentinis liberalizmas“ nebeperspektyvus. Mums reikia naujo liberalizmo, kuris būtų ištikimesnis pirminėms vertybėms, bet pritaikytas mūsų laikmečiui.
Įsisteigimo liberalizmas yra liberalizmas, kaip jis buvo pradėtas praktikuoti pagrindinėse Vakarų šalyse ir jų institucijose per visą po Antrojo pasaulinio karo erą, tiek centro dešiniųjų, tiek centro kairiųjų partijų.
Tačiau atnaujintas liberalizmas turi iš naujo atrasti labiausiai įkvepiančias šaknis: energiją, kylančią iš opozicijos nesąžiningam ir nevaržomam valdžios naudojimui; įsipareigojimą minties laisvei ir skirtingų požiūrių į mūsų bendras problemas šventimui; ir rūpestį bendruomene bei asmeniu, kaip pastangų gerinti, socialiai remtinų, asmenų galimybes, pagrindą.
Dėl radikalios D. Trumpo darbotvarkės pertvarkyti JAV institucijas būtina skubiai atgaivinti liberalizmą: jis vėl yra opozicijoje ir gali kalbėti tiesą valdžiai.
Liberalizmas ir jo nesėkmė
Iš esmės liberalizmas apima pluoštą filosofinių idėjų, pagrįstų asmens teisėmis, sutelktos galios įtarinėjimu ir sutelktos galios suvaržymais, lygybe prieš įstatymą ir tam tikru noru padėti silpniausiems ir diskriminuojamiems visuomenės nariams.
Liberalizmas nėra tik abstrakti filosofija. Tai padeda pamatus institucijoms ir sistemoms, kurios prisidėjo prie žmonijos klestėjimo aukštumų.
Vis dėlto šalys visame pramoniniame pasaulyje atsigręžė į dešiniąsias populistines partijas, tokias kaip Nacionalinis mitingas Prancūzijoje, Laisvės partija Nyderlanduose ir AfD Vokietijoje.
Ir daugelis niekintojų skelbė, kad liberalizmas yra diskredituotas. Vienas žinomiausių kritikų Patrickas Deneenas, 2018 m. knygos „Kodėl liberalizmas žlugo“ autorius, neseniai pabrėžė liberalizmo ydas „vis labiau tironiškame valstybės ir korporacijos santykyje, kuris valdo kiekvieną mūsų gyvenimo minutę“.
P. Deneenas ir kiti kritikai teigia, kad liberalios idėjos nuo pat pradžių buvo ydingos, nes bandė pakeisti kultūrą nuo elitinių institucijų žemyn ir akcentavo individo autonomiją prieš bendruomenę.
Ši kritika ignoruoja daugybę liberalizmo sėkmių (kovojant su fašizmu, pilietinių teisių judėjime, opozicijoje sovietiniam totalitarizmui). Jame neatsižvelgiama į tai, kad šalys, kurios pereina nuo autoritarinio politinio režimo prie demokratijos, kuri linkusi didinti pilietines laisves ir piktnaudžiavimo politine galia bei prievarta apribojimus, paprastai patiria spartesnį ekonomikos augimą, didesnį stabilumą ir daugiau išlaidų sveikatai ir švietimui bei geresnių sveikatos ir švietimo rezultatų.
Šioje kritikoje nepaisoma, kad mums reikia liberalizmo, nes gyvename pasaulyje, suformuotame didžiausių, žmonijos kada nors matytų, korporacijų ir galingų vyriausybių, atsiribojusių nuo demokratinių normų ir ginkluotų didžiule fiskaline galia bei dirbtiniu intelektu.
Dar svarbiau, kad ši kritika supainioja įsisteigimo liberalizmą su labai skirtingomis liberalizmo šaknimis praeityje.
Šias šaknis galima rasti iš kitos 2018 m. išleistos Helenos Rosenblatt knygos „Prarasta liberalizmo istorija“, kurioje pasakojama apie liberalizmo įkūrėjų nuo senovės Romos iki pastarųjų keturių šimtmečių Europos filosofų jautrumą ir kovas.
Šie liberalūs mąstytojai anksčiau turėjo platesnį požiūrį, pabrėždami žmogaus polinkį suklysti, bendruomeniškumą ir etines pareigas, susijusias su abipusiškumu ir darbu dėl bendros gerovės, o ne tik radikalų individualizmą ir visapusišką autonomijos pabrėžimą, kaip yra dabar.
Ponia Rosenblatt cituoja Ciceroną, kurį būtų galima laikyti pirmuoju liberalų tradicijos filosofu: „Kadangi mes negimstame vien dėl savęs“, – rašė jis, „turėtume prisidėti prie bendrojo gėrio ir keisdamiesi maloniais darbais, tiek duodami, tiek gaudami, tiek įgūdžiais, tiek veikla, tiek ištekliais, kurie mums priklauso, sustiprinant socialinę žmonių sąjungą tarp žmonių.”
Liberalūs mąstytojai taip pat buvo įvairūs. Friedrichas von Hayekas, vienas svarbiausių pastarųjų dviejų šimtmečių liberalų filosofų, grumdavosi, kaip žmogaus neišmanymą ir polinkį suklysti derinti su laisvę saugančiomis institucijomis. Jis rašė, kad „asmeninės laisvės reikalas daugiausia priklauso nuo mūsų visų neišvengiamo nežinojimo apie daugelį veiksnių, nuo kurių priklauso mūsų tikslų pasiekimas ir gerovė“. Tačiau šiandieniniai liberalūs progresyvistai atmestų net Hayeko matymą savo gretose.
Kitas svarbus skirtumas tarp liberalizmo įkūrėjų: jie prieštaravo valdžiai ir dažnai kalbėjo tiesą. Dėl to liberalizmas tapo filosofija, kritikuojančia ekonominio ir politinio elito valdžią.
Šiandien negalime suprasti liberalaus isteblišmento problemų nepripažindami, kad jis tapo isteblišmentu ir niekada neprisitaikė prie šios naujos realybės.
Trys stulpai
Jungtinėse Amerikos Valstijose po Naujojo kurso ir Antrojo pasaulinio karo įsisteigimo liberalizmas tapo daugiau ar mažiau dvišale valdymo filosofija. Respublikonai nuo Dwighto Eisenhowerio iki Richardo Nixono jį priėmė.
Barry Goldwater-Ronald Reagan konservatyvioji revoliucija panaikino kai kuriuos Naujojo kurso laikų reglamentus, sumažino mokesčius ir palankiai įvertino dideles korporacijas, tačiau sustiprėjo trys įsisteigimo liberalizmo ramsčiai: (1) kultūrinis liberalizmas, akcentuojantis individualizmą, autonomiją ir progresyvumo kultūrines nuostatas; (2) išsilavinusio elito įgalinimas technokratijos ir meritokratijos pavidalu, bet neapsiribojant tik techniniais klausimais ir apimantis tokius klausimus kaip moralinės vertybės; ir 3) pabrėžiamas nuspėjamo įstatymų ir kitų teisės aktų taikymo procedūrų nustatymas.
Kiekvienas iš jų turėjo teigiamų ir neigiamų dalykų. Problema ta, kad buvo mažai jėgų pusiausvyros. Tai, kaip liberalizmas tapo įsigalėjimu ir virto praktika, po devintojo dešimtmečio nebuvo rimtai ar nuosekliai kvestionuojamas JAV Demokratų partijos ir daugelio Europos centro kairiųjų partijų.
Tačiau istoriškai šie trys įsikūrimo ramsčiai nebuvo esminiai liberalizmui. Geriausiu atveju jie turėjo būti laikomi praktikų, pritaikytų šiuolaikinės valstybės laikams ir poreikiams, dalis.
Kultūrinis liberalizmas buvo vertybių spektro dalis, padėjusi sumažinti etninių, religinių ir seksualinių mažumų diskriminaciją Jungtinėse Valstijose. Tačiau pusiausvyra čia yra subtili. Vienas dalykas yra ginti mažumas (ir tai labai atitinka liberalizmą, kaip opozicinį judėjimą); visai kas kita primesti vertybes žmonėms, kurie jų nesilaiko (pavyzdžiui, pasakyti žmonėms, kurie žodžiai yra priimtini, o kurie ne).
Neturėdamas adekvačios jėgų pusiausvyros, kultūrinis liberalizmas vis labiau krypo į vertybių primetimą. Taip pat buvo pradėta konceptualizuoti laisvę su asmens teisėmis, nepripažįstant abipusio indėlio į bendruomenę svarbos.
Įgalinimas išsilavinusiems elitui: per pastaruosius keturis dešimtmečius nuolat didėjo koledžų absolventų ir pastaruoju metu magistrantų ekonominė, socialinė ir politinė galia.
Išsilavinusio elito kilimas iš dalies yra ekonominis, kurį lėmė fizinio darbo nuosmukis postindustrinėje visuomenėje. Tai taip pat didėjančio ekspertų vaidmens valstybės institucijose ir liberaliųjų demokratijų intelektualiniuose bokštuose pasekmė. Įsteigimo liberalizmas ir šie elitai pateisino šį kilimą meritokratija. Tačiau šis pateisinimas taip pat prisidėjo prie jų iš viršaus į apačią vykdomos politikos ir kultūrinio liberalizmo primetimo praktikos.
Likusi visuomenės dalis, iš dalies kaip reakcija, į technokratiją žiūrėjo, kaip į šališką, o į meritokratiją – kaip į suklastotą žaidimą.
Procedūros ir efektyvus valdymas: didelis liberalios demokratijos pažadas buvo teikti plačiai prieinamas aukštos kokybės viešąsias paslaugas. Taip nuoširdžiai apibendrino britų poetų laureatas Johnas Betjemanas, parašęs: „Pagalvokite, ką reiškia mūsų tauta“ – „Demokratija ir tinkama kanalizacija“.
Tačiau demokratija nebeišsilaikė su tinkama kanalizacija. Matėme, kad daugėjo reglamentų, susijusių su sauga ir rizika, susijusia su naujais produktais, nuo automobilių iki vaistų, ir dokumentų, susijusių su federaliniais aplinkosaugos ir antidiskriminacinių nuostatų reglamentais. Laikui bėgant, šių procedūrų padaugėjo, o specialios interesų grupės naudojosi jomis, siekdamos įgyvendinti savo darbotvarkes (nuo NIMBY, stabdančių viešąjo būsto statybas (NIMBY - Not in My Backyard (angliškai), ne mano kieme), iki progresyvių grupių, kaupiančių antidiskriminacinius dokumentus dėl federalinių sutarčių).
Po to smarkiai sumažėjo viešųjų paslaugų teikimo efektyvumas. Naujausi ekonomistų Leah Brooks ir Zachary Liscow tyrimai rodo, kad nuo septintojo dešimtmečio iki devintojo dešimtmečio vyriausybės išlaidos vienai greitkelio myliai išaugo daugiau, nei tris kartus, greičiausiai, dėl to, kad buvo įvestos papildomos taisyklės, kad piliečių grupės nenukentėtų dėl naujų greitkelių tiesimo. Juos stipriai kontroliavo aktyvistai ir specialios interesų grupės. Kiti ekonomistai pastebėjo, kad statybų pramonėje kyla panašus neefektyvumas, o paaiškinimas yra panašus: sudėtingos žemės naudojimo taisyklės.
Šie trys ramsčiai susijungė ir sukūrė įspūdį, kad liberalizmas yra slegiantis ir net neveiksmingas.
Tiesa, dalį šio nepasitenkinimo sukėlė pokalbių laidos ir dešinioji žiniasklaida bei socialinė žiniasklaida. Tačiau kai kurie iš jų yra tikri.
Naujasis liberalizmas
Liberalizmo reforma turėtų vadovautis bent trimis principais. Pirmasis yra daug didesnis žodžio laisvės akcentavimas ir „minčių policijos“ atsisakymas. Jei liberalizmas iš dalies susijęs su mūsų nežinojimu, klysti polinkiu ir abejonėmis, kas teisinga, tai jis visada turėtų atsispirti pastangoms uždaryti skirtingas mintis ir perspektyvas.
Tai nereiškia, kad tam tikros socialinės žiniasklaidos rūšys negali būti reguliuojamos. Tačiau tai reiškia, kad liberalai turėtų sveikinti požiūrių ir kritikos įvairovę ir nustoti daryti socialinį spaudimą tiems, kurie nukrypsta nuo priimtų linijų.
Tai taip pat reiškia, kad elitiniai universitetai turėtų labiau priimti įvairias idėjas, įskaitant konservatyvių mąstytojų idėjas. Jie taip pat apskritai turėtų stengtis įvairinti savo socialinę ir ekonominę bazę, ypač įtraukiant asmenų iš kaimo ir fizinio darbo.
Antrasis principas turėtų būti aiškus siekis turėti didesnę socialinę ir ekonominę įvairovę tarp politinių aktyvistų ir elito. Dalis problemos ir pagrindinis jėgų pusiausvyros trūkumo šaltinis yra tai, kad progresyvūs aktyvistai daugiausia yra iš aukštesnės vidurinės klasės, turintys elitinio išsilavinimo laipsnius (ir nedaug ryšių su darbininkų klasės žmonėmis).
Centro kairiosios partijos turėtų aiškiai priimti darbininkų klasę ir aukštojo mokslo diplomo neturinčius žmones, ypač į vadovaujančias pareigas.
Ši politika gali veikti. Naujausi tyrimai rodo, kaip 1990-aisiais Švedijos socialdemokratų įvestos lyčių kvotos, reikalaujančios, kad vietiniai kandidatai keistųsi tarp vyrų ir moterų, buvo veiksmingos skatinant moterų atstovavimą, taip pat pakėlė kandidatų kokybę.
Trečiasis principas turėtų būti naujas požiūris į reglamentavimą, pabrėžiantis veiksmingumą ir sumažinantis popierizmą bei procedūrines kliūtis. Šiuolaikinė valstybė, o ypač liberalios partijos ir politikai, turi rasti būdą, kaip reguliuoti su minimalia biurokratija ir delsimu. Šiuolaikinė valstybė taip pat turi sutelkti dėmesį į esminius reglamentus: vienas dalykas yra susidoroti su branduolinių technologijų, naujų vaistų, dirbtinio intelekto ir kriptovaliutų keliama rizika, o visai kas kita – sukurti biurokratiją, kuri kauptų leidimus remontuoti ar licencijuoti kirpyklas ir masažo terapeutus.
Vienas iš būdų pakeisti reguliavimą yra panaikinti daugybę nereikalingų reglamentų ir suteikti politikams teisę racionalizuoti reguliavimo procesą, griežtai laikantis atskaitomybės, o tai reiškia, kad užuot riboję, ką politikai ir biurokratai gali daryti, prieš įgyvendindami politiką, reikia rimtai ir gerai suplanuoti. Atskaitomybė turėtų atsirasti po politikos įgyvendinimo ir atsižvelgiant į politikos sėkmę ar nepasisekimą.
Eksperimentavimas su įvairiomis alternatyvomis yra labai svarbus – tai dar viena liberali idėja, kuri buvo pamiršta.
JAV Demokratų partija, neabejotinai labiausiai nusikaltusi su liberalizmo klaidomis, gali ir turėtų imtis vadovauti. Prireikus ji turi prieštarauti D. Trumpui, tačiau demokratai turėtų eksperimentuoti su vietos ir valstijų vyriausybėmis ten, kur jie turi valdžią. Ten jie gali parodyti, kaip jie gali supaprastinti reglamentus, pakelti daugiau piliečių iš darbininkų klasės į galias ir pasitraukti nuo visų rūšių mąstymo naikinimo.
Daronas Acemoglu yra Masačusetso technologijos instituto profesorius, knygos „Kodėl žlunga tautos: galios, gerovės ir skurdo ištakos“ bendraautorius ir 2024 m. Nobelio memorialinės ekonomikos mokslų premijos, pasidalintos su dar dviem akademikais, tyrinėtojai Simonu Johnsonu ir Jamesu Robinsonu, laureatas." [1]
Atsinaujinę liberalai siekia atimti valdžią, kurią sukaupė jų rinkėjų grupės. Žmonių grupės neatsisako savo galios tarp jų. Liberalai toliau keps jų pačių sultyse, kol sprogs.
1. A Renewed Liberalism Can Meet the Populist Challenge: Guest Essay. Acemoglu, Daron. New York Times (Online) New York Times Company. Jan 26, 2025.
Komentarų nėra:
Rašyti komentarą