„Davidas Leonhardtas, „Opinion“ redakcijos direktorius, surengė internetinį pokalbį su trimis ekonomistais apie dirbtinio intelekto poveikį užimtumui – arba jo nedaro – ir apie tai, su kokiomis didelėmis permainomis susiduria visuomenė.
Davidas Autoras yra Masačusetso technologijos instituto (MIT) ekonomikos profesorius ir vienas iš „Stone Center on Inequality and Shaping the Future of Work“ fakulteto direktorių.
Antonas Korinekas yra Virdžinijos universiteto ekonomikos profesorius ir „Transformuojančios dirbtinio intelekto ekonomikos iniciatyvos“ fakulteto direktorius.
Natasha Sarin yra Jeilio teisės mokyklos profesorė, Jeilio universiteto biudžeto laboratorijos bendraįkūrėja ir buvusi Iždo departamento pareigūnė.
Davidas Leonhardtas: Prieš žvelgdami į ateitį, pakalbėkime apie dabartį. Žinau, kad tarp ekonomistų diskutuojama, ar dirbtinis intelektas jau lėmė reikšmingą darbo vietų praradimą. Ką jūs kiekvienas manote?
Davidas Autoras: Įrodymai nėra įtikinami. Plačiausiai aptariami rezultatai rodo lėtesnį jaunų darbuotojų įdarbinimo tempą profesijose, kurios, atrodo, yra veikiamos dirbtinio intelekto, pavyzdžiui, kaip kompiuterių programavimas ir klientų aptarnavimas. Tačiau įdarbinimo nuosmukis prasideda 2022 m. pavasarį, prieš „ChatGPT“ išleidimą 2022 m. lapkritį. Laikas yra mįslė.
Kartu su nuosmukiu įvyko staigus Federalinio rezervo fondų palūkanų normų padidėjimas. Tai yra tikėtinas sulėtėjimo paaiškinimas. Kiti pastarojo meto ekonominiai neramumai, įskaitant tarifus, taip pat gali turėti įtakos. Iš tiesų, įdarbinimas tose pačiose dirbtinio intelekto veikiamose profesijose buvo jautrus verslo ciklams ir palūkanų normoms, kurios siekė gerokai prieš dabartinę dirbtinio intelekto erą. Dirbtinis intelektas gali turėti įtakos pastarojo meto įdarbinimo tendencijoms, tačiau visiškai įmanoma, kad taip nėra.
Nepaisant to, yra visos priežastys manyti, kad tobulėjant dirbtiniam intelektui iš esmės pasikeis įdarbinimo ir įgūdžių reikalavimai didžiojoje ekonomikos dalyje. Daugeliu atvejų manau, kad šį darbą atliks mažiau žmonių, o tie, kurie jį atliks, bus labiau patyrę, spręsdami sudėtingas problemas, kurių dirbtinis intelektas šiuo metu negali išspręsti pats. Iš kolegų technologijų įmonėse suprantu, kad jie vis dar samdo sudėtingos programinės įrangos kūrėjus, tačiau jiems nebereikia šviežiai atvykusių programuotojų. Galiausiai tai pamatysime duomenyse, jei dar nematome.
Natasha Sarin: Taip, nepaisant visų gandų ir anekdotų, kuriuos girdite apie dirbtinio intelekto darbo rinkos išstūmimą, duomenyse tiesiog nėra įrodymų, kad tai iki šiol būtų įvykę reikšmingai. Jaunimo nedarbas paprastai yra pagrindinis ekonomikos nuosmukio rodiklis, net ir prieš dirbtinį intelektą.
Mano kolegos iš Jeilio biudžeto laboratorijos ir „Brookings“ tai nagrinėjo keliais skirtingais būdais. Per pastaruosius kelerius metus neradome skirtumų tarp užimtumo profesijų, kurios labiausiai ir mažiausiai veikiamos dirbtinio intelekto. Linijos atrodo vienodai.
Tai neturėtų stebinti. Praėjo tik treji metai nuo masinio šios technologijos diegimo, ir įmonėms – ir mums visiems! – reikia laiko suprasti, kaip ją įdiegti taip, kad ji būtų transformuojanti.
Manau, kad įmonės mato silpnėjančią ekonomiką ir bandys sumažinti ir pertvarkyti darbo jėgą pasitelkdamos dirbtinį intelektą. Kalbant apie tai, ką tai reiškia darbo rinkai, žvelgiant į ateitį, nesu pasaulio pabaigos šalininkas. Istoriškai patyrėme daug technologinių perversmų, tačiau perversmai taip pat sukuria naujų galimybių.
Antonas Korinekas: Sutinku, kad iki šiol užimtumo duomenys yra dviprasmiški. Tačiau noriu pasiūlyti kitokį požiūrį: investicijų duomenis.
Pirmaujančios dirbtinio intelekto laboratorijos nestato šimtų milijardų dolerių, nes tikisi, kad dirbtinis intelektas turės nedidelį poveikį darbo rinkai. Jos stato už dirbtinio bendrojo intelekto (DG) sukūrimą, kuris galėtų pakeisti žmonių darbą didelėje ekonomikos dalyje. O investicijų skaičiai yra stulbinantys. Vien per pastaruosius metus „Alphabet“, „Meta“, „Microsoft“ ir „Amazon“ kartu išleido daugiau nei 300 milijardų dolerių, daugiausia dirbtinio intelekto infrastruktūrai. Tai daugiau, nei tris kartus, daugiau, nei jos išleido vos prieš kelerius metus.
Galvodamas apie galimą poveikį užimtumui, mane stebina tai, kad šios didžiulės išlaidos nesukuria daug darbo vietų net pačiose dirbtinio intelekto įmonėse. Pastebėtina, kaip mažai žmonių dirba šiose laboratorijose. „OpenAI“ dirba maždaug 4000 darbuotojų, o jos vertė yra apie 500 milijardų dolerių. „Anthropic“ turi apie 2300 darbuotojų, o jos vertė siekia 350 milijardų dolerių. Bet kuriuo atveju, tai yra maždaug septyni ar aštuoni darbuotojai milijardui dolerių rinkos kapitalizacijos. Palyginkite tai su „Walmart“, kur vienam milijardui dolerių vertės tenka 2200 darbuotojų. Atitinkamas skaičius „Ford“ yra apie 3000.
Taigi manau, kad galime užduoti neteisingą klausimą. Mūsų ieškomas poveikis užimtumui gali būti tiesiog vėluojantys rodikliai transformacijos, kurią jau užfiksavo investuojamas kapitalas. Dirbtinis intelektas galiausiai gali būti naudingas, pakeisdamas mokslinius atradimus, sveikatos priežiūrą ir žmonių gerovę. Tačiau jau dabar turėtume ruoštis galimam dideliam darbo rinkos sutrikimui, o ne laukti, svajojant, kad kad tai įtikinamai atsispindės statistikoje.
Autorius: Gera provokacija, Antonai. Nors aš asmeniškai manau, kad turėtume uždrausti frazę „pirmaujančios dirbtinio intelekto laboratorijos“, po kurios būtų pagerbta jų kolektyvinė išmintis. Šie vaikinai yra lošėjai. Jie nėra orakulai.
Jų statymai gali atsipirkti. Bet kodėl tai reiškia, kad tai užbaigs darbą mums visiems? Jų sėkmė galėtų tiesiog sukurti daugybę vertės kitur ekonomikoje – daugiau mokslinių atradimų, geresnę sveikatos priežiūrą, transportą, švietimą, teisines paslaugas, gamybą, statybą ir kt.
Silicio slėnis niekada neįdarbino labai daug darbuotojų, tačiau jo iškilimas per pastaruosius tris dešimtmečius sutapo su sparčiu užimtumo augimu ir istoriškai mažu nedarbo lygiu.
Arba pažvelkite į istoriją. Naujos technologijos ne tik pakeičia darbo jėgą esamose pramonės šakose; naujos technologijos sukuria visiškai naujas pramonės šakas. Prieš šimtmečius nebuvo automobilių, lėktuvų ar telekomunikacijų, ir visos šios pramonės šakos įdarbina žmones.
Korinek: Statymai neapsiriboja laboratorijomis, juos remia investuotojai, kurie žaidime turi šimtus milijardų dolerių. Vis dėlto esate teisus, kad jų sėkmė negarantuota. Jie stato ant tokių ryšių, kaip mastelio dėsniai, kurie numato, kad didesnė skaičiavimo galia lems galingesnes dirbtinio intelekto sistemas. Iki šiol jie turėjo gerą reputaciją, tačiau negalime būti tikri, kad šie ryšiai išliks ir toliau. Beje, tas pats pasakytina ir apie empirinius ryšius ekonomikoje: praeityje naujos technologijos lėmė didėjantį užimtumą ir darbo užmokestį, tačiau negalime būti tikri, kad tai bus tiesa ir ateityje.
Sarin: Manęs nelabai įkvepia tai, kad laboratorijos stato didelius pinigus. Jei dirbate šiose įmonėse, ar nesate šiek tiek išgėręs „Kool-Aid“?
Leonhardt: Nataša, jūs atkreipėte dėmesį, kad technologiniai sutrikimai niekada anksčiau nesukėlė žmonijai darbo vietų trūkumo, nepaisant šimtmečius trukusių luditų nerimo priešingai. Ar galite nubrėžti gana optimistinį scenarijų, pagal kurį dirbtinis intelektas yra revoliucinis, bet nesukuria masinio nedarbo?
Sarin: Šį kartą gali būti kitaip, ir ši revoliucija gali sumažinti darbo jėgos poreikį apskritai. Tada galbūt pasaulis pereitų prie kažkokios Johno Maynardo Keyneso garsiai numatytos 15 valandų darbo savaitės versijos.
Labiau tikėtina, kad atsiras naujų darbo vietų, kaip ir anksčiau, ir jos atsvers darbus, kurie yra mažiau reikalingi pasaulyje, kuriame visi turime nešiojamuosius kompiuterius ir nereikia mašininkių. Bus laimėtojų ir pralaimėtojų. Pralaimėtojai gali būti pirmakursiai advokatų kontoros darbuotojai ir ekonomikos magistrantai, kurie metus tobulino įgūdžius, kuriuos dirbtinis intelektas gali lengvai atlikti. Nenoriu sumenkinti galimų sutrikimų. Tai, kaip gerai valdysime šį perėjimą, priklausys nuo mūsų pasirinkimų, ir bus svarbu perkvalifikuoti darbo jėgą.
Tačiau nauda taip pat bus reali. Žmonės turės daugiau galimybių gauti teisines ir kitas paslaugas, kurias gali teikti programinė įranga. Taip pat atsiras naujų profesijų, skirtų dirbtinio intelekto darbo rezultatams stebėti ir prižiūrėti. Nėra iš anksto numatyta – ir, mano nuomone, net mažai tikėtina – kad dirbtinio intelekto produktyvumo augimas sumažins bendrą užimtumą. Jei istorija yra koks nors vadovas, technologinė pažanga, net ir išties revoliucinių, gyvenimą keičiančių, visuotinai priimtų technologijų, gali pakeisti mūsų darbo būdą, bet ne patį darbo faktą.
Autorius: Sutinku, kad nerimaudami dėl darbo vietų skaičiaus, nerimaujame dėl netinkamo dalyko. Verčiau turėtume nerimauti dėl žmonių patirties sudaiktinimo, nes būtent patirtis suteikia darbui ekonominę vertę. Be jos daugelis darbuotojų gali negalėti uždirbti gerų atlyginimų.
Amatininkų eroje daugumą prekių rankomis gamino kvalifikuoti amatininkai: vežimų ratus – ratininkai, drabužius – siuvėjai, batus – batsiuviai, laikrodžius – laikrodininkai, šaunamuosius ginklus – kalviai. Amatininkai dešimtmečius tobulino savo amatus, ir jų patirtis buvo gerbiama. Tačiau daugelio amatininkų patirties formų vertė buvo smarkiai sumažinta XVIII ir XIX amžių pramonės revoliucijos metu, ir daugelis pačių amatininkų niekada neatsigavo.
Nors inovacijos paskatino produktyvumo šuolį, praėjo penki dešimtmečiai, kol darbininkų klasės gyvenimo lygis pradėjo kilti. Pradinėje savo versijoje pramonės revoliucija pakeitė ekspertų darbą, palikdama žmones atlikti paprastą, varginantį ir neprofesionalų darbą – maitinti tai, ką poetas Williamas Blake'as pavadino „tamsiais šėtoniškais malūnais“.
Sarin: Šiuo metu pramonės revoliucija atrodo gera analogija. Vienas faktas, kurį pateikė Daronas Acemoglu ir Simonas Johnsonas, MIT ekonomistai ir neseniai Nobelio premijos laureatai, mane įtikina: realus audėjų darbo užmokestis per pirmuosius du XIX a. dešimtmečius sumažėjo daugiau, nei perpus.
Leonhardt: Manau, kad tai yra dalis to, ko bijote, Antonai – kad net jei dirbtinis intelektas duos didelę bendrą ekonominę produkciją, tai pakenks daug daugiau darbuotojų nei padės, bent jau vidutinės trukmės laikotarpiu. Ar tai tiesa? Ir ką turėtume daryti, kad sumažintume šią riziką?
Korinek: Taip ir ne. Jei dirbtinis intelektas ir toliau vystysis tik kukliai, Natashos ir Deivido aprašomas pramonės revoliucijos masto sutrikimas atrodo gana tikėtinas: bus skausmingas perėjimas, bet galiausiai atsiras naujų darbo vietų, kaip visada atsirasdavo.
Tačiau nerimauju, kad mąstome per mažai. Jei dirbtinio bendrojo intelekto paieškos bus sėkmingos, nematysime kitos pramonės revoliucijos. Du šimtmečius darbo jėga buvo labiausiai retas veiksnys mūsų ekonomikoje, todėl atlyginimai gerokai viršijo ikipramoninį lygį. Žmonės buvo kliūtis, o būtent ši kliūtis mus padarė vertingais. Tačiau jei pats darbas taptų neprivalomas ekonomikai, tai būtų visai kas kita.
Kai mašina gali atlikti darbuotojo darbą, darbuotojo atlyginimas galiausiai sumažėja iki mašinos kainos. Taip, naujos darbo vietos atsiras, kaip visada. Tačiau mašinos jas išmoks greičiau ir atliks pigiau. Ramūs istoriniai modeliai priklausė nuo to, kad ekonomikai valdyti reikėjo žmonių. Pašalinkite šią kliūtį ir susidursime su kažkuo kokybiškai kitokiu: nuolatiniu pokyčiu to, kas ar kas gauna naudą iš ekonomikos augimo.
Geros naujienos yra tai, kad dirbtinis bendrasis intelektas generuotų milžinišką ekonominę naudą. Tos pačios jėgos, kurios gali sumažinti darbo vertę, taip pat smarkiai padidintų bendrą produkciją. Iššūkis yra užtikrinti, kad žmonės dalyvautų šioje gausoje, kai mūsų darbo nebereikės jai sukurti. Istoriškai darbo užmokestis buvo pagrindinis mechanizmas, skirtas plačiai paskirstyti ekonomikos augimo naudą.
Netrukus mums gali prireikti naujų mechanizmų, kurie atsietų pajamas nuo darbo: plataus masto kapitalo nuosavybės, visuotinių bazinių pajamų ar metodų, kurių dar neįsivaizdavome. Turime pradėti kurti šias institucijas dabar.
Sarin: Man mažiau akivaizdu nei Antonui, kad dabar turėtume kurti naujas institucijas, kad galėtume susidoroti su galimybe, jog esame pramonės amžiaus pabaigoje. Galbūt tai įvyks vieną dieną. Bet kada? Ir kurios darbo vietos yra labiausiai pažeidžiamos? Ir kas gaus naudą? Be abejo, jos turėtų padėti finansuoti bet kokį politinį sprendimą. Galbūt nuobodu sakyti, bet mes turime priemonių, padedančių susidoroti su darbo rinkos sukrėtimais, nesvarbu, ar jie kyla dėl dirbtinio intelekto, ar dėl ko nors kito. Turėtume juos stiprinti, pavyzdžiui, reformuodami savo nedarbo draudimo sistemą ir teikdami daugiau paramos darbo paieškai ir darbuotojų perkvalifikavimui.
Autorius: Sutinku, kad dirbtinis intelektas galiausiai galėtų pakenkti darbo jėgos trūkumui. Jei taip būtų, tai būtų didžiulis visuomeninis iššūkis, su kuriuo, visiškai nesu tikras, sėkmingai susidorotume. Turėtume pradėti draustis nuo šios galimybės. Dvi idėjos, kurias su savo kolega iš MIT Neilu Thompsonu apžvelgiame neseniai parašytame esė, yra „Universalus bazinis kapitalas“ ir „Darbo užmokesčio draudimas“:
Universalus bazinis kapitalas kiekvienam asmeniui suteiktų reikšmingą nuosavybės dalį į produktyvų turtą gimimo metu. Kiekvienas kūdikis galėtų gauti akcijų rinkos portfelį. Skirtingai nuo universalių bazinių pajamų, kurioms reikalingas nuolatinis politinis perskirstymo palaikymas, Universalus bazinis kapitalas sukuria nuolatinius suinteresuotuosius asmenis automatizuotoje ekonomikoje. Tai potencialiai teiktų pajamas per kapitalo grąžą, o ne nuolatinius pervedimus, ir apsidraustų nuo rizikos, kad dirbtinis intelektas išstums darbo jėgą. Net jei toks scenarijus neįvyktų, tai išplėstų akcijų nuosavybę, o tai būtų gerai.
Taip pat mums gali prireikti politikos, skirtos padėti darbuotojams, kurie netrukus neteks darbo. Aš palaikau darbo užmokesčio draudimą. Atleisti darbuotojai dažnai turi sutikti su dideliais atlyginimų sumažinimais, kad rastų naują darbą. Darbo užmokesčio draudimas gali padėti palengvinti šiuos sunkius pokyčius. Tai daroma subsidijuojant dalį atlyginimų skirtumo – tarkime, 50 procentų – kelerius metus. Taip siekiama įtikinti daugiau žmonių likti darbo rinkoje, o ne pasikliauti vyriausybės išmokomis. Obamos administracija parodė, kad šis metodas gali veikti.
Sarin: Nemanau, kad mums pavyks numatyti, kokių naujų priemonių mums reikia politikos priemonių rinkinyje šiuo metu, kai yra tiek daug netikrumo dėl to, kaip dirbtinis intelektas pakeis darbo rinką. Taigi, užuot kovojęs vakarykštį karą neturint jokios išsamios informacijos, siūlyčiau geriau suprasti, kokio tipo darbuotojus realiuoju laiku veikia darbo rinkos pokyčiai. Tai galėtume padaryti, be kita ko, rinkdami geresnius duomenis apie tai, kaip įmonės naudoja dirbtinį intelektą, o tada derindami juos su darbo vietų duomenimis, kad padėtume mums pastebėti darbo rinkos perkėlimą, kai jis įvyksta.
Taip pat turėtume geriau padėti darbuotojams, kurie dėl bet kokios priežasties prarado darbą. Ir turėtume sutvarkyti savo fiskalinę padėtį bei sumažinti federalinę skolą, kad ateityje turėtume galimybę leisti pinigus.
Perėjimas prie dirbtinio intelekto gali būti labai sudėtingas, kad ir kas nutiktų, bet turėtume sudaryti geriausias sąlygas jį valdyti.“ [1]
1. Are We at the End of the Industrial Age?: Round Table. Autor, David; Korinek, Anton; Sarin, Natasha. New York Times (Online) New York Times Company. Feb 4, 2026.
Komentarų nėra:
Rašyti komentarą