Skiepyti žmonės kartais perneša „Delta“ varianto virusą

 „Nuo tada, kai „Delta“ pasirodė scenoje, iš socialinės žiniasklaidos įsigijau krūvą anekdotų ir keletą pavyzdžių iš tokių šalių kaip Singapūras, kurios geriau seka tokius atvejus, kurie rodo, kad skiepyti žmonės kartais perneša virusą. Aš beveik negirdėjau apie tokius pavyzdžius iš „Alpha“ varianto. Mes taip pat žinome, kad „Delta“ turi didesnę virusinę apkrovą ir užkrėstieji žmonės pradeda skleisti virusines daleles daug anksčiau, taigi logiška, kodėl visa tai vyksta. Ar vis dėlto neturėtume turėti geresnių įrodymų, kad galėtume turėti geresnes rekomendacijas, ypač tiems, kurie gyvena su neskiepytais vaikais arba turi šeimos narių, kurių imuninė sistema yra susilpnėjusi? 

Atsižvelgiant į nuolatinį grėsmės pobūdį ir daugybę likusių nežinomybių, JAV Darbuotojų saugos ir sveikatos administracija turėtų numatyti greito tikrinimo darbo vietose taisykles, mokamas nedarbingumo atostogas ir, jei reikia, aukštos filtracijos kaukes ir net vėdinimo standartus“. 

Vaccinated people are sometimes transmitting the Delta variant virus

"Since Delta came onto the scene, I’ve acquired a pile of anecdotes from social media and a few examples from countries, like Singapore, that are doing a better job of tracing such cases that indicate vaccinated people are sometimes transmitting the virus. In comparison, I had hardly heard of any such examples from the Alpha variant, and studies did not indicate it could evade immunity in a substantive way. We also know that Delta has a higher viral load and infected people start shedding viral particles much earlier, so it makes sense why all this is happening.
Shouldn’t we have better evidence, though, so we can have better guidance, especially for those who live with unvaccinated children or have immunocompromised family members?
Given the ongoing nature of the threat and many remaining unknowns, the Occupational Safety and Health Administration should provide rules for rapid testing in workplaces, paid sick leave and, as appropriate, high-filtration masks and even ventilation standards."

Vikingai

„Vikingų reidai iš esmės buvo privataus sektoriaus įmonės. Keliones vykdė pavieniai vadai ir namų valdų vadovai, kartais laive vienu metu būdavo ne daugiau, kaip 30 karių. Pirmasis užfiksuotas sėkmingas išpuolis prieš Anglijos pakrantę, Portlande, įvyko 789 m., jį sudarė tik trys laivai. Jie burėmis ir irklais varomų ilgųjų laivų technologiją pavertė turtų kūrimo įrankiu, transformuodami civilizaciją. 

Nuo 790 iki maždaug 1000 kiekvienais metais pavasarį Danijos ir Norvegijos nuotykių ieškotojai leidosi  į Europos pakrantę nuo Šiaurės jūros iki Viduržemio jūros, o jų kolegos iš Švedijos upių keliais skverbėsi gilyn į šiaurės rytų Europą ir Rusiją, siekdami net toli į pietus, kaip Konstantinopolis.

Mes linkę manyti, kad šie reidai yra pagrįsti plėšimais ir grobimu. Tačiau jie padarė vikingus globalizacijos pirmtakais, o prekybos keliai siekė nuo Normandijos ir Viduržemio jūros iki Konstantinopolio ir Bagdado; į Britų salas, Islandiją, Grenlandiją ir galiausiai į Šiaurės Ameriką, kai 1000-aisiais Leifas Ericksonas buvo apsilankęs Niufaundlande. 

Tais keliais sklindantys turtai padėjo Europai išbristi iš tamsiųjų viduramžių ir padėjo pamatus didelei jūromis plaukiojančių ispanų, Anglijos ir Olandijos imperijų bendruomenei“. [1]

 
1.    Bezos, Branson and the Vikings
Herman, Arthur. Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y. [New York, N.Y]24 July 2021: A.13.

The Vikings

“Viking raids were also essentially private-sector enterprises. Voyages were undertaken by individual chieftains and heads of households, sometimes with no more than 30 warriors on a ship at a time. The first recorded successful attack on the English coastline, at Portland in 789, consisted of only three longships. They turned the technology of sail- and oar-powered longships into a tool for building wealth, transforming civilization in the process. From 790 to roughly 1000, boatloads of Danish and Norwegian adventurers set out every spring to descend on Europe's littoral from the North Sea to the Mediterranean -- while their Swedish counterparts used river routes to penetrate deep into northeastern Europe and Russia, reaching as far south as Constantinople.
We tend to think of these raids as motivated by plunder and pillage. But they made the Vikings the precursors of globalization, with trade routes reaching from Normandy and the Mediterranean to Constantinople and Baghdad; to the British Isles, Iceland, Greenland and eventually North America, with the landing of Leif Erickson in Newfoundland in 1000. The wealth that circulated through those routes helped to lift Europe out of the Dark Ages and laid the foundations for the great seaborne Spanish, English and Dutch empires.” [1]

1.    Bezos, Branson and the Vikings
Herman, Arthur. Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y. [New York, N.Y]24 July 2021: A.13.

Kaip mokslas prarado visuomenės pasitikėjimą

 „Mokslas“ tapo politiniu žodžiu. „Aš tikiu mokslu“, - šešias dienas iki išrinkimo prezidentu tviteryje paskelbė Joe Bidenas. "Donaldas Trumpas to nedaro. Tai taip paprasta, žmonės." Bet ką reiškia tikėti mokslu? Britų mokslo rašytojas Mattas Ridley'as aiškiai išskiria „mokslą kaip filosofiją“ ir „mokslą kaip instituciją“. Pirmoji išauga iš Apšvietos, kurią ponas Ridley apibrėžia kaip „racionalaus ir objektyvaus samprotavimo viršenybę“. Antroji, kaip ir visos žmogaus institucijos, yra nepastovi, linkusi gerokai atsilikti nuo nurodytų principų. 

Ponas Ridley teigia, kad Covido pandemija „smarkiai palengvino mokslo, kaip filosofijos, ir mokslo, kaip institucijos, atsijungimą“. Ponas Ridley (63 m.) save apibūdina kaip „mokslo kritiką, kuris yra profesija, kurios iš tikrųjų nėra“. Savo pašaukimą jis prilygina menotyrininkui ir apibūdina daugumą kitų mokslo rašytojų, kaip „sirgalius“. Atrodo, kad ši šiek tiek aukšta nuostata tinka paveldimam anglų lordui. Kaip penktasis vikontas Ridley, jis yra Didžiosios Britanijos Lordų Rūmų narys ir kalba su manim iš savo protėvių būstinės Northumberlande, į pietus nuo Škotijos, tarp Parlamento sesijų (kuriose jis taip pat dalyvauja Zoom'o metu). Beveik prieš 40 metų Oksforde ponas Ridley tyrė fazanų poravimosi modelius. Jo lauke buvo daug tupėta ilgoje kaimo žolėje, siekiant išsiaiškinti, kodėl šie „linksmai įdomūs“ paukščiai yra poligamiški - kitaip nei dauguma kitų paukščių. 

Su kanadiečių molekuline biologe Alina Chan jis baigia knygą „Virusinis: Covid-19 kilmės paieška“, kuri bus išleista lapkritį. Tai greičiausiai padarys jos autorius nepageidaujamais Kinijoje. Dirbant su knyga, p. Ridley, pasak jo, tapo „siaubingai aišku“, kad Kinijos mokslininkai „negali laisvai paaiškinti ir atskleisti visko, ką jie darė su šikšnosparnių virusais“. Tą informaciją turi „iškasti“ pašaliniai žmonės, kaip jis ir ponia Chan. Kinijos valdžia, pasak jo, įsakė visiems mokslininkams išsiųsti su virusu susijusius rezultatus patvirtinti vyriausybei, kol kiti mokslininkai ar tarptautinės agentūros galėtų juos vetuoti: „Tai šokiruoja po mirtinos pandemijos, kuri nužudė milijonus ir nusiaubė pasaulį." 

Ponas Ridley pažymi, kad Covido kilmės klausimą „dažniausiai sprendė žmonės, nepriklausantys pagrindinei mokslo įstaigai“. Savais esantys žmonės ne tik jautėsi „apmaudžiai nepatogiai“, bet ir bandė nutraukti tyrimą „norėdami apsaugoti mokslo, kaip institucijos, reputaciją“. Akivaizdžiausia tokio pasipriešinimo priežastis: jei Covidas nutekėjo iš laboratorijos, o ypač jei jis ten išsivystė, „mokslas atsiduria kaltinamųjų pozicijoje“. 

Sužaidė ir kiti veiksniai. Mokslininkai, kaip ir kiti elitai, jautriai reaguoja į kaltinimus rasizmu, kuriais komunistų partija naudodavosi, vengdama klausimų dėl specialiai kinų praktikos, „pavyzdžiui, prekybos laukiniais gyvūnais maistui ar laboratorinių eksperimentų su šikšnosparnių koronavirusais Uhano mieste“. 

Mokslininkai yra pasaulinė gildija, o Vakarų mokslo bendruomenė „užmezgė artimus santykius su Kinija ir netgi ja pasikliovė“. Mokslo žurnalai gauna nemažas „pajamas ir indėlius“ iš Kinijos, o Vakarų universitetai, remdamiesi Kinijos studentais ir tyrėjais, gauna pajamų iš mokslų ir darbo jėgos. Visa tai, pasak pono Ridley, „gali tekti pakeisti kilus pandemijai“. JK jis taip pat atkreipė dėmesį į „mokslininkų tendenciją žavėtis autoritarine Kinija, kuri nustebino kai kuriuos žmones“. Tai nenustebino pono Ridley. „Daugelį metų pastebėjau, - sako jis, - kad mokslininkai politinį pasaulį vertina šiek tiek iš viršaus, o tai yra keista, jei pagalvotumėte, kaip gražiai iš apačios į viršų yra evoliucinis gamtos pasaulio vaizdas“. 

Jis klausia: "Jei manote, kad biologinis sudėtingumas gali atsirasti neplanuotai atsiradus ir jums nereikia protingo dizainerio, tai kodėl manote, kodėl žmonių visuomenei reikalinga "protinga vyriausybė"?" Mokslas kaip institucija „naiviai tiki, kad jei tik mokslininkai būtų atsakingi, jie gerai valdytų pasaulį“. Galbūt todėl politikai pareiškė, kad „tiki mokslu“. 

Kaip matėme pandemijos metu, mokslas gali būti valdžios šaltinis. Tačiau egzistuoja „įtampa tarp mokslininkų, norinčių pateikti vieningą ir autoritetingą balsą“, viena vertus, ir mokslo, kaip filosofijos, kuri privalo „išlikti atvira ir būti pasirengusi pakeisti savo nuomonę“. 

Ponas Ridley baiminasi, kad „pandemija pirmą kartą rimtai politizavo epidemiologiją“. Iš dalies tai „išorinių komentatorių kaltė“, kurie mokslininkus verčia eiti politinėmis kryptimis. Manau, kad dėl to kalti ir patys epidemiologai, sąmoningai skelbdami dalykus, kurie atitinka jų politines išankstines nuostatas, arba ignoruodami dalykus, kurie tai politikai netinka“. Epidemiologai yra suskirstyti į tuos, kurie nori daugiau karantinų, ir tuos, kurie mano, kad toks metodas nebuvo veiksmingas ir galėjo būti neproduktyvus. Ponas Ridley palaiko pastarąją stovyklą, ir jis atmeta nerimą keliantį modelį, kuris visų pirma paskatino karantinų įvedimą. 

"Modeliavimas, kur gali pasireikšti pandemija, - sako jis, - pateikiamas, kaip visiškai apolitiškas projektas. Tačiau buvo per daug atvejų, kai epidemiologai pateikė modelius, pagrįstus gana kraštutinėmis prielaidomis." Viena motyvacija: pesimizmas lrngvai parduodamas. "Jūs nebūna kaltinamas tuo, kad esate per daug pesimistiškas, bet sulauksite dėmesio. Tai panašu į klimato mokslą. Modeliuotos ateities, kuri yra baisi, prognozės atveju daug labiau tikėtina, kad pateksite į televiziją." Ponas Ridley pasikviečia vėlyvąjį mokslinės fantastikos romanų rašytoją Michaelą Crichtoną, kuris nekentė polinkio aprašyti modelių rezultatus žodžiais, kurie reiškia, kad jie yra eksperimento „rezultatai“. Tai įrėmina spekuliacijas, tarsi tai būtų įrodymas. 

Klimato mokslas jau toli nuėjęs politizavimo keliu. „Prieš dvidešimt ar 30 metų, - sako p. Ridley, - galėtumėte išstudijuoti, kaip įvyko ledynmečiai, ir aptarti konkuruojančias teorijas, visiškai nesivaržydami apie tai. Dabar labai sunku užmegzti pokalbį šia tema „žmonėms nebandant to interpretuoti per politinį objektyvą“. 

Ponas Ridley save apibūdina kaip „drungną“ klimato kaitos srityje. Jis sutinka, kad žmonės sušildė klimatą, tačiau nepritaria jokiai katastrofiškai pažiūrai, reikalaujančiai radikalių pokyčių žmogaus elgesyje ir vartojime. Jo niuansuota padėtis, be abejo, neapsaugojo jo nuo užpuolimo, o britų kairieji yra linkę šmeižti jį kaip „neigėją“. 

Klimato mokslą taip pat užkrėtė kultūrinis reliatyvizmas ir postmodernizmas “, - sako p. Ridley. Jis cituoja dokumentą, kritiškai vertinantį glaciologiją - ledynų tyrinėjimą -, „nes jis nebuvo pakankamai feministinis“. Įdomu, ar jis tik nejuokauja, bet „Google“ patvirtina, kad ne. 2016 m. „Progress in Human Geography“ paskelbė „Ledynai, lytis ir mokslas: feministinė glaciologijos sistema globaliems aplinkos pokyčių tyrimams“. 

Mokslo politizavimas lemia pasitikėjimo mokslu, kaip institucija, praradimą. Nepasitikėjimas gali būti pateisinamas, bet palieka vakuumą, kurį dažnai užpildo „daug prietaringesnis požiūris į žinias“. Tokiam prietarui ponas Ridley priskiria visuomenės pasipriešinimą tokioms technologijoms, kaip genetiškai modifikuotas maistas, branduolinė energija ir vakcinos. Jei nutrauksite Covid-19 vakcinaciją, ponas Ridley sako, kad „karštai ginčytųsi“, kad tai „didesnė iš dviejų rizikų, bent jau suaugusiesiems“. Mes turime „pakankamai duomenų, kurie tai įrodytų - šiai vakcinai ir kitoms šimtmečius atgal“. 

Vakcinaciją jis vadina „bene didžiausia ir neįtikėtiniausia mokslo žinių nauda“. Vis dėlto tai „prieštaringa ir sunku suprasti“, o tai gali paaiškinti, kodėl jos gynėjai buvo šmeižiami šimtmečiais. Jis pateikia britų aristokratės Mary Wortley Montagu pavyzdį, kuri pasisakė už raupų skiepijimą Didžiojoje Britanijoje, matydama, kaip jis buvo administruojama Osmanų Turkijoje XVIII amžiaus pradžioje. Pasak jos, ji buvo piktybiškai apkaltinta, kaip ir Zabdielas Boylstonas, garsus Bostono gydytojas, kuris skiepijo gyventojus nuo raupų per raupų protrūkį 1721 m. 

Skiepai buvo pagrindiniai klausimai dėl „klaidingos informacijos“ ir Baltųjų rūmų spaudimo kampanijos prieš socialinę žiniasklaidą, siekiant ją cenzūruoti. Ponas Ridley nerimauja dėl priešingos problemos: kad socialinė žiniasklaida „yra bendrininkė vykdydama atitikimą tarp mokslo ir politikos“. Tai daro „tikrindamas faktus“, minios atakomis ir tiesiogiai cenzūruodama, dabar aiškiai nurodydamas Bideno administracijos veiksmus. Jis pabrėžia, kad „Facebook“ ir „Wikipedia“ jau seniai uždraudė minėti galimybę, kad virusas nutekėjo iš Wuhano laboratorijos.

"Atitikimas, - sako p. Ridley, - yra mokslo pažangos priešas, pažangos, kuri priklauso nuo nesutarimų ir iššūkių. 

Mokslas yra tikėjimas ekspertų nežinojimu, kaip tai teigė fizikas Richardas Feynmanas". 

Ponas Ridley pasisako už tiesiausią kritiką dėl „mokslo kaip profesijos“, kuri, jo teigimu, tapo „gana įžūliai arogantiška ir politiška, persmelkta motyvuotų samprotavimų ir patvirtinimo šališkumo“. Vis daugiau mokslininkų „atrodo, kad tampa grupinio mąstymo aukomis, o tarpusavio mokslo darbų peržiūros ir publikavimo procesas leidžia dogmatiškam vartų saugojimui trukdyti naujoms idėjoms ir atviram iššūkiui“. 

Pasaulio sveikatos organizacija yra ypač svarbi pažeidėja: „vasarį keliolika Vakarų mokslininkų išvyko į Kiniją ir kartu su keliolika Kinijos mokslininkų bendradarbiavo su PSO. Vėlesnėje spaudos konferencijoje jie laboratorijos nutekėjimo teoriją paskelbė „labai mažai tikėtina“. Organizacija taip pat nepaisė taivaniečių pagalbos šauksmų dėl „Covid-19“ 2020 m. sausio mėn. “ "PSO iš esmės pasakė: "Jūs esate iš Taivano. Mums neleidžiama su jumis kalbėtis". 

Jis pažymi, kad PSO pagrindinė užduotis yra užkirsti kelią pandemijoms. Vis dėlto 2015 m. PSO „paskelbė pareiškimą, kuriame teigiama, kad didžiausia grėsmė žmonių sveikatai XXI a. yra klimato kaita. Dabar tai man rodo organizaciją, kuri nesiorientuoja į jos kasdienos darbą“.

Pono Ridley nuomone, mokslo įstaiga visada buvo linkusi „virsti bažnyčia, vykdydama paklusnumą naujausiai dogmai ir išvarydama eretikus bei šventvagystes“. Šią tendenciją anksčiau suvaldė fragmentiškas mokslo organizavimo pobūdis: profesorius A viename universitete kūrė savo karjerą, sakydamas, kad prof. B idėjos kažkur kitur buvo klaidingos. Vis dėlto socialinės žiniasklaidos amžiuje „išgaruoja tokia heterodoksijos erdvė“. Taigi tie, kurie tiki mokslu, kaip filosofija, vis labiau atsiriboja nuo mokslo, kaip institucijos. Tai tikrai bus brangios skyrybos “[1].

1. The Weekend Interview with Matt Ridley: How Science Lost the Public's Trust
Varadarajan, Tunku. Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y. [New York, N.Y]24 July 2021: A.11.

How Science Lost the Public's Trust

 
"'Science" has become a political catchword. "I believe in science," Joe Biden tweeted six days before he was elected president. "Donald Trump doesn't. It's that simple, folks."
But what does it mean to believe in science? The British science writer Matt Ridley draws a pointed distinction between "science as a philosophy" and "science as an institution." The former grows out of the Enlightenment, which Mr. Ridley defines as "the primacy of rational and objective reasoning." The latter, like all human institutions, is erratic, prone to falling well short of its stated principles. Mr. Ridley says the Covid pandemic has "thrown into sharp relief the disconnect between science as a philosophy and science as an institution."
Mr. Ridley, 63, describes himself as a "science critic, which is a profession that doesn't really exist." He likens his vocation to that of an art critic and dismisses most other science writers as "cheerleaders." That somewhat lofty attitude seems fitting for a hereditary English peer. As the fifth Viscount Ridley, he's a member of Britain's House of Lords, and he Zooms with me from his ancestral seat in Northumberland, just south of Scotland, in between sessions of Parliament (which he also attends by Zoom).
At Oxford nearly 40 years ago, Mr. Ridley studied the mating patterns of pheasants. His fieldwork involved much crouching in long country grass to figure out why these "jolly interesting" birds are polygamous -- unlike most other avians. With the Canadian molecular biologist Alina Chan, he's finishing a book called "Viral: The Search for the Origin of Covid-19," to be published in November.
It will likely make its authors unwelcome in China. As Mr. Ridley worked on the book, he says, it became "horribly clear" that Chinese scientists are "not free to explain and reveal everything they've been doing with bat viruses." That information has to be "dug out" by outsiders like him and Ms. Chan. The Chinese authorities, he says, ordered all scientists to send their results relevant to the virus for approval by the government before other scientists or international agencies could vet them: "That is shocking in the aftermath of a lethal pandemic that has killed millions and devastated the world."
Mr. Ridley notes that the question of Covid's origin has "mostly been tackled by people outside the mainstream scientific establishment." People inside not only have been "disappointingly incurious" but have tried to shut down the inquiry "to protect the reputation of science as an institution." The most obvious reason for this resistance: If Covid leaked from a lab, and especially if it developed there, "science finds itself in the dock."
Other factors have been at play as well. Scientists are as sensitive as other elites to charges of racism, which the Communist Party used to evade questions about specifically Chinese practices "such as the trade in wildlife for food or lab experiments on bat coronaviruses in the city of Wuhan."
Scientists are a global guild, and the Western scientific community has "come to have a close relationship with, and even a reliance on, China." Scientific journals derive considerable "income and input" from China, and Western universities rely on Chinese students and researchers for tuition revenue and manpower. All that, Mr. Ridley says, "may have to change in the wake of the pandemic."
In the U.K., he has also noted "a tendency to admire authoritarian China among scientists that surprised some people." It didn't surprise Mr. Ridley. "I've noticed for years," he says, "that scientists take a somewhat top-down view of the political world, which is odd if you think about how beautifully bottom-up the evolutionary view of the natural world is."
He asks: "If you think biological complexity can come about through unplanned emergence and not need an intelligent designer, then why would you think human society needs an 'intelligent government'?" Science as an institution has "a naive belief that if only scientists were in charge, they would run the world well." Perhaps that's what politicians mean when they declare that they "believe in science." As we've seen during the pandemic, science can be a source of power.
But there's a "tension between scientists wanting to present a unified and authoritative voice," on the one hand, and science-as-philosophy, which is obligated to "remain open-minded and be prepared to change its mind." Mr. Ridley fears "that the pandemic has, for the first time, seriously politicized epidemiology." It's partly "the fault of outside commentators" who hustle scientists in political directions. "I think it's also the fault of epidemiologists themselves, deliberately publishing things that fit with their political prejudices or ignoring things that don't."
Epidemiologists are divided between those who want more lockdowns and those who think that approach wasn't effective and might have been counterproductive. Mr. Ridley sides with the latter camp, and he's dismissive of the alarmist modeling that led to lockdowns in the first place. "The modeling of where the pandemic might go," he says, "presents itself as an entirely apolitical project. But there have been too many cases of epidemiologists presenting models based on rather extreme assumption."
One motivation: Pessimism sells. "You don't get blamed for being too pessimistic, but you do get attention. It's like climate science. Modeled forecasts of a future that is scary is much more likely to get you on television." Mr. Ridley invokes Michael Crichton, the late science-fiction novelist, who hated the tendency to describe the outcomes of models in words that imply they are the "results" of an experiment. That frames speculation as if it were proof.
Climate science is already far down the road to politicization. "Twenty or 30 years ago," Mr. Ridley says, "you could study how the ice ages happened and discuss competing theories without being at all political about it." Now it's very hard to have a conversation on the subject "without people trying to interpret it through a political lens."
Mr. Ridley describes himself as "lukewarm" on climate change. He accepts that humans have made the climate warmer, but doesn't subscribe to any of the catastrophist views that call for radical changes in human behavior and consumption. His nuanced position hasn't protected him from attack, of course, and the British left is prone to vilify him as a "denier."
Climate science has also been "infected by cultural relativism and postmodernism," Mr. Ridley says. He cites a paper that was critical of glaciology -- the study of glaciers -- "because it wasn't sufficiently feminist." I wonder if he's kidding, but Google confirms he isn't. In 2016 Progress in Human Geography published "Glaciers, gender, and science: A feminist glaciology framework for global environmental change research."
The politicization of science leads to a loss of confidence in science as an institution. The distrust may be justified but leaves a vacuum, often filled by a "much more superstitious approach to knowledge." To such superstition Mr. Ridley attributes public resistance to technologies such as genetically modified food, nuclear power -- and vaccines.
If you spurn Covid-19 vaccination, Mr. Ridley says he would "fervently argue" that it is "the lesser of two risks, at least for adults." We have "ample data to show that -- for this vaccine, and for others, going back centuries." He calls vaccination "probably the most massive and incredible benefit of scientific knowledge." Yet it's "counterintuitive and difficult to understand," which may explain why its advocates have been vilified through the centuries.
He cites the example of Mary Wortley Montagu, a British aristocrat, who pushed for smallpox inoculation in Britain after witnessing its administration in Ottoman Turkey in the early 18th century. She was viciously pilloried, he says, as was Zabdiel Boylston, a celebrated Boston doctor who inoculated residents against smallpox during a smallpox outbreak in 1721.
Vaccines have been central to the question of "misinformation" and the White House's pressure campaign against social media to censor it. Mr. Ridley worries about the opposite problem: that social media "is complicit in enforcing conformity." It does this "through 'fact checking,' mob pile-ons, and direct censorship, now explicitly at the behest of the Biden administration." He points out that Facebook and Wikipedia long banned any mention of the possibility that the virus leaked from a Wuhan laboratory.
"Conformity," Mr. Ridley says, "is the enemy of scientific progress, which depends on disagreement and challenge. Science is the belief in the ignorance of experts, as [the physicist Richard] Feynman put it." Mr. Ridley reserves his bluntest criticism for "science as a profession," which he says has become "rather off-puttingly arrogant and political, permeated by motivated reasoning and confirmation bias." Increasing numbers of scientists "seem to fall prey to groupthink, and the process of peer-reviewing and publishing allows dogmatic gate-keeping to get in the way of new ideas and open-minded challenge."
The World Health Organization is a particular offender: "We had a dozen Western scientists go to China in February and team up with a dozen Chinese scientists under the auspices of the WHO." At a subsequent press conference they pronounced the lab-leak theory "extremely unlikely." The organization also ignored Taiwanese cries for help with Covid-19 in January 2020. "The Taiwanese said, 'We're picking up signs that this is a human-to-human transmission that threatens a major epidemic. Please, will you investigate?' And the WHO basically said, 'You're from Taiwan. We're not allowed to talk to you.'"
He notes that WHO's primary task is forestalling pandemics. Yet in 2015 it "put out a statement saying that the greatest threat to human health in the 21st century is climate change. Now that, to me, suggests an organization not focused on the day job."
In Mr. Ridley's view, the scientific establishment has always had a tendency "to turn into a church, enforcing obedience to the latest dogma and expelling heretics and blasphemers." This tendency was previously kept in check by the fragmented nature of the scientific enterprise: Prof. A at one university built his career by saying that Prof. B's ideas somewhere else were wrong. In the age of social media, however, "the space for heterodoxy is evaporating." So those who believe in science as philosophy are increasingly estranged from science as an institution. It's sure to be a costly divorce." [1]

1. The Weekend Interview with Matt Ridley: How Science Lost the Public's Trust
Varadarajan, Tunku. Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y. [New York, N.Y]24 July 2021: A.11.

Pasaulio naujienos: Izraelio duomenys rodo, kad Pfizer-Biontech vakcina yra mažiau efektyvi prieš „Delta“ variantą

„TEL AVIV - Izraelio duomenys rodo, kad „Pfizer Inc.“ vakcina pastarosiomis savaitėmis tapo ne tokia veiksminga, siekiant užkirsti kelią „Covid-19“ infekcijai, nors tai tebėra tvirtas ginklas prieš sunkias ligas, nes viso pasaulio vyriausybės kovoja su atsaku į plitimą naujo „Delta“ varianto. 

Išvados, kurios yra preliminarios ir pagrįstos nedideliu mėginiu, rodo, kad po dviejų injekcijų vakcina veiksmingai sumažino infekcijos riziką ir 40% - simptominės ligos riziką laikotarpiu, kai dominavo „Delta“ variantas. Vakcina 91% veiksmingai užkirto kelią sunkioms ligoms tuo pačiu laikotarpiu nuo birželio 20 iki liepos 17 dienos, pranešė ministerija. „Svarbu pasakyti, kad apsaugant nuo sunkių ligų, hospitalizavimo ir mirties, „Pfizer“ vakcina vis dar yra labai efektyvi“, - sakė Nadav Davidovitch, Izraelio vyriausybės ekspertų patariamosios grupės dėl koronaviruso narys. "Mes vis dar nesame tikri, ar efektyvumas sumažėjo dėl praėjusio laiko, ar dėl varianto klausimo". 

 Ponas Davidovičius teigė, kad duomenys buvo pagrįsti šimtais atvejų ir turėtų būti laikomi tik preliminariais. „Pfizer“ teigė, kad bendrovė ir jos partneris „BioNTech SE“ yra įsitikinę dviejų dozių vakcinos, kuri, anot jos, apsaugo nuo sunkių ligų ir hospitalizavimo, apsauga ir saugumu. Dvi dozės ir toliau yra „labai veiksmingos užkertant kelią Covid-19, įskaitant variantus, ir iki šiol nė vienas variantas, įskaitant„ Delta “, neišvengė vakcinos apsaugos“, - sakė Pfizer. Emory universiteto Biostatistikos ir bioinformatikos katedros docentė Natalie Dean teigė, kad nėra pakankamai daug duomenų, kad būtų galima padaryti tvirtas tyrimo išvadas. Laikas nuo skiepų sausio mėnesį nėra labai ilgas, todėl tokį didelį kritimą reikėtų pakartoti, sakė dr. Dean. "Tai tiesiog toks ryškus skirtumas ir visada, kai jis toks, visada norisi pamatyti kokį nors kitą patikrinimą." Tyrimo metu gali būti ribotos galimybės užtikrinti, kad vakcinuotos grupės būtų lyginamos su panašiais neskiepytais žmonėmis, sakė ji. Nors tyrimo tyrėjai atsižvelgia į žmonių amžių, lytį ir laiką, neatsižvelgiama į tokius veiksnius kaip profesija, vieta. 

 Izraelis panaudojo „Pfizer“ vakciną, kad surengtų pirmaujančią skiepų kampaniją visame pasaulyje ir parodė, kaip vyriausybės galėtų kovoti su pandemija. Nauji Izraelio duomenys greičiausiai paskatins diskusijas apie tai, kaip greitai vakcinos praranda potenciją ir ar vyriausybės turėtų pradėti administruoti stiprintuvus. Anksčiau liepą Izraelis pradėjo siūlyti trečią dozę asmenims, kurių imuninė sistema yra susilpnėjusi, o sveikatos apsaugos pareigūnai tiria, ar ji reikalinga platesniam gyventojų skaičiui. Izraelio sveikatos ministerija teigė, kad apskaičiuoja vakcinos veiksmingumą, analizuodama paskiepytų infekcijų skaičių, palyginti su tomis, kurios nebuvo paskiepytos per tam tikrą laikotarpį. Taip pat atsižvelgiama į tokius veiksnius kaip infekcijos savaitė ir amžius bei tai, ar asmuo buvo užsikrėtęs praeityje. 

Ministerijos teigimu, naujausi duomenys gali būti šališki dėl to, kur buvo atlikti koronaviruso tyrimai. Daugelis jų buvo atliekami protrūkių vietose ir tarp pagyvenusių žmonių, o tarp vakcinuotų jaunesnių žmonių atlikta tik nedidelė dalis tyrimų. Pirmieji buvo paskiepyti vyresni izraeliečiai; daugelis buvo visiškai paskiepyti iki sausio pabaigos ir šiuo metu sudaro didžiąją dalį sunkių ligų atvejų. Nauji Izraelio duomenys rodo, kad „Pfizer“ skiepo stiprumas yra mažesnis, nei buvo nustatyta kitoje didelėje JK studijoje, paskelbtoje šią savaitę. Tyrimas, paskelbtas „New England Journal of Medicine“ ir remiamas visuomenės sveikatos Anglijos, dalyvavo beveik 20 000 žmonių ir teigė, kad vakcina 88% veiksmingai apsaugo nuo simptominių ligų“ [1]. 

Turint omeny, kad daugelis lengvai sergančių Covid jaunų žmonių gauna ilgalaikį Covid, mažėjantis vakcinų veiksmingumas yra bloga naujiena tiems jauniems žmonėms. Reikia grįžti prie kaukių nešiojimo patalpose, kur daug pašalinių.

1. World News: Israel Data Suggest Shot Less Effective
Jones, Rory; Lieber, Dov. Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y. [New York, N.Y]24 July 2021: A.8.