Konkurencijos politika turėtų ginti vartotojus, o ne bet ką kitą. Bet tai turėtų daryti kompetentingiau

"NUO 1890 m., kai buvo priimtas pirmasis antimonopolinis įstatymas, Amerika ginčijosi dėl to, kam skirtas monopolijų ardymas. Viena mokykla, pavadinta teisėjo Louis Brandeis vardu, mano, kad dideles įmones reikia sutramdyti, nes jos gadina politiką ir kenkia klientams, konkurentams ir darbuotojams. Kitas sako, kad antimonopolinės teisės tikslas yra apsaugoti vartotojų gerovę, kurią gali padidinti didelės, efektyvios įmonės. Dešimtmečius vartotojų požiūris buvo stipresnis, tačiau dabar sutarimas subyrėjo ir pasitikėjimą griaunantys asmenys eina Brandeiso kryptimi. Tai yra klaida.

 

    Turtingame pasaulyje vyksta perėjimas prie labiau politizuoto ir ekspansyvesnio antimonopolinio režimo. Prezidentas Joe Bidenas paskyrė monopolijų ardymo sistemos kūrėjus, tokius, kaip Lina Khan iš Federalinės prekybos komisijos, kurie tiria naujas pareigas, pavyzdžiui, apsaugoti mažas įmones ar darbuotojus. Nuo 1990-ųjų ES buvo linkusi pirmenybę teikti vartotojų interesams, tačiau dabar jos Komisijos narys nori taikyti „platesnę žalos sąvoką“. Įstatymų leidėjai visur iš naujo rengia taisykles, kad suvaržytų technologijų įmones, net kai jų produktai yra populiarūs ir nemokami. Sausio 20 d. Amerikos Senato teismų komitetas, remiamas abiejų partijų, patvirtino įstatymo projektą, kuris uždraustų technologijų milžinams naudoti savo platformas savo paslaugoms teikti pirmenybę.

 

    Pokyčiai vyksta todėl, kad konkurencijos politika nepasiteisino. Amerikoje vartotojų gerovės standartas siejamas su sprendimais, kurie apsunkina monopolijų griovėjų laimėjimą teisme, nebent jie gali atlikti sudėtingus teisinius testus, įrodančius, kad įmonė padidino arba padidins kainas.

 

    Konkurencijos institucijos pralaimėjo bylas, kurias turėjo laimėti, pavyzdžiui, kai „Sprint“ ir „T-Mobile“ susijungė, todėl mobiliojo ryšio tinklų skaičius sumažėjo iki trijų. Pareigūnai ėmė nedrąsiai kelti bylas. Nuo 1990-ųjų iki 2010-ųjų vidutinis Teisingumo departamento per metus tiriamų susijungimų skaičius sumažėjo nuo 180 iki 70, nepaisant siautulingos pramonės konsolidacijos. Apsnūdę pasitikėjimo kūrėjai nepastebėjo didžiųjų technologijų atsiradimo.

 

    Naujas platus ir ryžtingas požiūris vilioja, tačiau anksčiau jis neveikė gerai. Ginti vartotojus, kurie yra išsibarstę, nėra savaime suprantama politikams, kurie linkę tenkinti garsius ir sutelktus interesus, pavyzdžiui, esamoms įmonėms, lobistams ir profsąjungoms. Prieš vartotojų gerovės standartui atsirandant teisiniuose sprendimuose septintajame ir devintajame dešimtmečiuose, Amerikos monopolijų griovimas buvo kaprizingas. 1949 m. vyriausybė laimėjo bylą prieš bakalėjos parduotuvių tinklą A&P, kurio žemos kainos paskatino vyriausybės teisininką apkaltinti jį „gigantišku kraujo siurbėju, imančiu aukų iš visų maisto pramonės lygių“. 1967 m. Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad įmonės, pradėjusios kainų karą, gabendamos pigius pyragus į Jutą, veikė neteisėtai. Europa parodo, kaip pasitikėjimo griovėjai gali būti nesupratingi. Koks tikslas buvo pasiektas 2005 m., kai ES privertė „Microsoft“ išleisti „Windows“ operacinės sistemos versiją be daugialypės terpės grotuvo, nors ji beveik neparduodavo kopijų?

 

    Užuot siekę apsaugoti visus ir atverti duris gremėzdiškam įsikišimui, monopolijų ardytojai turėtų reformuoti vartotojų standartus. Reguliavimo institucijos ir vyriausybės, ypač Europoje, turi realiai vertinti savo gebėjimą numatyti vartotojų poreikius ir neturėtų siekti griauti įmonių vien dėl to, kad jos išaugo, nes buvo naudingos. Didelės ir sklandžios technologijų ekosistemos, kurias siūlo „Alphabet“, „Amazon“, „Apple“ ir kt., rodo užduoties sudėtingumą: jos yra naujoviškame etape, kuriamos naujos paslaugos, kurios yra labai populiarios ir vis labiau konkuruoja tarpusavyje. Būtų lengva sumenkinti jų gaminių kokybę, taikant netinkamas taisykles.

 

    Svarbiausias žingsnis yra nustatyti rinkos galią naudojant rodiklius, kurie svarbiau už kainą. Piktnaudžiaujančios dominuojančios įmonės paprastai pasižymi nuolat didele kapitalo grąža, didele rinkos dalimi ir susiduria su patikimų naujų rinkos dalyvių trūkumu.

 

    Technologijoje tai rodo tam tikras paslaugas, tokias, kaip paieška ir išmaniųjų telefonų programų parduotuvės, o ne visa pramonė. Pavyzdžiui, „Amazon“ elektroninės prekybos verslas yra didelis, tačiau jo grąža yra vidutinė ir susiduria su naujais konkurentais.

 

    Amerikoje yra daug tradicinių pramonės šakų, kurios mirksi raudonai, įskaitant kredito korteles, oro linijas, telekomunikacijas ir sveikatos priežiūrą.

 

    Pastebėjus dominuojančias įmones, joms turėtų būti sunkiau gauti pritarimą susijungimams.

 

    Pavyzdžiui, jos galėtų būti įpareigotos parodyti, kad įsigijimai skatins vartotojų gerovę. Ir kaltinamiesiems turėtų rečiau kilti abejonių dėl visų rūšių Amerikos antimonopolinių bylų. Konkurencijos politikos nesėkmių gynimo priemonė yra ne atsisakyti vartotojų gerovės standarto, o jį atnaujinti [1].

·  ·  ·  1. "All-consuming; Trustbusting." The Economist, 29 Jan. 2022, p. 12(US).

 

Competition policy should protect consumers, not anyone else. But it should do so more competently

"EVER SINCE its first antitrust law passed in 1890, America has argued over what trustbusting is for. One school, named after Louis Brandeis, a judge, holds that big companies must be tamed because they corrupt politics and damage customers, competitors and staff. The other says the goal of antitrust is to protect the welfare of consumers, which can be enhanced by big, efficient firms. For decades the consumer approach has been ascendant, but now the consensus has frayed and trustbusters are heading in a Brandeisian direction. This is a mistake. Competition policy needs reforms, to correct past failings and to adapt to the digital economy. Yet it should continue to be based on the principle that consumers are what count.

A shift towards more politicised and expansive antitrust is taking place across the rich world. President Joe Biden has appointed trustbusters, such as Lina Khan at the Federal Trade Commission, who are exploring new responsibilities like protecting small firms or workers. Since the 1990s the EU has tended to put consumers' interests first, but now its commissioner wants to apply a "broader notion" of harm. Lawmakers everywhere are redrafting rules to constrain technology firms, even when their products are popular and free. On January 20th America's Senate Judiciary Committee approved, with bipartisan support, a bill that would ban tech giants from using their platforms to favour their own services.

The change is happening because competition policy has fallen short. In America the consumer welfare standard is associated with rulings that make it difficult for trustbusters to win in court unless they can meet abstruse legal tests proving that a firm has raised or will raise prices.

Competition authorities have lost cases they should have won, such as when Sprint and T-Mobile merged, taking the number of mobile networks down to three. The authorities became gun-shy about bringing cases. Between the 1990s and 2010s the average number of mergers investigated per year by the Department of Justice fell from 180 to 70, despite frantic industry consolidation. Sleepy trustbusters missed the rise of big tech.

The new expansive and strident approach is tempting, but it did not work well in the past. Standing up for consumers, who are diffuse, does not come naturally to politicians who tend to indulge vocal and concentrated interests, such as incumbent firms, lobbyists and unions. Before the consumer welfare standard emerged in legal judgments in the 1970s and 1980s, America's trustbusting was capricious. In 1949 the government won a case against a grocery chain, A& P, whose low prices led a government lawyer to accuse it of being "a gigantic blood sucker, taking its toll from all levels of the food industry". In 1967 the Supreme Court ruled that firms that started a price war by shipping cheap pies into Utah had acted illegally. Europe shows how trustbusters can be clueless. What purpose was served in 2005, when the EU forced Microsoft to release a version of the Windows operating system without a media player--even though it barely sold any copies?

Instead of aiming to protect everyone, opening the door to clumsy interventions, trustbusters should reform the consumer standard. Regulators and governments, especially in Europe, must be realistic about their ability to anticipate consumers' needs and should not pursue firms purely because they have grown big by being useful. The large and fluid tech ecosystems offered by Alphabet, Amazon, Apple and others show the complexity of the task: they are in an innovative phase with new services being created that are highly popular and they increasingly compete with each other. It would be easy to erode the quality of their products with ill-judged rules.

A key step is to identify market power using indicators that go beyond price. Abusive dominant firms typically exhibit persistently high returns on capital, high market shares and face a lack of credible new entrants.

In tech this points to particular services such as search and smartphone app stores, rather than an entire industry. For example, Amazon's e-commerce business is big but has mediocre returns and faces new competitors.

America has many conventional industries that flash red, including credit cards, airlines, telecoms and health care.

Once dominant firms have been spotted, they should find it harder to win approval for mergers.

They could, for instance, be obliged to show that acquisitions will promote consumer welfare. And defendants should have the benefit of the doubt less often in American antitrust cases of all kinds. The remedy for the failures of competition policy is not to abandon the consumer welfare standard but to bring it up to date." [1]

·  ·  ·  1. "All-consuming; Trustbusting." The Economist, 29 Jan. 2022, p. 12(US).

 

Kaip apsisaugoti nuo darbuotojų konkuravimo

"Darbo rinkai vis labiau kaistant bei didėjant darbuotojų mobilumui tarp darboviečių, darbdaviams kyla daugiau klausimų, susijusių su siekiu apsisaugoti nuo galimų darbuotojo nesąžiningos konkurencijos veiksmų. Praktika rodo, kad darbdaviai šiais klausimais dažnai susirūpina tik susidūrę su konkrečiu savo teisių pažeidimu, kai atsiranda poreikis jas ginti ir kai ypatingą reikšmę įgyja darbdavio veiksmai, atlikti iki pažeidimo.

Į ką darbdaviui reikėtų atkreipti dėmesį, kad jis, susidūręs su tokio pobūdžio nesąžiningais darbuotojo veiksmais, galėtų efektyviai apginti savo teises ir teisėtus interesus?

Susitarimas dėl nekonkuravimo – šių dienų būtinybė

Darbuotojo konkuravimas su darbdaviu nėra savaime uždraustas įstatymais, todėl darbdavys, norintis apsisaugoti nuo tokios darbuotojo elgsenos, privalo sudaryti su darbuotoju rašytinį susitarimą dėl nekonkuravimo. Dokumente reikėtų aiškiai apibrėžti, kas yra konkuravimą draudžianti veikla bei darbuotojo ir darbdavio tarpusavio teisės ir pareigos, laikantis tokio susitarimo.

Darbdavys, neturėdamas tokio pobūdžio susitarimo su darbuotoju, bandyti efektyviai apginti darbuotojo konkuravimu pažeidžiamas savo teises galėtų tik tuo atveju, jei pavyktų įrodyti, kad darbuotojas tokiais savo veiksmais kartu pažeidė ir kitas pareigas, kurias nustato įstatymai ar teisės kiti aktai. Pavyzdžiui, konkuruodamas su darbdaviu, darbuotojas atskleidžia tretiesiems asmenims kokią nors darbdavio komercinę paslaptį, draudimui tai daryti esant įtvirtintam įstatyme.

Darbdavio ir darbuotojo susitarimas dėl nekonkuravimo gali būti pasirašytas ne tik sudarant darbo sutartį, bet ir jos galiojimo metu ar priėmus sprendimą nutraukti darbo sutartį. Toks susitarimas gali būti įformintas darbo sutartyje (kaip atskiras darbo sutarties punktas, darbo sutarties priedas) arba atskiru dokumentu. Jei toks susitarimas buvo sudarytas iki dabar galiojančio darbo kodekso (DK) įsigaliojimo, jis galioja ir toliau, tačiau jo sąlygos negali prieštarauti šiuo metu galiojančio DK imperatyvioms normoms.

Dokumentą galima sudaryti ne su visais

Darbo kodeksas susitarimą dėl nekonkuravimo leidžia sudaryti tik su tais darbuotojais, kurie atitinka visas šias sąlygas:

1) turi specialių žinių ar gebėjimų;

2) darbuotojo turimos specialios žinios ar gebėjimai gali potencialiai būti pritaikyti konkuruojančioje su darbdaviu veikloje;

3) darbuotojo turimų specialių žinių ar gebėjimų pritaikymas konkuruojančioje su darbdaviu veikloje gali padaryti darbdaviui žalos.

Sudarant su darbuotoju susitarimą dėl nekonkuravimo yra būtina laikytis imperatyvių DK nuostatų, reglamentuojančių tokių susitarimų sudarymą. Pagal DK nuostatas, tokiame susitarime privalomai turi būti nustatyta:

1) darbuotojui draudžiama darbo ar profesinė veikla;

2) nekonkuravimo kompensacijos darbuotojui dydis;

3) nekonkuravimo teritorija;

4) susitarimo dėl nekonkuravimo galiojimo terminas.

Nors DK nuostatos to imperatyviai nereikalauja, tokiame susitarime rekomenduotina susitarti ir dėl nekonkuravimo kompensacijos darbuotojui mokėjimo tvarkos, tokio susitarimo nutraukimo galimybių, sąlygų ir tvarkos bei darbuotojo atsakomybės, pastarajam pažeidus tokio susitarimo sąlygas.

Sąvokos nereglamentuoja teisės aktai

Nei DK, nei kiti teisės aktai nereglamentuoja, kas yra laikoma konkuravimu su darbdaviu, todėl, siekiant išvengti ginčų šiuo aspektu, rekomenduotina susitarime dėl nekonkuravimo aiškiai nustatyti, ką šalys susitaria laikyti konkuravimu su darbdaviu.

Paprastai konkuravimu su darbdaviu yra susitariama laikyti šiuos darbuotojo veiksmus (įskaitant, bet neapsiribojant):

darbuotojo įsidarbinimą/darbą su darbdaviu konkuruojančiose įmonėse;

civilinių sutarčių sudarymą su darbdaviu konkuruojančiomis įmonėmis;

darbuotojo dalyvavimą su darbdaviu konkuruojančiose įmonėse savo kapitalu;

darbuotojo užsiėmimą su darbdaviu konkuruojančia individualia veikla;

darbuotojo tapimą su darbdaviu konkuruojančios įmonės valdybos ar stebėtojų tarybos nariu;

atvejus, kai darbuotojas turi verslo ryšių su darbdavio klientais su darbdavio vykdoma veikla konkuruojančiose srityse;

atvejus, kai darbuotojas perima darbdavio klientus su darbdaviu konkuruojančiose srityse;

atvejus, kai darbuotojas pervilioja darbdavio kitus darbuotojus ar siūlo jiems pereiti dirbti į su darbdaviu konkuruojančias įmones;

atvejus, kai darbuotojas užsiima su darbdaviu konkuruojančių įmonių konsultavimu ir/ar potencialių klientų joms paieška civilinių sutarčių pagrindu;

atvejus, kai darbuotojas perduoda darbdavio klientų kontaktus konkuruojančioms įmonėms;

visus aukščiau nurodytus veiksmus, darbuotojo atliekamus per šeimos, giminystės, draugystės ir/ar pavaldumo ryšiais susijusius trečiuosius asmenis.

Pagal imperatyvias DK nuostatas, nekonkuravimo kompensacijos darbuotojui dydis negali būti mažesnis nei 40 proc. darbuotojo vidutinio darbo užmokesčio. Tai, be kita ko, reiškia, kad darbdaviui tokios kompensacijos darbuotojui nemokant ar mokant mažiau nei nustato DK nuostatos, susitarimas dėl nekonkuravimo netenka galios bei darbuotojo neįpareigoja.

Tuo tarpu vėlavimas mokėti darbuotojui aptariamą kompensaciją taip pat gali sukelti tam tikras neigiamas teisines pasekmes. Kadangi darbdaviui daugiau kaip du mėnesius vėluojant sumokėti nekonkuravimo kompensaciją ar jos dalį, darbuotojas pagal DK nuostatas įgyja teisę vienašališkai nutraukti susitarimą dėl nekonkuravimo.

Kiekvieno susitarimo atveju nekonkuravimo teritorija turi būti nustatoma individualiai, t. y. atsižvelgiant į tai, kokioje teritorijoje darbdavys realiai vykdo veiklą.

Pažeistos darbdavio teisės – ginamos

Darbuotojui pažeidus susitarimą dėl nekonkuravimo, darbdavys pažeistas savo teises gali ginti įvairiais būdais:

1) reikalauti iš darbuotojo nutraukti atitinkamą darbo ar profesinę veiklą;

2) reikalauti darbuotojo grąžinti jam išmokėtą nekonkuravimo kompensaciją ar jos dalį;

3) reikalauti darbuotojo atlyginti darbdaviui patirtą žalą;

4) reikalauti darbuotojo sumokėti susitarime dėl nekonkuravimo nustatyto dydžio baudą, kurios dydis pagal DK nuostatas negali viršyti darbuotojo gaunamos nekonkuravimo kompensacijos už tris mėnesius.

Darbuotojui pažeidus susitarimą dėl nekonkuravimo, darbdavys įgyja teisę dėl pažeistų savo teisių gynybos kreiptis į darbo ginčų komisiją, kuri privaloma išankstine neteismine tvarka nemokamai nagrinėja tokio pobūdžio ginčus.

Svarbu žinoti, kad šiai teisei įgyvendinti įstatymas nustato trijų mėnesių terminą, skaičiuotiną nuo to momento, kai darbdavys sužino ar turėjo sužinoti apie savo teisių pažeidimą. Tokia pati ginčų nagrinėjimo tvarka bei tas pats terminas taikytinas ir darbuotojui, jei pats darbdavys nevykdo susitarimo dėl nekonkuravimo ar vykdo jį netinkamai. Pavyzdžiui, darbdavys nemoka susitarto dydžio nekonkuravimo kompensacijos ar vėluoja ją sumokėti."

Tokios sutartys dėl nekonkuravimo paverčia rinką užsistovėjusia bala. Kalifornijoje tokių sutarčių nėra, todėl ten išaugo Silicio slėnis. Taip kad Lietuvoje galima klausimą iškelti iš kitos pusės - kaip apeiti tokių sutarčių reikalavimus. Tam reikia tuos reikalavimus žinoti.

Kaip nuo COVID-19 galėjo būti išgelbėti milijonai gyvybių

   „Negalime du kartus įbristi į tą pačią upę, kaip sakoma pastebėjęs graikų filosofas Herakleitas. Mes pasikeitėme, pasikeitė upė.

 

    Tai labai teisinga, bet tai nereiškia, kad negalime pasimokyti, matydami, kokia kita upė galėjo tekėti. Pandemijai įžengus į trečius metus, turime atsižvelgti į tuos momentus, kai upė išsišakojo ir tautos padarė sprendimus, kurie paveikė tūkstančius, milijonus gyvybių.

 

    Kas būtų, jei Kinija būtų buvusi atvira ir sąžininga 2019 m. gruodį? Kas būtų, jei pasaulis 2020 m. sausį būtų reagavęs taip greitai ir agresyviai, kaip tai darė Taivanas? Kas būtų, jei Jungtinės Valstijos 2020 m. vasario mėn. būtų įdiegusios atitinkamas apsaugos priemones, kaip tai padarė Pietų Korėja?

 

    Išnagrinėti šiuos klausimus reiškia atskleisti žiaurią tiesą: daug kančių buvo galima išvengti vėl ir vėl, jei esminiais lūžio taškais buvo priimti įvairūs galimi ir tikėtini pasirinkimai. Žvelgdami į juos ir suprasdami, kas nutiko, galime tikėtis, kad ateityje panašių klaidų išvengsime.

 

    Kas atsitiko pirmosiomis savaitėmis: Kinija nuslėpė protrūkį.

 

    Mūsų informacija apie tai, kas nutiko, kai koronavirusas pirmą kartą buvo aptiktas Uhane, Kinijoje, 2019 m. gruodį, tebėra ribotas. Vakarų žiniasklaidoje dirbantys žurnalistai buvo išvaryti, o net vietos piliečiai žurnalistai, kurie ankstyvosiomis dienomis dalijosi informacija, buvo įkalinti. Tačiau įrodymai tvirtai rodo, kad Kinija žinojo apie pavojų daug anksčiau, nei pasakė pasauliui tiesą.

 

    Vienai stambiai Kinijos įmonei priklausantis laikraštis „South China Morning Post“ pranešė, kad Kinijos pareigūnai nustatė atvejų, datuojamų 2019 m. lapkričio 17 d. Keletas Vakarų mokslininkų teigė, kad kolegos Kinijoje jiems pranešė apie protrūkį iki gruodžio vidurio. Gydytojai pranešė, kad nuo gruodžio vidurio buvo nutildyti. Buvo žinoma, kad gruodžio pabaigoje Uhano ligoninėse sergantys pacientai buvo laikomi karantine, o medicinos personalo nariai sirgo – aiškus įrodymas, kad nuo žmogaus koronavirusas perduodamas kitam žmogui, o tai yra pirmasis žingsnis pandemijos link.

 

    Galiausiai, 2019 m. gruodžio 31 d., gandams augant, Uhano sveikatos pareigūnai pripažino 27 viruso sukeltos „nepaaiškinamos pneumonijos“ atvejus, tačiau tvirtino, kad nėra „akivaizdaus perdavimo iš žmogaus į žmogų“ įrodymų. Kitą dieną viena Kinijos valstybinė žiniasklaida paskelbė, kad valdžia nubaudė aštuonis žmones už gandų apie virusą skleidimą, įskaitant daktarą Li Weinglangą, kuris pastebėjo, kad paslaptingi pneumonijos atvejai primena SARS, ir perspėjo kolegas dėvėti apsaugines priemones. Jis vėliau mirė nuo Covido.

 

    Tik 2020 m. sausio 20 d. Kinijos valdžia viešai pripažino, kad virusas aiškiai perduodamas nuo žmogaus kitam žmogui. Po trijų dienų jie uždarė Uhano miestą.

 

    Tuo metu virusas turėjo kelias savaites išplisti toli už Kinijos sienų ir pradėjo skleisti protrūkius visame pasaulyje. Artėjo pandemija.

 

    Kas galėjo nutikti: Kinija pasauliui sako tiesą ir pandemijos išvengiama.

 

    Kinija galėjo pranešti Pasaulio sveikatos organizacijai kažkada gruodžio pradžioje ar viduryje, kad joje kilo anksčiau nežinomo koronaviruso, panašaus į baisųjį SARS patogeną, protrūkis ir nedelsiant nustatyti viruso seką bei pasidalyti genomu, kad būtų galima sukurti tyrimus. Likęs pasaulis taip pat būtų turėjęs veikti. Vyriausybės galėjo užtikrinti, kad testai būtų nedelsiant sukurti, siekiant nustatyti kuo daugiau atvejų. Sveikatos priežiūros institucijos būtų galėjusios izoliuoti užsikrėtusius žmones ir atsekti bei palikti karantine jų kontaktus. Norint užkirsti kelią plitimui už Kinijos ribų, galėjo būti taikomi kelionių apribojimai ir testai.

 

    Gali atrodyti, kad teiginys, kad protrūkis galėjo būti užgesintas, kol jis nevirto pandemija, gali atrodyti, kaip fantazija, tačiau vėliau šio viruso protrūkiai buvo sustabdyti. Ši pirmoji banga taip pat galėjo būti ir pandemijos galėjo būti visiškai išvengta, išgelbėjus milijonus gyvybių ir daug kančių.

 

    Kas atsitiko po to, kai Kinija uždengė: pasaulis nepaisė įspėjimų ir nesiėmė veiksmų.

 

    2019 m. gruodžio 30 d. infekcinių ligų protrūkius visame pasaulyje sekanti paslauga „ProMED“ perspėjo apie „nepaaiškinamus plaučių uždegimo“ atvejus Uhane. Užkrečiamųjų ligų reporterė veteranė Helen Branswell kitą dieną socialiniame tinkle „Twitter“ pasidalijo naujienomis ir pareiškė, kad tai suteikia jai „#SARS prisiminimų“. Tą pačią dieną Taivano ligų kontrolės centrai, turintys glaudžius ryšius Kinijoje, išsiuntė el. laišką W.H.O., išreiškiant susirūpinimą, kad pacientai buvo izoliuoti Uhane – tai aiškus protrūkio, plintančio tarp žmonių, ženklas.

 

    2021 m. sausio 11 d. kinų mokslininkas drąsiai leido Australijos kolegai be oficialaus leidimo įkelti viruso genomą į genų banką. Tai reiškė, kad visas pasaulis dabar galėjo matyti, kad tai naujas koronavirusas, glaudžiai susijęs su SARS. Kitą dieną mokslininko laboratorija buvo uždaryta.

 

    Abejonės, ar virusas galėjo plisti iš 2002 m. sausio mėn. viduryje turėjo būti nušluotos pranešimais, kad moters Tailande ir vyro Japonijoje testas buvo teigiamas, tačiau jie nebuvo Uhano jūros gėrybių turguje, kuris, Kinijos valdžios teigimu, buvo plitimo centras. Tuo tarpu, nepaisant tokių aiškių įrodymų, kad virusas perduodamas, Kinijoje praneštų atvejų skaičius išliko 44. (Vėliau sužinojome, kad medicinos specialistams net nebuvo leista pranešti apie atvejus, kurie nebuvo susiję su jūros gėrybių rinka.) Vis dėlto PSO nuolat kartojo Kinijos liniją, kad nėra įrodymų, kad žmogus perduoda šią ligą žmogui.

 

    Tik tada, kai Kinija uždarė Uhaną 2020 m. sausio 23 d., likęs pasaulis suprato, kokia rimta grėsmė – net ir tada pasaulinis atsakas buvo silpnas.

 

    Kas galėjo nutikti: pasaulis mato Kinijos apgaulę ir imasi veiksmų.

 

    Kaip tautos galėjo apeiti Kinijos dūmų uždangą? Jie galėjo padaryti tai, ką padarė Taivanas.

 

    2019 m. gruodžio 31 d., tą pačią dieną, kai Taivano pareigūnai išsiuntė tą el. laišką W.H.O., jie pradėjo lipti į kiekvieną lėktuvą, skridusį ten tiesiai iš Uhano, tikrindami atvykstančius keleivius, ar nėra tokių simptomų, kaip karščiavimas.

 

    „Mes taip pat negalėjome gauti patenkinamų atsakymų iš W.H.O. arba iš Kinijos CD, susinervinome ir pradėjome ruoštis“, – žurnalui „Time“ sakė užsienio reikalų ministras Josephas Wu.

 

    Kaukės buvo normuojamos, kad užtektų visiems gyventojams, ir išdalintos mokykloms. Siekiant padidinti pasiūlą, kareiviai buvo pastatyti ant kaukių gamyklų gamybos linijų. Šalis greitai skyrė pinigus įmonėms, kurios prarado klientus ir pajamas.

 

    Didžiąją 2020 m. dalį Covid Taivane buvo reta liga. Tais metais 253 dienas iš eilės nebuvo vietoje perduotų atvejų, nors iki 2020 m. sausio mėn. buvo daug keliaujama į Kiniją, įskaitant Uhaną. Atlikus išsamius tyrimus ir atsekimą, jie nugalėjo du didelius protrūkius – vieną, prasidėjusį 2020 m. kovo mėn. ir dar įspūdingiau – didelis labiau užkrečiamo alfa varianto protrūkis 2021 m. vasarą – vietinių atvejų skaičius vėl sumažėjo iki nulio. Tai parodo, kas buvo įmanoma su ankstyvu ir tvirtu atsakymu

 

    Taivane žuvo 853 žmonės. Jei Jungtinės Valstijos būtų patyrusios panašų mirtingumą, mes būtume praradę apie 12 000 žmonių, o ne beveik milijoną.

 

    Taivanas rodo, kad net sausio pradžioje buvo pakankamai informacijos, kad būtų galima susirūpinti dėl viruso ir galimybės sustabdyti bet kokį protrūkį.

 

    Tai, kas atsitiko po protrūkio, tapo pasauliniu mastu: reali užkrečiama grėsmė buvo ignoruojama.

 

    Pandemijos pradžioje per daug svarbių pareigūnų nesuprato, kaip virusas plinta, nepaisant naujų įrodymų, kas neleido jiems veiksmingai apriboti jo plitimo ir nusinešė tūkstančius gyvybių.

 

    2020 m. vasario 3 d. kruiziniam laivui „Diamond Princess“ buvo įsakyta pasilikti Jokohamos uoste, Japonijoje, praėjus dviem dienoms po to, kai Honkonge išlipusiam keleiviui užsikrėtė Covid. Nustačius, kad dar 10 žmonių laive buvo užsikrėtę, laivas buvo uždarytas karantine. Galų gale būtų 712 atvejų, apie 19 procentų visų laive esančių asmenų, ir 14 mirčių.

 

    Devyni laive dirbantys visuomenės sveikatos darbuotojai buvo užkrėsti. Japonijos virusologijos profesorius Hitoshi Oshitani pastebėjo, kad atrodė gana mažai tikėtina, kad visi šie infekcijų kontrolės specialistai nesiėmė rekomenduojamų atsargumo priemonių.

 

    Tuo metu W.H.O. ir Ligų kontrolės ir prevencijos centrai rėmėsi prielaida, kad šis virusas plinta dideliais lašeliais iš nosies ir burnos, kurie dėl savo dydžio greitai nukrito ant žemės arba ant paviršių. Žmonėms buvo patarta laikytis pakankamai atstumo nuo kitų, kad nepatektų į šių lašelių diapazoną, ir nusiplauti rankas, jei jie pakeltų lašelius nuo paviršių.

 

    Jei darbuotojai užsikrėtė nepaisydami šių atsargumo priemonių, o keleiviai buvo užsikrėtę net tada, kai buvo karantine, Oshitani įtarė, kad virusas greičiausiai išplito oru pernešant mažytes daleles – aerozolius –, kurios gali plisti plačiau, plūduriuoti ir susikaupti, ypač patalpose.

 

    Šis aerozolio plitimo argumentas sustiprėjo po to, kai 2020 m. kovo 10 d. 61 žmogus dalyvavo choro praktikoje Skagite, Vašingtone. Bažnyčia laikėsi nurodymų, pagrįstų lašeliais, atidarydama duris, kad niekas nepaliestų durų rankenos ir išvengtų rankos paspaudimų ar apkabinimų. Niekas nebuvo arčiau, nei šešiomis pėdomis prieš asmenį, kuris, kaip įtariama, buvo vienintelis pradinis šaltinis. Nepaisant to, užsikrėtė 52 žmonės – 85 procentai dalyvavusiųjų.

 

    Daugelis Vakarų ekspertų, įskaitant JAV ir Europą bei W.H.O., atmetė šiuos ir kitus perdavimo oru būdu įrodymus. Tokios šalys, kaip JAV, nereikalavo kaukių, kad apribotų plitimą oru, bet nerimavo dėl mikrobų plitimo ant žmonių pašto ir bakalėjos.

 

    Po daugiau įrodymų ir organizuotų šimtų bandymų, kuriuos atliko aerozolių mokslininkai, nedideli kurso pataisymai pradėti vėliau 2020 m., tačiau jie buvo sustoję, neišsamūs ir nepakankamai viešinami. Pavyzdžiui, tik 2020 m. gruodžio mėn. W.H.O. pradėjo rekomenduoti kaukes dėvėti patalpoje, nepaisant atstumo, ir net tada, kai patalpos buvo prastai vėdinamos, ir tik 2021 m. gruodžio mėn., praėjus dvejiems metams nuo visko pradžios, sveikatos priežiūros darbuotojams rekomendavo itin apsaugančius respiratorius.

 

    Taip pat buvo daroma prielaida, kad tik žmonės su simptomais, pavyzdžiui, karščiavimu, gali būti užkrečiami, nors anksti pasirodė priešingų įrodymų.

 

    2020 m. sausio 26 d. Kinijos sveikatos ministras spaudos konferencijoje perspėjo, kad virusą gali perduoti žmonės, kuriems nėra simptomų. Tą pačią savaitę „The Lancet“ straipsnyje buvo užfiksuotas atvejis, kai paciento, kuriam nebuvo simptomų, plaučiuose buvo matoma infekcija. Straipsnyje, paskelbtame New England Journal of Medicine, taip pat tą pačią savaitę, buvo pastebėti atvejai, kuriems būdingi tik lengvi simptomai, o autoriai pabrėžė, kad dėl to būtų lengva juos praleisti. Keli vokiečių mokslininkų pranešimai netrukus atskleidė panašias išvadas, pagrįstas šiais atvejais.

 

    Tačiau daugelis sveikatos priežiūros institucijų ignoravo, neigė ir net sumenkino plitimo be simptomų įrodymus. Pavyzdžiui, JAV pareigūnai prireikė iki pat kovo mėnesio, kol pripažino, kad žmonės be simptomų gali būti užkrečiami.

 

    Nesugebėjimas pripažinti tokio perdavimo tipo reiškė, kad nebuvo suvokta būtinybė atlikti masinius testus, o virusas išplito tyliai, nesiimant svarbių atsargumo priemonių, kol tokiose vietose, kaip Niujorkas staiga išaugo mirčių skaičius. Būtinybė nustatyti ir karantinuoti asmenis, kurie turėjo kontaktą su užsikrėtusiais, Jungtinėse Valstijose buvo laikoma nereikalinga ir keliant nerimą. C.D.C. ir W.H.O. iš pradžių rekomendavo kaukes tik sergantiems.

 

    Kitas esminis klaida buvo nesugebėjimas atpažinti dominuojančio viruso plitimo modelio dideliais plitimais.

 

    Tą vasarį Oshitanis ir jo kolegos padarė išvadą, kad didžioji dauguma užsikrėtusių žmonių ligą visai neperdavė, o kai kurie asmenys labai išplatino uždarose patalpose, pavyzdžiui, restoranuose, naktiniuose klubuose, karaokės baruose, sporto salėse ir pan., kur ventiliacija buvo prasta. Jie sukūrė naujus būdus, kaip nustatyti infekcijų kilmę, nustatyti klasterio perdavimą ir taip ieškoti kitų atvejų.

 

    Kas galėjo nutikti: pareigūnai būtų galėję įdiegti veiksmingas ir ankstyvas švelninimo strategijas.

 

    Likęs pasaulis galėjo suprasti virusą taip, kaip suprato Japonijos pareigūnai. Remiantis jų supratimu, gautu 2020 m. vasarį, kad Covidas buvo plintantis oru, išplitęs be simptomų ir sukeltas klasterių, kovo pradžioje jie rekomendavo nešioti kaukes, pabrėžė vėdinimo būtinybę ir patarė visuomenei vengti trijų. Cs: uždaros erdvės (closed), perpildytos vietos (crowded) ir artimo kontakto aplinkybės (close settings).

 

    Kita vertus, amerikiečiai dezinfekavo savo bakalėjos prekes, o W.H.O. nuolat pabrėždavo rankų plovimą ir socialinį atsiribojimą arba stovėjimą šešių pėdų atstumu vienas nuo kito. Japonijoje nuo koronaviruso mirė apie 25 000 žmonių, o tai būtų kiek mažiau, nei 66 000 JAV dydžio šalyje.

 

    Masiniai tyrimai galėjo aptikti žmones, kurie buvo užkrėsti dar net nesužinoję, kad serga, o kartais ir tuos, kurie niekada neturėjo jokių simptomų. Vėdinimas ir oro filtravimas galėjo užtikrinti patalpų saugumą.

 

    Užuot uždarius parkus, veikla galėjo būti perkelta į lauką, priklausomai nuo oro sąlygų, nes natūrali ventiliacija efektyviau išsklaido virusą. Pagrindinis kaukių vaidmuo būtų suprastas anksčiau, taip pat aukštesnės kokybės kaukių nauda. Užuot švaistęs pinigus organinio stiklo užtvaroms, kurios negali visiškai užblokuoti aerozolių ir netgi gali sudaryti negyvas zonas ventiliacijai, padidindamos infekcijos riziką, mokyklos būtų pradėjusios atnaujinti savo vėdinimo ir ŠVOK sistemas bei diegti HEPA oro filtrus, kurie gali filtruoti virusus. Japonijos klasterių griovimo strategija galėjo būti priimta.

 

    Be to, nors epidemijas lengviau nuslopinti, imantis ankstyvų veiksmų, tai tylus plitimas ir didelis plitimas, dėl kurių savalaikis atsakas tampa dar svarbesnis, kaip rodo ankstyvas Pietų Korėjos atsakas.

 

    2020 m. vasario mėn. Pietų Korėjoje įvyko didžiuliai plitimo įvykiai, įskaitant vieną slaptoje bažnyčioje, kurioje užsikrėtė daugiau nei 5 000 infekcijų, o šaltinis buvo įtariamas vienas asmuo. Tuo metu šalyje buvo didžiausias atvejų skaičius už Kinijos ribų.

 

    Pietų Korėjos pareigūnai ėmėsi veiksmų ir pradėjo vykdyti masinių testų programą – savo testų pajėgumus jie ruošė nuo sausio mėnesio – su pravažiavimo galimybėmis ir aktyviu kontaktų sekimu.

 

    Pietų Korėja atmušė šį potencialiai katastrofišką protrūkį ir toliau labai ribojo jo atvejus. Per visus 2020 m. mirė mažiau, nei 1 000 žmonių. Jungtinėse Amerikos Valstijose tai reikštų daugiau, nei 7 000 mirčių nuo Covid 2020 m. Vietoj to, skaičiavimai rodo, kad mirčių skaičius viršija 375 000.

 

    Kas atsitiko: kai buvo sukurtos vakcinos, turtingos šalys jas kaupė.

 

    Didžiausias mokslinis pandemijos laimėjimas galėjo būti greitas saugių ir veiksmingų vakcinų sukūrimas.

 

    2020 m. sausį C.E.O. iš BioNTech, Ugur Sahin pradėjo kurti vakcinas, kai tik perskaitė „The Lancet“ tyrimą, kuriame buvo pastebėtas atvejis be simptomų, o tai įtikino jį, kad pandemija yra tikėtina. Tada jis įtikino „Pfizer“, iš pradžių skeptišką investuotoją, jį paremti.

 

    2020 m. gegužės 15 d. Jungtinės Valstijos pradėjo operaciją „Warp Speed“, kuri finansavo šešių vakcinų kandidatų kūrimą. Penki iš jų greitai pasirodė esąs labai veiksmingi. Pirmieji įspūdingų rezultatų pasiekė Pfizer ir BioNTech. Greitai pasekė „Moderna“.

 

    Tiekimas buvo tiesioginė problema. Iš pradžių „Pfizer“ apskaičiavo, kad 2021 m. ji galėtų pagaminti net 1,35 mlrd. dozių. „Moderna“, daug mažesnė įmonė, to viršys. AstraZenaca vakcina taip pat nepakankamai greitai padengtų spragą.

 

    Taip pat buvo per mažai įsipareigojimų, kaip būtų galima teisingai paskirstyti vakcinas visame pasaulyje.

 

    Vietoj to, turtingos šalys, kurios iš anksto užsakė arba finansavo tyrimus, gavo didžiąją dalį pradinių dozių.

 

    Vakcinų gamyba augo, bet per lėtai. Nebuvo jokio konsorciumo ar pasidalijimo ištekliais, kad padidėtų tiekimas. Technologijos nebuvo perkeltos į žemesnes ir vidutines pajamas gaunančias šalis. Patentai buvo palikti vietoje. PSO iniciatyva, skirti vakcinas į skurdesnes šalis, žinoma kaip Covax, negalėjo nusipirkti pakankamai dozių, o aukos buvo nepakankamos ir atsitiktinės.

 

    Tada, iš esmės nenumatytu siužeto posūkiu, 2020 m. pabaigoje pradėjo ryškėti pavojingi koronaviruso variantai – Alfa, Delta ir Omicron.

 

    Plačiai paplitusi ankstesnė vakcinacija galėjo padėti apriboti šių variantų atsiradimo galimybę. Be to, daugelis variantų galėjo atsirasti dėl nuolatinių infekcijų žmonėms, kurių imunitetas nusilpęs, pavyzdžiui, tiems, kurie negydė H.I.V. Tai dar vienas baisus pasaulinės sveikatos nelygybės palikimas.

 

    Kas galėjo nutikti: Vakcinos tiekimas didėja ir paskirstomas protingai.

 

    Turtingų šalių politiniai lyderiai turėjo suburti vakcinų gamintojus, kad sudarytų sąlygas ir sandorius, kurie greičiausiai gali būti sudaryti tik vyriausybės raginimu: dalytis gamybos įrenginiais, mokyti ekspertus, dalytis intelektine nuosavybe. Technologijų perdavimas skurdesnėms šalims galėjo pasiekti galutinį tikslą: pasaulį su daugybe šalių, galinčių gaminti veiksmingas vakcinas. Esami vakcinų gamintojai vis tiek galėtų gauti nemažai naudos, ypač turint omenyje, kad jie taip pat gauna naudos iš valstybės finansuojamų tyrimų.

 

    Šalys gali norėti pirmiausia paskiepyti savo piliečius, net ir tuos, kuriems yra daug mažesnė rizika. Tačiau norint išgelbėti daugumą gyvybių, prioritetai turėjo būti nustatyti pasauliniu mastu. Sveikatos priežiūros darbuotojai, pagyvenę žmonės ir asmenys, kuriems gresia didelė rizika visame pasaulyje, turėjo gauti pirmuosius skiepus.

 

    Bandymai galėjo būti pradėti nedelsiant, siekiant įvertinti, ar antrųjų dozių atidėjimas gali būti geras, o dozės gali būti paskirstytos plačiau geografiškai. Ankstyvieji pirmųjų dozių apsauginio poveikio rezultatai buvo džiuginantys.

 

    Kai kurios šalys, pvz., Kanada ir Didžioji Britanija, pailgino intervalą tarp dozių, siekdamos apsaugoti daugiau savo piliečių – pasiekė puikių rezultatų. Daugiau pažeidžiamų gyventojų buvo greitai apsaugoti. Be to, ilgesni intervalai, kaip anksčiau prognozavo kai kurie imunologai, vis tiek paliko žmones apsaugotus – neįprastai trumpas trijų ir keturių savaičių laikotarpis tarp dviejų pirminių injekcijų buvo nustatytas, iš dalies siekiant paspartinti bandymus. Tačiau Jungtinėse Valstijose tokių adaptacinių strategijų nebuvo galima ištirti ar įdiegti.

    *

    Kas turi įvykti

 

    Kai pandemija pasibaigs, kils pagunda judėti toliau ir susigrąžinti įprastą gyvenimą. Asmenims tai bus gerai. Tačiau įtrūkimai, kuriuos mūsų vyriausybėse ir visuomenės sveikatos institucijose atskleidė dvejų metų inercija, klaidos ir pasipriešinimas įrodymams, lemia, kad norint pasirinkti teisingą ateities iššūkių kryptį, labai svarbu plačiai ir griežtai išnagrinėti, kas atsitiko.

 

    Nacionalinės ir tarptautinės komisijos turi padėti mums suprasti, kur suklydome, be atpirkimo ožių ir kaip reaguoti į būsimus protrūkius, be gynybinių pasiteisinimų, ką šį kartą padarė visuomenės sveikatos institucijos ir nacionaliniai lyderiai, net jei tai buvo geranoriška. 

 

Tačiau aukščiausi visuomenės sveikatos pareigūnai, aukšto lygio mokslininkai ir valstybių valdytojai padarė daug klaidų. 

 

Didėjančio tarptautinio nepasitikėjimo metu turime stengtis didinti pasitikėjimą ir abipusį bendradarbiavimą. Turime geriau suprasti, kaip greitai įtraukti įrodymus į mokslinę politiką ir geriau suprasti žmonių reakciją į tokios didybės arba sudėtingus įvykius.

 

     Jei galime tai padaryti, išgelbėti gyvybes ir palengvinti kančias ateityje, tai neatstos visų netekčių ir sunkumų, kuriuos patyrėme per pastaruosius dvejus metus. Tačiau galime bent pasakyti, kad padarėme viską, kad iš to pasimokytume, ir tegul tai yra vienintelis teigiamas viso to palikimas."

 

Cirkas tęsiasi. Kinija išleidžia nemažai pinigų ir iškenčia daug nepatogumų, vykdydama nulio Covido politiką. Visur kitur apribojimai visai nuimami, nes, girdi, pavargome. Išaiškėjo, kad šis virusas pakenkia plačiai net tų žmonių smegenis, kurie persirgo lengvai. Ar, senstant tiems žmonėms, turėsime daugybę demencijos atvejų? Niekas to nežino. Kinija tuo nerizikuoja. Nulio Covido politika jau išgelbėjo milijonus gyvybių Kinijoje, nekalbant net apie galimos demencijos problemą.