I. Šimonytė stoja į Šaulių sąjungą ir išeina į mišką laukti rusų. Nusibodo jai jūsų reikalavimai pasidalinti dėl kainų išaugusiais mokesčiais. Ir jūs visi jai nusibodote.
"Kaip ir beveik visi šiomis dienomis, Moxie Marlinspike sukūrė nepakeičiamą žetoną (NFT). Šie skaitmeniniai šifrai naudoja sumanią kriptografiją, kad įrodytų, kad pirkėjas turi unikalų skaitmeninį turtą, nereikalaujant centrinio autentifikavimo įrenginio. Kartu su kriptovaliutomis, kaip ir bitkoinas, NFT yra labiausiai matomas „web3“ pavyzdys – idėja, kurią jo šalininkai ir jų rizikos kapitalo (VC) rėmėjai vertina, kaip geresnę, labiau decentralizuotą interneto versiją, sukurtą ant paskirstytų knygų, vadinamų blokų grandinėmis. Technologai, kaip ir ponas Marlinspike'as, sukūręs saugaus susirašinėjimo programėlę „Signal“, skaitmeniniai menininkai, įžymybės ir net retkarčiais leidžiamas laikraštis juos išleido ir parduodavo kolekcionieriams, dažnai už dideles sumas (nemateriali „The Economist“ viršelio vaizdo versija kainavo daugiau, nei 400 000 dolerių).
Nors kriptografiškai jis atrodė taip pat patikimas kaip ir bet kuris kitas NFT, pono Marlinspiko žetonas gali pakeisti formą, priklausomai nuo to, kas jį atidarė. Jei nusipirkote jį ir peržiūrėjote jį kompiuteryje, jis pavirto į kakų jaustuką. Po kelių dienų šį NFT panaikino OpenSea, skaitmeninių artefaktų prekyvietė. Tai pateko į pono Marlinspiko rankas. Mat jo tikslas buvo ne pritraukti pinigų, o didinti sąmoningumą. Jo ženklas parodė, kad NFT nėra tokie nepakeičiami, kaip reklamuojama. O OpenSea reakcija parodė, kad tariamai decentralizuotas web3 turi savo vartus.
Ar gali centras išlaikyti?
„Marlinspike“ kaparėlis buvo naujausias posūkis bene didžiausiame prieštaravime, kilusiame per keletą metų technologijų pasaulyje. Vienoje pusėje sėdi technoutopai, firmos, siūlančios įvairias web3 paslaugas ir jų VC rėmėjai. Jie teigia, kad „web3“ yra kitas didelis dalykas virtualioje erdvėje, kad jis tikrai decentralizuotas ir žada sultingą paleidimą. Pasauliniu mastu rizikos kapitalo sandorių vertė kriptovaliutų sferoje praėjusiais metais pasiekė 25 mlrd. dolerių, palyginti su mažiau nei 5 mlrd. dolerių 2020 m. Praėjusią savaitę Andreessen Horowitz, viena iš žymiausių Silicio slėnio rizikos kapitalo įmonių, didžiausia jos žiniatinklio 3 čempionas ir trumpiau a16z, buvo pranešta, kad ji kaupia 4,5 mlrd. fondą. Vyresnysis partneris šį mėnesį paliko a16z, kad įsteigtų savo įmonę, orientuotą į web3.
Prieš juos nusiteikę skeptikai. Jie svyruoja nuo pono Marlinspike'o, gerbiamo net tarp technoutopistų, iki Jacko Dorsey, kuris įkūrė dvi tokias platformas, kurias web3 žada pakeisti („Twitter“ socialinėje žiniasklaidoje ir „Square“ mokėjimų srityje). Jie teigia, kad decentralizuotas internetas yra svajonė – „Jūs neturite„ web3 “. Turi rizikos kapitalo įmonės ir jų [riboti partneriai]“, – praėjusį mėnesį perspėjo J. Dorsey. Ir tai pavojinga neatsargiam investuotojui: nuo lapkričio mėnesio kriptovaliutų, brandžiausios web3 provincijos, vertės liepsnose krito apie 1 trilijoną dolerių.
Ginčas gali atrodyti absurdiškas. Tačiau statymai dideli. Tai gali pakeisti interneto trajektoriją ir įgalintus kelių trilijonų dolerių verslo modelius.
Šiuolaikinės kompiuterijos istorijoje vyksta nuolatinė kova tarp decentralizatorių ir centralizatorių. Devintajame dešimtmetyje perėjimas nuo pagrindinių kompiuterių prie asmeninių kompiuterių suteikė atskiriems vartotojams daugiau galios. Tada „Microsoft“ dalį jos susigrąžino, naudodama savo patentuotą operacinę sistemą. Visai neseniai atvirojo kodo programinė įranga, kurią vartotojai gali atsisiųsti už nieką ir prisitaikyti prie savo poreikių, kai kuriose pramonės srityse perėmė patentuotas programas – tik technologijų gigantai ją vėl pasisavino, kad galėtų valdyti savo mobiliąsias operacines sistemas (kaip daro „Google“), naudojant „Android“) arba debesų kompiuterijos duomenų centrus (įskaitant tuos, kurie priklauso „Amazon“, „Microsoft“ ir „Google“).
Web3 judėjimas yra reakcija į bene didžiausią centralizaciją iš visų: interneto. Kaip paaiškina Chrisas Dixonas, prižiūrintis web3 investicijas įmonėje a16z, decentralizuotas žiniatinklis gyvavo nuo 1990 m. iki maždaug 2005 m. Šis žiniatinklis1, vadinamas juo, buvo užpildytas plokščiais tinklalapiais ir buvo valdomas pagal atviras technines taisykles, kurias parengė standartų institucijos. Kita iteracija, web2, paskatino technologijų gigantų, tokių, kaip „Alphabet“ ir „Meta“, atsiradimą, kurie sugebėjo sukaupti didžiules centralizuotas vartotojų informacijos duomenų bazes. P. Dixono teigimu, „Web3“ „sujungia decentralizuotą, bendruomenės valdomą web1 etosą su pažangiomis, moderniomis web2 funkcijomis“.
Tai įmanoma dėl blokų grandinių, kurios centralizuotas duomenų bazes, kurioms didžiosios technologijos yra skolingos, paverčia bendru gėriu, kuriuo gali naudotis bet kas be leidimo. Blokų grandinės yra specialus knygos tipas, kurį centralizuotai tvarko ne vienas subjektas (kaip kad bankas kontroliuoja visas savo klientų sąskaitas), o bendrai jo vartotojai. Blokų grandinės išaugo iš kriptovaliutų, kurios buvo anksčiausiai pritaikytos, ir išplito į NFT ir kitus „decentralizuoto finansavimo“ (DeFi) tipus. Dabar jos vis labiau remia nefinansines paslaugas.
A16z portfelis suteikia žvilgsnį į šį laukinį naują pasaulį. Jame jau daugiau, nei 60 startuolių, iš kurių bent keliolika yra panaudota daugiau nei 1 mlrd. dolerių. Daugelis kuria web3 infrastruktūrą.
„Alchemy“ teikia įrankius kitiems kurti „blokų grandinių“ programas, panašiai, kaip debesų kompiuterija leidžia kūrėjams lengvai kurti žiniatinklio paslaugas.
Nym „mixnet“ yra decentralizuotas tinklas, sumaišantis pranešimus, kad niekas kitas negalėtų pasakyti, kas ką kam siunčia.
Kiti a16z statymai aptarnauja galutinius vartotojus. „Dapper Labs“ kuria NFT programas, tokias kaip „NBA Top Shot“ – svetainė, kurioje sporto gerbėjai gali pirkti ir parduoti skaitmeninius kolekcionuojamus daiktus, pavyzdžiui, pagrindinių krepšinio rungtynių akimirkų atvaizdus.
Sindikatas padeda investiciniams klubams susiburti į „decentralizuotas autonomines organizacijas“, kurias valdo „išmaniosios sutartys“, kurios yra taisyklės, užkoduotos programinėje įrangoje ir sudėtos į blokų grandinę.
O Sound.xyz leidžia muzikantams kaldinti NFT, kad užsidirbtų pinigų.
Visoms šioms įmonėms bendra, aiškina ponas Dixonas, yra tai, kad joms sunku pritraukti klientus. Skirtingai nei „Google“ ir „Meta“, jos nevaldo savo vartotojų duomenų.
OpenSea (kuriame a16z taip pat turi akcijų) ir Alchemy yra tik vamzdžiai į blokų grandinę.
Jei jų klientai nepatenkinti, jie gali pereiti prie konkuruojančių paslaugų. Net jei norėtų, jis negalėtų sutrukdyti jiems išvykti, sako Nikilas Viswanathanas, Alchemijos bosas. "Kaip verslas, norėčiau turėti patentuotų užspringimo taškų. Tačiau jų nėra. Bandėme juos rasti."
Idėja yra ta, kad tai verčia web3 įmones labiau stengtis patenkinti klientus ir nuolat kurti naujoves. Kitas dalykas, ar jie gali tai padaryti, užsidirbdami pinigų. Neaišku, kiek tikrai didelė decentralizuotų projektų paklausa. Tai buvo ankstyvųjų web3 pasiūlymų (tuo metu vadinamų „peer-to-peer“ arba „decentralizuotu žiniatinkliu“) problema. Tokios paslaugos kaip, „Diaspora“ ir „Mastodon“, du socialiniai tinklai, niekada nepasirodė. Jų įpėdiniai gali susidurti su ta pačia problema. Tokia paslauga kaip „OpenSea“ būtų daug greitesnė, pigesnė ir lengviau naudojama „nelikus visoms web3 dalims“, – sako p. Marlinspike.
Esminė problema yra ta, kad net jei „web3“ veikia taip pat sklandžiai, kaip ir jo tiesioginis pirmtakas, jis vis tiek gali būti centralizuotas. Užraktas, mano ponas Marlinspike'as, paprastai atsiranda beveik automatiškai. Interneto istorija parodė, kad bendrai sukurti techniniai protokolai vystosi lėčiau nei vienos įmonės sukurtos technologijos. „Jei kažkas tikrai decentralizuota, jį pakeisti tampa labai sunku ir dažnai užstringa laike“, – rašo jis. Tai sukuria galimybes: „Tikras sėkmės receptas buvo priimti 1990-ųjų protokolą, kuris buvo įstrigęs laike, jį centralizuoti ir greitai kartoti“.
Centralizavimas ir užsirakinimas buvo neįtikėtinai pelningi. Tiesą sakant, „a16z“ uždirbo milijardus iš „Meta“, į kurią ji buvo ankstyvas investuotojas; vienas iš a16z įkūrėjų Marcas Andreessenas iki šiol sėdi Meta valdyboje. „Web3“ VC siūlytojai gali tikėtis, kad kažkas panašaus pasikartos. Ir tam tikru mastu taip jau yra. Nepaisant to, kad web3 yra palyginti naujas reiškinys, jis demonstruoja centralizacijos požymius.
Dėl technologijos sudėtingumo dauguma žmonių negali tiesiogiai bendrauti su blokų grandinėmis arba mano, kad tai pernelyg nuobodu. Veikiau jie pasikliauja tarpininkais, tokiais, kaip „OpenSea“ vartotojams ir „Alchemy“ kūrėjams.
Albertas Wengeris iš Union Square Ventures, rizikos kapitalo įmonės, kuri prieš keletą metų pradėjo investuoti į web3 įmones, atkreipia dėmesį į kitus galimus „atsinaujinimo taškus“. Viena iš jų yra ta, kad daugumą blokų grandinių nuolat atnaujinančios skaičiavimo galios nuosavybė dažnai yra labai koncentruota, o tai suteikia šiems „kasėjams“, kaip jie vadinami, pernelyg didelę įtaką. Tai netgi galėtų leisti jiems perimti blokų grandinę. Kitose sistemose žetonų nuosavybės teisė yra labai iškreipta: neseniai pradėtuose web3 projektuose 30–40 % nuosavybės teisės priklauso juos paleidusiems žmonėms.
Ši dinamika kartu su naujausia avarija, kuri gali sumažinti investuotojų apetitą viskam, kas yra kriptovaliuta, rodo, kad web3 neišstums web2. Vietoj to, ateitis gali priklausyti šių dviejų dalykų deriniui, o „web3“ užims tam tikras nišas. Nesvarbu, ar žmonės nuolat naudojasi NFT, ar ne, tokie žetonai yra labai prasmingi metaversoje, kur juos būtų galima naudoti, norint sekti skaitmeninių objektų nuosavybę ir perkelti juos iš vieno virtualaus pasaulio į kitą. „Web3“ taip pat gali atlikti svarbų vaidmenį kūrėjų ekonomikoje – tai dar viena triukšminga koncepcija. Li Jin iš Atelier, rizikos kapitalo įmonės, pabrėžia, kad, naudojant NFT internetinio turinio kūrėjams lengviau užsidirbti pinigų. Šiuo ribotu būdu bent jau web2 meistrai mato užrašą ant sienos: sausio 20 d. ir Meta, ir Twitter integravo NFT į savo platformas." [1]
· · · 1. "Rewebbing the net; The future of cyberspace." The Economist, 29 Jan. 2022, p. 50(US).
"LIKE NEARLY everyone these days, Moxie Marlinspike has created a non-fungible token (NFT). These digital chits use clever cryptography to prove, with no need for a central authenticator, that a buyer owns a unique piece of digital property. Alongside cryptocurrencies like bitcoin, NFTs are the most visible instantiation of "web3"--an idea that its advocates and their venture-capital (VC) backers hail as a better, more decentralised version of the internet, built atop distributed ledgers known as blockchains. Technologists like Mr Marlinspike, who created the secure-messaging app Signal, digital artists, celebrities and even the occasional newspaper have issued and sold them to collectors, often for hefty sums (an immaterial version of The Economist's cover image fetched over $400,000).
Although it looked as cryptographically sound as any other NFT, though, Mr Marlinspike's token could shift shape depending on who opened it. If you bought it and viewed it on a computer, it transformed into a poop emoji. After a few days the NFT was taken down by OpenSea, a marketplace for digital artefacts. This played into Mr Marlinspike's hands. For his aim was not to raise cash but to raise awareness. His token showed that NFTs are not as non-fungible as advertised. And OpenSea's reaction illustrated that the supposedly decentralised web3 has its own gatekeepers.
Can the centre hold?
The Marlinspike caper was the latest turn in perhaps the biggest controversy to erupt in tech-world for several years. On one side sit techno-Utopians, firms offering assorted web3 services and their VC backers. They claim that web3 is the next big thing in cyberspace, that it is truly decentralised--and that it promises juicy returns to boot. Globally, the value of VC deals in the crypto-sphere reached $25bn last year, up from less than $5bn in 2020. Last week Andreessen Horowitz, one of Silicon Valley's most illustrious VC firms, its biggest web3 champion and a16z for short, was reported to be raising a $4.5bn web3-related fund, to add to three existing ones worth a total of $3bn. A senior partner left a16z this month to set up her own firm focused on web3.
Pitted against them are the sceptics. They range from Mr Marlinspike, respected even among the techno-Utopians, to Jack Dorsey, who founded two platforms of the sort that web3 promises to supersede (Twitter in social media and Square in payments). They argue that a decentralised internet is a pipe dream--"You don't own 'web3'. VCs and their [limited partners] do," Mr Dorsey warned last month. And a dangerous one at that for the unwary investor: since November some $1trn of the value of cryptocurrencies, the most mature province of web3, has gone up in flames.
The feud may seem abstruse. But the stakes are big. It could change the trajectory of the internet--and the multitrillion-dollar business models that it has enabled.
The history of modern computing is of a constant struggle between decentralisers and recentralisers. In the 1980s the shift from mainframes to personal computers gave individual users more power. Then Microsoft clawed some of it back with its proprietary operating system. More recently, open-source software, which users can download for nothing and adapt to their needs, took over from proprietary programs in parts of the industry--only to be reappropriated by the tech giants to run their mobile operating systems (as Google does with Android) or cloud-computing data centres (including those owned by Amazon, Microsoft and Google).
The web3 movement is a reaction to perhaps the greatest centralisation of all: that of the internet. As Chris Dixon, who oversees web3 investments at a16z, explains it, the original, decentralised web lasted from 1990 to about 2005. This web1, call it, was populated by flat web pages and governed by open technical rules put together by standards bodies. The next iteration, web2, brought the rise of tech giants such as Alphabet and Meta, which managed to amass huge centralised databases of user information. Web3, in Mr Dixon's telling, "combines the decentralised, community-governed ethos of web1 with the advanced, modern functionality of web2".
This is possible thanks to blockchains, which turn the centralised databases to which big tech owes its power into a common good that can be used by anybody without permission. Blockchains are a special type of ledger that is not maintained centrally by a single entity (as a bank controls all its customers accounts) but collectively by its users. Blockchains have outgrown cryptocurrencies, their earliest application, and spread into NFTs and other sorts of "decentralised finance" (DeFi). Now they are increasingly underpinning non-financial services.
The portfolio of a16z offers a glimpse of this wild new world. It already includes more than 60 startups, at least a dozen of which are valued at over $1bn. Many are developing the infrastructure for web3.
Alchemy provides tools for others to build blockchain applications, much as cloud computing makes it easy for developers to create web-based services.
Nym's "mixnet" is a decentralised network that mixes up messages so that no one else can tell who is sending what to whom.
Other a16z bets are serving end-users. Dapper Labs creates NFT applications such as NBA Top Shot, a website where sports fans can buy and sell digital collectables like depictions of key moments in basketball games.
Syndicate helps investment clubs organise themselves into "decentralised autonomous organisations" governed by "smart contracts", which are rules encoded in software and baked into a blockchain.
And Sound.xyz allows musicians to mint NFTs to make money.
What all these companies have in common, explains Mr Dixon, is that it is hard for them to lock in customers. Unlike Google and Meta they do not control their users' data. OpenSea (in which a16z also has a stake) and Alchemy are just pipes to the blockchain. If their customers are unhappy, they can move to a competing service. Even if he wanted, he could not keep them from leaving, says Nikil Viswanathan, Alchemy's boss. "As a business, I would love to have proprietary choke points. But there aren't any. We tried to find them."
The idea is that this makes web3 companies try harder to satisfy customers and keep innovating. Whether they can do this while also making pots of money is another matter. It is not clear how much demand exists for truly decentralised projects. That was the problem of early web3 offerings (then called "peer-to-peer" or "the decentralised web"). Services such as Diaspora and Mastodon, two social networks, never really took off. Their successors could face the same problem. A service like OpenSea would be much faster, cheaper and easier to use "with all the web3 parts gone", says Mr Marlinspike.
A more fundamental problem is that even if web3 worked as smoothly as its immediate predecessor, it may nevertheless lend itself to centralisation. Lock-in, reckons Mr Marlinspike, tends to emerge almost automatically. The history of the internet has shown that collectively developed technical protocols evolve more slowly than technology devised by a single firm. "If something is truly decentralised, it becomes very difficult to change, and often remains stuck in time," he writes. That creates opportunities: "A sure recipe for success has been to take a 1990's protocol that was stuck in time, centralise it, and iterate quickly."
Centralisation and lock-in have been incredibly lucrative. In fact, a16z has made billions from Meta, in which it was an early investor; one of a16z's founders, Marc Andreessen, sits on Meta's board to this day. Web3's VC boosters may be counting on something like this happening again. And to a degree, it already is. Despite being a relatively recent phenomenon, web3 is exhibiting signs of centralisation.
Because of the complexity of the technology, most people cannot interact directly with blockchains--or find it too tedious. Rather they rely on middlemen, such as OpenSea for consumers and Alchemy for developers.
Albert Wenger of Union Square Ventures, a VC firm that started investing in web3 firms a few years ago, points to other potential "points of recentralisation". One is that the ownership of the computing power that keeps many blockchains up to date is often very concentrated, which gives these "miners", as they are called, undue influence. It could even allow them to take over a blockchain. In other systems the ownership of tokens is heavily skewed: at recently launched web3 projects, between 30% and 40% is owned by the people who launched them.
These dynamics, combined with the latest crash that may cool investors' appetite for all things crypto, suggest that web3 will not dislodge web2. Instead, the future may belong to a mix of the two, with web3 occupying certain niches. Whether or not people keep splurging on NFTs, such tokens make a lot of sense in the metaverse, where they could be used to track ownership of digital objects and move them from one virtual world to another. Web3 may also play a role in the creator economy, another buzzy concept. Li Jin of Atelier, a VC firm, points out that NFTs make it easier for creators of online content to make money. In this limited way, at least, even the masters of web2 see the writing on the wall: on January 20th both Meta and Twitter integrated NFTs into their platforms." [1]
· · · 1. "Rewebbing the net; The future of cyberspace." The Economist, 29 Jan. 2022, p. 50(US).
