Tautų turtas. Šalin mega turtuolius

 „2021 M. SAUSIO MĖN. Marcas Benioffas, programinės įrangos įmonės „Salesforce“ įkūrėjas milijardierius, paskelbė savo verdiktą dėl pirmųjų pandemijos metų. „Turime tai pasakyti“, – pareiškė jis tiems, kurie stebi virtualias Pasaulio ekonomikos forumo (WEF) eigas, kasmetiniame elito susirinkime, Davose, Šveicarijoje: „Generaliniai direktoriai tikrai yra 2020 m. herojai“.

 

    Didingiausi iš jų tikrai buvo tarp jo nugalėtojų. Tais metais, milijonams žmonių mirus nuo COVID-19 ir daugybei kitų susidūrus su dideliais sunkumais, bendras pasaulio milijardierių turtas išaugo 3,9 mlrd. dolerių, savo naujoje knygoje praneša „New York Times“ pasaulinės ekonomikos korespondentas Peteris Goodmanas. Jis mano, kad tarp masinių kančių kylančių turtuolių likimo neatitikimas nėra atsitiktinis. Nepaisant karštų didžiulių turtuolių teiginių priešingai, G. Goodmanas sako, kad jų gerovės siekimas pakirto visuomenės gebėjimą įveikti krizes ir paliko pasaulį dabartinėje neramioje padėtyje.

 

    G. Goodmanas yra žurnalistas veteranas, keliuose laikraščiuose ir publikavęs straipsnių visame pasaulyje apie ekonomiką. „Davoso žmogus“ yra gerai parašytas ir gerai aprašytas.

 

Jis skirtas atskleisti to, ką jis vadina „kosminiu melu“, klaidingumą – mintį, kad tai, kas padeda turtingiesiems tapti turtingesniais, naudinga visiems.

 

Norėdamas tai diskredituoti, ponas Goodmanas sugretina vaizdą iš prabangių milijardierių klasės slėninių aikštelių su vinjetėmis iš darbininkų klasės rajonų – suporuoja jachtomis plaukiojantį greitosios mados titaną su bedarbiu tekstilininku, kosmoso keliautoją Jeffą Bezosą su pervargusiu Amazon paketų rinkėju.

 

    Jis sutelkia dėmesį į keletą reprezentatyvių milijardierių, tokių, kaip ponas Bezosas ir Stephenas Schwarzmanas, privataus kapitalo įmonės „Blackstone“ įkūrėjas ir generalinis direktorius, kurių atžvilgiu autorius, atrodo, jaučia tam tikrą priešiškumą.

 

Jis pateikia sultingas citatas, kuriose užfiksuotas negailestingas pono Schwarzmano džiaugsmas dėl pandemijos sukurtų finansinių galimybių („Visada yra būdas užsidirbti pinigų tokiomis nepastoviomis situacijomis“).

 

    Autorius taip pat dokumentuoja, kaip kai kurios privataus kapitalo įmonės ėjo į sveikatos priežiūros sektorių ir sumažino ligoninių pajėgumus keletu metų iki COVID-19 atsiradimo.

 

    Tekstas virpa pykčiu. Puslapyje sklindantis pasipiktinimo jausmas iš pradžių yra atgrasus, tačiau knygos eigoje juo pasidalyti tampa vis lengviau. Ją skatina ne tik, ar net pirmiausia, plutokratų turtų kaupimo būdai.

 

G. Goodmano pasibjaurėjimą labiau skatina gimnastikos žygdarbiai, vengiant mokėti mokesčius, kartais stulbinantis empatijos ir savimonės trūkumas bei didžiulio turto neteisybė kartu su siaubingomis negandomis.

 

Taip blužnis išsiliejo WEF, kuris G. Goodmano aprašyme veikia kaip milijardieriaus terapija: vieta, kur labai turtingi žmonės eina įtikinti save, kad jie yra socialinių negalavimų, o ne problemos sprendimas.

 

    Tačiau knyga nėra visiškai įtikinama. Jos argumentus susilpnina ryžtas daugumą pasaulio nelaimių suversti ant mega turtuolių. Privataus kapitalo baronai gali būti atsakingi už ilgalaikių nuomininkų pašalinimą iš nekilnojamojo turto, kad būtų galima juos pakeisti ir gauti pelno, bet ne už dideles būsto išlaidas apskritai, kurios daug labiau susijusios su viduriniosios klasės namų savininkų sėkme, ribojant tankią plėtra. Be to, didžiulis turtas nebūtinai yra mokesčių vengimo ir rentos siekimo rezultatas. Pavyzdžiui, J. Bezosas nebūtų milijardierius, jei milijonai vartotojų ne taip norėtų apsipirkti „Amazon“.

 

    Iš tiesų, pats „Davos Man“ rodo, kad yra daug kaltų. G. Goodmanas dokumentuoja, kaip ksenofobija ir rasizmas klesti vietose, kurias paliko ekonominiai pokyčiai, ir kaip pabėgėliams ir imigrantams dažnai metami kaltinimai, kad jie yra varginantys laisvalaikio darbuotojai, yra nepagrįsti. Tačiau nativizmą jis vertina, kaip dar vieną juodą ženklą prieš milijardierius, o ne žmonių, kurie galėjo kentėti, bet neprarado savo gebėjimo mąstyti, etine nesėkme. Panašiai jis cituoja taksi vairuotoją iš Sanderlando šiaurės Anglijoje, kuris pripažįsta „Brexit“: „Niekas čia tikrai [to] nesuprato. Mes tiesiog žinojome, kad žmonės Londone mus dulkino tiek, kiek atsimename. mūsų galimybė juos išdulkinti atgal“.

 

    Neatsargus naudojimasis asmenų pilietinėmis teisėmis, kaip ir milijardierių nuodėmės, kai kurias šalis atsidūrė siaubingoje padėtyje. G. Goodmanas baigia teigdamas, kad geresnis pasaulis įmanomas „apgalvotai naudojant“ demokratiją. Taip yra, bet tik tuo atveju, jei rinkėjams labiau rūpi prisiimti atsakomybę už savo padėties gerinimą, o ne ieškoti atpirkimo ožių.

 

    Davoso žmogus: kaip milijardieriai prarijo pasaulį.

 

    Peteris Goodmanas.“ [1]

·  ·  ·  1. "The wealth of nations; Down with the mega-rich." The Economist, 29 Jan. 2022, p. 68(US).

The wealth of nations; Down with the mega-rich.

"IN JANUARY 2021 Marc Benioff, the billionaire founder of Salesforce, a software firm, delivered his verdict on the pandemic's first year. "We have to say it," he declared to those observing the virtual proceedings of the World Economic Forum (WEF), an annual gathering of the elite in Davos, Switzerland: " CEOs are definitely the heroes of 2020."

The grandest of them were certainly among its winners. In that year, as millions of people died of covid-19 and many more faced severe hardship, the collective wealth of the world's billionaires rose by $3.9trn, reports Peter Goodman, global economics correspondent for the New York Times, in his new book. The incongruity of the fortunes of the rich soaring amid mass suffering is no accident, he reckons. Despite fervent claims to the contrary by the mega-rich, Mr Goodman says, their pursuit of wealth has undermined society's capacity to deal with crises and left the world in its present troubled state.

Mr Goodman is a veteran journalist who has covered economics for several papers and from postings around the globe. "Davos Man" is well-written and well- reported, and dedicated to exposing the falsity of what he calls the "Cosmic Lie"--the notion that what helps the rich become richer benefits everyone. To discredit it, Mr Goodman juxtaposes the view from the luxury stomping grounds of the billionaire class with vignettes from working-class neighbourhoods--pairing a yacht-riding titan of fast fashion with a jobless textile worker, the spacefaring Jeff Bezos with an overworked Amazon package-picker.

He focuses on a handful of representative billionaires such as Mr Bezos and Stephen Schwarzman, the co-founder and CEO of Blackstone, a private-equity firm, towards whom the author appears to harbour a particular animus. He serves up juicy quotes capturing Mr Schwarzman's unrepentant glee at the financial opportunities created by the pandemic ("There's always a way of making money in these types of volatile situations").

The author also documents the way some private-equity firms piled into the health-care sector--and slashed hospital capacity--in the years before the advent of covid-19.

The text vibrates with anger. The sense of outrage that radiates from the page is initially off-putting, but becomes ever easier to share over the course of the book. It is stoked not only, or even primarily, by the ways the plutocrats build their fortunes. Mr Goodman's disgust is spurred more by gymnastic feats of tax avoidance, the occasionally staggering lack of empathy and self-awareness, and the towering injustice of extreme wealth alongside terrible adversity. Thus the spleen vented at the WEF, which in Mr Goodman's description functions like billionaire therapy: a place where the very rich go to reassure themselves that they are the solution to social ills rather than the problem.

But the book is not altogether persuasive. Its arguments are weakened by a determination to pin most of the world's ills on the mega-rich. Private-equity barons may be responsible for turfing longtime tenants out of properties in order to flip them and turn a profit, but not for the high cost of housing generally, which has far more to do with middle-class homeowners' success in limiting dense development. Neither is immense wealth necessarily a product of tax-dodging and rent-seeking. Mr Bezos, for example, would not be a billionaire if millions of consumers were not so keen to shop with Amazon.

Indeed, "Davos Man" itself shows that there is plenty of blame to go around. Mr Goodman documents how xenophobia and racism flourish in places left behind by economic change, and how the charges often levelled at refugees and immigrants--that they are troublesome freeloaders--are baseless. But he sees nativism as another black mark against billionaires, rather than an ethical failure by people who may have suffered, but have not lost their capacity for moral reasoning. Similarly, he quotes a cab driver from Sunderland, in northern England, who admits of Brexit: "No one here really understood [it]. We just knew that people in London had been fucking us for as long as we could remember. It was our chance to fuck them back."

The reckless use of individuals' civic rights, as much as the sins of the billionaires, has landed some countries in dire straits. Mr Goodman ends by arguing that a better world is possible through the "thoughtful use" of democracy. It is, but only if voters are more interested in taking responsibility for improving their lot than in searching for scapegoats.

Davos Man: How the Billionaires Devoured the World.

By Peter Goodman." [1]

·  ·  ·  1. "The wealth of nations; Down with the mega-rich." The Economist, 29 Jan. 2022, p. 68(US).

 

Tavo paslaptis saugi pas mane; Duomenų privatumas

   „Tai kažkur čia!

 

    JT išbando naują technologiją, kuri apdoroja duomenis konfidencialiai

 

    DUOMENYS YRA vertingi. Tačiau ne visi jie yra tokie vertingi, kokie galėtų būti. Konfidencialumo priežastys reiškia, kad daugelis medicininių, finansinių, švietimo ir kitų asmeninių įrašų, iš kurių analizuojant galima gauti daug viešosios naudos, praktiškai neprieinami. Daug komercinių duomenų yra panašiai atskirta. Pavyzdžiui, įmonės turi išsamesnės ir savalaikės informacijos apie ekonomiką, nei vyriausybės gali gauti iš apklausų. Tačiau tokios žnios praverstų varžovams. Jei įmonės galėtų būti tikros, kad tai išliks paslaptyje, jos galbūt labiau norėtų tai padaryti prieinamą oficialiai.

 

    Toks dalijimasis gali būti įmanomas, naudojant daugybę naujų duomenų apdorojimo metodų. Šios vadinamosios privatumą didinančios technologijos (PET) vis dar yra ankstyvosiose kūrimo stadijose. Tačiau jos netrukus gaus postūmį iš Jungtinių Tautų statistikos skyriaus pradėto projekto. JT PET laboratorija, kuri oficialiai atidaryta sausio 25 d., leidžia nacionalinėms statistikos tarnyboms, akademiniams tyrėjams ir įmonėms bendradarbiauti, įgyvendinant projektus, kuriuose bus tikrinami įvairūs PET, leidžiantys nustatyti ir įveikti techninius ir administracinius trukdžius.

 

    Pirmosios tokios pastangos, kurios iš tikrųjų prasidėjo praėjusią vasarą, prieš oficialią PET laboratorijos inauguraciją, analizavo importo ir eksporto duomenis iš nacionalinių statistikos tarnybų Amerikoje, Britanijoje, Kanadoje, Italijoje ir Nyderlanduose, siekiant ieškoti anomalijų. Tai gali būti sukčiavimo, netinkamo apskaitos tvarkymo arba nekenksmingo reeksporto pasekmė.

 

    Bandomojoje schemoje mokslininkai naudojo jau viešai prieinamas kategorijas – šiuo atveju tarptautinę prekybą tokiais dalykais, kaip medienos plaušiena ir laikrodžiai. Taigi jie tikėjosi parodyti, kad sistema veiks, prieš taikydami ją informacijai, kuriai svarbus konfidencialumas.

 

    Jie naudoja kelių rūšių PET. Vieno bandymo metu Oksforde įsikūrusi labdaros organizacija „OpenMined“ išbandė metodą, vadinamą saugiu kelių šalių skaičiavimu (SMPC). Taikant šį metodą, analizuojamus duomenis užšifruoja jų valdytojas ir jie lieka jo patalpose. Analizę vykdanti organizacija (šiuo atveju „OpenMined“) siunčia savo algoritmą prižiūrėtojui, kuris jį vykdo su šiais šifruotais duomenimis. Tai matematiškai sudėtinga, bet įmanoma. Tada išvados siunčiamos atgal pradiniam klausėjui.

 

    Taigi klausėjas gauna atsakymus, bet niekada neturi prieigos prie informacijos, kuria grindžiami tie atsakymai. Be to, siekiant papildomo saugumo, rezultatus apdoroja kitas PET, vadinamas diferenciniu privatumu. Tam naudojama sudėtinga matematika, kad rezultatas gautų šiek tiek statistinio triukšmo. Dėl to išvados nėra tokios tikslios, bet reiškia, kad jų negalima pakeisti, kad būtų atskleisti atskiri įrašai. Tai taip pat leidžia organizacijai, skelbiančiai išvadas, nustatyti vadinamąjį „privatumo biudžetą“, kuris nustato duomenų atskleidžiamo detalumo lygį. Rezultatas yra diržo ir petnešų metodas. Šioje srityje SMPC užtikrina įvesties privatumą, o diferencinis privatumas – išvesties privatumą.

 

    Antrojo bandymo metu, naudojant tuos pačius duomenų rinkinius, PET laboratorija pasirūpino, kad Dublino bendrovė „Oblivious Software“ išbandytų „patikimą vykdymo aplinką“, dar vadinamą „anklavais“, kaip įvesties privatumo formą. Norėdami nustatyti šiuos duomenis, pirmiausia užšifruoja jų saugotojas, o tada siunčia į specialų, labai saugų serverį, kuris buvo sukurtas patikimai, kad būtų galima sekti kiekvieną operaciją ir visiškai išvalyti jos atmintį, atlikus darbą.

 

    Saugiai saugomi šio serverio techninėje įrangoje duomenys iššifruojami ir atliekama norima analizė. Siekiant didesnio saugumo, taikomos kriptografinės maišos ir skaitmeniniai parašai, siekiant įrodyti, kad buvo atliktos tik įgaliotos operacijos. Išvestis taip pat statistiškai neryški, naudojant skirtingą privatumą, prieš siunčiant atgal pradiniam klausėjui.

 

    Atliekant bandymus, abu metodai iš tikrųjų nustatė anomalijas. Pavyzdžiui, nors Amerikos ir Kanados medienos plaušienos vertės įrašai tarp dviejų šalių iš esmės buvo vienodi, jų duomenys apie laikrodžių prekybos vertę skyrėsi 80 proc. „Techniškai tai pavyko“, – sakė Ronaldas Jansenas iš JT statistikos skyriaus, administruojantis naująją laboratoriją.

 

    Ar tai veikia biurokratiškai, dar reikia pamatyti. Tačiau numatoma nauda būtų didelė. Naudojant PET, galima ne tik sujungti duomenų rinkinius, kurie šiuo metu negali sąveikauti dėl nerimo dėl privatumo, bet ir būdas įvairioms organizacijoms saugiai bendradarbiauti tarpvalstybiniu mastu.

 

    Kiti PET laboratorijos tikslai yra giliau pasinerti į prekybos duomenis ir įtraukti į sąrašą daugiau agentūrų. Visa tai atsiranda, nes daugelis vyriausybių vis labiau domisi PET. Gruodžio mėn. Amerika ir Didžioji Britanija paskelbė, kad planuoja šį pavasarį paskelbti „didįjį iššūkio“ prizą apie PET sistemas. Pasidalinimas daugeliu  duomenų – ir jų naudojimas – dabar gali būti vis lengvesnis.“ [1]

·  ·  · 1.  "Your secret's safe with me; Data privacy." The Economist, 29 Jan. 2022, p. 63(US).

Your secret's safe with me; Data privacy.

 

"It's in here somewhere!

The un is testing new technology that processes data confidentially

DATA ARE valuable. But not all of them are as valuable as they could be. Reasons of confidentiality mean that many medical, financial, educational and other personal records, from the analysis of which much public good could be derived, are in practice unavailable. A lot of commercial data are similarly sequestered. For example, firms have more granular and timely information on the economy than governments can obtain from surveys. But such intelligence would be useful to rivals. If companies could be certain it would remain secret, they might be more willing to make it available to officialdom.

A range of novel data-processing techniques might make such sharing possible. These so-called privacy-enhancing technologies (PETs) are still in the early stages of development. But they are about to get a boost from a project launched by the United Nations' statistics division. The UN PETs Lab, which opened for business officially on January 25th, enables national statistics offices, academic researchers and companies to collaborate to carry out projects which will test various PETs, permitting technical and administrative hiccups to be identified and overcome.

The first such effort, which actually began last summer, before the PETs Lab's formal inauguration, analysed import and export data from national statistical offices in America, Britain, Canada, Italy and the Netherlands, to look for anomalies. Those could be a result of fraud, of faulty record keeping or of innocuous re-exporting.

For the pilot scheme, the researchers used categories already in the public domain--in this case international trade in things such as wood pulp and clocks. They thus hoped to show that the system would work, before applying it to information where confidentiality matters.

They put several kinds of PETs through their paces. In one trial, OpenMined, a charity based in Oxford, tested a technique called secure multiparty computation (SMPC). This approach involves the data to be analysed being encrypted by their keeper and staying on the premises. The organisation running the analysis (in this case OpenMined) sends its algorithm to the keeper, who runs it on the encrypted data. That is mathematically complex, but possible. The findings are then sent back to the original inquirer.

That inquirer thus receives its answers, but never has access to the information on which those answers are based. Moreover, for extra security, the results are processed by another PET, called differential privacy. This employs elaborate maths to add a smidgen of statistical noise to a result. That makes the findings less precise, but means they cannot be reverse-engineered to reveal individual records. It also permits the organisation releasing the findings to set a so-called "privacy budget", which determines the level of granularity disclosed by the data. The result is a belt-and-braces approach. In the argot of the field, SMPC provides input privacy, while differential privacy offers output privacy.

In a second trial using the same data sets, the PETs Lab arranged for Oblivious Software, a company in Dublin, to test "trusted execution environments", also called "enclaves", as a form of input privacy. To set these up data are first encrypted by their keeper and then sent to a special, highly secure server that has been built in a trustworthy way, so that every operation can be tracked and its memory fully cleared after the job is done.

Once safely stored in this server's hardware, the data are decrypted and the desired analysis performed. For extra security, cryptographic hashes and digital signatures are applied, to prove that only authorised operations have taken place. The output is likewise statistically blurred, using differential privacy, before being sent back to the original inquirer.

In the tests, both approaches did indeed spot anomalies. For example, although American and Canadian records of the value of wood pulp traded between the two countries were basically the same, their data on the value of the clock trade differed by 80%. "Tech-wise, it worked," gushed Ronald Jansen of the UN statistics division, who administers the new lab.

Whether it works bureaucratically remains to be seen. But the putative benefits would be great. The use of PETs offers not only a means of bringing together data sets that cannot currently interact because of worries about privacy, but also a way for all sorts of organisations to collaborate securely across borders.

The PETs Lab's next goals are to dive more deeply into trade data and to add more agencies to the roster. This all comes as many governments take a bigger interest in PETs. In December America and Britain announced they plan, this spring, to launch a "grand challenge" prize around PET systems. The sharing of data--and their use--may now be getting easier." [1]

·  ·  · 1.  "Your secret's safe with me; Data privacy." The Economist, 29 Jan. 2022, p. 63(US).

 

Putinas nori civilizacijų susidūrimo. Ar Vakarai tame dalyvaus?

 „Parašė Thomas Meaney

    BERLYNAS – Rusijai vykdant Donbaso gynimo operaciją, besiplečianti ši zona Europoje tapo komforto zona daugeliui Amerikos politinio isteblišmento narių. Savo kalboje apie Sąjungos padėtį prezidentas Bidenas pareiškė, kad Vladimiro Putino operacijos, skirtos apsaugoti Donbasą, akivaizdoje „matome vieningesnę Europą, vieningesnius Vakarus“. Jis teisus.

 

    Lenkų nacionalistai ir Europos Sąjungos biurokratai yra netikėtai ginklo broliai.

 

    Namuose respublikonai ir demokratai atmetė nesutarimus dėl klimato kaitos ir balsavimo teisių dėl priešo, kuris, atrodo, išėjo iš Šaltojo karo centrinio filmo siužeto: blogio imperija vėl žengia į Europą.

 

    Rusijos operacija, skirta apsaugoti Donbasą, taip pat suteikė NATO geopolitinį dirbtinio kvėpavimo atitikmenį. Daugiamečiai Vašingtono prašymai, kad europiečiai sumokėtų savo dalį juos ginančiai saugumo organizacijai, Vokietijoje sulaukė precedento neturinčio balsavimo, kad padidintų savo šalies karinį biudžetą ir jos indėlį į aljansą. Turkija – ilgus metus nesąžininga NATO narė, pirkusi ginklus iš V. Putino ir mezgusi taktinius aljansus su V. Putinu – grįžo į gretas kaip geros būklės narė, tiekusi bepiločius orlaivius „Bayraktar“, kurie, kaip pranešama, sutrukdė Rusijos pajėgoms, ir uždarė Bosforo  ir Dardanelų sąsiaurius karo laivams.

 

    Europos susivienijimas, apie kurį kalba Bidenas, tikrai yra tikras, tačiau žiauriai paradoksalus.

 

    Atrodo, kad Europos sanglauda pasiekiama tik dar labiau prisirišus prie Amerikos galios ir prerogatyvų stiebo.

 

    Geopolitiškai autonomiškos Europos, veikiančios nepriklausomai nuo JAV, idėja – prancūzams istoriškai brangi vizija – sparčiai tampa neišsakoma. Nors kartais nepavyksta užsiregistruoti Vašingtone, europiečiai gyvena Europoje ir savo grėsmes vertina kitaip nei jų amerikiečių saugumo tiekėjai, esantys už 5000 mylių nuo Maskvos. Kuo labiau Europa ir Amerika painioja savo saugumo interesus, tuo mažiau Europa gali išsiugdyti savo vietą pasaulyje ir vaidinti tarpininką tarp JAV ir konkuruojančių valstybių.

 

    Tačiau didesnė problema yra ta, kad „Vakarai“, susivieniję ir pasiryžę kovoti su autoritarizmu, koks jis teigia esąs, patys rodo pono Putino itin užkeltus civilizacinės tapatybės ir konflikto logikos požymius. Rezultatas gali būti eskalacinės varžybos, kuriose kiekvienas priešininkas išdrįsta patikėti, kad jo išpūsta civilizacinė tapatybė – egzistenciniu požiūriu – ant rizikos ribos.

 

    Taip yra todėl, kad pono Putino operacija, skirta apsaugoti Donbasą, atgaivino ir kitą idėją, kuri pastaruoju metu kovojo už vietą po saule – Vakarų civilizaciją. 2017 m. Lenkijoje pasakytoje kalboje Donaldas Trumpas labai stengėsi atgaivinti Vakarų civilizacijos gynimo idėją, tačiau Vakarų liberalams tai buvo tušti žodžiai iš žmogaus, abejojančio NATO egzistavimu. Dabar vėl kalbama apie Vakarus, o su juo susiję terminai „laisvasis pasaulis“ ir „vakarų civilizacija“ buvo pašaukti aktyviai veikti.

 

    Vienas stulbinančių dalykų Vakarų civilizacijoje yra tai, kad, kaip idėja, ji nėra ypač sena. Jis išryškėjo Pirmojo pasaulinio karo metais, kai kovą su Vokietija ir jos sąjungininkais – Osmanų ir Austrijos-Vengrijos imperijomis – anglofoniški liberalai suprato kaip Vakarų civilizacijos karą prieš Rytų despotizmą. Johnas Maynardas Keynesas, kosmopolitas liberalas, buvo įsitikinęs, kad net tarp vokiečių ir anglosaksų egzistuoja civilizacinė praraja, o rusai, nors ir sąjungininkai su Vakarais, buvo gerokai už vakarietiško modernumo ribų. Po Pirmojo pasaulinio karo elitiniuose Amerikos universitetuose buvo pradėti dėstyti kursai apie Vakarų civilizaciją.

 

    Šaltojo karo pradžioje terminas „laisvasis pasaulis“ išstūmė „Vakarus“, nes Amerikos galia reikalavo labiau pasauliniu mastu įtraukiančios vėliavos, kuri galėtų sutelkti Pietų vietnamiečius, indoneziečius ir kitus kare prieš komunistines „vergų visuomenes“. Tačiau po Šaltojo karo konservatyvūs Amerikos mąstytojai, tokie kaip Samuelis Huntingtonas, atgaivino Vakarų civilizacijos idėją, kaip būdą dramatizuoti, kaip vertybių rinkinys dabar buvo apsuptas naujų grėsmių: migrantų, teroristų ir moralinių reliatyvistų.

 

    Šaltojo karo pabaiga turėjo panaikinti Rytų-Vakarų padalijimą. Niekas to negalvojo labiau, kaip pats V. Putinas, kuris kadaise norėjo prisijungti prie Vakarų klubo. Pirmą kartą atėjęs į valdžią amžių sandūroje, jis žaidė su Rusijos stojimo į NATO idėja, kuri pati stebuklingai nepaseno išnykus jos raison d’être – Sovietų Sąjungai. „Kada pakviesite mus prisijungti prie NATO?" - skelbiama, kad 2000 m. V. Putinas paklausė aljanso generalinio sekretoriaus George'o Robertsono. Kai R. Robertsonas paaiškino, kad klubas turi paraiškų teikimo procesą, V. Putinas jam atmetė: „Na, mes nestovime vienoje eilėje su daugeliu nesvarbių šalių“.

 

    Tai buvo tuo laikotarpiu, kai galima buvo įsivaizduoti, kad ir Europos Sąjunga vieną dieną galėtų apimti Rusiją. Šaltojo karo pabaigoje Prancūzijos prezidentas François Mitterand netgi iškėlė idėją apie naują organizaciją – Europos konfederaciją, kuri aiškiai apimtų Sovietų Rusiją, bet ne JAV. Pirmaisiais valdymo metais V. Putiną Vakarų politikai ir žurnalistai vertino teigiamai. Thomas L. Friedmanas iš „The Times“ 2001 m. patarė savo skaitytojams „išlikti palaikantiems“ Putiną, o Madeleine Albright pavadino jį „galinčiu asmeniu“, o Billas Clintonas laikė jį žmogumi, „su kuo Jungtinės Valstijos gali daryti verslą“.

 

    Ponas Clintonas galbūt buvo teisingesnis, nei jis pats tai žinojo. Atrodė, kad jo įvardytas požiūris į sandorį yra esminis dalykas norint suprasti Rusijos prezidentą. P. Putinas paveldėjo labai ypatingą Vakarų viziją. Jam, anot Glebo Pavlovskio, buvusio artimo padėjėjo, tai buvo sinonimas liberaliajai kapitalistinei santvarkai, kurią jis suprato, kaip sovietinę karikatūrą: tai reiškė oligarchų toleravimą, valstybinės pramonės privatizavimą, kyšių mokėjimą ir priėmimą, valstybės pajėgumų ištuštinimą ir turėjimą tam tikrą valdžios pasidalijimo panašumo. V. Putinas manė, kad jo pirmtakai Michailas Gorbačiovas ir Borisas Jelcinas patyrė nesėkmę, nes nesugebėjo to suprasti.

 

    Pats V. Putinas daugeliu atžvilgių pasielgė, kaip išmanus pretendentas į Vakarus. Jis žaibiškai prisijungė prie „pasaulinio karo su terorizmu“, vėliau leido Jungtinėms Valstijoms panaudoti jo bazes karui Afganistane ir numalšino „teroristų“ sukilimą namuose. Atėjęs į valdžią, V. Putinas Maskvą taip pat pavertė fiskalinio teisingumo pavyzdžiu ir, anot buvusio padėjėjo, nagrinėjo idėją Rusijoje įdiegti amerikietiško stiliaus dvipartinę sistemą.

 

    Tačiau kai V. Putino vadovaujama ekonomika grasino žlugti dėl valstybės sunaikinimo, jis bandė sustiprinti valstybės sektorių ir ėmėsi vis labiau autoritarinių priemonių namuose. Kai buvusios Varšuvos pakto šalys sveikino NATO plėtrą, jis perėjo prie labiau civilizacinio Rusijos vietos pasaulyje supratimo, paremto „rytinėmis“ vertybėmis: stačiatikių bažnyčia, patriarchaliniu požiūriu, antihomoseksualizmu nukreiptais įsakais, taip pat supratimu apie Rusijos vietą. Svarbi buvo ir didesnė etninė rusų tapatybė, kurios senovės šaltinis yra Kijevas, Ukraina. Tokie protestuotojai, kaip Pussy Riot ir kiti, tiesiogiai smogę šiam neocivilizaciniam įvaizdžiui, sulaukė greito atpildo.

 

    Pono Putino eilė atspindėjo platesnį reiškinį, kai autoritariškai vadovaujamos liberalizuojančios ekonomikos bando užpildyti tuščią ideologinę erdvę, kurią, atrodė, pasirengusi užpildyti Vakarų stabmeldystė. 

 

Kinijoje taip pat 2000-ųjų pabaigoje Pekine įvyko posūkis į civilizacinį supratimą, kur pareigingi J. Huntingtono skaitytojai kinų civilizacijos sampratas skleidė pasaulinių Konfucijaus institutų arba „kultūrinio pasitikėjimo savimi“ programomis“, ir kurią prezidentas Xi Jinpingas šiandien išreiškia savo elipsės formos „mintyje“.

 

    Turkija, vadovaujama prezidento Recepo Tayyipo Erdogano, taip pat pastūmėjo neoosmanų sferos, besidriekiančios nuo Šiaurės Afrikos iki Centrinės Azijos, viziją, kuri yra tiesioginis Ataturko ribotos turkų nacionalizmo vizijos atmetimas. Visai neseniai Indijos ministras pirmininkas Narendra Modi atgaivino idėjas apie induistų viršenybę, šlovindamas savo tautos senąją praeitį – Hindustanas yra jo Kijevo Rusia – ir naudodamas tai kaip gudrybę prieš jo oponentus. 

 

Posūkis į civilizacinį įsivaizdavimą yra naudingas svertas valdančiajam elitui, norinčiam užgniaužti kitas solidarumo formas, nesvarbu, ar tai būtų klasinis, regioninis ar ekologinis, ir apriboti kosmopolitizmo patrauklumą savo ekonominiam elitui.

 

    Nepaisant visų kalbų apie tai, kaip Kijevas – nepaisant nuostolių mūšio lauke – laimi P.R. karą, yra jausmas, kad V. Putinas jau laimėjo kitame konflikto įrėminimo lygmenyje. Kuo daugiau girdime apie Vakarų ryžtą, tuo labiau liberalios tarptautinės santvarkos vertybės atrodo kaip provincialus konkrečios tautos principų rinkinys tam tikroje vietoje.

 

    Iš 10 daugiausiai gyventojų turinčių pasaulio šalių tik viena – JAV – palaiko dideles ekonomines sankcijas Rusijai. Indonezija, Nigerija, Indija ir Brazilija pasmerkė Rusijos operaciją, skirtą apsaugoti Donbasą, tačiau neatrodo, kad jos pasirengusios sekti Vakarus, imdamosi pageidaujamų atsakomųjų priemonių. Taip pat neatrodo, kad ne Vakarų valstybės sveikina tokius ekonominius sutrikimus, kurie atsiras, kaip sakė senatorius Robas Portmanas, „užkišus kilpą Putino ekonomikai“. Šiaurės Afrika ir Viduriniai Rytai pasikliauja Rusija dėl pagrindinių trąšų iki kviečių; Vidurinės Azijos gyventojai priklauso nuo jų tautiečių iš jos perlaidų.

 

    Nors jos buvo nepaprastai veiksmingos marinant badu Irako, Irano ir dabar Afganistano vaikus, tenkinant Vakarų potraukį moraliniam išaukštinimui, šiuolaikinės ekonominės sankcijos retai pažabodavo kokio nors režimo elgesį.

 

    Trūkstant entuziazmo visame pasaulyje, Vakarai, treniruojantys savo ekonominius ginklus prieš Rusiją, rodo, kad likęs pasaulis yra susirūpinęs ne tik dėl platesnio ekonominio netekimo, bet ir dėl pasaulinio konflikto tarp dviejų „civilizacijų“, kurios dalijasi pasaulio branduolinių ginklų persvara.

 

     Pats V. Putinas atėjo į valdžią ant 1990-ųjų Rusijos ekonominio chaoso griuvėsių. Būtų neapgalvota manyti, kad iš naujo Vakarų sankcijų sukelto ekonominio chaoso iškils Vakarams patinkantis feniksas.

 

     Thomas Meaney dėsto Humboldto universitete Berlyne ir reguliariai rašo apie JAV užsienio politiką, tarptautinius santykius ir istoriją „The London Review of Books“, „The New Yorker“ ir kitur."