Profesionalių menedžerių iškilimas ir kritimas

„Korporacija ir XX a

     Richardas N. Langloisas

     Prinstonas, 799 puslapiai, 50 dolerių

     Amerikos versle kadaise dominavusius korporacinius behemotus lengva išjuokti, kaip atitikties ir veidmainystės bastionus, tačiau savo laikais jie buvo pasaulio mušėjai. Viena iš priežasčių buvo vertikali integracija; Pavyzdžiui, popieriaus gaminių įmonė gali turėti miškų, gamyklų ir pristatymo sunkvežimių.

 

     Kita priežastis buvo valdymas. Skirtingai nuo ankstesnių įmonių, kurioms vadovavo jas sukūrę verslininkai arba jas suvalgę magnatai, tokias sąrangas, kaip „General Motors“ ir IBM valdė samdomi profesionalai, kurių daugelis buvo labai specializuoti, ir valdė plačiai išsibarsčiusių akcininkų vardu. Kalbėkite ką norite apie „valdomąjį kapitalizmą“, bet didesnę šimtmečio dalį jis padarė Ameriką turtingą.

 

     Pastaraisiais dešimtmečiais viskas pasikeitė. Amerikoje vis dar yra pasaulyje pirmaujančių įmonių, tačiau tokios įmonės, kaip „Alphabet“ („Google“, „Microsoft“ ir „Tesla“) daug dėmesio skiria savo pagrindinei veiklai, o jos subrendo nuolatinės steigėjų įtakos metu. „Apple“, paminint bene patį ikoniškiausią pavyzdį, išgarsėjo, vadovaujant vienam iš įkūrėjų Steve'ui Jobsui. Ji dažniausiai palieka savo telefonų ir kompiuterių gamybą Kinijos sutartiniams gamintojams ir šiandien yra vertingiausia įmonė pasaulyje.

 

     Verslo studentai ilgai ginčijosi, kodėl atsirado vadybinis kapitalizmas ir kas lėmė jo žlugimą. Šios diskusijos esmė yra senas galvosūkis: kokios turėtų būti korporacijos ribos? Kokias prekes ir paslaugas ji turėtų gaminti, o kokias pirkti iš kitų? Vadovai sprendžia tokius klausimus, bet ekonomistai, istorikai ir socialiniai kritikai taip pat bandė į juos atsakyti.

 

     Tokiame kontekste Richardas Langloisas siūlo „Korporaciją ir dvidešimtąjį amžių“ – monumentalią Amerikos verslo istoriją įvykių kupinais dešimtmečiais, kai valdė vadovai. Be daugelio kitų, jis pateikia argumentą, kad įmonės priėmė valdymo kapitalizmą, reaguodamos į kataklizminius šimtmečio įvykius ir griežtus vyriausybės užtarimus, kuriuos įvykiai paskatino. Kai krizės ir su ja susijusi politika pagaliau išnyko, pamatėme, kaip atgijo sutelkta, verslumo, įmonė, kuri šiandien vyrauja.

 

     Ponas Langloisas, Konektikuto universiteto ekonomikos profesorius, ypač prieštarauja Amerikos verslo istorijos tėvo Alfredo Chandlerio paaiškinimui jo puikiame darbe „Matoma ranka“ (1977). Chandleris teigė, kad šimtmečius įmonės buvo ribotos, valdomos jų savininkų ir koordinuojamos nematomos rinkos rankos. Tačiau klestintys XIX amžiaus geležinkeliai sukūrė precedento neturintį kapitalo ir koordinavimo poreikį. Vietoj vieno savininko atsirastų daug investuotojų, o jiems dirbti – armija samdomų vadovų. Ta pati sistema buvo prasminga epochoje besikuriantiems pramonės gigantams, kurių augimą skatintų besiplečiantys nauji geležinkeliai.

 

     Funkcijų įdiegimas įmonėje suteikė didelių pranašumų, palyginti su daugybe išorinių pardavėjų ir rangovų. Privalumai buvo didesnis patikimumas, lengvesnis bendravimas ir praktinės patirties plėtra bei išsaugojimas. Atskiri vadovai galėtų ugdyti technines specialybes, o kapitalą būtų galima perkelti pagal poreikį. Įsikūręs vadybinis kapitalizmas pradėjo gyventi savo gyvenimą. „Pati hierarchija, – rašė Chandleris, – tapo pastovumo, galios ir nuolatinio augimo šaltiniu.

 

     Tačiau ponas Langloisas pasakoja kitokią istoriją, tvirtindamas, kad vadybinis kapitalizmas iš tikrųjų suklestėjo tik vėliau. Jis pažymi, kad, nepaisant susijungimų bangos, dauguma didelių įmonių XX amžiaus pradžioje vis dar buvo kontroliuojamos jų savininkų dėl didelių finansininkų, tokių kaip Johnas D. Rokfeleris, ar investicinių bankų, tokių kaip J. P. Morgan, akcijų, kurių savininkai nebuvo ypač svarbūs, žinomi, kaip tylūs partneriai. Tikrasis vadovų klestėjimas dar laukė.

 

     Prisijunkite prie reformų siekiančio Progresyvaus judėjimo, kurio tikslas buvo apriboti tokių magnatų perteklių. Lengvai atskirti nuo šiandieninių pažangiųjų didžiąja raide ir įvardžių nebuvimu, Progresyvieji manė, kad moksliniai metodai išsprendė pramonės valdymo problemas ir taip pat padės vyriausybės administracijai, kuri turėjo būti patikėta „ekspertams“.

 

     Šie pažangieji su savimi atsinešė puikų „vadybinį pasaulio modelį“, kuris iššaukė vadybinę kapitalizmo formą, skirtą paspausti kišamą valdžios ranką. Vėlesnė federalinio reguliavimo era stambiesiems verslui suteikė palengvėjimą nuo atsitiktinio ir, galbūt, radikalesnio valstijos reguliavimo, tačiau taip pat perkėlė valdžią iš įmones Vašingtono ir federalinės teismų sistemos link.

 

     Taip buvo padėtas pagrindas vadybiniam kapitalizmui turbokompresuoti „didžiųjų I pasaulinio karo, depresijos ir Antrojo pasaulinio karo katastrofų“ metu. Visos jos pačios savaime buvo labai trikdančios, tačiau jos buvo susijusios su federaline reguliavimo politika,  antimonopolinių, intelektinės nuosavybės ir ekonomiką formuojančių „pramonės politikos“, kuri, anot M. Langlois'o, „palaikė didelę valdymo korporaciją ir izoliavo ją nuo pokyčių impulsų“.

 

     Tarptautinė prekybos komisija, sukurta XX a. devintajame dešimtmetyje, kad sutramdytų geležinkelius, nustatė modelį – ir į kitą šimtmetį krovinių gabenimo neefektyvumas bei sąstingis duvo pasėti. Federalinė prekybos komisija, įsteigta 1914 m., siekdama kovoti su „nesąžininga“ konkurencija, pradėjo nuolat besivystančią antimonopolinių taisyklių vykdymo kampaniją, kuri paradoksaliai nupenėjo vadybinį žvėrį. Naujasis susitarimas, kuriuo Ruzvelto administracija smogė Didžiajai depresijai, dar labiau išplėtė federalinę galią versle ir slopino rinkos veiklą. „Įvairių rūšių pramonės reglamentai, – rašo ponas Langloisas, – iškraipė technologinius pasirinkimus ir stabdė technologinę pažangą.

 

     Antrasis pasaulinis karas, nors ir buvo nepaprastai pelningas pramonės šakoms, kurios atliko sąjungininkų pergalei itin svarbius gamybos žygdarbius, neišvengiamai paskatino dar ryžtingesnį įprastos rinkos veiklos slopinimą. Tai taip pat paliko JAV pasaulinį kolosą su mažai rimtos verslo konkurencijos pasaulyje, kuriame trūko beveik visko. Didžiulės, labai kapitalizuotos įmonės turėjo geras galimybes pasinaudoti pranašumais.

 

     Žinoma, kartais augimą ir inovacijas paskatino vyriausybė, pavyzdžiui, plėtojant geležinkelius ir kuriant internetą ar finansuojant pagrindinį mokslą. Tačiau pono Langlois kronikoje gausu priešingų pavyzdžių. Jis pažymi, kad 1945 m. Bell Labs parengė pasiūlymą tuometinei Amerikos telefono ir telegrafo bendrovei. Tačiau Federalinė ryšių komisija, vis dar puoselėdama viltis, kad itin aukšto dažnio radijo spektras galėtų būti panaudotas televizijai, nesuteikė bet kokios UHF erdvės planui. Pagaliau federalinė agentūra pradėjo priimti mobiliojo ryšio licencijų paraiškas –  tik 1982 m.

 

     Pats atkakliausias autoriaus kaltininkas yra tai, ką jis laiko nenuosekliu Vašingtono polinkiu prieš „antikonkurencinį“ elgesį. Atrodo, kad jis niekada nebuvo sutikęs antimonopolinių veiksmų, kuriems jis pritartų, ir, pasakydamas, visos pastangos pasitarnavo tik sėkmei nubausti. Kai kurie gigantai buvo suskilę, bet visi turėjo paskatą nesiskirstyti į efektyvius ir atskirus veikiančius padalinius, kuriuos būtų galima lengvai suskaidyti antimonopolinių veiksmų metu. Privalomas technologijų licencijavimas antimonopoliniuose susitarimuose atgraso nuo naujovių, teigia ponas Langloisas, o kai kurios įmonės natūraliai „palengvina antimonopolines institucijas, nesugebėdamos agresyviai konkuruoti“.

 

     Dabartiniai skaitytojai gali nustebti sužinoję, kad reguliavimo panaikinimas dažnai buvo liberalus motyvas, pavyzdžiui, kai senatorius Tedas Kenedis ir būsimasis Aukščiausiojo Teismo teisėjas Stephenas Breyeris (Kennedžio pakomitečio patarėjas) 1974 m. nusprendė išlaisvinti oro linijas. Tuo metu Civilinės aeronautikos valdyba kontroliavo bilietų kainas, maršrutus ir įskridimą, pažymi ponas Langloisas. Tai užtikrino „keturių pagrindinių magistralinių vežėjų – Amerikos, Rytų, TWA ir „United“ – dominavimą.

 

     Po to, kai 1978 m. prezidentas Jimmy Carteris pasirašė kontrolės panaikinimo įstatymą, dabartinės oro linijos priėmė stebulės ir stipinų sistemą, įsigijo efektyvesnius lėktuvus ir kovojo su pigesniais startuoliais. Rezultatai buvo revoliuciniai. „Kadangi skrydis kažkada buvo sinonimas beau monde – reaktyviniam aparatui, – kelionės lėktuvu po reguliavimo panaikinimo tapo vis labiau prieinamos Ho polloi“, – rašo autorius. 1971 m. 49 % Amerikos gyventojų pabuvojo lėktuve; iki 1997 m. tokią patirtį turėjo 81 proc.

 

     „Korporacija ir dvidešimtasis amžius“ yra puikus pasiekimas, ypač dėl išsamių įmonių ir ištisų pramonės šakų atvejų tyrimų, kurie parodo autoriaus mintis. Tačiau argumentas, kad vadybinis kapitalizmas klestėjo daugiausia dėl prislopintų kainų signalų, per didelio reguliavimo ir per daug uolumo antimonopolinių santykių, pasakoja tik dalį istorijos.

 

     Neabejotinai masinės gamybos pobūdis, milžiniška vidaus rinka, auganti vidurinioji klasė ir griuvėsių pasaulis padarė didelę vertikaliai integruotą korporaciją, vadovaujamą kruopštaus profesionalo, tinkama transporto priemone pristatyti prekes ir uždirbti daug pelno.

 

     Istorija taip pat turi kultūrinį aspektą, apie kurį ponas Langloisas nepakankamai kalba. Vadybinį kapitalizmą veikė gana homogeniška įmonių vyrų gentis, daugelis iš kurių tarnavo ginkluotosiose pajėgose, o jų tikėjimas valdžia, mokslu ir planavimu padėjo formuoti to meto verslo etosą. 1960-ieji, „Me Generation“ ir karo prievolės pabaiga pažymėjo kultūrinį poslinkį, kuris dar labiau pakeitė verslo pasaulį, taip pat masinį moterų įėjimą į darbo rinką ir didelio masto imigracijos atnaujinimą. Tarsi permainas simbolizuojanti tradicinė valdymo uniforma su kostiumu ir kaklaraiščiu nuėjo, kaip IBM Selectric.

 

     Ponas Langlois atpažinimas atkreipia dėmesį į tai, kad aštuntojo dešimtmečio reguliavimo panaikinimo dvasia buvo Zeitgeist pokyčių dalis. Pavyzdžiui, jis aprašo, kaip Bay Area hipių etosas susikirto su asmeninio kompiuterio atsiradimu. Dėl to kilusi skaitmeninė revoliucija pakeitė įmonių hierarchijas ir pakeitė didžiąją Amerikos produkcijos dalį iš fizinės į neapčiuopiamą. Kylančios technologijų įmonės įvedė naują verslo paradigmą. Verslo svorio centras persikėlė iš Manheteno posėdžių salių ir Vidurio Vakarų gamyklų į laisvai besivystančią Vakarų pakrantę.

 

     Tuo tarpu Vietnamas ir infliacija sumažino tikėjimą vyriausybe ir doleriu, o daugelis šalių (pastaruoju metu Kinija) netrukus pakeis JAV, kaip pasaulio gamyklą. Korporacijų atskyrimą paspartino pigi užsienio gamyba ir nauji „barbarai prie vartų“ iš Volstryto. Dėl to mes tapome turtingesni, tačiau pajamų paskirstymas buvo nevienodas, o autorius mažai atkreipia dėmesį į iš to kilusią skausmingą socialinę dislokaciją.

 

     Klausimai, esantys „Korporacijos ir dvidešimtojo amžiaus“ centre, yra įdomūs ir svarbūs, tačiau nesvarbu, ar priimi autoriaus atsakymus, ar ne, nes jie yra pakankamai įtikinami ir bet kuriuo atveju tarnauja, kaip variklis, kaip nuostabi alternatyvi istorija tai, kurią Henry Luce garsiai vadino Amerikos šimtmečiu. Tai darbas, kurį skatina didžiulis mokymasis, dėmesys verslui ir nuoseklus požiūris į laisvąsias rinkas. Įsivaizduokite tai." [1]

 

1. REVIEW --- Books: The Rise And Fall Of Managers. Akst, Daniel. 
Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y. [New York, N.Y]. 01 July 2023: C.7.

The Rise And Fall Of Managers.

"The Corporation and the Twentieth Century

By Richard N. Langlois

Princeton, 799 pages, $50

The corporate behemoths that once dominated American business are easy to mock as bastions of conformity and hypocrisy, but in their day they were world-beaters. One reason was vertical integration; a paper-products company, for instance, might own forests, factories and delivery trucks.

Another reason was management. Unlike earlier firms, run by the entrepreneurs who created them or by the tycoons who gobbled them up, outfits like General Motors and IBM were run by salaried professionals, many highly specialized, on behalf of widely dispersed shareholders. Say what you will about "managerial capitalism," but for the better part of a century it made America rich.

In recent decades, things have changed. America still has world-beating companies, but the likes of Alphabet (Google), Microsoft and Tesla focus tightly on their core businesses, and they matured under the enduring influence of founders. Apple, to cite perhaps the most iconic example, achieved greatness under co-founder Steve Jobs. It mostly leaves the production of its phones and computers to contract manufacturers in China -- and is today the world's most valuable company.

Students of business have long argued about why managerial capitalism arose and what led to its demise. At the heart of this debate is an age-old conundrum: What should the boundaries of a corporation be? What goods and services should it produce and which should it buy from others? Executives stake careers on such questions, but economists, historians and social critics have tried to answer them as well.

It is in such a context that Richard Langlois offers "The Corporation and the Twentieth Century," a monumental history of American business during the eventful decades when managers ruled. Among much else, he makes the argument that firms embraced managerial capitalism in response to the century's cataclysmic events and the heavy-handed government intercessions they prompted. When the crises and related policies finally fell away, we saw the resurgence of the focused, entrepreneurial enterprise that predominates today.

Mr. Langlois, an economics professor at the University of Connecticut, pushes back in particular against the explanation laid out by Alfred Chandler, the father of American business history, in his great work, "The Visible Hand" (1977). For centuries, Chandler said, firms were limited in size, run by their owners, and coordinated by the invisible hand of the marketplace. But running the booming railroads of the 19th century created unprecedented needs for capital and coordination. Instead of a single owner, there would be many investors and, to work for them, an army of salaried managers. The same system made sense for the era's nascent industrial giants, whose growth the sprawling new railroads would abet.

Bringing functions in-house offered big advantages over dealing with an array of outside vendors and contractors. The benefits included greater reliability, easier communication, and the development and retention of know-how. Individual managers could cultivate technical specialties, and capital could be shifted around as needed. Once established, managerial capitalism took on a life of its own. "The hierarchy itself," Chandler wrote, "became a source of permanence, power, and continued growth."

But Mr. Langlois tells a different story, contending that managerial capitalism didn't truly flourish until later. He notes that, despite a wave of mergers, most large firms in the early 20th century were still controlled by their owners, thanks to the extensive shareholdings of financiers such as John D. Rockefeller or investment banks such as J.P. Morgan -- owners not especially known as silent partners. The real heyday of the managers was yet to come.

Enter the reform-minded Progressive movement, which aimed to curtail the excesses of just such tycoons. Easily distinguished from today's progressives by their capital letter and lack of stated pronouns, the Progressives held that scientific techniques had solved the problems of industrial management and would do likewise for those of government administration, which was to be entrusted to "experts."

These Progressives brought with them a hubristic "managerial model of the world" that called forth a managerial form of capitalism, one designed to clasp the meddlesome hand of government. The ensuing era of federal regulation offered big business relief from haphazard and potentially more radical state regulation, but it also shifted power over firms toward Washington and the federal judiciary.

The ground was thus laid for managerial capitalism to be turbocharged by "the great catastrophes" of World War I, the Depression and World War II. All were hugely disruptive in themselves, but they came with federal policies on regulation, antitrust, intellectual property and economy-shaping "industrial policy" that had the effect, Mr. Langlois says, "of buttressing the large managerial corporation and insulating it from the impulses of change."

The Interstate Commerce Commission, created in the 1880s to rein in the railroads, set the pattern -- and would sow inefficiency and stagnation in freight transportation far into the next century. The Federal Trade Commission, established in 1914 to battle "unfair" competition, embarked on an ever-evolving campaign of antitrust enforcement that paradoxically fattened the managerial beast. The New Deal, by means of which the Roosevelt administration flailed at the Great Depression, further expanded federal power over business and stifled the workings of the marketplace. "Industrial regulations of various sorts," Mr. Langlois writes, "distorted technological choices and retarded technological advance."

World War II, while enormously profitable for industries that performed the feats of production so crucial for Allied victory, inevitably led to an even more vigorous suppression of normal market activities. It also left the U.S. a global colossus with little serious business competition in a world short of nearly everything. Huge, heavily capitalized firms were well positioned to take advantage.

Sometimes, of course, growth and innovation have been boosted by government, as in the development of the railroads and creation of the internet or the funding of basic science. But in Mr. Langlois's chronicle examples to the contrary abound. In 1945, he notes, Bell Labs developed a proposal for what was then the American Telephone and Telegraph Co. But the Federal Communications Commission, still nursing hopes that the ultra-high-frequency radio spectrum could be used for television, wouldn't grant any UHF space for the plan. The federal agency finally began accepting cellular license applications -- in 1982.

The author's most persistent culprit is what he sees as Washington's incoherent tilting against "anticompetitive" behavior. He doesn't seem ever to have met an antitrust action he approves of, and in his telling the whole effort has served only to penalize success. Some giants were splintered, but all had an incentive to avoid organizing themselves into efficient and discrete operating units that could, in an antitrust action, easily be broken off. Compulsory technology licensing in antitrust settlements discouraged innovation, Mr. Langlois argues, and some firms naturally found themselves "propitiating the antitrust authorities by failing to compete aggressively."

Today's readers may be surprised to learn that deregulation, when it came, was often a liberal cause, as when Sen. Ted Kennedy and future Supreme Court Justice Stephen Breyer (counsel to a Kennedy subcommittee) set out in 1974 to liberate the airlines. At the time, the Civil Aeronautics Board controlled fares, routes and entry, Mr. Langlois notes. The effect was to assure "the dominance of the four major trunk carriers, American, Eastern, TWA, and United," freezing in place routes that were "uninformed by any market test."

After President Jimmy Carter signed a deregulation bill in 1978, the incumbent airlines adopted a hub-and-spoke system, bought more efficient planes and found themselves battling lower-cost upstarts. The results were revolutionary. "Whereas flying was once synonymous with the beau monde -- the jet set -- air travel after deregulation became increasingly available to the hoi polloi," the author writes. In 1971, 49% of the American population had been on an airplane; by 1997, 81% had.

"The Corporation and the Twentieth Century" is a remarkable achievement, not least for its detailed case studies of firms and whole industries that instantiate the author's points. Yet the argument that managerial capitalism flourished largely due to muffled price signals, over-regulation and over-zealous antitrust tells only part of the story. 

Surely the nature of mass production, a giant domestic market, a growing middle class and a world in ruins made the large vertically integrated corporation, guided by careful professionals, a suitable vehicle for delivering the goods while earning oodles of profit.

There is also a cultural dimension to the story that Mr. Langlois doesn't sufficiently address. Managerial capitalism was powered by a relatively homogeneous tribe of company men, many of whom had served in the armed forces, and their faith in authority, in science, and in planning helped shape the business ethos of their time. The 1960s, the Me Generation and the end of conscription marked a cultural shift that would further transform the world of business, as would the mass entry of women into the workforce and the resumption of large-scale immigration. As if to symbolize the changes, the traditional management uniform of suit and tie has gone the way of the IBM Selectric.

Mr. Langlois recognizes that the deregulating spirit of the 1970s was part of a change in the Zeitgeist. He describes, for example, how the Bay Area's hippie ethos intersected with the rise of the personal computer. The resulting digital revolution upended corporate hierarchies and changed much of America's output from the physical to the intangible. Ascendant tech firms ushered in a new entrepreneurial paradigm. The center of business gravity shifted from Manhattan boardrooms and Midwestern factories to the freewheeling West Coast.

Vietnam and inflation, meanwhile, sapped faith in government as well as in the dollar, and a series of countries (lately China) would soon replace the U.S. as the world's factory. The unbundling of corporations was accelerated by low-cost overseas manufacturing and by the new "barbarians at the gate" from Wall Street. These have made us richer, yet the distribution of benefits has been lopsided, and the author takes little note of the consequent painful social dislocation.

The questions at the heart of "The Corporation and the Twentieth Century" are interesting and important, but it doesn't matter whether you accept the author's answers or not, because they are plausible enough and because in any case they serve as the engine of a remarkable alternative history of what Henry Luce famously called the American Century. It's a work propelled by vast learning, a focus on business and a consistent point of view in favor of free markets. Imagine that." [1]

1. REVIEW --- Books: The Rise And Fall Of Managers. Akst, Daniel. 
Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y. [New York, N.Y]. 01 July 2023: C.7.