Germany is an economic heart of Western Europe.
The economic heart of Western Europe is stopping.
2024 m. gruodžio 2 d., pirmadienis
Kodėl Lietuvą valdo kvailiai: slaptas Pentagono karo žaidimas, perspėjantis mūsų laikų vadovus
"Branduolinė konfrontacija iš esmės yra bendravimo forma – net ir po pirmųjų smūgių. Kai kurie vyriausybės nariai tai vertina, kaip kalbą ir džiaugiasi jos sudėtingumu. Taip yra nuo tada, kai 1945 m. rugpjūčio mėn. JAV numetė dvi atomines bombas ant Japonijos ir Sovietų Sąjunga į tai atsakė, po ketverių metų išbandydama savo įrenginį. Tai ginklų susitarimai, embargai, slaptas ir neteisėtas technologijų perdavimas ir retkarčiais pasigirsta didelė kalba – pokalbis, kuriame visos šalys suprato siaubingą nesusikalbėjimo kainą. Pasirengimas yra skirtas atgrasymui.
Nusileidimą – branduolinio karo kalba, eskalaciją – formuoja rimti netikrumai. Kaip gerai mane supranta mano priešai ir kaip aš juos suprantu? Be to, kaip mano supratimas apie jų supratimą veikia jų supratimą apie mane? Šie ir panašūs klausimai stovi, kaip nesibaigiantys vaizdai priešinguose veidrodžiuose, bet nemažėja. Jų keliama grėsmė yra tiesioginė ir reali. Belieka grumtis su pagrindine branduolinio amžiaus tiesa: vienintelis būdas žmonijai išgyventi yra aiškiai bendrauti, palaikyti šį bendravimą neribotą laiką ir suprasti, kaip lengvai komunikacija gali būti nesuprasta. Labai svarbu susidoroti su, su tuo susijusiu, nepasitikėjimu, yra atsarginės komunikacijos, neatsiejamos nuo deeskalavimo meno – meno, kuris buvo apleistas ir dabar pavojingai nyksta.
Po Šaltojo karo dvi didžiosios valstybės šiam reikalui skyrė mažiau dėmesio. Pagrindinis jų rūpestis buvo netikėtumai, tačiau buvo manoma, kad esamų perspėjimo sistemų ir atsakomųjų priemonių pakako tokiems įvykiams išvengti. Pentagone ambicingi pareigūnai pasirinko kitą kelią, siekdami pakelti savo karjerą. Terorizmas, kibernetinis karas, netgi visuotinis atšilimas – štai kur slypi veiksmas.
Tačiau pokalbis tęsėsi. Didžioji Britanija, Prancūzija, Kinija, Izraelis, Indija ir Pakistanas jau išgirdo savo balsus, tada prisijungė Šiaurės Korėja, o Iranas, regis, pasiruošęs sekti, o visas plepėjimas padidino nesusikalbėjimo galimybes. Dabar Kinija, po daugelio metų tenkinimosi menku atsakomuoju arsenalu, persigalvojo ir siekia konkuruoti su JAV ir Rusija. Visos trys šalys daug investuoja į jų branduolinio arsenalo tobulinimą, naujų kovinių galvučių ir gabenimo mašinų diegimą, perkelia kovą į orbitinę erdvę, įprastų ginklų ir kibernetinių įrankių integravimą į savo branduolinio karo pajėgumus, nerimauja dėl elektromagnetų impulsų ir maišo krūvas paslapčių. Pagrindinių ginklų kontrolės sutarčių galiojimas pasibaigė arba jų buvo atsisakyta, bet nėra daug vilčių, kad bus sudarytos naujos sutartys. Pasak Amerikos mokslininkų federacijos, nuo 70 000 kovinių galvučių šaltojo karo įkarštyje sumažėjo iki maždaug 12 000 šiandien, pasaulinis arsenalas vėl pradėjo augti. Dabar pagrindinis dėmesys skiriamas mažesniems, tikslesniems branduoliniams ginklams, skirtiems apriboti radioaktyviųjų nuosėdų kiekį ir civilių mirtį – tik tokias kovines galvutes, kurias šalys gali susigundyti panaudoti įprastinio mūšio metu ir kurios, kartu su kibernetinėmis atakomis ir pažangiomis stebėjimo sistemomis, sukelia pasaulinį susirūpinimą, kad, ypač Jungtinės Valstijos, gali pasiekti praktinį pirmojo smūgio pajėgumą. Nesvarbu, ar tai pagrįsta, ar ne, šie rūpesčiai destabilizuoja. Jie verčia priešais nepasitikėti. Jie kenkia pokalbiui. Jie suspaudžia spiralę.
Niekas tiksliai nežino, kaip klostysis karas, tik dėl tų pačių struktūrų tvirtumo mažai tikėtinas toks netikėtas išpuolis, tvirtumo, aplink kurį visos trys didžiosios branduolinės valstybės pastatė savo atgrasymo struktūras.
Dabar svarbiausias iššūkis yra ne tai, kaip apsisaugoti nuo slapto atakos, o kaip suvaldyti akivaizdžiai įvykstančią eskalaciją – pavyzdžiui, įprastą konfliktą, kuris įvyksta blogai, dėl ko barška branduolinis kardas, dėl kurio pirmą kartą panaudojamos keli mažieji branduoliniai ginklai mūšio lauke, dėl ko buvo imtasi priešpriešinio mažų branduolinių ginklų panaudojimo, todėl didžioji pasaulio dalis nevaldomai slenka į žmonijos išnykimą.
Geriausias tokio įvykio modelis yra itin slaptas 1983 m. Pentagono karo žaidimas, pavadintas „Išdidus pranašas“. Tas žaidimas buvo savotiškas branduolinis bandymas ir davė svarbių pamokų, kurios ir šiandien išlieka itin svarbios. Jis buvo unikalus tuo, kad iš esmės buvo be scenarijaus, jame dalyvavo aukščiausio lygio JAV kariuomenė ir jos pasaulinės karo kovos komandos ir naudojami tikri ryšio kanalai, doktrinos ir slapti karo planai. Viena iš didžiausių jo privalumų buvo ta, kad skirtingai, nei bet kuris kitas karo žaidimas, susijęs su nedidelio našumo branduolinių ginklų galimybe, jis veikė ir jam buvo leista pasiekti natūralios išvados: visuotinį suniokojimą.
Išvada buvo šokas. Iš to išmokta pamoka – kad branduolinis karas negali būti suvaldomas – dešimtmečius tturėjo poveikį Amerikos strategijai, taigi, priešingų veidrodžių pasaulyje, ir pasaulinėms strategijoms.
Gali būti, kad kada nors ateityje retas išgyvenęs žmogus galės atsigręžti į mūsų laikus ir pastebėti, kad didžiausia tragedija visoje žmonijos istorijoje yra ta, kad tarp dabartinių Rusijos ir JAV, o gal ir kitų šalių vadovų pamoka buvo pamiršta.
Iš dalyvių pagrindinis liepsnos saugotojas yra vyras, vardu Paulas Brackenas, kuriam dabar 76 metai. Brackenas dėsto Jeile, dažnai temomis, susijusiomis su sistemų analize ir verslo valdymu, tačiau didžiausią įtaką daro ne akademijoje, o JAV kariniuose sluoksniuose, kur jo ieškoma išminties branduolinio karo klausimais. Dar visai neseniai jis gyveno vanilės miestelyje Ridžfilde (Conn.), kur su žmona augino tris labai protingus vaikus ir anonimiškai vaikščiojo po malonų miesto centrą. Pasakiau jam, kad iš pirmo įspūdžio jis atrodo, kaip draudimo agentas, ir kad jo profesija, tikriausiai, yra naudinga. Turėjau omenyje ramų žvilgsnį. Ramus žvilgsnis. „Juokinga“, – pasakė jis, nes jo tėvas pardavinėjo draudimą.
Tai buvo netoli Filadelfijos, kur Brackenas užaugo. Vėliau jis studijavo inžineriją Kolumbijoje, išvyko namo padirbėti itališkame restorane ir beveik atsitiktinai gavo Beltway darbą, dėl kurio jam buvo suteiktas pirmasis saugumo pažymėjimas. Tai buvo maždaug 1972 m., kai jam buvo 24 metai. Tada jis pradėjo dirbti pas Hermaną Kahną – ikonoklastinį Hadsono instituto vadovą, jo įkurtme tyrimų centre Krotone prie Hadsono, Niujorke. Sakoma, kad Kahnas buvo dr. Strangelove'as, pamišęs mokslininkas Stanley Kubricko karo komedijoje tuo pačiu pavadinimu. Kahno draugai džiaugėsi jo humoro jausmu ir manė, kad jam galėjo pasisekti, kaip barščių juostos komikui. Jo kritikai nesutiko. Jis buvo geriausiai žinomas dėl jo 1960 m. išleistos knygos „Apie termobranduolinį karą“, kurią daugelis vertino su pasibaisėjimu, nes joje buvo aistringai vertinamas pakenčiamas civilių aukų lygis, matuojamas didžiuliu Amerikos ir Europos miestų sunaikinimu ir kelių milijonų žmonių žūtimis Jungtinėse Valstijose. Pagrindinis knygos argumentas buvo tas, kad šaliai, norinčiai atlaikyti smūgį, branduolinis karas gali būti laimėtas. Žmonės tikėjo, kad Kahnas pasisakė už tokį karą. Jis atsakė, kad toli gražu negalvoja apie tai, kas neįsivaizduojama, nes to nepadaryti reiškia būti nepasiruošusiam, o būti nepasiruošusiam - sukurti pažeidžiamumą, kuris priverstų pulti ir pralaimėti.
Brackenas neįsigijo potraukio į laimėto karo dalį. Jis buvo agnostikas. Tačiau jis tikėjo, kaip ir dabar, kad reikia aiškiai galvoti apie tokius dalykus, ir keleriems metams tapo Kahno globotiniu. Daugiau nei dešimtmetį dirbdamas Hudsone, Brackenas įgijo daktaro laipsnį. iš Jeilio operacijų tyrimų srityje parašė disertaciją pavadinimu „Branduolinių pajėgų vadovavimas ir kontrolė“, kuri vėliau buvo išleista, kaip knyga, o ją užbaigė priėmę dėstytojo pareigas Jeilyje. Jam buvo 35 metai ir jis buvo gausiai patikrintas. Tai buvo 1983 m.
Tą kovą prezidentas Ronaldas Reiganas pasakė kalbą, kurioje Sovietų Sąjungą pavadino „blogio imperija“. Maskvai tokia retorika atrodė beatodairiškai provokuojanti. Po dviejų savaičių Reiganas padvigubino, siūlydamas atsisakyti abipusiai užtikrinto sunaikinimo pakto, kuriuo ilgą laiką rėmėsi taika. Vietoje to JAV sukurtų itin brangų daugiasluoksnį skydą nuo balistinių raketų. Jis tai pavadino Strateginės gynybos iniciatyva (S.D.I.). Spauda tai pavadino „Žvaigždžių karais“. Net ir šiandien tai dar toli gražu neįmanoma, nepaisant neseniai Donaldo Trumpo pažado išplėsti kuklią ir galiausiai netinkamą Izraelio priešraketinės gynybos sistemą ir sukurti visapusišką „geležinį kupolą“ virš JAV.
Bent jau Reiganas nebuvo apgavikas. Galbūt, jis buvo naivus, bet taip pat buvo nuoširdus ir pripažintas vizionierius. Kalboje, kurioje buvo pristatytos sąvokos, kurios paskatins „Žvaigždžių karus“, jis paklausė: „O kas, jei laisvi žmonės galėtų gyventi saugūs, žinodami, kad jų saugumas nesiremia tiesioginio JAV keršto, siekiant atgrasyti nuo sovietų puolimo grėsmės. Kas, jei perimti ir sunaikinti strategines balistines raketas, kol jos nepasiekė mūsų ar mūsų sąjungininkų žemės? Tada jis paragino mokslo bendruomenę, „tuos, kurios davė mums branduolinius ginklus, dabar savo talentus nukreipti žmonijos ir pasaulio taikos labui, kad suteiktų mums priemonių, kad šie branduoliniai ginklai taptų bejėgiai ir pasenę“.
Branduoliniai ginklai, kurie jam atrodė, kad jis labiausiai suinteresuotas, kad jie būtų pasenę, priklausė Sovietų Sąjungai. Žinoma, taip manė sovietai. Praėjus keturioms dienoms po to, kai Reiganas pristatė iniciatyvą, sovietų lyderis Jurijus Andropovas ją pasmerkė. Andropovas sakė: „Tiesą sakant, JAV strateginės puolimo pajėgos bus toliau plėtojamos ir tobulinamos pakreipti ir pagal gana apibrėžtą liniją“ – įgyti pirmojo smūgio branduolinį pajėgumą, dėl kurio Sovietų Sąjunga „nepajėgtų smogti atsakomajam smūgiui“. Trumpai tariant, priešraketinė gynyba būtų „bandymas nuginkluoti Sovietų Sąjungą JAV branduolinės grėsmės akivaizdoje“.
Mūsų brangusis Andropovas. Jis per daug nerimavo. Reigano raketinis skydas neturi egzistuoti. Sovietų lyderiai tai suprato ir atsisakė minčių apie tai, kaip jį fiziškai užvaldyti. Tačiau nesusipratimai išliko gilūs abiejose pusėse. Maskva įtarė, kad Vašingtonas ruošiasi pirmajam smūgiui, Vašingtonas įtarė tą patį Maskvą ir kiekvienas, dabar žinome, klydo.
Jei priešininkai susitarė dėl vieno dalyko, tai buvo pranašumas šaudyti pirmam, o, galbūt, – norint išvengti šio apgailėtino žingsnio – poreikis pamojuoti išgyvenančiais atsakomųjų ginklų arsenalais. Nepaisant šių bendrų supratimų, dabar buvo vienas svarbus skirtumas. Sovietai buvo įsitikinę, kad jų branduolinis arsenalas, nors ir svarbiausias šalies išlikimui, buvo naudingas tik kaip politinis įrankis. Amerikiečiai, priešingai, blaškėsi dėl daugybės pasirinkimų. Brackenas pažymi keletą iš jų: atakuoti iš anksto, kad nukirstų priešo galvą; paleisti įspėjus; paleisti, atakuojant ir sprogstant priešo kovinėms galvutėms; eskaluoti „horizontaliai“, perkeliant karą Europoje į Aziją; sukurti dviejų frontų karą, priversti Kiniją pulti Sovietų Sąjungą; išankstinės padėties ginklai erdvėje; įsiveržti į Rytų Europą su NATO armijomis; arba, žinoma, naujas planas, šauniai įvykdyti branduolinį eskalavimą, siekiant kontroliuoti ir laimėti ribotą branduolinį karą.
Kurį laiką tai buvo aštuonios pagrindinės ryškios idėjos. Kiekviena iš jų turėjo ryžtingų šalininkų, kurių nė vienas neketino siūlyti nusižudyti, tačiau kai kurie iš jų buvo plikai oportunistai. Žmonės stojo už naująją Reigano administraciją. Sceną dar labiau apsunkino velėnos kovos Pentagone. Dėl kokių nors priežasčių Jungtiniai štabo viršininkai negalėjo apsispręsti tarp konkuruojančių strategijų, o naujasis gynybos sekretorius Casperas Weinbergeris buvo kritikuojamas už tai, kad leido įsiviešpatauti chaosui.
Weinbergeris ieškojo kelio per pelkę. Jis kreipėsi į patyrusį tokiose srityse – raitelį ir buvusį jūrų pėstininką Phillipą Karberį, kuris šiandien – barzdotas, rūstus, rūkantis cigarus – yra tarp žygių į Ukrainos fronto linijas Nacionaliniame gynybos universitete dėstantis karinius dalykus. Karberis savo ruožtu susižadėjo su Harvardo profesoriumi Thomasu Schellingu, kuris pradėjo kurti slaptą karo žaidimą. Schellingas buvo įtakingas ekonomistas ir būsimasis Nobelio premijos laureatas, geriausiai žinomas dėl savo darbo žaidimų teorijos srityje, ypač kai tai buvo taikoma didžiųjų valstybių konkurencijai ir branduoliniam karui. Jis dirbo Rand kartu su Hermanu Kahnu ir Danieliu Ellsbergu, kur, be kitų savo užsiėmimų, buvo sužaidęs daugybę stalo krizių žaidimų. Rando žaidimai buvo mąstymo pratimai, artimesni šachmatų rungtynėms, o ne svarstymams ant lentos ir taikomosios formalios logikos matematikos, jau nekalbant apie realistinius karo žaidimus.
Karo žaidimas, kurį pasiūlė Weinbergeris, buvo kažkas naujo – ambicinga sąranka, pirmiausia skirta jį ir aukščiausius sprendimus priimančius asmenis Jungtinėse Valstijose šviesti. Įsikūręs Fort McNair biuruose Vašingtone, jis turėjo būti žaidžiamas ištisą parą dvi savaites, prireikus tęsiamas ilgiau, pasauliniu mastu įslaptintais ryšio kanalais iki pagrindinių Amerikos komandų, įtraukta šimtai aktyvių pareigūnų ir civilių pareigūnų ir tikrieji itin slapti karo planai ir pažeidžiamumo vertinimai, siekiant kuo tikroviškiau išnagrinėti konkuruojančias strategijas. Beveik visiems dalyviams nežinomas, pats Weinbergeris būtų įtrauktas, atlikdamas autentišką vadinamosios mėlynosios komandos lyderio vaidmenį, nors už stovinčiojo priedangoje, kuris užtemdytų Weinbergerio buvimą, apsimesdamas, kad pasitaria su žemesnio rango patarėjais, prieš reaguodamas į įvykius. Taip pat generolas Johnas W. Vessey'us jaunesnysis, Jungtinio štabo viršininkų komiteto pirmininkas, slapta prisijungė prie pratybų už kitos priedangos pozicijos.
Žinoma, mėlynoji komanda susidurs su sovietų raudonąja komanda, kurią daugiausia sudarys Pentagono pareigūnai ir C.I.A. ekspertai ir priklausantys akademinei bendruomenei. Trečiasis pagrindinis žaidėjas buvo kontrolės komanda. Žaidėjai atlikdavo savo judesius per prijungtus kompiuterinius terminalus, popierinius komunikatus ar asmeninius susitikimus. Sąranka leistų raudonajai komandai matyti viską, ką padarė raudonoji komanda, o mėlynajai – viską, ką padarė mėlynoji. Tik kontrolės komanda galėtų pamatyti, ką padarė abi pusės. Pavyzdžiui, jei raudonoji komanda pradėjo smūgį, kontrolės komanda turėtų tai priimti, įvertinti žalą ir pranešti apie įvertinimą abiem pusėms. Tada žaidimas tęstųsi.
Paulius Brackenas buvo atvestas eiti metraštininko pareigas, turėdamas visišką prieigą prie žaidimo ir užsirašyti jo pastebėjimus. Dizaineriai negalėjo pasirinkti geresnio žmogaus šiam darbui. Brackenas matė sąranką, kaip genialią, kaip ir jos pagrindinę arką, matė pats didysis Thomas Schellingas. Kalbėdamas su manimi apie Schellingą, jis pasakė: „Tomas visada sakydavo, kad, norint sukurti situacijas, dėl kurių nenusimanote, žaidimas yra geriausias būdas. Kodėl? Nes kažkas kitas vaidina priešą ir jums nereikia galvoti: „Štai ką gali padaryti priešas“. Problema ta, kad pats niekada negalite savęs nustebinti."
1983 metų birželio 13 dieną uždanga pakilo. Žaidimo taisyklės buvo parengtos, o šimtai žaidėjų buvo Fort McNair ir karinėse bazėse visame pasaulyje. Kontrolės komanda, prižiūrima Schellingo, informavo mėlynąją komandą apie situaciją. Sovietų pajėgos manevravo Lenkijos, Rytų Vokietijos ir Čekoslovakijos viduje per milžiniškas mokymo pratybas, bet dreifavo į vakarus link Vakarų Vokietijos. Grėsminga, kad Bonos, Vakarų Vokietijos vyriausybės būstinės, gyventojai paslaptingai pradėjo sirgti. Ar raudonoji komanda slapta paleido prieš juos biologinius agentus? Weinbergeris dvejojo, laukdamas tolesnių žvalgybų. Jis atsisakė gėdinti save net žaidimo metu, įsiveldamas į trečiąjį pasaulinį karą, reaguodamas į medikų išgąstį.
Po keturių dienų kontrolės komanda patvirtino mėlynosios komandos įtarimus. Raudonoji komanda iš tikrųjų paleido biologinius agentus prieš Boną. Į Europą artėjo karas.
Mėlynoji komanda greitai perkėlė NATO karius į gynybines pozicijas 440 mylių fronte, besitęsiančiame nuo Baltijos iki Austrijos sienos ir už jos ribų. Prasidėjo šaudymas, ir viskas ėmė judėti dar greičiau. Kontrolės komanda nustatė, kad vokiečių ir amerikiečių kariai pakankamai gerai kovėsi centre ir pietuose, kad išlaikytų liniją. Tačiau tada sovietai paleido cheminio ginklo salvę į Ramšteiną ir kitas netoliese esančias NATO oro bazes į vakarus nuo Reino, žymiai sulėtindamos artimos oro paramos prieš besiveržiančius sovietų šarvus greitį. Šiaurėje Belgijos ir Nyderlandų kontingentai pradėjo lenktis atgal spaudžiami.
Iki šiol sovietai nenaudojo net mažiausio savo branduolinio ginklo, tikėdami, kad amerikiečiai gali padaryti tą patį. Tačiau penktą dieną, kai sovietų kariai artėjo prie Hamburgo priemiesčių ir atrodė, kad belgai ir olandai tuoj bus užpulti, mėlynoji komanda pasiekė vienintelį įrankį, kurį turėjo tokiomis aplinkybėmis, ir Weinbergeris žengė žingsnį, kurio tikėjosi išvengti: jis leido pirmą kartą ribotai panaudoti „taktinius“ branduolinius ginklus.
Tai buvo branduolinės artilerijos šoviniai. Iš viso buvo paleista tik 11 šūvių. Jie pagamino subkilotonines detonacijas, kurios buvo daug mažesnės, nei 15–25 kilotonų detonacijos, kurios sunaikino Hirosimą ir Nagasakį, tačiau naudojo kai kurias „sustiprintos radiacijos“ kovines galvutes. Jie apsunkino sovietų postūmį ir sutvirtino NATO vadų nervus. Pirmasis panaudojimas atrodė taip:
Mėlynosios komandos tikslas iš pradžių buvo suvaldyti eskalaciją, ir, matyt, raudonoji komanda sutiko, nors reikia nepamiršti, kad ją sudarė tik sovietais apsimetę amerikiečiai. Šiaip ar taip, raudonoji komanda šaudė atgal į tą patį centrinį mūšio lauką su savo žemo našumo branduoline artilerija. Keitimasis buvo toks, kad kiekviena komanda apšaudė per savo priekines pozicijas link priešo pozicijų tolimoje pusėje, tada laipsniškai išsiplėtė, kad trukdytų pastiprinimui, besiveržiančiam iš priešo užnugario. Poveikis buvo - sustorėjus linija, nors Europos mastu mainai išliko labai lokalizuoti. Pasibaigus pirmajai branduolinio karo dienai, sovietų puolimas buvo sustabdytas, o Europa atrodė taip:
Phillipas Karberis, padėjęs žaidimo pamatus, veiksmo metu tarnavo Weinbergeriui. Pradinis branduolinis etapas truko daugiau nei dvi dienas. Laikotarpis buvo stebėtinai stabilus. 2022 m. vaizdo interviu iš savo namų Virdžinijoje su besižavinčiu mokslininku Varšuvoje Karberis apie pradinius branduolinės artilerijos sviedinius sakė: „Jie viską sujaukė, pavertė Blitzkrieg į Sitzkarieg“.
Dvejonės leido manyti, kad santūrumas gali vyrauti, ir tuo metu Karberis manė, kad žaidimo metu trumpojo nuotolio mainai gali automatiškai nepriversti eskalacijos iki plataus masto branduolinio karo. Tačiau dvejonės nesitęsė.
„Kas atsitinka, – sakė Karberis, – kad žmonės pradeda naudoti ilgesnio nuotolio sistemas. Ir kai nueini didesnį atstumą prieš aerodromus – Katie, užtverk duris."
Kai išdidus pranašas per dienas ir naktis veržėsi prie Fort McNair, o branduolinės artilerijos dvikovos tęsėsi toliau ir žemyn Vokietijos fronto linija, abi pusės pradėjo naudoti raketas ir reaktyvinius lėktuvus, kad numestų didesnės naikinamos galios branduolinius įrenginius į priešo užnugarį. Prietaisai buvo „teatro“ kovinės galvutės, dar ne dideli berniukai, nors daugelis jų buvo maždaug tris kartus didesnės, nei Hirosimos bombos destruktyvus smūgis. Oro uostai, uostai, depai, tiekimo maršrutai, komandų bazės ir ryšių infrastruktūra. Tai buvo sąžiningo žaidimo taikiniai. 3 dienos pabaigoje Europa atrodė taip:
Neliko Hamburgo ir Roterdamo dokų, visų regioninių NATO ir Varšuvos pakto oro bazių, Bonos ir Pats Hamburgas ir dešimtys tiltų, kirtusių Lenkijos Oderio upę netoli Rytų Vokietijos sienos. Karberis nėra taikdarys, tačiau interviu jis sakė: „Aš pats labai radikaliai atsiverčiau, suvokdamas eskalacijos pavojų“.
Brackenas savo ruožtu buvo apsiginklavęs tik galia judėti per žaidimo užkardas, ir tai suteikė jam galimybę bet kuriuo momentu stebėti priešingų pusių mąstymą. Buvo laikotarpių, kai kiekviena pusė vienu metu galvodavo, kad laimi, ir kartais, kai kiekviena pusė vienu metu manė, kad pralaimi, ir tuo metu tai žinojo tik Brackenas ir kontrolės komanda.
Abi šalys sukūrė specialią teksto karštąją liniją, pamėgdžiodama garsiąją karštąją liniją tarp Vašingtono ir Maskvos, kuri, kaip pasakytų istorija, buvo ankstesnio Schellingo idėja. „Proud Prophet“ karštoji linija žaidimo metu buvo naudojama kasdien, tačiau vyravo nepasitikėjimas. Savo 2022 m. interviu Karberis sakė, kad Brackenas pastebėjo, kad „kai mes smogėme sovietams, jie neturėjo nė menkiausio supratimo apie mūsų apribojimus. Viskas, ką jie žinojo, buvo tai, kad gaudavo pranešimų apie daugybę detonacijų“ – branduolinių detonacijų. Mūšio laukas tapo nepermatomas. „Geriausiu atveju jūs žinote, kas iš tikrųjų vyksta, 50 procentų“, - sakė Karberis.
Dabar mes žinome išsamiau. Iki 5 dienos Europa tapo tokia:
Du dideli apskritimai viršutinėje dešinėje žemėlapio pusėje rodo, kad naudojamos sunkios Amerikos „strateginės“ kovinės galvutės, matyt, nukreiptos prieš nedidelę karinio jūrų laivyno bazę Baltijske, viename iš nedaugelio Rusijos Baltijos uostų, ir kiek toliau sausumoje prieš branduoline jėga ginkluotą oro bazę. netolimam, ilgai kentėjusio, Kaliningrado pakraštyje. Tai buvo pirmieji smūgiai Rusijos žemei, nors ir buvusiame Vokietijos anklave, atskirtame nuo Rusijos. Tuo tarpu NATO lanku į pietus naudojo „teatines“ branduolines galvutes, kad pasiektų daugumą 30 tiltų, besidriekiančių per Vyslos upę Lenkijoje. NATO susidūrė su dviem susijusiomis problemomis. Pirma buvo ta, kad tiltai yra elastingi, kai bakstelėjama iš viršaus. Pažymėtina, kad dauguma centrinės Hirosimos tiltų išgyveno po 1945 m. atominio bombardavimo. Antroji problema buvo ta, kad daugelis tiltų stovėjo miestuose, todėl daug civilių turėjo žūti.
Per karštąją liniją amerikiečiai paaiškino, kad taikiniai yra Lenkijos tiltai, o ne miestai, o rusai tą patį paaiškino apie Olandijos ir Vokietijos dokus. Nė vienai pusei tokie paaiškinimai nepatiko. Abi pusės stengėsi kuo labiau sumažinti civilių aukų skaičių, tačiau taip pat sutiko, kad po to įvyks plataus masto pašalinių asmenų naikinimas.
7 dieną Europa atrodė taip:
Net tada visi smūgiai buvo skirti išskirtinai prieš karinius įrenginius arba, kaip sakoma žargonu, „kontrjėgos“ taikinius. Tačiau „kontrjėgos“ apibrėžimas dabar buvo spaudžiamas įtraukti ir kitų rūšių taikinių, vadinamų „atsvaru“, kuris dažniausiai vadinamas miestais, naikinimą. Karberis sakė, kad iki 7 dienos niekas daugiau dėmesio neskyrė. Žaidimas artėjo prie pabaigos. Kai Brackenas žiūrėjo, Fort McNair žaidėjai nusipirko ir tikrai supyko. Paryžius, Londonas, Amsterdamas, Roterdamas ir Briuselis jau buvo išnykę. Visų didesnių Vokietijos miestų neliko. Kiekvienas didesnis Lenkijos miestas. Ir daugelis kitų. Be aukščiau esančiame žemėlapyje pavaizduotų smūgių, nukentėjo Švedija, Baltarusija, Baltijos šalys, Japonija, Pietų Korėja, Filipinai, Singapūras ir Amerikos priedai, įskaitant Havajus ir Aliaską.
Buvo stengiamasi išgelbėti žemynines Jungtines Valstijas ir Europinę Rusiją, tačiau aukų skaičius jau viršijo Antrojo pasaulinio karo aukų skaičių, o būtent tada kovos vis dar buvo „taktinės“. Pasidavimas nė vienai iš pusių nebuvo svarstomas. NATO branduolinių ginklų panaudojimas laikėsi NATO doktrinos ir vyko per pirmuosius du būtinus etapus, oficialiai išvardytus, kaip tiesioginė gynyba ir tyčinis eskalavimas.
Dabar jis atitiko trečiojo ir paskutiniojo etapo reikalavimus – visišką spazminį atsaką, kuri yra žinoma kaip bendrasis branduolinis atsakas ir oficialiai apibrėžiamas, kaip „masinis branduolinis smūgis prieš visą branduolinę grėsmę, kitus karinius taikinius ir miesto pramoninius taikinius“. Kitaip tariant, istorijos pabaiga.
Išdidus pranašas baigė, kai niekas nebeliko kovoti dėl nieko. Bendravimas visiškai nepavyko. Galutinis karštosios linijos panaudojimas buvo Weinberger atsiųsta žinutė. Kreiptasi į Maskvą, jame buvo parašyta: „Tegul tu degsi pragare taip, kaip degsi čia“.
„Žmonių reakcija, – dabar sako Brackenas, – buvo šokiruota, kad bendravimas nutrūko iki galo. Detalės lieka paslaptyje, bet atrodė, kad šokas kilo iš žaidimo centro – Weinbergerio ir Vessey dueto – ir išplito per Jungtinių Valstijų karo tarybas, kur kalbos apie branduolinio eskalavimo kontrolę nukrito iš palankumo, o Reigano administracija kreipėsi į brangius nebranduolinius karinius stiprinimus, kurie jau buvo vykdomi, tikintis sukurti veiksmingą konvencinį atsaką į sovietų puolimą. Staiga viskas buvo apie skubų dislokavimą Vokietijoje. Tūkstantis lėktuvų ir 10 divizijų per 10 dienų, skambėjo mantra.
Brackenas stengiasi nepervertinti išdidaus pranašo svarbos. Galbūt, dėl to jis teigia, kad nepaisant pavadinimo, žaidimas nebuvo pranašiškas. Bet šiaip Ronaldas Reiganas sušvelnėjo. Įtampa atlėgo. Branduolinis karas neprasidėjo. Į valdžią atėjo Michailas Gorbačiovas ir abipusiu susitarimu JAV ir Sovietų Sąjunga pradėjo staigų savo branduolinio arsenalo mažinimą – nuo istorinių aukštumų – maždaug 70 000 kovinių galvučių kartu sudėjus – iki dabartinio lygio – maždaug 5 500 kiekvienai, JAV ir Rusijai.
Šios likusios 11 000 kovinių galvučių (be papildomų 1 500 galvučių, priklausančių septynioms kitoms šalims) vis dar suteikia galimybę žmonijai masiškai išnykti ir šiuo metu yra tobulinamos, prasidėjus naujoms ginklavimosi varžyboms.
Tačiau tuo metu Šaltasis karas baigėsi per naktį ir JAV laimėjo tarsi Dievo įsikišimu. Amerikiečiai tada pažvelgė į šalį ir nusileido. Kilo įvairūs karai, kai kurie pasiliko, bet nė vienas nebuvo, net potencialiai, branduolinis.
NATO išplito į rytus kaip alkana dėmė, sugerianti vieną šalį po kitos iki pat Rusijos sienos.
Amerikoje branduolinio karo aparatas liko vietoje, tačiau ši tema užėmė mieguisčiausius karinio komplekso kampelius. Paulas Brackenas apgailestavo dėl pokyčių. Jis man pasakė, kad po Šaltojo karo protingi pinigai gulėjo kitur.
Branduolinė ramybė buvo tokia gili, kad 2009 m. balandžio mėn., prieš tūkstantinę minią Prahoje, naujai išrinktas Barackas Obama išdrįso paraginti visiškai panaikinti branduolinius ginklus – iniciatyva, žinoma, kaip „Global Zero“, vis labiau joje įsitvirtino. šviesuoliai, kaip Henry Kissingeris ir George'as Shultzas. Atrodo, kad Obama buvo nuoširdus. Jis pripažino, kad visiškas nusiginklavimas bus sunkus ir gali būti nepasiektas per jo gyvenimą. Jis pristatė idėją iš dalies sustiprinti Neplatinimo sutartį ir labiau, kaip siekį, nei planą, tačiau tikėjo, kad atėjo laikas žengti pirmuosius žingsnius ir visam pasauliui būtų geriau be bombos. Minia apsidžiaugė. Tačiau likęs pasaulis išreiškė menką entuziazmą dėl projekto, galbūt, todėl, kad gyventi XXI amžiuje pasaulyje, kuriame nėra branduolinių ginklų, reikštų gyventi po Jungtinių Valstijų nykščiu, Jungtinių Valstijų, turinčių įprastinį karinį pranašumą. Nepriklausomas branduolinis arsenalas garantuoja nepriklausomybę. Tai buvo viena iš priežasčių, kodėl šalys pirmiausia įsigijo branduolinį arsenalą. Be to, niekam neįdomu, kad JAV, pamėgusios ginkluotą intervenciją, niekada nebuvo įsiveržusios į, branduolinį ginklą turinčią, valstybę, kad ir kokia nemalonia tiesa tai būtų laikoma. Išmokta pamoka buvo ta, kad, be karo stovintis, branduolinis arsenalas gali būti nepaprastai naudingas.
Praėjus keliems mėnesiams po Obamos kalbos, Thomas Schellingas (išdidaus pranašo tėvas ir tuo metu jau Nobelio premijos laureatas) paskelbė straipsnį ketvirtiniame dienraštyje „Daedalus“, kuriame perspėjo neskubėti link miražo, prieš svarstant galimas pasekmes. Pavyzdžiui, jis pažymėjo, kad branduolinių ginklų nuginkluotame pasaulyje „buvusios“ branduolinės valstybės taptų „latentinėmis“ branduolinėmis valstybėmis, kurių kiekviena galėtų greitai atkurti savo arsenalą krizės atveju. Rezultatų lenktynėse nugalėtojas, trumpam turėdamas pranašumą, kaip vienintelis branduolinių ginklų turėtojas, krizės įkarštyje, būtų stipriai motyvuotas juos panaudoti.
Bet nesijaudinkite. Pasaulinis nulis niekada nepasitaikė. Be Prahos, pasirašęs kuklią branduolinių ginklų mažinimo sutartį su rusais (vadinamą Naująja START), Obama 2010 m. susidūrė su grupe užkietėjusių senatorių, kietų senų politikų, kuriuos sustiprino Pentagono žaidėjai ir užpakalinės erdvės lobistai, kurie jį įstrigdė savo retorikoje ir privertė jį pradėti plačią branduolinės energijos ginklų modernizavimo iniciatyvą, kaip kainą už sutikimą su sutartimi. Benjaminas Rhodesas, puikus Obamos nacionalinio saugumo pavaduotojas, liūdnai prisipažino man, kad Baltieji rūmai buvo apgauti. Per kelias savaites po ratifikavimo B. Obama paprašė 80 milijardų JAV dolerių, kad galėtų tęsti modernizavimą – apytikriai 1,7 trilijono dolerių vertės ilgalaikių investicijų, kurios tęsiasi ir šiandien, pradžią.
Modernizavimas yra kodas to, kas skirtas pagerinti arsenalo atsparumą, tikslumą ir bendrą mirtingumą.
Taigi, paviršutiniškai tai buvo keista. Net laikydamasi sutarties, pagal kurią buvo reikalaujama sumažinti dislokuotų strateginių kovinių galvučių skaičių, JAV ėmėsi gerinti savo branduolinio karo pajėgumus. Oficialus paminėjimas apie ateitį be branduolinių medžiagų išnyko. Amerikos žmonės dažniausiai liko nesusiję, nes branduolinis karas atrodė pasenęs ir kažkaip nerealus.
Tačiau atidūs stebėtojai buvo susirūpinę. JAV nebuvo vienintelė šalis, investavusi į modernizavimą. 2012 m. Paulas Brackenas paskelbė knygos apimties įspėjimą pavadinimu „Antrasis branduolinis amžius“. Jame jis aprašė daugiapolio žiedo žydėjimą, kuriame branduolinis pasaulis – anarchinės džiunglės, kuriose po 12 metų šiandien pilnai gyvename. Kraštovaizdžio sudėtingumo didinimas, kai tokiose šalyse, kaip Šiaurės Korėja, Pakistanas ir Iranas gali sukelti painiavą, yra didžiulė strateginė Kinijos, kaip pagrindinės galios, komplikacija.
Kinai yra nekalbūs dėl jų programos, todėl jų samprotavimai pašaliniams nėra visiškai aiškūs, tačiau panašu, kad jie susirūpino dėl to, kas prilygo revoliucinei pažangai Amerikos arsenale: drastiški nuotolinio stebėjimo ir realiojo laiko žvalgybos patobulinimai. susibūrimas; drastiškas taikymo tikslumo patobulinimas; su tuo susijęs būtinos sprogstamųjų medžiagų derlingumo mažinimas; vėlesnis radioaktyviųjų nuosėdų sumažėjimas; įprastų „išmaniųjų“ ginklų, slaptų, kibernetinių karų ir įvairių pažangių technologijų integravimas į puolimo strateginius pajėgumus tiek erdvėje, tiek ant žemės. Žvelgiant iš Kinijos perspektyvos, abipusis sunaikinimas toli gražu nebuvo užtikrintas.
Kitaip tariant, praėjus 30 metų po katastrofiškos „Proud Prophet“ pabaigos, „riboto branduolinio karo“ šmėkla sugrįžo. Kinijai dabar nerimą kelia tai, kad Jungtinės Valstijos, atrodo, siekia įgyti tokį pranašumą, kad galėtų pasisekti staigiu nuginklavimo išpuoliu, kuris sunaikintų menką Kinijos arsenalą, nesijaudinant, kad Kinija gali atmušti.
Kalbėdamas apie naujus Amerikos pajėgumus, tarsi kreipdamasis ne tik į Kiniją, bet ir į visus mūsų branduolinius ginklus turinčius priešininkus, Brackenas man pasakė: „Nemanykite, kad tai yra planas jus nužudyti. Mes esame beprotiškos revoliucijos viduryje“. Bet ir grėsmingas. Rašytojas ir buvęs Rando analitikas Benjaminas Schwarzas man lygiagrečiai atkreipė dėmesį į tai, kad nesvarbu, ar amerikiečių siekis siekti branduolinio dominavimo buvo tyčinis, ar neplanuotas, kai biurokratijos tiesiog daro savo darbą, dominavimas yra priešingas atgrasymui, o rezultatas destabilizavo. Vargu ar svarbu, kad Jungtinės Valstijos neketina smogti pirmosios.
Schwarzas sakė, kad svarbiausia tarp branduolinių valstybių yra tai, ką galvoja kitas vaikinas.
Tada yra MAGA faktorius. Obamos ir Bideno administracijos buvo sutartinės ir iš esmės pavojingos, tačiau jos taip pat buvo pastovios. Donaldo Trumpo problema, bent jau užkertant kelią branduoliniam Armagedonui, yra ne ta, kad jis yra karo kurstytojas, o tai, kad jis yra nepaprastai nestabilus.
Ronaldas Reiganas garsiai pasakė: „Branduolinio karo negalima laimėti ir jo niekada negalima kariauti“. Paties Trumpo nuomonė šiuo klausimu jau seniai buvo kitaip interpretuojama arba klaidingai interpretuojama. Pasak Bobo Woodwardo ir Roberto Costos savo knygoje „Pavojus“, Kinija vis labiau nerimauja dėl slapto JAV smūgio, artėjant 2020 m. rinkimams. Jungtinio štabo viršininkų komiteto pirmininkas generolas Markas Milley paskambino jo kolegai iš Kinijos ir patikino, kad tokie planai neįvyksta. Tačiau slūgstančiomis D. Trumpo administracijos dienomis, po sausio 6 d. atakos Kapitolijaus mieste Milley vėl turėjo paskambinti jo kolegai iš Kinijos, šį kartą patikindamas, kad nepaisant akivaizdaus D. Trumpo nestabilumo, pačios JAV išliko stabilios. Nancy Pelosi, tuometinė Atstovų Rūmų pirmininkė ir antra eilėje į prezidento postą, paskambino Milley su savo pačios klausimais: kokios buvo atsargumo priemonės, kad nestabilus prezidentas nepradėtų karo veiksmų arba nepasiektų branduolinio paleidimo kodų? Milley sušaukė susitikimą ir patarė branduolinės grandinės pareigūnams nedelsiant informuoti jį apie bet kokius įsakymus paleisti branduolinius ginklus.
Vaidinti branduolinį beprotį yra rizikingas, bet kartais racionalus tarptautinio bendravimo triukas. Richardas Niksonas tuo pasinaudojo jo bergždžiu bandymu atbaidyti amerikiečių pralaimėjimą Vietname. Jo priešininkai nebuvo įtikinti. Bet kad ir koks Niksonas būtų nepatikimas, kad ir koks amoralus, liūdnas ar save naikinantis, niekas negalėjo patikėti, kad jis neracionalus ar pamišęs. Trumpas yra kitoks. 2017-aisiais jis įžeidinėjo, kaip mokyklos kieme Šiaurės Korėjos lyderį Kim Jong-uną ir viešai grasino Šiaurės Korėjai „ugniu ir įniršiu, kokio pasaulis dar nematė“. Iš jo pusės tai atrodė daugiau blefas, nei grėsmė, tik pavojingai save aukštinantis. Nuo tada „Times“ žurnalisto Michaelo S. Schmidto knygoje buvo pranešta, kad D. Trumpas taip pat aptarė prevencinį branduolinį smūgį. Jo idėja, pasak jo padėjėjų, buvo kaltinti kitą šalį dėl šio poelgio. Jį perkalbėjo jo štabo viršininkas Johnas F. Kelly, išėjęs į pensiją jūrų pėstininkų korpuso generolas. Aiškiems ryšiams, kurių reikia branduoliniam eskalavimui sustabdyti, reikia nuoseklumo, susitelkimo, patikimumo. Tai yra bruožai, kurių, atrodo, nėra Trumpo įvaizdyje. Kaip izoliacionistas, jis gali rečiau, nei kiti veržtis į karą, tačiau jis taip pat yra akivaizdžiai prastai pasirengęs valdyti krizę, kai prasidės nenumatytas karas.
Bruce'as Blairas, oro pajėgų raketininkas, tapęs branduoliniu kritiku, kuris mirė 2020 m., pabrėžė skirtumą tarp atgrasymo ir karo taikymo. 2020 m. esė „The Bulletin of the Atomic Scientists“ apie prezidento vaidmenį, kovojant su branduoliniu karu jis rašė: „Įgalinimas prezidentui protingai nustatyti veiksmų kryptį nereiškia, kad karo strategija, kai dominuoja eskalacija, gali arba turėtų būti būti siekiama. Pagrindinis iššūkis yra sukurti pajėgumus, kad būtų užtikrintas tinkamas atsakas į branduolinę agresiją. Tai sustiprintų pagrindinį atgrasymą. Puikus branduolinis karas yra fotelių strategų, gyvenančių kokioje nors paralelinėje visatoje, o ne realiame pasaulyje, reikalas.
Pavojus, kaip žinojo Blairas, yra tai, kad daugelis tų fotelių strategų užima biurus Pentagone. Blairas buvo idealistas, panaikinimo šalininkas ir vienas iš Global Zero įkūrėjų. Jis taip pat buvo raketininkas, kuris žinojo rezultatą. Jis suprato, kad pirmoji darbo tvarka turi būti branduolinio karo vengimas, o tai – žiauri ironija – reikalauja patikimos branduolinio keršto grėsmės. Branduolinis kerštas nėra tas pats, kas branduolinis karas, tačiau jame naudojami visi tie patys įrankiai. Dilema yra būdinga. Su tuo susijusi problema yra ta, kad, norint atgrasyti nuo branduolinio karo, reikia tvarkingai pasiruošti kovai, o kova, kai ji ateina, niekada nėra tvarkinga.
Paulas Brackenas paaiškino, kaip Vašingtone ruošiamasi branduoliniam atgrasymui ir karui. Jis šį procesą apibūdino, kaip ritualą. Pirmiausia, pasak jo, jūs sudarote planus, nurodančius pristatymo sistemas, pavyzdžiui, vis populiarėjančią bombonešių, povandeninių laivų ir silosinių sunkiųjų raketų triadą. Pridedate kovinių galvučių ir ryšio kanalų, leidžiančių naudoti ginklus, derinį. Taip pat sukuriate oficialią pavaldumo grandinę ir valdymo tęstinumo schemą.
Tada ateina veiklos etapas. Čia jūs bandote praktikuoti tai, ką pamokslaujate, išbandydami įsigytą aparatinę įrangą ir repetuodami atliktas procedūras. Jūs laisvai kalbate apie vykdymą, pavyzdžiui, raketų paleidimo procedūras, koordinuotą didelių ir mažų pajėgų dislokavimą arba pakaitinio kabineto avarinę evakuaciją. Asmeniškai galite turėti abejonių, bet jų neužrašykite. Neįtempta technika atrodo įspūdinga.
Tada ateina realybė. Nutinka netikėtų dalykų, iš jų pasimokoma, tačiau išvados nebūtinai aptariamos. Žmonės atvirai kalba prieškambario vandens aušintuvų aplinkoje, bet jei yra ambicingi, savo nuomonės neperduoda vadams. Kam rizikuoti pasirodyti naiviai, kai galite manyti, kad jūsų viršininkai jau žino? Vadovaukitės ir valdykite teoriškai atsparų ryšių tinklą, kuris yra visos branduolinės konstrukcijos pagrindas.
Brackenas pabrėžia, kad šalis buvo užpulta per santykinius 2001 m. rugsėjo 11 d. įvykius, todėl sistema sugedo ir paliko vyriausiąjį vadą George'ą W. Bushą klajoti po dangų „Air Force One“ lėktuve, kurį kankino nutrauktas ryšio su Vašingtonu kanalas, negalint net paskambinti ir priklausant nuo vietinių televizijos stočių pertraukiamų naujienų priėmimo. Brackenas nacionalinio saugumo atsaką į išpuolius apibūdino, kaip „bulvių košę“.
Teigiama, kad komunikacija dabar geresnė, bet Brackenas tyliai atrodo neįtikintas. Toks skepticizmas yra plačiai paplitęs, bet paprastai paslėptas. Kyla jausmas, kad būtų pavojinga reikšti abejones net dėl akivaizdžiausių mūsų branduolinių silpnybių. Pavyzdžiui, mūsų primygtinai reikalaujama teisė pirmiems panaudoti branduolinį ginklą, ginant mūsų sąjungininkus. Tai turėtų būti klijai, laikantys pasaulį kartu, „išplėsto“ atgrasymo dalis – mūsų siūlomas branduolinis skėtis. Bet ar kas nors tikrai tiki, kad Jungtinėms Valstijoms tai pasiseks?
1961 metais Johnas F. Kennedy išvyko į Prancūziją, be kitų dalykų, aptarti Charleso de Gaulle'io sprendimo sukurti nepriklausomą branduolinį arsenalą. Amerika klausė, kodėl jos dosniai pasiūlyta branduolinė atgrasymo priemonė buvo laikoma nepakankama. De Gaulle'as atsakė susijusiu klausimu: ar Amerika tikrai norėjo Niujorką iškeisti į Paryžių?
Dar svarbiau, ar sovietai tikrai patikėjo, kad tai tiesa?
„Tai yra išplėstinio atgrasymo problema“, – man pasakė Christopheris Layne'as, Teksaso A&M universiteto tarptautinių reikalų profesorius. „Turite užtikrinti savo sąjungininkus, kad padarysite ką nors neįtikėtinai neracionalaus ir rizikuosite nusižudyti. Ir jūs turite atgrasyti savo priešus, įtikinę juos, kad esate pasirengęs rizikuoti, kad apsaugotumėte ne savo, o kažkieno tėvynę. Arba Japonijos atveju – kai kurios bevertės uolienų krūvos pietrytinėje Rytų Kinijos jūros dalyje. Sakome, kad ginsime Senkaku salas, bet ar taip? Ar ginsime Taivaną? Ar kyla pavojus mūsų miestams? Niekas tikrai nežino."
Brackenas pažymėjo tai, ką jis pavadino „transcendentine beprotybe“ visoje tokioje įmonėje. Jis sakė: „Kartais vienintelis būdas su tuo susitvarkyti yra humoras. 'Dr. Strangelove'as prasidėjo, kaip rimtas filmas apie branduolinį karą, o Kubrickas tiesiog to negalėjo. Taigi, jis pavertė tai tamsia komedija. Bet Brackenas nesijuokia. Jis mano, kad šiuo metu vykdoma branduolinė modernizacija yra būtina, tačiau klaidinga. Pavyzdžiui, jis sakė: „Sukurti sunkesnę komandų ir valdymo sistemą, naudojant blokų grandinę, kad galėtume gauti „pirmyn“ kodą raketų pajėgoms, yra vieno iš fantastiškai mažai tikėtinų scenarijų, apie kuriuos bet kas gali svajoti, patobulinimas. Aš bent jau žiūriu į realias grėsmes ir pavojingus branduolinio karo kelius. Nemanau, kad žaibas iš giedro yra vienas iš tų. Taigi, aš žiūriu į tinkamas problemas, galbūt su nepakankamais įgūdžiais, bet Pentagonas taiko aukštus įgūdžių lygius netinkamai problemai spręsti."
Istorija rodo, kad atgrasymas dažnai žlunga ir kad šalys gali manevruoti į kampus, kur joms nėra kito pasirinkimo, kaip tik įsitraukti į karus, kurių negali laimėti, karus, kuriais siekiama sunaikinti save.
Dabar įžengiame į erą, kai branduolinių ginklų kontrolė yra atviras klausimas, ginklų neplatinimas žlugo, tradiciniai konfliktai plinta, perspaustas nacionalizmas auga, mažų branduolinių ginklų naudojimas vėl atrodo įmanomas, atgrasymas silpnėja, o kvailiai svajoja valdyti branduolinių ginklų eskalavimą mūšio viduryje.
Atrodo, kad branduolinis karas tam tikra forma ateina į mūsų kaimynystę. Yra mažai ženklų, kad būtų vykdomi pakeitimai, siekiant sumažinti riziką. Nėra jokios priežasties panikuoti, bet Katie, užtverk duris.
William Langewiesche yra šio žurnalo rašytojas. Jis yra daugelio negrožinės literatūros pasakojimų autorius, įskaitant „Amerikos žemė: Pasaulio prekybos centro atkūrimas“, „Aukštas: mintys apie skrydžio patirtį“ ir „Atominis turgus: išsiuntimai iš požeminės prekybos branduoliniais ginklais pasaulio“. Pablo Delcan yra dizaineris ir meno vadovas iš Ispanijos 2014 m. jis įkūrė dizaino studiją „Delcan & Co.“, įsikūrusią Niujorke." [1]
1. The Secret Pentagon War Game That Offers a Stark Warning for Our Times. Langewiesche, William. New York Times (Online) New York Times Company. Dec 2, 2024.
Užsisakykite:
Pranešimai (Atom)