Sekėjai

Ieškoti šiame dienoraštyje

2026 m. sausio 6 d., antradienis

Why the British Were Afraid of Winning World War II: Nonfiction


“In “Advance Britannia,” Alan Allport shows the fighting from the perspective of England and its colonies.

 

ADVANCE BRITANNIA: The Epic Story of the Second World War, 1942-1945, by Alan Allport

 

In the annals of finest-hour mythmaking, there are two abiding articles of faith: first, that the United Kingdom bravely fought on “alone” after the fall of France, and second, that the New World ultimately came to the rescue of the Old.

 

The British prime minister Winston Churchill is the primary author of this narrative. In his memoirs, he claimed that not until Pearl Harbor had he recognized that Britain would survive the Nazi onslaught. With the United States finally involved, “we had won the war,” Churchill wrote. “The Empire would live.” Fighting alongside the Americans, he wrote, had proved “the greatest joy.”

 

Alan Allport skillfully subverts both these myths in “Advance Britannia,” the second volume of his elegant and unsparing history of London’s role in World War II.

 

As he shows, Washington’s involvement was not an unqualified boon. Churchill had wanted Franklin D. Roosevelt’s help in Europe — not in the Pacific. Since their meeting aboard the U.S.S. Augusta in the summer of 1941, the American president had been urging Churchill to abandon Britain’s “backward colonial policy.” Compared with the conservative Churchill, Allport writes, Roosevelt was “a thoroughgoing Robespierre, a world revolutionary.”

 

Churchill’s “small island,” as the prime minister liked to call it, also never truly fought alone: To help pay for the war, it ruthlessly exploited its worldwide empire of more than 13 million square miles and 491 million people. Britain’s haughty imperiousness, along with the financial strain it caused, left the colonies vulnerable and meant fighting in East Asia would almost certainly menace London’s positions in Burma, India and elsewhere. In the wake of Pearl Harbor, Japanese forces swiftly fell upon Britain’s Asian colonies, including the vital island of Singapore.

 

Singapore had long served as a redoubt of clubby expat comforts, even as locals suffered under the abuses of imperial life. The English socialite Diana Cooper, who arrived in Singapore in 1941, worried that the colony had slipped “into a euphoric coma.” The economy of the Malayan Straits Settlements, of which Singapore was a part, was fueled by what Allport calls British “narco-colonialism,” a brisk trade in inch-long tin tubes filled with black opium paste. By the beginning of the Second World War, Malaya had 300,000 addicts.

 

Allport, a historian at Syracuse University, does a good job of including the perspectives of the victims of British colonialism as well as its perpetrators. When the war broke out in the Pacific, some 85,000 British troops there quickly surrendered, and soldiers who fled south along the Malay Peninsula destroyed fuel pumps and other property as they went — ignoring the local inhabitants they had pledged to defend. “That’s the end of the British Empire,” a young Lee Kuan Yew, the future prime minister of Singapore, was said to have remarked. Malayans, for their part, put up little resistance as they watched Japanese soldiers herd white civilians into internment camps.

 

Churchill had vowed that no British dominion would be “overwhelmed by a yellow race.” But the empire’s entrenched bigotry blinded it to the vulnerability of its Asian possessions. Still, Allport writes, “the problem with focusing exclusively on Churchill’s personal sins is not that it is unfair to him: It is that doing so lets the rest of the British people off the hook.” A racist imperial politics suffused every aspect of British life. Scottish soldiers harassed Black servicemen for dancing with white women; a senior British officer derided Japanese soldiers as “subhuman specimens.”

 

Roosevelt’s intentions were not entirely pure either. In Allport’s telling, the American leader’s rhetoric about self-determination, while genuinely felt, also masked his ambitions to dominate the postwar order. An increasingly assertive Washington had come to resent “the last tiresome motions of an independent British foreign policy,” Allport writes.

 

Again and again Washington clashed with London over policy in Asia and the Mediterranean. American efforts to bolster Chiang Kai-shek’s Chinese Nationalist forces, for instance, were partly motivated by a desire to control trade in the region. By the final years of the war, Allport observes, the so-called special relationship had morphed into one of “patron and client.”

 

Allport is a fluid writer, a conjurer with the rare ability to sustain a gripping narrative without resorting to Vaseline-lensed sentimentality. He overturns one piece of conventional wisdom after another — quarrelsome, occasionally, to a fault. In the first volume in the series, “Britain at Bay,” Allport is so truculent that he sometimes seems like the uncle who will argue anything at the family table just to get a rise out of grandfather. This second volume is smoother and more measured, less jarring if more conventional.

 

In a book about a global conflict, there are drawbacks to Allport’s narrow focus on Britain’s role alone. By the end of the war, American policymakers had increasingly marginalized British commanders. Even a pivot point as consequential as the choice to drop the atomic bomb on Japan, Allport acknowledges, “falls outside the scope of this story,” though he does note that the world’s first government nuclear weapons program had been started by British scientists.

 

The introduction of American troops and leadership — of American might — ultimately validated Churchill’s greatest fears about his empire’s vulnerability. Allport’s title, “Advance Britannia” — an exhortation from the prime minister’s speech celebrating the end of the war in Europe — rings with irony.

 

“Our Oriental Empire has been liquidated, our resources have been squandered,” Churchill later remarked. “Our influence among the nations is now less than it has ever been in any period since I remember.” Allport’s unblinking history shows us why that happened: Having treated so many in foreign lands with neglect instead of generosity, as vassals instead of partners, the British had ensured their own decline before the fighting began.

 

ADVANCE BRITANNIA: The Epic Story of the Second World War, 1942-1945 | By Alan Allport | Knopf | 631 pp. | $40” [1]

 

1. Why the British Were Afraid of Winning World War II: Nonfiction. Peraino, Kevin.  New York Times (Online) New York Times Company. Jan 6, 2026.

Kodėl F. Merzas dalyvauja, rusams nepriimtinoje, norinčių koalicijoje Ukrainai: nes kai kurių Vokietijos ekonomikos sektorių padėtis – „labai kritiška“


Jei Trumpo susitarimas Ukrainoje veiks, tai rusai neleis NATO pajėgoms įeiti į Ukrainą. Jei susitarimas neveiks, tai norinčiųjų koalicija bijo įžengti į Ukrainą. Bet spektaklis bando nukreipti dėmesį nuo sunkių Vokietijos, Prancūzijos ir Britanijos vidaus problemų.

 

Ypač sunkios problemos Vokietijoje:

 

Vokietijos kancleris Friedrichas Merzas 2026 m. sausio 6 d. laiške valdančiosios koalicijos įstatymų leidėjams įspėjo, kad kai kurių šalies ekonomikos sektorių padėtis yra „labai kritiška“.

 

Pagrindiniai akcentai iš kanclerio kreipimosi:

 

    Sektoriai ir įmonės: Kritinė padėtis fiksuojama ne tik pramonės milžinėse, bet ir vidutinėse bei mažose įmonėse. Ypač išskiriamas automobilių sektorius, kuris kenčia dėl smukusių pardavimų Kinijoje ir kitų globalių iššūkių.

    Pagrindinės problemos: F. Merzas nurodė, kad Vokietijos konkurencingumą smukdo per didelės darbo ir energijos sąnaudos, biurokratinės kliūtys bei didelė mokesčių našta. Jis pripažino, kad ankstesnių priemonių nepakako padėčiai stabilizuoti.

    Prioritetai 2026 metams: Kancleris pabrėžė, kad 2026 m. vyriausybė privalo susikoncentruoti į „radikalų sąlygų gerinimą“, siekiant atgaivinti augimą ir padidinti produktyvumą.

    Kontekstas: Šie perspėjimai pasirodė po dvejų metų ekonominio nuosmukio (2023–2024 m.), kai 2025 m. prognozės išliko minimalios (apie 0,1%), o 2026-ieji įvardijami, kaip lemiami metai proveržiui pasiekti.

 

Sausio mėnesio viduryje (sausio 12–13 d.) kancleris taip pat planuoja vizitą į Indiją, siekdamas stiprinti ekonominį bendradarbiavimą ir ieškoti naujų galimybių Vokietijos verslui už šalies ribų.

 

Friedrichas Merzas laikosi griežtos paramos Ukrainai linijos dėl kelių geopolitinių ir vidaus politikos priežasčių, kurios siejasi su keliais ekonominiais bei strateginiais aspektais:

 

1. Vidaus politikos „spektaklis“ ir dėmesio nukreipimas

 

Vokietijos ekonomika 2025–2026 m. susiduria su rimtais iššūkiais: pramonės nuosmukiu, aukštomis energijos kainomis ir stringančia automobilių gamyba.

 

    Politinė poliarizacija: Merzas siekia save pateikti, kaip ryžtingą lyderį, priešingą „neryžtingam“ Olafui Scholzui. Griežta retorika Rusijos atžvilgiu padeda mobilizuoti konservatyvųjį rinkėjų sparną ir atsiriboti nuo kraštutinių dešiniųjų (AfD) bei kairiųjų (BSW), kurie reikalauja nuolaidų Maskvai.

 

    Atsakomybės perleidimas: Akcentuojant išorės grėsmę, dalį ekonominių problemų lengviau pateikti, kaip „Vakarų vertybių gynimo kainą“, o ne tik kaip vidaus valdymo klaidų rezultatą.

 

2. Ekonominiai interesai ir „norinčiųjų koalicija“

 

Nors situacija Vokietijos pramonėje „kritiška“, Merzas ir dalis verslo elito mano, kad:

 

    Ilgalaikis stabilumas: Tik visiškas Rusijos sustabdymas užtikrins stabilią investicinę aplinką Vakarų Europoje ilgalaikėje perspektyvoje.

    Gynybos pramonė: Vokietijos karinis-pramoninis kompleksas (pvz., „Rheinmetall“) išgyvena didžiausią pakilimą, kuris dalinai kompensuoja nuosmukį kituose sektoriuose.

    Ukrainos atstatymas: Vokietija tikisi pagrindinio vaidmens, atstatant Ukrainą, kas būtų milžiniškas užsakymas Vokietijos inžinerijos ir statybų sektoriams.

 

3. Trumpo faktorius ir Europos baimė

 

Pastebėjimas apie D. Trumpo galimą susitarimą yra esminis:

 

    Prevencija: „Norinčiųjų koalicija“ (Prancūzija, Britanija, Lenkija, galbūt, Merzo vadovaujama, Vokietija) bando sukurti „faktus vietoje“ dar iki galimo Trumpo įsikišimo. Jie bijo, kad Trumpas privers Ukrainą priimti rusams palankų neutralitetą.

    Saugumo garantijos: Jei Rusija neleis NATO pajėgoms įeiti oficialiai, ši koalicija gali bandyti veikti, kaip „taikos palaikymo misija“ už NATO ribų, kad neleistų Rusijai visiškai absorbuoti Ukrainos po galimų paliaubų.

 

4. Ar tai tik spektaklis?

Daugeliui analitikų kyla abejonių, ar Prancūzija, Britanija ir Vokietija iš tiesų turi resursų (tiek finansinių, tiek karinių) tapti realia atsvara Rusijai be JAV paramos. Todėl Merzo ir kitų lyderių retorika dažnai vertinama kaip:

 

    Derybinė pozicija prieš būsimas diskusijas su Trumpo administracija.

 

    Mėginimas stabilizuoti ES viduje, rodant, kad Vakarų Europa nėra visiškai bejėgė.

 

Apibendrinant, Merzo dalyvavimas šiame procese yra bandymas suderinti Vokietijos saugumo ambicijas su poreikiu atkurti lyderystę sunkiu ekonominiu laikotarpiu, net jei rizika įsivelti į tiesioginį konfliktą su branduoline Rusija išlieka aukšta.

Why F. Merz is participating in the coalition of the willing for Ukraine, unacceptable to the Russians: Because the situation in some sectors of the German economy is “very critical”

 

If Trump’s deal in Ukraine works, the Russians will not allow NATO forces to enter Ukraine. If the deal does not work, the coalition of the willing is afraid to enter Ukraine. But the spectacle is trying to divert attention from the serious domestic problems of Germany, France and Britain.

 

Particularly serious problems in Germany:

 

German Chancellor Friedrich Merz warned the ruling coalition’s legislators in a letter dated January 6, 2026, that the situation in some sectors of the country’s economy is “very critical”.

 

Key highlights from the Chancellor’s address:

 

Sectors and companies: The critical situation is recorded not only in industrial giants, but also in medium and small companies. The automotive sector, which is suffering from declining sales in China and other global challenges, is particularly highlighted.

 

Key issues: Merz said Germany’s competitiveness is being undermined by high labor and energy costs, bureaucratic obstacles and a high tax burden. He admitted that previous measures had not been enough to stabilize the situation.

 

Priorities for 2026: The Chancellor stressed that the government must focus on “radical improvements” in 2026 to revive growth and increase productivity.

 

Context: The warnings come after two years of economic recession (2023-2024), with forecasts for 2025 remaining minimal (around 0.1%), and 2026 being seen as a crucial year for a breakthrough.

 

The Chancellor is also planning a visit to India in mid-January (January 12-13) to strengthen economic cooperation and explore new opportunities for German businesses abroad.

 

Friedrich Merz is taking a hard line in support of Ukraine for several geopolitical and domestic policy reasons, which are related to several economic and strategic aspects:

 

1. Domestic policy “spectacle” and diversion

 

The German economy faces serious challenges in 2025-2026: industrial decline, high energy prices and stagnant car production.

 

Political polarization: Merz seeks to present himself as a decisive leader, in contrast to the “indecisive” Olaf Scholz. Tough rhetoric towards Russia helps to mobilize the conservative wing of the voters and distance himself from the far right (AfD) and the far left (BSW), who demand concessions to Moscow.

 

Transfer of responsibility: By emphasizing the external threat, it is easier to present some of the economic problems as the “price of defending Western values”, and not only as the result of domestic governance errors.

 

2. Economic interests and the “coalition of the willing”

 

Although the situation in German industry is “critical”, Merz and some of the business elite believe that:

 

Long-term stability: Only a complete stop to Russia will ensure a stable investment environment in Western Europe in the long term.

 

Defense industry: Germany’s military-industrial complex (e.g. Rheinmetall) is experiencing its biggest boom, which is partially offsetting the decline in other sectors.

 

Reconstruction of Ukraine: Germany expects a leading role in the reconstruction of Ukraine, which would be a huge order for Germany’s engineering and construction sectors.

 

3. The Trump factor and fear of Europe

 

The observation about Trump’s possible deal is crucial:

 

Prevention: The “coalition of the willing” (France, Britain, Poland, possibly led by Merz, Germany) is trying to create “facts on the ground” before Trump’s possible intervention. They fear that Trump will force Ukraine to accept pro-Russian neutrality.

 

Security guarantees: If Russia does not allow NATO forces to enter officially, this coalition may try to act as a “peacekeeping mission” outside NATO to prevent Russia from completely absorbing Ukraine after a possible ceasefire.

 

4. Is this just a show?

 

Many analysts doubt whether France, Britain and Germany really have the resources (both financial and military) to become a real counterweight to Russia without US support. Therefore, the rhetoric of Merz and other leaders is often seen as:

 

A bargaining position before future discussions with the Trump administration.

 

An attempt to stabilize the EU internally, showing that Western Europe is not completely powerless.

 

In summary, Merz’s involvement in this process is an attempt to reconcile Germany’s security ambitions with the need to restore leadership in difficult economic times, even if the risk of being drawn into a direct conflict with nuclear Russia remains high.

JAV reidu Venesueloje suduotas smūgis Kubos žvalgybos tarnybai


„Dešimtmečius Kubos žvalgybos agentai buvo Šaltojo karo žvaigždės, ardančios sąmokslus nužudyti Fidelį Castro, verbavusios aukšto rango JAV vyriausybės pareigūnus ir saugančios valstybių vadovus nuo Angolos iki Panamos.

 

Venesuelos lyderio Nicolas Maduro – vieno vertingiausių Kubos žvalgybos tarnybos kaltinimų – sugavimas sudūrė jos nenugalimumo aurą. JAV elitinės pajėgos šeštadienį apie 2 val. vietos laiku užpuolė Maduro rezidenciją ir sučiupo jį ir jo žmoną, kol jie nespėjo pabėgti į saugią patalpą, sakė Jungtinio štabų vadų komiteto pirmininkas generolas Danas Caine'as.

 

Kubos vyriausybė pranešė, kad 32 pareigūnai iš jos Revoliucinių ginkluotųjų pajėgų ir Vidaus reikalų ministerijos, kuri valdo žvalgybos tarnybas, buvo nužudyti eidami pareigas, tarnaudami Maduro saugumo būryje.

 

„Tai Kubos pralaimėjimas ir rodo jos susilpnėjimą, pabrėžiant jos saugumo procedūrų pažeidžiamumą“, – sakė Maria Werlau, knygos „Kubos intervencija Venesueloje“, išleistos 2014 m., autorė. 2019 m.

 

KGB, kuriai priklausė platūs informatorių tinklai Lotynų Amerikoje ir Afrikoje, naudojosi Kubos patirtimi sąjungininkų apsaugai, neramumų nustatymui ir nepritarimo slopinimui, todėl ši patirtis tapo pelninga eksporto preke. Po Sovietų Sąjungos žlugimo Kubos saugumo ir žvalgybos tarnybos užsitikrino gelbėjimosi ratą iš naftos turtingos Venesuelos, nes komunistinė sala artėjo prie ekonominio žlugimo.

 

„Kubos žvalgybos tarnybos visada veikė viršydamos savo galimybes“, – sakė Cedricas Leightonas, karinės žvalgybos veteranas ir atsargos JAV oro pajėgų pulkininkas. „Kai kuriais atžvilgiais jos iš esmės yra senosios mokyklos prekybos amatas.“

 

Tačiau Kubos saugumo pajėgos nesugebėjo apginti Maduro, nepaisant to, kad JAV armada mėnesius grasino Venesuelos lyderiui iš Karibų jūros.

 

„Beveik blogiausia, kad jie negalėjo padaryti jokios žalos amerikiečiams“, – sakė buvęs Meksikos užsienio reikalų ministras ir kelių knygų apie Kubos režimą autorius Jorge Castaneda. „Tai reiškia, kad kubiečiai nebuvo ten, kur jiems reikėjo būti, neturėjo reikiamos jėgos.“

 

Tokie žvalgybos trūkumai taip pat, greičiausiai, turės įtakos Kubos komunistiniam režimui šalyje, ypač jei jis praras Venesuelos ekonominę paramą ir subsidijuojamus naftos tiekimus dėl precedento neturinčio ekonominio nuosmukio.

 

„Žmonės gali badauti, bet represinis aparatas privalo turėti privilegijų“, – sakė Enrique Garcia, buvęs Kubos žvalgybos pareigūnas, perbėgęs į JAV. „Jei režimas praras visus ekonominius pajėgumus, jokia sistema negali tam atsispirti.“

 

Prezidentas Trumpas sekmadienį žurnalistams lėktuve „Air Force One“ sakė, kad Kuba yra pasirengusi žlugti. Valstybės sekretorius Marco Rubio teigė, kad komunistinė sala turi problemų ir kad viena didžiausių venesueliečių problemų yra ta, kad jie turi paskelbti nepriklausomybę nuo Kubos.

 

Buvę žvalgybos agentai ir disidentai, stebintys Kubos saugumo aparatą, apskaičiavo, kad apie 140 pareigūnų buvo paskirti teikti asmenines apsaugos paslaugas Maduro. Manoma, kad dešimtys jų buvo sužeisti arba patyrė sunkius nudegimus dėl ant jų nukritusių raketų ir skeveldrų lietaus, teigė šie žmonės.

 

Kuba ir Venesuela atskleidė nedaug detalių apie JAV karinį įsiveržimą. Vladimiras Padrino, keturių žvaigždučių generolas, vadovavęs Venesuelos kariuomenei nuo 2014 m., sekmadienį pranešė, kad JAV nužudė didelę dalį Maduro saugumo komandos.

 

Kubos žvalgybos ir saugumo komandai Venesueloje vadovavo vyresnieji karinės žvalgybos veteranai, įskaitant Asdrubal de la Vega, artimiausią Maduro Kubos pareigūną, kuris tapo jo šešėliu, teigė kubiečių žurnalistas Carlosas Cabrera Perezas. De la Vegos buvimo vieta nebuvo atskleista.“ [1]

 

Didelis nežinomasis šiame tekste yra: kokį vaidmenį istorijoje atliko, JAV duoti, kyšiai venesueliečiams?

 

Išorės pastangos: JAV naudojo įvairias taktikas, bandydamos pašalinti Maduro.

 

Sankcijos ir kaltinimai: JAV įvedė griežtas sankcijas Maduro ir jo bendrininkams ir skyrė 50 mln. dolerių atlygį už informaciją, kuri padėtų jam suimti dėl kaltinimų dėl narkotikų kontrabandos.

 

Bandymai įvykdyti operacijas: Buvo nesėkmingų bandymų nuversti Maduro, pavyzdžiui, „Operacija Gideonas“ – nedidelio masto infiltracijos bandymas, kurį vykdė privati ​​apsaugos įmonė ir Venesuelos disidentai.

 

JAV agentas taip pat nesėkmingai bandė papirkti Maduro pilotą Bitner Villegas, kad šis nukreiptų jo lėktuvą.

 

 

1. World News: U.S. Raid Deals Blow to Cuba's Intelligence Service. Perez, Santiago.  Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y.. 06 Jan 2026: A5.  

U.S. Raid in Venezuela Deals Blow to Cuba's Intelligence Service

 

“For decades, Cuban intelligence agents were Cold War stars, dismantling plots to assassinate Fidel Castro, recruiting senior U.S. government officials and protecting heads of state from Angola to Panama.

 

The capture of Venezuelan strongman Nicolas Maduro -- one of the Cuban intelligence service's most valuable charges -- punctured its aura of invincibility. U.S. elite forces descended on Maduro's compound at around 2 a.m. local time Saturday, grabbing him and his wife before they could escape to a safe room, said Gen. Dan Caine, the chairman of the Joint Chiefs of Staff.

 

The Cuban government said 32 officers from its Revolutionary Armed Forces and the Interior Ministry, which runs intelligence services, were killed in the line of duty as part of Maduro's security detail.

 

"It's a defeat for Cuba and denotes its weakening, highlighting vulnerabilities in its security procedures," said Maria Werlau, author of "Cuba's Intervention in Venezuela," a book published in 2019.

 

Relied upon by the KGB for its extensive informant networks in Latin America and Africa, Cuban expertise to protect allies, detect unrest and suppress dissent became a lucrative export. After the collapse of the Soviet Union, Cuba's security and intelligence services secured a lifeline from oil-rich Venezuela as the Communist island inched closer to economic collapse.

 

"Cuban intelligence services always punched above their weight," said Cedric Leighton, a military intelligence veteran and retired U.S. Air Force colonel. "In some respects, they are basically old-school trade craft."

 

But Cuba's security detail failed to defend Maduro, despite a U.S. armada threatening the Venezuelan leader for months from the Caribbean.

 

"What's almost worse is that they couldn't inflict any damage on the Americans," said Jorge Castaneda, Mexico's former foreign minister and author of several books about Cuba's regime. "This means the Cubans weren't where they needed to be, with the strength they needed to have."

 

Such intelligence flaws are also likely to take a toll on Cuba's Communist regime at home, particularly if it loses Venezuela's economic support and subsidized oil shipments amid an unprecedented economic implosion.

 

"The people can go hungry, but the repressive apparatus must have privileges," said Enrique Garcia, a former Cuban intelligence officer who defected to the U.S. "If the regime loses all economic capacity, no system can withstand it."

 

President Trump told reporters on board Air Force One on Sunday that Cuba was ready to fall. Secretary of State Marco Rubio said the Communist island is in trouble and that one of the biggest problems Venezuelans have is that they have to declare independence from Cuba.

 

Former intelligence agents and dissidents who monitor Cuba's security apparatus estimate that some 140 officers were assigned to provide personal security services to Maduro. Dozens of them are believed to be injured or suffered severe burns because of a rain of missiles and shrapnel that fell on them, these people said.

 

Cuba and Venezuela have disclosed few details about the U.S. military incursion. Vladimir Padrino, the four-star general who has led Venezuela's military since 2014, said Sunday the U.S. killed a large part of Maduro's security team.

 

Cuba's intelligence and security team in Venezuela was led by senior military-intelligence veterans, including Asdrubal de la Vega, the Cuban officer closest to Maduro who became his shadow, said Carlos Cabrera Perez, a Cuban journalist. De la Vega's whereabouts haven't been disclosed.” [1]

 

Big unknown in this text is: What role did U.S. attempted bribing of Venezuelans play in the story?

 

External Efforts: The U.S. has used various tactics to try and remove Maduro.

 

    Sanctions and Indictments: The U.S. imposed heavy sanctions on Maduro and his associates and issued a $50 million reward for information leading to his arrest on drug trafficking charges.

 

    Attempted Operations: There have been failed attempts to oust Maduro, such as "Operation Gideon," a small-scale infiltration attempt by a private security firm and Venezuelan dissidents.

 

A U.S. agent also unsuccessfully tried to bribe Maduro's pilot Bitner Villegas to divert his plane.

 

1. World News: U.S. Raid Deals Blow to Cuba's Intelligence Service. Perez, Santiago.  Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y.. 06 Jan 2026: A5.  

JAV Baltieji rūmai ir įmonės laimi svarbias nuolaidas pasauliniame mokesčių susitarime


„VAŠINGTONAS. Trumpo administracija laimėjo respublikonų ir įmonių siektas tarptautines mokesčių politikos nuolaidas, pertvarkydama Bideno eros pasaulinį susitarimą dėl minimalaus įmonių apmokestinimo jo neatsisakydama.

 

JAV praėjusiais metais grasino susprogdinti susitarimą, įspėdamos, kad jis trukdo šalies prerogatyvai nustatyti savo mokesčių politiką. Tai paskatino kitas šalis ieškoti kelio, kuris atsižvelgtų į prezidento Trumpo ir Kongreso respublikonų susirūpinimą.

 

JAV sustabdė šiuos grasinimus birželio pabaigoje, o tada administracija liko prie derybų stalo iki 2025 m. pabaigos, kad pasiektų pirmadienį Ekonominio bendradarbiavimo ir plėtros organizacijos paskelbtą sutarimą.

 

Atnaujintas susitarimas pasiekia du pagrindinius JAV tikslus.

 

Pirma, jis neleidžia kitoms šalims apmokestinti JAV įmonių, remiantis idėja, kad JAV įmonės moka per mažai mokesčių už savo veiklą JAV.

 

Antra, jis padaro minimalių mokesčių skaičiavimus palankesnius JAV mokslinių tyrimų ir plėtros mokesčių kreditams ir panašioms paskatoms.“ kitur.

 

Šie pakeitimai turėtų apsaugoti JAV įmones nuo mokesčių, kurie jas kitaip smogtų, o užsienio kapitalo įmonės taip pat gavo tam tikrų lengvatų.

 

JAV išlaikymas pasauliniame susitarime yra svarbus, nes tai rodo nuolatinį tarptautinį įsipareigojimą išlaikyti pelno mokesčio tarifų minimumą, pirmadienį duotame interviu sakė pagrindinis EBPO pareigūnas Manalas Corwinas.

 

„Šis rezultatas yra daug geresnis nei tas, kuris būtų apėmęs atsakomųjų veiksmų grėsmes arba šalių veiksmus, atliekančius savo reikalus“, – sakė Corwinas, anksčiau dirbęs vyresniuoju Iždo departamento pareigūnu tuometinio prezidento Baracko Obamos valdymo laikais.

 

Pirmadienio pranešimas skatina politiškai įtemptą projektą, kuriuo siekiama užkirsti kelią tam, ką pareigūnai apibūdino kaip lenktynes ​​dėl pelno mokesčio tarifų apskaitymo žemiausiuose taškuose, kai įmonės galėtų sumažinti mokesčių sąskaitas, apskaitydamos pelną mažų mokesčių jurisdikcijose.

 

Teisiniai pokyčiai JAV ir kitur per pastarąjį dešimtmetį sumažino skirtumus tarp šalių pelno mokesčio tarifų. Dabar įmonėms sunkiau, bet ne neįmanoma, sumažinti mokesčių naštą kūrybiškai planuojant tarpvalstybiniu mastu.

 

Laukia iššūkiai, ir lieka atviras klausimas, ar naujoji sistema, atnaujinta pirmadienį, pasirodys esąs praktiškai tinkama administruoti ir ilgalaikė.

 

Kai kurios šalys vis dar bandys naudoti mažus mokesčių tarifus, mokesčių lengvatas ir neapmokestinamąsias paskatas investicijoms pritraukti.

 

JAV 2017 m. mokesčių įstatyme nustatė minimalų mokestį JAV įmonių užsienio pajamoms, aplenkdama kitas. 2021 m. Bideno administracija derėjosi dėl pasaulinio susitarimo dėl 15 % minimalaus mokesčio. Jis skyrėsi nuo JAV sistemos tuo, kad nustatė minimalią tarifo ribą kiekvienai šaliai atskirai. Jame buvo numatytos vykdymo taisyklės, leidžiančios šalims apmokestinti įmones, kurių kilmės šalys, įskaitant JAV, nebuvo visiškai priėmusios naujos sistemos. Šis dokumentas turėjo įsigalioti 2026 m.

 

Bideno administracijai nepavyko įtikinti tuometinio Demokratų Kongreso įtraukti pasaulinio susitarimo į JAV įstatymus. Respublikonams įgijus valdžią – 2023 m. užėmus Atstovų rūmus, o 2025 m. – Baltuosius rūmus ir Senatą – jie reiškė prieštaravimus tam, ką laikė išpuoliu prieš JAV mokesčių suverenitetą. Pradėjęs eiti pareigas, Trumpas, respublikonas, kritikavo susitarimą ir įsakė imtis atsakomųjų priemonių.

 

Praėjusiais metais rengdami savo mokesčių įstatymą, Atstovų Rūmų respublikonai įtraukė vadinamąjį keršto mokestį, žinomą kaip 899 skirsnis, kuris būtų padidinęs mokesčius daugeliui užsienio bendrovių. Ši idėja nuliūdino rinkas ir sukėlė nerimą bendrovėms.

 

Susidūrusios su šia grėsme, G-7 šalys įsipareigojo leisti JAV sistemai veikti lygiagrečiai su pasauliniu minimaliu mokesčiu, o platesnė EBPO pradėjo tolesnes derybas.

 

JAV prieš galutinius balsavimus dėl naujo mokesčių įstatymo atsisakė keršto mokesčio, tačiau pagrindiniai įstatymų leidėjai perspėjo, kad jie gali jį atgaivinti – šią mintį pirmadienį pakartojo Kongreso mokesčių rengimo komitetų pirmininkai.

 

Jei kitos šalys „vilkins arba lėtai įgyvendins savo įsipareigojimus savo nacionaliniuose įstatymuose, Kongresas ir toliau nori ir gali imtis neatidėliotinų veiksmų“, – sakė senatorius Mike'as Crapo (respublikonas, Aidahas) ir Atstovų Rūmų narys Jasonas Smithas (respublikonas, Misūris).

 

JAV verslo grupės ir respublikonai džiaugėsi pirmadienio susitarimu, o ne pelno organizacijų koalicija perspėjo, kad jis nieko nepadaro, kad padidintų JAV pelno mokestį. pajamos.

 

„Šis susitarimas apsaugos gamintojus nuo žalingų mokesčių, kurie nesąžiningai stabdo darbo vietų kūrimą JAV“, – sakė Jay Timmonsas, Nacionalinės gamintojų asociacijos prezidentas ir generalinis direktorius. „Šis susitarimas yra didžiulė pergalė Jungtinių Valstijų gamintojams.“

 

Iždo sekretorius Scottas Bessentas susitarimą pavadino „istorine pergale išsaugant JAV suverenitetą ir apsaugant Amerikos darbuotojus bei įmones nuo ekstrateritorinio viršijimo“.

 

Pirmadienio pranešimas yra reikšminga pergalė JAV įsikūrusioms įmonėms, ypač didelės pelno maržos korporacijoms, kurios susidūrė su užsienio minimaliais mokesčiais nuo JAV pelno, sakė Jasonas Yenas iš apskaitos įmonės EY.

 

„Akivaizdu, kad 899 grėsmė buvo gana veiksminga, siekiant,  kad tai būtų įgyvendinta iki galo“, – sakė buvusi Iždo pareigūnė Yen.

 

Grasmių kontekstas buvo svarbus. Kitos šalys susiduria su ryžtingais JAV veiksmais keliose srityse, kurios gali būti svarbesnės, įskaitant tarifus ir nacionalinį saugumą, ir jos negali visų problemų spręsti vienu metu. Susitarimo formuluotė apie sudėtingumą ir paskatas taip pat padeda ne JAV šalims.

 

„Tai pergalė JAV, bet manau, kad tai taip pat pergalė daugiašališkumui“, – sakė Scott Levine iš advokatų kontoros „Baker McKenzie“, kuris buvo pagrindinis Bideno administracijos derybininkas tarptautinių mokesčių klausimais.

 

JAV įmonės vis dar susiduria su minimaliais mokesčiais daugelyje šalių, kuriose jos veikia. Kai kurios šalys dabar gali labiau remtis šiais mokesčiais. Kitos, pasak Yen, gali juos sumažinti, kad pritrauktų JAV įmonių investicijas.“ [1]

 

1. White House, Firms Win Key Concessions In Global Tax Deal. Rubin, Richard.  Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y.. 06 Jan 2026: A1.  

White House, Firms Win Key Concessions In Global Tax Deal

 

“WASHINGTON -- The Trump administration won international tax-policy concessions sought by Republicans and companies, reshaping the Biden-era global corporate minimum tax deal without abandoning it.

 

The U.S. had threatened to blow up the agreement last year, warning that it interfered with the nation's prerogative to set its own tax policy. That prompted other countries to seek a path that would accommodate concerns from President Trump and congressional Republicans.

 

The U.S. paused those threats in late June, then the administration stayed at the negotiating table for the rest of 2025 to reach the consensus announced Monday by the Organization for Economic Cooperation and Development.

 

The updated agreement achieves two main U.S. aims.

 

 First, it prevents other countries from imposing taxes on U.S. companies based on the idea that U.S. companies pay too little tax on their U.S. operations.

 

Second, it makes minimum-tax math more favorable to the U.S. research-and-development tax credit and similar incentives elsewhere.

 

Those changes should shield U.S. companies from taxes that would otherwise hit them, and foreign-owned companies won some reprieves, too.

 

Keeping the U.S. inside the global deal is important because it shows continued international commitment to keeping a floor under corporate tax rates, Manal Corwin, the lead OECD official in the effort, said in an interview Monday.

 

"This outcome is a far better outcome than one that would have involved threats of retaliation or countries doing their own thing," said Corwin, previously a senior Treasury Department official under then-President Barack Obama.

 

Monday's announcement advances the politically fraught project to prevent what officials described as a race to the bottom in corporate tax rates, where companies could shrink tax bills by booking profits in low-tax jurisdictions.

 

 Legal changes in the U.S. and elsewhere over the past decade have narrowed the gaps between countries' corporate tax rates. It is now harder -- but not impossible -- for companies to lower tax burdens with creative cross-border planning.

 

There are challenges ahead, and it is an open question whether the new system as updated Monday will prove to be administrable and durable.

 

Some countries will still try to use low tax rates, tax breaks and non-tax incentives to lure investment.

 

The U.S. imposed a minimum tax on U.S. companies' foreign income in the 2017 tax law, moving before others. In 2021, the Biden administration negotiated the global deal for a 15% minimum tax. It differed from the U.S. system, notably setting that rate floor on a country-by-country basis. It included enforcement rules that let countries impose taxes on companies whose home countries didn't fully adopt the new system -- including the U.S. That piece was scheduled to take effect in 2026.

 

The Biden administration was unable to persuade the then-Democratic Congress to build the global agreement into U.S. law. As Republicans gained power -- taking the House in 2023 and the White House and Senate in 2025 -- they pressed their objections to what they saw as an assault on U.S. tax sovereignty. After taking office, Trump, a Republican, criticized the deal and ordered up retaliatory measures.

 

While writing their tax law last year, House Republicans included a so-called revenge tax, known as Section 899, which would have raised taxes on many foreign-based companies. The idea upset markets and worried companies.

 

Faced with that threat, the G-7 countries committed to let the U.S. system run in parallel to the global minimum tax and the broader OECD began more negotiations.

 

The U.S. backed off the revenge tax before the final votes on the new tax law, but key lawmakers warned that they could revive it, a point reiterated Monday by the chairmen of Congress's tax-writing committees.

 

If other countries "delay or slow walk implementing their commitments into their domestic laws, Congress remains willing and able to take immediate action," said Sen. Mike Crapo (R., Idaho) and Rep. Jason Smith (R., Mo.).

 

U.S. business groups and Republicans cheered Monday's deal, while a coalition of nonprofits warned that it does nothing to boost U.S. corporate tax revenue.

 

"This deal will shield manufacturers from damaging taxes that unfairly stifle job creation in the U.S.," said Jay Timmons, president and CEO of the National Association of Manufacturers. "This deal is a massive triumph for manufacturers in the United States."

 

Treasury Secretary Scott Bessent called the agreement a "historic victory in preserving U.S. sovereignty and protecting American workers and businesses from extraterritorial overreach."

 

Monday's announcement is a significant win for U.S.-based companies, particularly high-profit-margin corporations that faced foreign minimum taxes on U.S. profits, said Jason Yen of accounting firm EY.

 

"Clearly, the 899 threat was quite effective in getting this across the finish line," said Yen, a former Treasury official.

 

The context of the threats mattered. Other countries are dealing with assertive U.S. moves across multiple fronts that might be more pressing -- including tariffs and national security -- and they can't push back on everything simultaneously. The agreement's language on complexity and incentives also help non-U.S. countries.

 

"This is a win for the U.S., but I think it's also a win for multilateralism," said Scott Levine of law firm Baker McKenzie, who was the Biden administration's chief negotiator on international taxes.

 

U.S. companies still face minimum taxes in many countries where they operate. Some countries might now lean more on those levies. Others, Yen said, might dial them back to attract investment from U.S. companies.” [1]

 

1. White House, Firms Win Key Concessions In Global Tax Deal. Rubin, Richard.  Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y.. 06 Jan 2026: A1.