"Daug buvo parašyta apie tai, ką JAV pasitraukimas iš Afganistano reiškia šios šalies ateičiai ir pasaulinei Amerikos padėčiai. Tačiau karo nesėkmės atskleidžia poreikį giliau pažvelgti į tai, kas nutiko Amerikos demokratijai ir jos institucijoms, įskaitant nesėkmingos ekspertizės istorija.
2006 m. JAV generolai Jamesas Mattisas ir Davidas Petraeusas sušaukė konferenciją, skirtą sukurti „kovos su sukilimais doktriną“ (nes ši tema buvo ignoruojama platesnėje karinėje doktrinoje ir nacionalinio saugumo politikoje nuo Vietnamo karo). Vėliau buvo parengtas dokumentas „Armijos lauko vadovas 3-24“, pagrįstas akademiniais susirinkimais, straipsniais ir knygomis, skirtomis šiai temai. Po kelerių metų prezidentas Barackas Obama susidūrė su intensyviu užsienio politikos kūrėjų ir kariuomenės narių spaudimu siųsti į Afganistaną pinigų ir karių „antplūdį“. Besiformuojanti „sukilimo teorijos“ paradigma šiai kampanijai suteikė iš pažiūros tvirtą intelektinį pagrindą. Tai padėjo pastūmėti, anot tuometinio viceprezidento Joe Bideno žodžių, „įpakuoti“ nepatyrusį prezidentą ir išsiųsti daugiau karių, kaip tai įvyko 2009 m.
Tai tik vienas skyrius didesnėje istorijoje. Daugeliu karo taškų koalicija turėjo prieigą prie žmonių, baigusių geriausius pasaulio universitetus, įžvalgų ir suteikė labai specializuotų žinių problemoms (valstybės kūrimui, kovai su terorizmu), su kuriomis JAV susidūrė Afganistane. Paskutinis Amerikos remiamos vyriausybės prezidentas Ashrafas Ghani turi daktaro laipsnį iš Kolumbijos universiteto Niujorke ir netgi buvo knygos „Pataisyti nesėkmingas valstybes“ bendraautorius. Tačiau nepaisant visų savo įgaliojimų, jie negalėjo sustabdyti greito Talibano šalies perėmimo.
Afganistanas rodo, kad mums reikia naujo kompetencijos apibrėžimo, kuris labiau remtųsi pasiekimais ir sveikais kognityviniais įpročiais, o ne tik įgaliojimais ir siauromis žinių formomis, kurios per dažnai apdovanojamos.
Populizmo ir mažėjančio pasitikėjimo institucijomis eroje toks projektas yra būtinas, kad patirtis būtų tvirtesnė.
Tiesa, daugelis ekspertų taip pat priešinosi Afganistano karui ir manė, kad JAV siekia nerealių tikslų.
Tačiau asmenys, turintys didžiausią dalykinę patirtį, dažnai linkę klysti.
Tai buvo generolai, turintys kovos su sukilimais Irake ir Afganistane patirties, taip pat daugelis minčių grupių analitikų, daugiausia dėmesio skiriančių šiems konfliktams.
Galbūt neturėtume stebėtis. Psichologas Philipas Tetlockas puikiai įrodė, kad temų ekspertai ne geriau supranta geopolitinius įvykius, susijusius su jų sritimi, nei tie, kurie mokosi kitose srityse.
Panašiai ir kitame tyrime žvalgybos bendruomenė, turinti prieigą prie įslaptintos informacijos, pasirodė esanti mažiau tiksli, nei algoritmas, vertinamas mėgėjų, neturinčių saugumo leidimų, bet atlikusių tikslių prognozių, nuomonės.
Taigi „tikėk ekspertais“ yra neteisingas kelias.
Tačiau tiesiog nusprendus jų nepaisyti, galime nukristi į sąmokslo teorijų ir dezinformacijos skyles. Pono Tetloko tyrimų dalyko ekspertai negalėjo įveikti informuotų mėgėjų, tačiau jie nugalėjo atsitiktinius spėjimus arba epistemologinį atitikmenį, kai beždžionės meta smiginį.
Iš dalies taip yra todėl, kad mūsų suskirstymas tarp specialybių tam tikra prasme yra dirbtinis. Kad ir kaip radikaliai tai skambėtų, tik todėl, kad kažkas turi daktaro laipsnį politikos moksle ar kalba puštūnų kalba nereiškia, kad tas žmogus gali labiau numatyti, kas nutiks Afganistane, nei toks pat protingas žmogus, turintis žinių, kurios atrodo mažiau tiesiogiai tinkamos.
Antropologija, ekonomika ir kitos sritys gali suteikti įžvalgų, ir dažnai iš anksto sunku žinoti, kurios ekspertų bendruomenės turi tinkamiausią mokymą ir priemones konkrečiai problemai spręsti.
Mokslininkai tam tikrais atžvilgiais yra beveik idealiai tinkami gaminti blogos rūšies žinias. Mokslinis pripažinimas grindžiamas aukštu specializacijos laipsniu, tinkama kilme ir kolegų pritarimu per tarpusavio vertinimą, o ne pagal išorinį standartą.
Programa, kuria siekiama sustiprinti kompetenciją, turėtų apimti ir naujus įstatymus, ir platesnės intelektinės kultūros pokyčius.
Vyriausybė turėtų organizuoti prognozavimo turnyrus ir pašalinti reguliavimo kliūtis, trukdančias kurti prognozavimo rinkas, be to, finansuoti jas per tokias programas, kaip DARPA ir Nacionalinis mokslo fondas.
Ekonomistas Robinas Hansonas pasiūlė sąlygines rinkas, kuriose būtų statomi, tarkime, kas atsitiks su akcijų kaina, jei C.E.O. pašalinamas arba poveikis bendram vidaus produktui, kurį turės įstatymo projektas ar reglamentas, ir tada naudojant rezultatus priimami tokie sprendimai kaip pašalinimas ar priėmimas.
Lygiai taip pat, kaip verslo spaudos pranešimai apie akcijų kainas, o politiniai žurnalistai lažybų rinkas aptaria po rinkimų rezultatų, sąlyginės rinkos gali suteikti informacijos apie siūlomos politikos išmintį. Ekspertai diskutuoja apie tokius klausimus, kiek infliacijos atsirastų, jei prezidentas Bidenas pasirašytų naują įstatymo projektą dėl infrastruktūros, tačiau nėra jokios priežasties pasikliauti tik šiais iš esmės neatsakomais balsais prognozuojant rezultatus.
Greičiausiai galime pasiekti geresnių rezultatų, leisdami žmonėms lažintis dėl savo įsitikinimų, o tada panaudodami šiuos duomenis diskusijoms pagrįsti.
Daugybė tyrimų rodo, kad prognozių rinkos tikslumo požiūriu beveik visada baigia lygiosiomis arba įveikia tokias institucijas, kaip apklausos ir komitetai.
Didžiosios Britanijos vyriausybė 2020 metais sukūrė svetainę, kurioje žmonės kviečiami prognozuoti ir reitinguojami pagal tikslumą; tokiu būdu ateityje krizių atveju ji galėtų pasitarti su geriausiais prognozuotojais.
Jungtinės Valstijos turėtų skatinti panašius projektus ir kitais būdais sumažinti įgaliojimų galią, pavyzdžiui, pasikliaudamos objektyviais testais, o ne laipsniais samdant žmones, arba panaikindamos profesinio licencijavimo reikalavimus ir suteikdamos rinkos jėgoms didesnį vaidmenį sistemose, dabar apdovanojančiose išsilavinimą.
Visuomenės intelektualai ir žiniasklaida gali padaryti geriau, naudodamiesi atskaitomybės principu pagrįstomis priemonėmis ir pripažindami „pasitikėjimo ekspertais“ mantrą kaip valdžios siekimą, o ne kompetenciją.
Idealiame pasaulyje didžiausia intelektualo nuodėmė būtų ne tai, kad kažkas suklysta, bet kalbėjimas tam tikru klausimu taip, kad neįmanoma įvertinti tikslumo.
Pakeitus požiūrį į kompetenciją, gali kilti didesnis pasitikėjimas įvairiomis partijomis ir švietimu, nes valdžios ir prestižo suteikimo procesai labiau priklausytų nuo įrodytų gebėjimų, o ne elito institucijų, neturinčių ideologinės ar socialinės ir ekonominės įvairovės, pritarimo.
Manyti, kad amerikiečių nesėkmė Afganistane teikia pamokas tik apie vieną konkretų karą ar net JAV užsienio politiką, būtų praleista proga. Kartu su Kinijos įgalinimu ir mūsų trūkumais, kovojant su „Covid-19“, ji turėtų suteikti motyvacijos naujai galvoti apie tai, kur mūsų institucijos suklydo.
Naujas projektas, skirtas teisingoms žinioms gauti, prieštarautų visuomenęs tvarkai, daugiausia paremtai tam tikrais įgaliojimais. Tačiau tiems, kurie domisi Amerikos demokratijos sveikata ir jos gyvybingumu, gali būti nedaug svarbesnių dalykų“.
Geri pasiūlymai, tačiau įgyvendinami politiškai tik tuo atveju, jei Vakarams pradėtų kilti egzistencinės katastrofos galimybė. Visais kitais atvejais mes korepetitorių ir gerų universitetų pagalba darome iš mūsų turtingų vaikų tuos ekspertus, kuriais pasitikėti negalima ir atiduodame tokiems anūkėliams gabrieliams landsbergiams sprendimo galią. Kitaip dalintis privilegijomis mes nemokame.
Komentarų nėra:
Rašyti komentarą