Ar yra nusikalstamo pelno gavimas - priklauso nuo stebėtojo požiūrio

„Įmonės padidino savo pelną tuo pat metu, kai pakėlė kainas, todėl natūralu klausti, ar pelno siekimas yra atsakingas už infliaciją“, – praėjusį mėnesį „The New Republic“ straipsnyje rašė Faizas Shakiras, praėjusiais metais dirbęs Bernie Sanderso prezidento rinkiminėje kampanijoje ir teisingumą propaguojančios žurnalistikos organizacijos „More Perfect Union“ įkūrėjas.

 

    Skaičiai patvirtina idėją, kad įmonės padidino savo pelno maržas dėl aukštesnių kainų. Ekonominės analizės biuro duomenimis, įmonių pelnai smuko 2020 m. nuosmukio metu, tačiau nuo tada vėl šoktelėjo ir šių metų liepos–rugsėjo mėn. ketvirtį buvo 22 procentais didesni, nei tuo pačiu laikotarpiu prieš dvejus metus, prieš Covid19 pandemija.

 

    Be to, pelno maržos yra didžiausios bent nuo 1947 m., t.y., tiek, kiek Ekonominės analizės biuras turi ketvirčio duomenis. Biuras nepraneša apie pelno maržas, bet aš sujungiau vidaus nefinansinių korporacijų maržas, padalydamas jų pelną, atskaičius mokesčius, atsargų koregavimus ir nusidėvėjimą iš bendrosios pridėtinės vertės. (Bendroji pridėtinė vertė yra sektoriaus indėlis į bendrąjį vidaus produktą.)

 

    Tuose pelno skaičiuose, kadangi jie skirti korporacijoms, dominuoja didelės įmonės. Daugelis vidutinio dydžio įmonių taip pat išsiaiškino, kad gali pakelti kainas ir priversti jas išlikti“, – sakė „Wells Fargo“ generalinis direktorius Charlesas Scharfas per konferencinį pokalbį su akcijų analitikais gruodžio 7 d. „Daugelis, daugelis turi galią nustatyti kainas, ko jie niekada anksčiau nematė“, – sakė jis pagal „FactSet“ nuorašą. „Ir tai žmonės, kurių tėvai įkūrė šias įmoneso jie patys  joms vadovauja, ir jie tiesiog sako: „Mes niekada negalėjome taip pakelti kainų ir gauti tiek pelno“, ir jie tai gauna.

 

    Ar didelis pelnas COVID-19 metu yra blogai? Kiek pelno yra per daug? Kokiomis aplinkybėmis įmonė gali kelti kainas? Kada tai daryti nusikalstama? Jei pelnas yra problema, ar vyriausybė gali apriboti kainas ar pelną, kad būtų naudinga vartotojams, netyčia nepalauždama kapitalistinės mašinos?

 

    Tai nėra lengvi klausimai, ir aš neturiu tvirtų atsakymų. Tačiau noriu paliesti kai kuriuos argumentus, kuriuos pateikia abi pusės.

 

    Viena problema yra ta, ar konkurencijos stoka – monopolija ar oligopolija – leidžia įmonėms nuvilti vartotojus. Jei taip, antimonopolinė priemonė būtų natūrali priemonė. Gruodžio 10 d. Baltieji rūmai kritikavo keturis didžiuosius mėsos pakuotojus, kurie kartu kontroliuoja 55–85 procentus kiaulienos, jautienos ir paukštienos rinkos. Tinklaraščio įraše Nacionalinės ekonomikos tarybos direktorius Brianas Deese'as ir dar du darbuotojai rašė, kad mėsos pakuotojų kainų kilimas prisidėjo prie infliacijos, o „jų bendrasis pelnas išaugo daugiau nei 120 procentų nuo pandemijos pradžios bei jų grynosios pajamos išaugo 500 procentų“.

 

    Lapkričio 29 d. Federalinė prekybos komisija, vadovaujama jos naujos pirmininkės Linos Khan, paskelbė tyrimą dėl tiekimo grandinės problemų priežasčių, dėl kurių kilo kainos ir atsirado trūkumas. (Tyrimas „neturi konkretaus teisėsaugos tikslo“, sakoma jame.) Jis nusiuntė įsakymus pateikti informaciją devynioms įmonėms: „Walmart“, „Amazon“, „Kroger“, „C & S Wholesale Grocers“, „Associated Wholesale Grocers“, „McLane“, „Procter & Gamble“, „Tyson“ ir Kraft Heinz.

 

    Galbūt stebėtina, kad kai kurios verslo grupės džiaugiasi, kad F.T.C. įjungta. Pagrindinės gatvės konkurencijos koalicija, susikūrusi spalį ir atstovaujanti nepriklausomiems bakalėjos, vaistinėms, savitarnos parduotuvėms ir ūkininkams, parašė F.T.C. kad jos nariams „vis dažniau taikomos diskriminacinės sąlygos, įskaitant mažiau palankias kainodaras ir kainų sąlygas, mažiau palankią pasiūlą, mažiau palankias mažmenines pakuotes ir kartais nesugebėjimą gauti jų konkurentams prieinamų produktų, kurių trūksta“.

 

    Tai byloja, kad viena verslo pakopa, kuri nepraneša apie didesnį pelną, yra smulkusis verslas. Lapkričio mėnesį Nacionalinės nepriklausomo verslo federacijos atlikta mažų įmonių apklausa parodė, kad daugiau įmonių pranešė apie 17 procentinių punktų mažesnį, o ne didesnį pelną. Dalis, kurioje teigiama, kad kyla kainos, buvo didžiausia nuo 1979 m., tačiau taip buvo todėl, kad išlaidos išaugo.

 

    Tačiau JAV prekybos rūmai gruodžio 15 d. paskelbtame laiške teigė, kad Khan ir F.T.C. „Reikalinga didesnio Kongreso dėmesio ir priežiūros“. Rūmai teigia, kad agentūra „viršija savo reguliavimo įgaliojimus, kenkia mūsų kontrolės ir pusiausvyros sistemai, nepaiso tinkamo proceso ir apeina ilgalaikes reguliavimo normas, siekdama ekspansyviai reguliuoti pramonės šakas ir valdyti mūsų ekonomiką pagal "vyriausybė geriau žino" metodą“.

 

    Konkurencija, arba jos trūkumas nėra vienintelis nelegalaus pasipelnymo kriterijus. Kitas klausimas, ar pardavėjai naudojasi didžiuliu stresu – šiuo atveju pandemija – siekdami komercinės naudos. Daugumoje JAV valstijų galioja įstatymai, draudžiantys mažmenininkams krizių metu kelti kainas, pavyzdžiui, didinti faneros, kurios žmonėms reikia prieš uraganą apkalti savo namų langus ir vitrinas, kainas.

 

    Problema, susijusi su bandymais suvaržyti pasipelnymą, yra nuspręsti, kur nubrėžti ribą. Pavyzdžiui, nors monopolija ir oligopolija kenkia vartotojams, reguliavimo institucijoms būtų neprotinga siekti tobulos konkurencijos su nulinės kainodaros galia.

 

    Kiekviena įmonė stengiasi išsiskirti – net turėdama tokį paprastą dalyką, kaip naują ženklą priekyje – suteikiantį jai šiek tiek pranašumo prieš konkurentus, kad galėtų parduoti už  šiek tiek daugiau. Didesnio pelno siekimas yra kapitalizmo ir inovacijų variklis.

 

    Taip pat tiesa, kad kainų didinimas, reaguojant į padidėjusią paklausą tam tikromis aplinkybėmis, gali būti naudingas visuomenei. Jis užkerta kelią trūkumui, nes slopina paklausą ir skatina gamintojus didinti gamybą. Ji užtikrina, kad ribota pasiūla patektų į rankas tų, kurie ją vertina labiausiai. Žinoma, tai yra Poljanos požiūris: Didžiosios Britanijos ekonomikos observatorija paaiškina, kodėl kartais pelno gavimas iš tikrųjų yra nusikalstamo pelno gavimas, kai nėra realaus būdo padidinti pasiūlą.

 

    Baigsiu tai, remdamasis kai kurių geriausių pasaulio ekonomistų išmintimi. 2012 m. Čikagos universiteto Booth verslo mokyklos Pasaulinių rinkų iniciatyva paklausė geriausių akademinių ekonomistų grupės, ką jie mano apie Konektikuto įstatymų leidžiamojoje organizacijoje tuomet svarstomą įstatymo projektą, kuriame teigiama, kad per „stiprių oro sąlygų nepaprastąją padėtį niekas vartojimo prekių ir paslaugų platinimo grandinėje parduoda arba siūlo parduoti vartojimo prekes ar paslaugas už nesąžiningai per didelę kainą.

 

    Kai kurie pritarė įstatymo projektui. Vienas iš jų buvo Angusas Deatonas iš Prinstono, kuris sakė: „Efektyvumas yra mažiau svarbus, nei paskirstymas tokiomis pereinamomis sąlygomis“. „Efektyvumas“ jis turėjo omenyje kainų signalų naudojimą, kad atitiktų pasiūlą ir paklausą. Sakydamas „paskirstymas“ jis turėjo omenyje prekių tiekimą vartotojams už kainą, kurią jie galėjo sau leisti.

 

    Tačiau daugiau ekonomistų manė, kad Konektikuto įstatymo projektas yra bloga idėja arba buvo neaišku, ir ne visi jie buvo konservatoriai. Jų komentarai buvo trumpi, bet įdomūs. Pavyzdys:

 

    Davidas Autorius iš Masačusetso technologijos instituto: „Paprastai efektyvu naudoti kainų mechanizmą ribotoms prekėms, pvz., skėčiams lietingą dieną, paskirstyti. Uždrausti tai yra neprotinga.

 

    Pinelopi Goldberg iš Jeilio (kuris vėliau ėjo Pasaulio banko vyriausiojo ekonomisto): „Neapsisprendusi dėl to. Sąvoka „nesąmoningai“ atrodo per laisva – ar tai 20 ar 500 procentų antkainis? Bet prekes reikia kažkaip paskirstyti“.

 

    William Nordhaus iš Jeilio: „Geriausiu atveju simboliška. Blogiausiu atveju grįžtų prie aštuntojo dešimtmečio kainų kontrolės.

 

    Kennethas Juddas iš Stanfordo: „Įstatymo neapibrėžtumas reiškia, kad daugiau įmonių bus uždaryta, o tai yra tas pats, kas nustatyti kainą iki begalybės“.

 

    Anil Kashyap, Čikagos universitetas: „Atrodo, kaip pamaloninti“.

 

    Siekti pelno yra gerai. Nusikalstamo pelno gavimas yra blogai. Bet kas gali nuspręsti, kuris yra kuris?"