Taip, egzistuoja civilizacijų susidūrimas

1996 m. politologas Samuelis Huntingtonas pateikė keletą tvirtų teiginių apie pasaulį po Šaltojo karo.

 

    Jis teigė, kad pasaulinė politika tapo ne tik „daugiapoline“, bet ir „multicivilizacine“, o konkuruojančios jėgos modernėjo pagal skirtingas kultūrines linijas, o ne tik susiliejo su liberaliais Vakarais. „Civilizacijų jėgų pusiausvyra“ keitėsi, o Vakarai įžengė į santykinio nuosmukio laikotarpį. Atsirado „civilizacija paremta pasaulio tvarka“, kurioje „kultūrinius ryšius besidalijančios“ visuomenės buvo labiau linkusios burtis į aljansus ar blokus. Ir būsimasis Vakarų universalizmas sudarė sąlygas nuolatiniam konfliktui su konkuruojančiomis civilizacijomis, ypač su Kinija ir islamo pasauliu.

 

    Šie teiginiai buvo Huntingtono knygos „Civilizacijų susidūrimas ir pasaulio tvarkos perdarymas“, kuri buvo vertinama kaip plati interpretacinė alternatyva Franciso Fukuyamos tezei „istorijos pabaiga“, kurios horizontas yra liberali demokratija. Francisui Fukuyamai tikėtina, kad pošaltojo karo visuomenės suartės.

 

    Panašu, kad Huntingtono tezė pribrendo naujam dėmesiui po Vladimiro Putino operacijos, siekiant apsaugoti Donbasą, po stebėtinai vieningo Vakarų atsako, po neapibrėžtesnės Kinijos ir Indijos reakcijos. 

 

Tačiau pastaruoju metu Huntingtonu dažnai remiamasi arba atsargiai, motyvuojant tuo, kad Putinas nori civilizacijų susidūrimo, ir mes neturėtume jam to duoti, arba  kritikuojant, turint mintį, kad jo pasaulio politikos teorija iš tikrųjų buvo paneigta Putino bandymais atkurti Didžiąją Rusiją.

 

    Tokį argumentą, pavyzdžiui, pasiūlė prancūzų islamo žinovas Olivier Roy neseniai duodamas interviu Le Nouvel Observateur. Roy'us Donbaso apsaugos operaciją apibūdina, kaip „galutinį įrodymą (nes turime daug kitų), kad „Civilizacijų susidūrimo“ teorija neveikia“ daugiausia dėl to, kad Huntingtonas numatė, kad šalys, kurios dalijasi stačiatikių krikščionybe, vargu ar pradės karą viena prieš kitą, bet vietoj to Putino Rusija vykdo operaciją, skirtą apsaugoti Donbasą, ir ne pirmą kartą, prieš kaimyną, daugiausia stačiatikių krikščionių, net kai jis remia musulmoniškas rinkimų apygardas Rusijoje.

 

    Rašydamas naujam autsaiderių žurnalui „Compact“, kuris yra potencialūs kairiųjų ir dešiniųjų radikalų namai, Christopheris Caldwellas taip pat remiasi iš pažiūros paneigtais Huntingtono spėjimais apie stačiatikių krikščionių vienybę.

 

    Bet tada jis taip pat pateikia kitą priežastį atmesti Huntingtono taikymą mūsų akimirkai, teigdamas, kad civilizacinis modelis buvo naudingas pagrindas suprasti įvykius per pastaruosius 20 metų, tačiau pastaruoju metu mes grįžtame į aiškiai ideologinio konflikto pasaulį, apibrėžiamą Vakarų elito, skelbiančio visuotinę „neoliberalizmo“ ir „pabudimo“ (woke) evangeliją bei įvairius režimus ir judėjimus, kurie bando jai pasipriešinti.

 

    Tai yra dešinysis pasaulinio kraštovaizdžio skaitymas, priešiškas Vakarų misionieriškam uolumui, kurį jis apibūdina. Tačiau Caldwello analizė primena populiarų liberalų argumentą, kad pasaulis vis labiau skirstomas į liberalizmą ir autoritarizmą, demokratiją ir autokratiją, o ne skirstomas į kelis polius ir konkuruojančias civilizacijas.

 

    Tačiau abu šie šiuolaikiniai argumentai siūlo silpnesnes interpretavimo sistemas, nei pateikė Huntingtonas. Jokia prieš 25 ar 30 metų sukurta teorija nebus tobulas pasaulio reikalų vadovas. Bet jei norite suprasti pasaulinės politikos kryptį dabar, Huntingtono tezė yra kaip niekad aktuali.

 

    Norėdami suprasti, kodėl, prisiminkite tuos metus, kai buvo išleista jo knyga – tūkstantmečio sandūrą, Busho ir ankstyvuosius Obamos metus. Tais laikais Huntingtono analize dažnai buvo remiamasi, siekiant paaiškinti džihado terorizmo kilimą, islamistų pasipriešinimą Vakarų galiai.

 

    Tačiau kiekviename kitame pasaulio teatre jo teorija atrodė gana abejotina. Atrodė, kad Amerikos galia akivaizdžiai smunka. Kinija integravosi į Vakarų pasaulį ir tam tikru laipsniu liberalizavosi, nenubrėždama savo civilizacijos kurso. Pirmosios Putino kadencijos Rusija, regis, siekė aljansų su Amerika ir Europa bei tam tikro demokratinio normalumo. Indijoje induistų nacionalizmo jėgos dar nebuvo įsigalėjusios. Ir net musulmoniškame pasaulyje buvo pasikartojančių akimirkų – nuo ​​žaliųjų judėjimo Irane iki Arabų pavasario, kurie atrodė žadantys 1989 m. demokratines revoliucijas, po kurių turėtų sekti konvergencija su Vakarais.

 

    Kitaip tariant, pirmieji 21-ojo amžiaus metai suteikė nemažai įrodymų, kad Vakarų kapitalizmas, liberalizmas ir demokratija yra visuotinai patrauklūs, o visiškai priešinosi toms vertybėms, jėgos, esančioms paraštėse – islamistams, kraštutiniams kairiesiems globalizacijos kritikams, Šiaurės Korėjos vyriausybė.

 

    Kita vertus, pastarasis dešimtmetis padarė Huntingtono prognozes apie civilizacijos skirtumus atrodančias daug įžvalgesnėmis. Tai ne tik tai, kad Amerikos galia akivaizdžiai sumažėjo, palyginti su mūsų varžovais ir konkurentais, ar kad mūsų pastangos po rugsėjo 11-osios skleisti Vakarų vertybes ginklo jėga taip dažnai nuliūdino. Konkretūs didžiųjų pasaulio jėgų skirtumai iš esmės taip pat sekė Huntingtono nubrėžtais civilizaciniais modeliais.

 

    Kinijos vienos partijos meritokratija, po arabų pavasario diktatūros ir monarchijos triumfas prieš religinį populizmą Artimuosiuose Rytuose, Indijos demokratiją transformuojantis hindutų populizmas – tai ne tik neatskiriamos „autokratijos“, bet ir kultūrinės formos. Tai išskirtiniai pokyčiai, kurie puikiai dera su Huntingtono tipologija, jo prielaida, kad konkretūs civilizacijos palikimai pasireikš, mažėjant Vakarų galiai, o Amerikai atsitraukiant.

 

    Be to, lygiai taip pat akivaizdu, kad regionas, kuriame pastarojo meto skirtumai buvo silpnesni, o demokratizacijos banga po Šaltojo karo atsparesnė, yra Lotynų Amerika, dėl kurios Huntingtonas pripažino tam tikrą netikrumą, ar jis nusipelnė savo civilizacinės kategorijos, ar iš esmės. priklausė JAV ir Vakarų Europai. (Jis pasirinko pirmąjį; antrasis šiandien atrodo labiau tikėtinas.)

 

    O kaip dėl konkrečių Huntingtono prognozių apie Ukrainą, kurias kritikuodami iškėlė Roy ir Caldwell? Na, čia jis padarė kažką negerai: nors jis tiksliai numatė vidinį Ukrainos susiskaldymą, susiskaldymą tarp stačiatikių ir rusakalbių rytų bei labiau katalikiškų ir vakarų pakraipos vakarų, jo prielaida, kad civilizaciniai susivienijimai nugalėtų nacionalinius, nepasitvirtino. Tai patvirtino Putino operacija, skirta apsaugoti Donbasą, per kurią Rytų Ukraina įnirtingai priešinosi Rusijai.

 

    Šis pavyzdys atitinka platesnį modelį: nė viena iš besiformuojančių ne Vakarų didžiųjų valstybių dar nesukūrė didelių aljansų, pagrįstų civilizaciniais ryšiais, o tai reiškia, kad trečioji iš keturių didelių Hantingtono prognozių šiandien atrodo, kaip silpniausia. Pavyzdžiui, jis įsivaizdavo, kad kylanti Kinija gali taikiai integruoti Taivaną ir galbūt net įtraukti Japoniją į savo įtakos sferą; toks scenarijus šiuo metu atrodo labai mažai tikėtinas. Vietoj to, kur mažesnės šalys yra kažkaip „suplėšytos“, jo kalba, tarp kokios nors kitos civilizacijos ir liberalių Vakarų, jos dažniausiai teikia pirmenybę Amerikos aljansui, o ne susilyginimui su Maskva ar Pekinu.

 

    Tai byloja apie atsparų Vakarų patrauklumą, ilgalaikius Amerikos pranašumus net daugiapoliame pasaulyje. Tačiau tai nereiškia, kad liberalizmas yra pasirengęs staigiam sugrįžimui į padėtį, kurią užėmė tada, kai Amerikos stiprybė buvo aukščiausia. Nė viena iš dviprasmiškų reakcijų į Putino operaciją, siekiant apsaugoti Donbasą, už Europos ir Amerikos aljanso ribų nerodo staigios liberalios ir tarptautinės pasaulio tvarkos pavasario. 

 

Ir nors Fukuyamos istorijos pabaigos aspektai aiškiai išplito už liberalių Vakarų ribų, tai taip pat dažnai yra šešėlinė jo vizijos pusė – vartotojiškumas ir bevaikė anomija – kaip ir demokratijos ir žmogaus teisių idealizmas.

 

    Dar mažiau konfliktas Ukrainoje reiškia, kad amerikietiško tipo „pabudimo“ (woke) eksportas, kad ir koks jis būtų susirūpinęs Putinu, gali tapti naujo pasaulinio ideologinio konflikto židiniu. Atvirkščiai: didžioji dalis pabudimo jaučiasi nukreipta į vidų ir parapijiška – tai ypatingai vakarietiška ir ypač angloamerikietiška reakcija į nusivylimą neoliberaliu laikotarpiu. Užuot siūlę universalią žinią, pagrindiniai jos šūkiai ir idėjos iš tikrųjų turi prasmę tik Amerikoje ir Europoje – ką gali reikšti Mumbajaus ar Džakartos viduriniajai klasei arba jaunajam Bahreino ar Pekino elitui „nagrinėti baltumą“? 

 

Ir tai aiškiai pritaikyta Amerikos nuosmukio amžiui, viena vertus, siūlanti moralinio ir dvasinio atsinaujinimo programą, bet taip pat būdą pateisinti tam tikrą vidutiniškumą ir niūrumą, nes per didelis dėmesys meistriškumui ar konkurencijai dvelkia baltųjų spalvos viršenybe.

 

    Įdomu tai, kad pažadinimo karai atskleidžia dar vieną esminį dalyką, dėl kurio Huntingtonas galėjo suklysti. Jo pagrindinė baimė Vakarų pasauliui civilizacinės konkurencijos amžiuje buvo ta, kad Vakarų pasaulis atsisakys savo kultūrinio išskirtinumo, o ypač daugiakultūriškumas jį sužlugdys – kad Jungtinės Valstijos gali net susiskaldyti į anklavus, kalbančius angliškai ir ispaniškai, spaudžiamos masinės imigracija. Ir kai kurios pastarojo meto Šiaurės Amerikos ir Lotynų Amerikos politikos konvergencijos – didėjantis dešiniojo sparno populizmo ir socializmo patrauklumas Jungtinėse Valstijose, evangelizmo ir sekmininkų kilimas Pietų Amerikoje – atitinka šias prognozes.

 

    Tačiau mūšiai dėl pabudimo nebūtinai yra etninės balkanizacijos ar daugiakultūriškumo, nueito per toli, pavyzdys. Vietoj to, dabartinis kultūros karas iš tikrųjų gali sumažinti mūsų politinių partijų etninę poliarizaciją ir pritraukti tam tikras rases, pavyzdžiui, mažumas į dešinę – tuo pačiu atkuriant kai kurias seniausias angloamerikiečių politikos takoskyras.

 

    Pabudę žmonės dažnai atrodo kaip Naujosios Anglijos puritonų ir utopinio Yankeedom uolumo įpėdiniai; jų priešai dažnai yra pietų evangelikai ir konservatyvūs katalikai bei škotų ir airių libertarai palikuonys; o diskusijų objektas yra konkuruojančios Amerikos įkūrimo, Konstitucijos, pilietinio karo ir sienos sureguliavimo interpretacijos.

 

    Taigi dabartinis Amerikos kultūros karas pateisina Huntingtoną plačiąja prasme, tuo pačiu atremdamas vieną iš jo specifinių baimių. Įvairios mūsų kovos dėl rasės ir lyties, liberalizmo, išsilavinimo ir religijos iš tiesų yra atsakas į pasaulį, kuris nebelaiko Amerikos hegemonijos ar liberalaus universalizmo savaime suprantamu dalyku. Tačiau jie nėra – arba bent jau dar nėra – pasidavimas tirpinančioms jėgoms. Atvirkščiai, jei įvyks civilizacijų susidūrimas, Amerikoje kils konfliktas dėl to, kokia civilizacija turėtų būti mūsų."

 

Sunkiai ginkluoti Lvivo gyventojai, lakstantys Rytų Ukrainoje, puikiai atitinka Huntingtono idėją. Kas juos apginklavo? Einam, pasižiūrėsime į veidrodį. O kokia mūsų religija? Panaši ir daugumos Lvivo aktyvistų religija:

 

    „Religija Lvive (2012 m.): katalikai: 57% (Ukrainos graikų katalikų bažnyčia 56% ir Romos katalikų bažnyčia 1%), stačiatikiai: 32%, protestantizmas: 2%, judaizmas: 0,1%, kita religija: 3%, neabejingi religiniai dalykai: 4%, ateizmas: 1,9%."