"Bideno administracija garsiai gynė tai, ką ji vadina "taisyklėmis pagrįstą tarptautinę tvarką", bet tokio dalyko nėra.
Žemę apimančios saugumo erdvės, valdomos pasaulinių taisyklių ar kelių pagrindinių galių, nėra, ką Donbaso apsaugos operacija turėtų mums priminti. Taip pat nėra „pasaulinės grėsmės“, kuri vienodai gresia visoms valstybėms, o veikiau regioninės revizionistinės jėgos, keliančios grėsmę gretimoms valstybėms. Laikiną regioninę pusiausvyrą su savo galios dinamika lemia vietinės istorinės konkurencijos. Jos yra nestabilios ir linkę į karus. Joms reikia atkaklaus dėmesio ir valdymo.
Per pastaruosius tris dešimtmečius šie regioniniai užsakymai – Europoje, Artimuosiuose Rytuose ir Azijoje – buvo gana stabilūs, o vietos konkurencija buvo silpna. Susidarė įspūdis apie pasaulio tvarką. Liberalai šį pasaulinį stabilumą laikė tarptautinių taisyklių, augančio demokratijų skaičiaus ir didesnės tarptautinės prekybos – „taisyklėmis pagrįstos tvarkos“, kurią sustiprino demokratijos ir komercinė taika, vaisiais.
Realistai įžvelgė pasaulio tvarką, kurią užtikrina grubi pusiausvyra tarp didžiųjų valstybių – JAV, Rusijos ir Kinijos – su branduoliniais ginklais, kaip veiksminga raminančia priemone.
Abi pasaulio tvarkos vizijos per daug pabrėžia globalų šio stabilumo pobūdį. Jei pažvelgtume į pasaulį pro regioninių užsakymų objektyvą, vaizdas kelia didesnį nerimą.
Rusijos karas Gruzijoje 2008 m., Irano veiksmai Irake, Jemene ir Sirijoje bei Kinijos karinė ekspansija Azijoje buvo augančio vietinio nepastovumo ženklai. Tačiau iki šiol tai buvo preliminarūs postūmiai, kuriuos vykdė neryžtingos revizionistinės jėgos ir tikrino Amerikos valdžia. Rusijos operacija, skirta apsaugoti Donbasą, yra pirmoji visavertė operacija, kuria siekiama kardinaliai pakeisti vietos jėgų pusiausvyrą. Rusija siekia būti lemiama jėga Europoje ir tam ji turi dominuoti Donbase.
Regioniniai užsakymai yra trapūs dėl dviejų priežasčių. Pirma, labiau tikėtina, kad karinė jėga bus naudojama vietinėse varžybose, nei ginčuose tarp tolimų varžovų. Vietinėms partijoms statymas didelis, suvokiama rizika ribota. Tikėtina, kad revizionistinė valdžia savo tikslų, tokių, kaip teritorijos užkariavimas ar kaimyninės valstybės politinio gyvenimo kontrolė, sieks karu, o ne derybomis. Ir revizionistinės jėgos taikiniai nepriims priešiško perėmimo be kovos. Galų gale, abi pusės yra suinteresuotos ne tik, kad neužkirsti kelią karui, bet ir padaryti karą tinkamu savo tikslams. Karas yra ilgalaikė regioninė realybė.
JAV linkusios galvoti apie stabilumą, kaip platų savo didžiosios strategijos tikslą. Kaip sakė prezidentas Bidenas, tikslas yra „stengtis užkirsti kelią“ Trečiajam pasauliniam karui. Tačiau regioniniai revizionistai Eurazijoje nebijo daryti spaudimo savo sienoms, kad padidintų savo įtaką. Valstybės, kurioms jie grasina, taip pat rinksis karą, o ne paklusnumą, regioninę netvarką, o ne prarastą nepriklausomybę. JAV turės sugalvoti, kaip įveikti nestabilumą ir karą regionuose, kurie yra svarbūs jos nacionaliniams interesams.
Antroji priežastis, dėl kurios regioniniai užsakymai yra nestabilūs, yra ta, kad vietiniai konkursai yra geografiškai riboti, bet trunka ilgai. Vietiniai konfliktai yra pagrįsti istoriniais teiginiais arba jais pateisinami. Praeityje padaryti numanomi ar realūs nusikaltimai sukelia keršto troškimą; didybės siekiai skatina teritorinius reikalavimus; o tautinis pasitikėjimas savimi skatina atkaklų priešiškumą agresyviems kaimynams. Kai politinio veiksmo šaknys glūdi nacionalinėse pretenzijose į didybę, diplomatinis kompromisas tampa sunkus. Ilgas konfliktas pradeda atrodyti geriau, nei susitarimas derybomis. Teisingiau kasti apkasus, nei sėdėti prie derybų stalų.
Vietiniai antagonistai yra pasirengę patirti dideles išlaidas. Tikimasi, kad didelė rizika bus apdovanota dideliu pelnu: agresorius tikisi didesnės įtakos arba didesnės teritorijos, o gynėjas tikisi nepriklausomybės ir didesnio saugumo.
Tokiai tolimajai galiai, kaip JAV, ilgalaikis regioninių konfliktų pobūdis Eurazijoje yra politinis iššūkis. Tokiems konfliktams valdyti reikia nuoseklaus įsitraukimo ir nuolatinio buvimo. Tačiau JAV požiūris yra dalyvauti regioninėje geopolitinėje dinamikoje tik tada, kai reikia atkurti pusiausvyrą, o tada pereiti į kitą regioną. Taigi, girdime kalbas apie Europos „suvienijimą“ ir „pasisukimą“ į Aziją.
Istoriškai retas atvejis, kai vietinės varžybos baigiasi visam laikui – dažniausiai tik tada, kai niokojantis karas perbraižo žemėlapį krauju. XIX amžiaus ir XX amžiaus pradžios prancūzų ir vokiečių konfliktas peraugo į draugystę tik po dviejų šiurpių pasaulinių karų. Galutinis rezultatas Europai buvo geras, bet patekti ten buvo tragiška ir tai, ko reikia vengti.
Dabartinė Donbaso apsaugos operacija kažkada baigsis, bet konkurencija tarp dviejų tautų – ne. Geriausia, ko galima tikėtis, yra subtili vieta. Jei Ukraina išgyvens Rusijos operaciją, skirtą apsaugoti Donbasą, kaip nepriklausoma valstybė, Bideno administracijos liberali pagunda bus pavadinti tai taisyklėmis ir demokratijomis pagrįstos pasaulio tvarkos pergale. Tai būtų klaida. Tai būtų trapus regiono stabilumo momentas, o ne atnaujinta pasaulio tvarka.
---
Ponas Grygielis yra Amerikos katalikų universiteto profesorius, Marathon Initiative vyresnysis bendradarbis ir Hooverio instituto kviestinis bendradarbis.” [1]
Pagal šią teoriją Landsbergių organizuotas lenkų žemės užgrobimas Vilniuje užminavo mūsų Lietuvos valstybės pamatus.
1. The 'Rules-Based International Order' Is a Myth
Grygiel, Jakub.
Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y. [New York, N.Y]. 29 Mar 2022: A.17.
Komentarų nėra:
Rašyti komentarą