Kokias apgavystes šiandien naudoja pabudęs elitas?

  „Kaip elitas suvalgė socialinio teisingumo judėjimą

     Autorius Fredrikas deBoer

     Simonas ir Schusteris, 244 puslapiai, 29,99 doleriai

   Socialinio teisingumo klaidos

     Tomas Sowellas

     Pagrindinis, 201 puslapis, 28 doleriai

 

     Fredrikas deBoeras yra radikalus kairysis ir išdidus marksistas. Šiuo metu jis labiausiai žinomas dėl to, kad rašo pašaipius, retkarčiais labai juokingus esė, smerkiančius Amerikos kairę už tai, kad jie leido save paversti efektinga, save išgyvenančia valdančia klase. Manau, kad jo rašymas yra puikus, mįslingas ir smerktinas maždaug lygiomis dalimis. Pirmojoje jo knygoje „Išmaniojo kultas“ (2020 m.) pagrįstai buvo kritikuojama viešoji švietimo sistema, ignoruojanti vaikų, kurie dėl kilmės ar polinkio neišlaiko standartizuotų testų ir negali išlaikyti jų interesų. „žinių ekonomikoje“. Tačiau jo nurodymas buvo užtvindyti tą pačią sistemą su daugiau pinigų, kad ji galėtų padaryti daugiau to, ką jau daro, tik teisingai.

 

     Puiki diagnozė, gluminantis receptas. 

 

Bet jei norite suprasti ryškiausią Amerikos politikos raidą per pastarąjį pusšimtį metų – lėtą Demokratų partijos virsmą iš darbininkų klasės baltųjų, rasinių mažumų ir nepatenkintų hipių koalicijos į pernelyg išsilavinusių miestiečių, gerai apmokamų aktyvistų partiją ir ekspertų klasės dorybių signalizuotojus – p. deBoer „Kaip elitas suvalgė socialinio teisingumo judėjimą“ yra puikus pirminis šaltinis.

 

     P. deBoer apibūdina Amerikos kairiųjų „elitinį gaudymą“ kaip „nukrypimą nuo materialaus ir konkretaus prie nematerialaus ir simbolinio“. Kaip jis rašo gražioje savo skundo santraukoje: „Jei esate juodaodis vaikas, gyvenantis skurde ir nepriežiūroje Bruklino Braunsvilio kaimynystėje, jums gali kilti klausimas, kaip kasmetinis ginčas dėl juodaodžių menininkų, laimėjusių „Oskarus“, skaičiaus paveikia jūsų gyvenimas“.

 

     Kodėl, klausia šis pastarųjų dienų bolševikas, tiek mažai reikšmingų policijos reformų atsirado dėl George'o Floydo protestų ir riaušių karšto revoliucinio įniršio? Jo atsakymas: pasiturintys aktyvistai ir komentatoriai, juodi ir balti, kartu pasirinko šį klausimą ir pavertė jį pasirinkimu tarp ginti mėlynai apsirengusius vyrus policininkus (blogai) ir panaikinti policijos departamentus (gerai). „Statistikos prasme“, rašo jis, „juodaodžių statusas dvidešimt pirmojo amžiaus Amerikoje yra nacionalinė gėda“, tačiau kairiųjų aktyvistų klasei buvo neįmanoma pripažinti kai kurių gretutinių realijų: kad vidutinis juodaodis amerikietis mažai susiduria su pavojum būti nužudytam policininko; kad didesnis policijos darbas sumažintų nusikalstamumą; ir – čia turiu pacituoti jo žodžius, taip retai jie iš kairiojo plunksnos – kad „dėl rasės ir rasizmo padėtis gerėja“.

 

     Rezultatas: viskas nurimo, o MSNBC kalbančios galvos grįžo prie translyčių asmenų išvietės šventės ir diskutavo, ar toks ir toks yra rasistas, sakydamas „visi gyvenimai yra svarbūs, ne tik juodųjų gyvenimai“. Nuovargio pasaulio stebėtojams gali kilti pagunda manyti, kad progresyvūs VIP nariai ir žiniasklaidą išmanantys politikai, trumpai flirtuojantys su „policijos lėšų panaikinimu“ – juokinga frazė, daugiausia skirta jaunų baltųjų liberalų gestikuliavimui socialinėje žiniasklaidoje – to nepadarė, nes iš tikrųjų jiems nelabai rūpi paprastų juodaodžių amerikiečių padėtis.

 

     Prieš penkiasdešimt metų gabus rašytojas, toks kaip ponas deBoeris, matydamas lengvą jo kolegų kairiųjų antiamerikietiškumą, jau seniai būtų persikėlęs į dešinę ir tapęs neokonservatoriumi. To daugiau nevyksta dėl priežasčių, kurių aš iki galo nesuprantu – galbūt, kažkas susiję su populistiniu polėkiu po Arbatėlės GOP, arba dėl to, kad tipiškas jaunas politinis agitatorius šiandien viešai išreiškė tiek daug savo nuomonių, kad kai jam sukanka 25 ar 30 metų, kelio atgal nėra ir visko išpasakoto neatsiimsi.

 

     Taigi 43 metų P. deBoer ir toliau vadina save marksistu. Bet ar jis yra toks? Jis žino jo mintis geriau, nei aš, bet aš manau, kad ne. Nei Marksas, nei jo pasekėjai nesirūpino meliorizmo laimėjimais, tokiais, kokius P. deBoeras užsimena apie George'o Floydo nužudymą – uždraudus smaugimus, ribojantį kvalifikuotą imunitetą ir pan. P. deBoer nori agresyviai perskirstomos valstybės, tačiau jis yra tiek pat liberalas, kiek ir tie, kuriuos niekina, kaip „inkrementalistus“. Skirtumas tarp jo ir liberalų, kuriuos jis niekina, yra uolumas, o ne doktrina.

 

     Klausimas, į kurį stengiasi atsakyti ponas deBoeris, gali būti pateiktas taip: kodėl progresyvius, ypač jaunus progresyvius, taip lengvai atitraukia efemeriškos kultūros problemos nuo didžiulių transformacijų, vykdomų Naujojo kurso, Didžiosios visuomenės ir pilietinių teisių judėjimo tvarka? P. deBoer mano, kad atsakymas susijęs su pasiturinčių liberalų vykdoma šalies „diskurso“ kontrole. Ta kontrolė yra tikra, bet geresnis atsakymas į jo klausimą yra toks, kad jauniems radikalams nebėra ką veikti.

 

     Pats ponas deBoeris, jei gerai jį skaitau, kurį laiką buvo nukreiptas nuo radikalaus įsipareigojimo kelio dėl kapitalistinės ekonomikos vilionių. Po aktyvizmo prieš Irako karą užkeikimo koledže jis sugrįžo prie jų. Knygos įžangoje sakoma: „Keletą ateinančių metų aš išgyvenau tipišku hedonistiniu stiliumi, būdingu kažkam įpusėjusam dvidešimtį, gerdamas ir vartodamas narkotikus, dirbdamas beprasmiškus, mažai apmokamus darbus“. Po to, „nežinodamas, ką dar daryti“, jis gavo daktaro laipsnį anglų kalbos moksle Purdue. Esu tikras, kad mes visi labai apgailestaujame, kad ponas deBoeras turėjo ištverti „beprasmiškus, mažai apmokamus darbus“ būdamas 20-ies, tačiau šalis, leidžianti tokiam vaikinui, kaip jis klajoti be tikslo hedonizme, o paskui eiti į aspirantūrą kad pasiektų stabilų, visavertį gyvenimą, galbūt, nusipelno daugiau pagyrų už atvirumą ir liberalumą, nei jis jai suteikia.

 

     Bet kuriuo atveju J. deBoer stebisi, kodėl radikalios kairiosios grupuotės taip dažnai gundo vykdyti beprasmišką smurtą, užuot užsiėmusios „nuobodžiu, kasdienišku permainų darbu“. Kaip to kasdieninio pokyčių kūrimo darbo iliustraciją, jis nurodo Martino Lutherio Kingo (MLK) jaunesniojo aktyvumą ir pilietinį nepaklusnumą, dėl kurio buvo pasiekta „didžiausių pažangų Amerikos pilietinių teisių istorijoje“. Na, žinoma. Bet tai buvo daugiau, nei prieš pusę amžiaus. Ko dabar turėtų siekti pono deBoero įsitikinimų radikalai? Sulaukiame daug abstrakčių kalbų apie šių dienų neteisybę – „kapitalizmas suteikia gausą kartu su gausia neteisybe... mūsų sistemos tamsus genialumas slypi jos gebėjime nuraminti, net ir išnaudojant“ – bet man tai neaišku. prie kokių transformacijų savo dienas praleistų XXI amžiaus MLK. Ir bet kuriuo atveju, pilietinių teisių judėjimas neabejotinai buvo susijęs su rase, o ne su klase, ir ponas deBoer yra tvirtai įsitikinęs, kad šiandienos kairieji yra apsėsti rasės ir kvailai ignoruoja klasę.

 

     Šalta tiesa yra ta, kad kairiesiems trūksta naujų idėjų, ir tai buvo nuo tada, kai prieš daugiau, nei pusę amžiaus buvo pasiekti paskutiniai didieji liberalizmo tikslai. P. deBoer niurzgė ir pagrįstai niurzgia, kad visi jo kolegos kairiųjų pažiūrų atstovai nori kalbėti apie menkas tapatybės problemas ir tokias nesąmonės pozas, kaip pinigų atėmimas iš policijos, tačiau jaunajam radikalui jis taip pat nelabai ką siūlo.

 

     Prieš trejus metus, recenzuodamas pono deBoero knygą apie švietimą, aš užsiminiau, kad jam būtų naudinga perskaityti maždaug tuo pačiu metu išleistą laisvosios rinkos ekonomisto Thomaso Sowello knygą „Charter Schools and Their Enemies“. Kaip atsitinka, ponas Sowellas ką tik išleido „Socialinio teisingumo klaidas“. Nors nė vienas autorius neskiria ypatingo dėmesio sąvokai „socialinis teisingumas“ – abiejose knygose jis paprastai reiškia kairiąją rasės ir klasės ideologiją – vėlgi, P. Sowello knygoje randu tam tikros svarbos idėjoms, iškeltoms pono deBoerio knygoje. P. deBoer apgailestauja dėl būdų, kuriais jo kolegos kairieji fiksuoja mažo alaus tapatybės problemas, ponas Sowellas paaiškina realaus pasaulio kančias, kurias sukelia jų fiksavimas.

 

     Nesąmoningas pavadinimas „Socialinio teisingumo klaidos“ tiksliai atspindi knygą: nėra įžangos, nėra autoriaus bandymo įvilioti skaitytoją į temą; tik penki rašiniai apie baisias nenumatytas pasekmes, kai bandoma padaryti pasaulį „teisinga“, skirstant naudą ir bausmes pagal rasinę ir seksualinę tapatybę.

 

     N. Sowellas pabrėžia, kad šiandieniniai progresyvieji yra veidrodiniai jų XX amžiaus pradžios pirmtakams. Ankstesni progresyvieji priėmė genetinį determinizmą ir tikėjo, kad kiti žmonės, išskyrus angloamerikiečių baltuosius, yra genetiškai prastesni; nūdienos progresyvieji, beveik visiškai priešingai, mano, taip pat ir prieš visus įrodymus, kad bet koks skirtingų rasių individų sėkmės skirtumas turi būti sąmoningo ar nesąmoningo rasizmo rezultatas.

 

     Jis teigia, kad tarp daugybės kvailysčių, kurias sukėlė tokia rasinės tapatybės samprata, buvo 2008 m. būsto burbulas ir rinkos žlugimas. Ponas Sowellas primena, kad žlugimas prasidėjo nuo plačiai paplitusio reguliavimo institucijų įsitikinimo, kad bankai diskriminuoja  juodosius hipotekos pareiškėjus. Tiesa, kad juodaodžiai pareiškėjai buvo atmesti dažniau, nei baltieji prašytojai dėl tų pačių paskolų, tačiau taip pat tiesa, kad baltaodžiai pareiškėjai buvo atmesti dažniau, nei azijiečių kilmės amerikiečiai. Taigi, ar bankai diskriminavo baltuosius pareiškėjus? Ne, skirtumas buvo susijęs su baltaodžių, juodaodžių ir azijiečių vidutiniais kredito reitingais.

 

     Tie faktai nebuvo svarbūs nesuprantančių žurnalistų, pasipiktinusių akademikų ir pasipiktinusių politikų konglomeratui. Vyriausybė atsakė, spausdama skolintojus sumažinti jų skolinimo standartus, o tai savo ruožtu privertė bankus gauti daug paskolų, kurios dažniausiai nebuvo grąžintos.

 

     „Niekas, kuris atkreipė dėmesį į tos situacijos faktus, – rašo ponas deBoeris apie 2008 m. katastrofą, – negalėjo suprasti, kad būtent turtingi bankininkai sugriovė ekonomiką ir atvedė milijonus amerikiečių į finansinį žlugimą. P. Sowellas nesako, kad tokio įprasto požiūrio turėtojai yra kvaili; tik tai, kad jie yra „neimlūs įrodymams ar išvadoms, prieštaraujančioms jų pačių įsitikinimams.“ [1]

 

Nukreipdamas mūsų dėmesį į neva tai vargstančių mažumų kančias, elitas išlaiko jo privilegijuotą padėtį tarp mūsų. Didelės problemos skęsta pabudusiųjų keliamame triukšme dėl neegzistuojančių problemų.

 

1. REVIEW --- Books: What's a Radical To Do Now? Swaim, Barton. 
Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y. [New York, N.Y]. 26 Aug 2023: C.7.