„Kartais atrodo, kad gyventume animaciniame rinkos kapitalizmo variante, kai akcininkai atsisakė bandymų kontroliuoti įmones.
Pinigai plūsta į akcijas, pagrįstus memais, perkeliami algoritmais, pagrįstais praeities modeliais, arba patenka į didžiulius pasyvius indekso stebėjimo įrenginius, parduodamus remiantis tuo, kad jie yra beveik nemokami. Nė vienas neturi paskatų skirti išteklių įmonės biurokratijai kontroliuoti, nes dienos prekiautojų ir rizikos draudimo fondų nebeliks prieš kitą generalinio direktoriaus susitikimą, o pasyvieji fondai negalės parduoti, net jei generalinis direktorius bus įmestas į kalėjimą.
Realybė nėra tokia bloga, kaip animacinis filmas. Vis dar yra akcijų rinkėjų, kurie perka ir laikosi, todėl jiems tikrai rūpi, kas vadovauja verslui.
Tačiau padėtis yra pakankamai bloga, kad didžiausias pasaulyje investuotojas į akcijas susirūpintų, kad pasyvus požiūris, dominuojantis jo paties strategijoje, gali pakenkti rinkoms. Dėl to jis tampa aktyvesnis.
„Ne visi gali būti tiesiog pasyvūs“, – sakė Nicolai Tangenas, valdantis Norvegijos 1,5 trilijono dolerių naftos fondą „Government Pension Fund Global“. „Iš esmės negali laisvai važiuoti gerai veikiančioje rinkoje. Kažkas turi balsuoti“.
Norvegijos naftos fondas, sukurtas tam, kad gautų pelną iš iškastinio kuro atsargų, aktyviau bendradarbiauja su įmonėmis ir paprašė Norvegijos parlamento leidimo pradėti tiesiogiai supirkti įmones.
Fondas kartu su dideliu Švedijos pensijų fondu tapo pagrindiniu ieškovu grupės ieškinyje prieš nebeveikiantį Silicio slėnio banką, jo vadovybę ir patarėjus – pirmą kartą jis vadovavo tokiai bylai. Dėl to Norvegija kartu su keliais Amerikos valstybinių pensijų fondų, kurie dažnai vadovauja kolektyviniams ieškiniams prieš įmones, lyderiauja – tai yra galutinis būdas akcininkams užtikrinti stambaus verslo kontrolę besibylinėjančiose JAV.
Viena didžiausių 21-ojo amžiaus kapitalizmo ironijų yra tai, kad privataus sektoriaus investuotojai taip neefektyviai valdo bendroves, todėl vietoj to įsikišo valstybės valdomi fondai.
Rinka, kurioje dominuoja pasyvus valdymas, reiškia menką priežiūrą, kam vadovai išleidžia akcininkų pinigus, todėl akcijų kainos gali būti atitrauktos nuo įmonės pelningumo, nes indeksų sekėjai aklai perka.
Kyla pavojus kapitalizmo teoriniam tikslui panaudoti minios išmintį, kad būtų užtikrintas geriausias kapitalo paskirstymas.
Nepakankama vadovų priežiūra įmonėse, kurios dar nepatyrė pakankamai problemų, kad patrauktų aktyvistų ar išpirkimo parduotuvių dėmesį.
Sistema baigėsi tuo, kad saujelė pervargusių priežiūros specialistų pasyviuose fonduose bando balsuoti dėl tūkstančių nutarimų per metus. Balsavimo sprendimai net iš aktyvių fondų paprastai perduodami tik dviem dominuojantiems įgaliotiesiems patarėjams – galbūt išmintingiems, bet vargu ar miniai.
Pasyvieji fondai, kuriuose dominuoja Vanguard, BlackRock ir State Street, šiek tiek rūpinasi valdymu, nes jiems priklauso beveik viskas.
Tačiau jie neturi stiprios paskatos skirti išteklių stebėjimo įmonėms. Jie smarkiai konkuruoja dėl kainos, todėl nenori daug išleisti. Ir jie valdo klientų pinigus, o ne savo pinigus.
Stambiems ilgalaikiams investuotojams rūpi kur kas labiau, nes jie vis tiek patirs pasekmes, jei generalinis direktorius iššvaistytų jų pinigus auksu dengtoms tualeto sėdynėms vadovo vonios kambaryje arba egoistiniams kitų kompanijų perėmimams.
Dauguma didžiausių ilgalaikių grynųjų pinigų fondų tam tikra forma yra valdomi valstybės, tačiau universitetai ir labdaros fondai turi panašias paskatas, be vyriausybės kontrolės. Skirtingai, nei pasyvieji fondai, jie turi galimybę parduoti savo akcijas įmonėse, kurios jų neklauso.
Nickas Moakesas, Didžiosios Britanijos Wellcome Trust, vieno didžiausių pasaulyje labdaros fondų, vyriausiasis investicijų pareigūnas, skatina įmones tapti tuo, ką jis vadina „tvariomis plačiąja prasme“, ir neturi pasyvių akcijų.
„Jei ketinate turėti daiktų ilgą laiką, norite būti įmonėse, kurios veiks ilgą laiką“, – sako jis. Tai reiškia ir akcijų pasirinkimą, ir valdymą.
Norvegijos naftos fondas yra ypač įdomus dėl jo galios. Ji ne tik turi vidutiniškai 1,5 % kiekvienos biržos sąraše esančios bendrovės, bet ir skaidrų požiūrį į tai, kaip jis planuoja balsuoti už jo akcijas, reiškia, kad daugelis kitų seka jo pavyzdžiu. Remiantis gruodžio mėn. atliktu tyrimu, tai beveik trigubai padidina balsavimo poveikį. Tačiau, skirtingai nei Wellcome, ji turi tik apie 15 % išsivysčiusių rinkų akcijų.
Jei politikai gali atsispirti norui kištis, o valstybės lėšos elgiasi, vien siekdamos pelno, karikatūrinės kapitalizmo versijos trūkumai gali būti įveikti.
Tačiau pasyviems fondams didėjant, darosi vis sunkiau sustabdyti įmonių vadovus, kad jie nepriimtų „Mickey Mouse“ įmonės valdymo versijos. Nerimauju, kad per didelės galios įmonių atžvilgiu perdavimas valstybės fondams ilgainiui sukels didesnį politinį kišimąsi ir mažiau dėmesio bus skiriama užtikrinti, kad įmones gerai valdytų. Vis dėlto tai geriau, nei pasyvus požiūris, kurio laikosi šiandien tiek daug akcininkų.“ [1]
1. Streetwise: Passive Capitalism Is Risky. Mackintosh, James. Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y.. 28 Feb 2024: B.7.
Komentarų nėra:
Rašyti komentarą