„Dešimtojo dešimtmečio pradžioje Katalin Karikó buvo apsėsta idėjos, kurią dauguma jos kolegų mokslininkų atmetė: ar pasiuntinio RNR arba mRNR – genetinę molekulę, padedančią ląstelėms sintetinti baltymus – būtų galima panaudoti kuriant naujus gydymo būdus?
Ji tikėjo, kad tinkamai naudojama mRNR gali nurodyti ląstelėms gaminti savo vaistus, pakeisdama mūsų kovos su ligomis būdus. Tačiau dotacija po dotacijos buvo atmesta. Nacionalinių sveikatos institutų apžvalgininkai skeptiškai vertino jos darbą. Jos karjera sustojo. Ji buvo pažeminta. Vis dėlto ji nuolat gyveno nuoširdžiai ir laiku iš kolegų gautų gelbėjimo linijų. Jos tyrimai pakeitė Covid-19 pandemijos eigą – ji laimėjo Nobelio premiją – bet tik po to, kai buvo atidėtas dešimtmetį, nes mūsų sistema buvo labai vengianti rizikos.
Mokslininkai daugelį metų skundžiasi, kad mokslo finansavimo būdas yra ydingas. Tyrėjai pernelyg dažnai laukia iki 20 mėnesių, kol bus gautas finansavimas, o tai yra amžinybė tokiose greitai besikeičiančiose srityse kaip genų inžinerija.
Projekto vadovai praneša, kad beveik 50 procentų jų laiko praleidžia tvarkydami dokumentus ir kitus administracinius darbus.
Vidutinis amžius, kai mokslininkai gauna pirmąjį tradicinį N.I.H. dotacija yra 43.
Anksčiau šį mėnesį tūkstančiai mokslininkų žygiavo į Vašingtoną ginti mokslą nuo Elono Musko Vyriausybės efektyvumo departamento, nes N.I.H. ir Nacionalinis mokslo fondas, o staigus biomedicinos finansavimo sumažinimas sujaukė mokslo įstaigą. Tačiau sunku visiškai apginti status quo, dėl kurio tokiai mokslininkei kaip Karikó buvo sunku tęsti savo vizionierišką darbą.
Kartu bijau, kad dabartinis šios administracijos požiūris pablogins situaciją. Naujoji N.I.H. politika apriboti universitetams, kad padengtų „netiesiogines išlaidas“ dotacijų (pvz., komunalinių paslaugų mokesčiams, mokslinių tyrimų infrastruktūrai ir administraciniam personalui) padengimui iki 15 proc., biomedicinos finansavimas per metus bus sumažintas 4 mlrd. Tai gali priversti universitetus atleisti mokslininkus ir langinių laboratorijas. Kai kurie universitetai jau įšaldė samdymą, o svarbios ilgalaikės studijos buvo nutrauktos.
Šiuo metu DOGE efektyvumą vertina kaip paprastą sąnaudų mažinimo pratimą. Tačiau mokslas nėra pirkimo procesas; tai investicinis portfelis. Jei rizikos kapitalo įmonė efektyvumą vertintų vien pagal tai, kiek mažai pinigų išleido, o ne pagal gautą grąžą, tai truktų neilgai. Investuojame į mokslinius tyrimus, nes norime grąžos – žinių, gelbstinčių vaistų, technologinių galimybių. Norint gauti tokią grąžą, kartais reikia išleisti pinigus dalykams, kurie netelpa į vieną dotacijos pasiūlymą.
Nors tiesa, kad netiesioginės išlaidos atlieka svarbią funkciją, jos taip pat gali sukurti klaidingų paskatų: kai vyriausybė žada padengti išlaidas, išlaidos paprastai didėja.
Tačiau užuot beatodairiškai mažinę finansavimą, turėtume galvoti apie tai, kaip maksimaliai išnaudoti kiekvieną į mokslą investuotą dolerį.
Tai reiškia mokslinių tyrimų taisyklių supaprastinimą. Universitetai skęsta biurokratijoje. Nuo 1990 m. buvo priimta 270 naujų taisyklių, kurios apsunkina tai, kaip atliekame tyrimus. Institucinės peržiūros tarybos, skirtos apsaugoti žmones nuo neetiškų eksperimentų su tyrimais, dabar reguliariai peržiūri mažos rizikos socialinių mokslų apklausas, kurios nekelia jokių rimtų etinių problemų. Tyrėjai sukaupia daugybę dokumentų, atskleidžiant teisiškai įpareigotą informaciją apie kiekvieną užsienio sutartį ir bendradarbiavimą, net ir tokiose šalyse kaip Nyderlandai, kurios nekelia jokios geopolitinės rizikos.
Taip pat turime permąstyti, kaip pasirenkame finansuoti mokslinius tyrimus. Trumpo administracijos kandidatas vadovauti N.I.H. Jay'us Bhattacharya rašė apie tai, kad agentūra nefinansuoja pažangiausio mokslo tokiu greičiu, kaip anksčiau. Jis teisus. Dabartinis dotacijų procesas yra per lėtas, nelankstus ir rizikingas. Turėtume eksperimentuoti su greito apyvartos projektais ir „auksiniais bilietais“, kurie leidžia recenzentams apšviesti netradicines idėjas, ir įdiegti supaprastintą peržiūros sistemą, kuri pradedama dviejų puslapių pristatymu, o ne 50 puslapių pasiūlymu.
Didžioji dalis to pažangiausio mokslo dabar ateina ne iš tradicinių akademinių laboratorijų, o N.I.H. stengiasi jį palaikyti. Tokios organizacijos kaip „Janelia Research Campus“, „Arc Institute“ ir visa ne pelno siekiančių pradedančiųjų įmonių klasė, vadinama tikslinėmis mokslinių tyrimų organizacijomis, naudoja filantropinius dolerius, kad sukurtų priemones, kurios galėtų paspartinti mokslo pažangą. Arc institutas, kuris negauna finansavimo iš N.I.H., ką tik išleido dirbtinio intelekto modelį, pavadintą Evo 2, kuris yra apmokytas DNR taip, kaip ChatGPT yra mokomas kalbos. Evo 2 gali numatyti, ar konkrečios genetinės mutacijos yra kenksmingos, arba padėti sukurti naujas genų redagavimo sistemas, kurios galėtų gydyti sutrikimus, įskaitant cistinę fibrozę.
Tokie projektai kaip „Evo 2“ vis labiau tampa mokslo ateitimi, todėl jiems reikia sukurti infrastruktūra tokio masto, kaip tradicinis N.I.H. dotacijos niekada nebuvo skirtos paremti: didžiules skaičiavimo grupes, specializuotus mašininio mokymosi inžinierius ir kelių milijonų dolerių vertės laboratorinę įrangą.
N.I.H. turėtų būti naujo finansavimo mechanizmo, skirto remti mokslo organizacijas, turinčias lankstumo kurti tokią infrastruktūrą, pradininkė. Kitaip tariant, mokslinių atradimų ateitis greičiausiai pareikalaus daugiau išlaidų tam tikroms netiesioginėms išlaidoms, o kitoms – mažiau.
Mokslininkai turėtų praleisti mažiau laiko rašydami dotacijų ataskaitas ir daugiau laiko tyrinėdami netradicines hipotezes.
Daktaro Karikó istorija turėtų priversti mus permąstyti, ką iš tikrųjų moksle reiškia efektyvumas. Tai visų pirma ne apie dolerius, kuriuos galėtume sutaupyti – tai apie proveržius, kurių galime trūkti.
Caleb Watney yra vienas iš Progreso instituto vykdomųjų direktorių.” [1]
1. American Science Should Take a Lot More Risks: Guest Essay. Watney, Caleb. New York Times (Online) New York Times Company. Mar 19, 2025.
Komentarų nėra:
Rašyti komentarą